51 тбсп. руског Устава проглашава право грађанина да не сведочи против себе, као ни свог супружника, блиских рођака. Списак последњих утврђује се савезним законом. Размотрити даље чл. 51 Устава Руске Федерације са коментарима. 
Релевантност издања
У практичној примени дела 1. чл. 51 Устава, јавља се низ проблема. Током истраге злочина и њиховог накнадног разматрања на суду, није развијено недвосмислено решење нових питања. С тим у вези, у неким случајевима долази до значајног кршења интереса и права грађана, у другим се доказима признају као неприхватљиви, због чега се материјали враћају на даљу истрагу. Овде вриједи напоменути да Одлука Пленума Оружаних снага донесена 31. октобра 1995. године није разјаснила већину питања која су се појавила.
Проблем састава предмета
Пре свега, када се разматра део 1 чл. 51 Устава Руске Федерације потребно је успоставити особе које би требало да разјасне садржај овог члана. Чињеница је да норма предвиђа заједничко право људи да не сведоче против својих најмилијих, супружника / супружника и себе. Законодавац у чл. 51 концепт "нико није дужан" користи се за давање релевантних доказа. Међутим, одређени ентитети нису именовани. Поступке поступка у којима је могуће спроводити закон нису позване. 
Кривични поступак
Искористите 51 тбсп. Устава су пре свега сведоци. У публикацијама које објашњавају Основни закон тврди се да је принцип имунитета сведока уведен у кривичне поступке. Његово право да одбије сведочење шири се и на жртву. То је због чињенице да законодавство дефинише јединствена правила за њихово испитивање. Упоредо са тим, наглашено је да се за разјашњење 51 чл. осумњичени и оптужени нису потребни. То је због чињенице да они не намећу обавезу сведочења. Ова позиција изражава мишљење многих правника. С тим у вези, објашњење у пленарној резолуцији Врховног суда да је чл. 51 Устава Руске Федерације треба објаснити осумњиченом, окривљеном и оптуженом, то се доживљава као експанзивно тумачење норме. Међутим, овај чин је обавезујући. С тим у вези, у складу са захтевима оружаних снага, истражитељ мора да објасни чл. 51 Устава Руске Федерације осумњиченом, оптуженом, жртви и сведоку. 
Општи случајеви
Према неким правницима, чл. 51. Устава треба разјаснити по пријему образложења. То се посебно односи на грађане чија се умешаност у злочин проверава. Уз то, разјашњења би требало да буду извршена током извршења протокола приликом исповедања. „Правило Миранде“, чији се аналог сматра домаћом нормом, чита се особи након првог контакта са полицијом. Истовремено, извештаји о признању и објашњења делују као доказ друге категорије. Они се не могу формализовати у условима када испитаник није упознат са својим правима. Упоредо са тим, недостатак појашњења из чл. 51. Устава приликом припреме ових докумената не би требало подразумевати обавезно признавање ових аката као неприхватљивих. То је зато што се током поступка мора осигурати имунитет свједока загарантован Основним законом. 
Тренутак ступања на снагу норме
Питање његове дефиниције показало се врло релевантним у пракси. На пример, на једном од регионалних судова, бранилац је, док је читао сведочење окривљеног, одузето од њега током прелиминарна истрага указао на чл. 51. Када се проучавало градиво, показало се да је особа у почетку саслушана као сведок. Истовремено, није било обележја у разјашњењу предметног чланка. Председавајући судија је одмах признао прво признање оптуженог као неприхватљиво.
Приликом проучавања даљих речи оптуженог, који је у то време био осумњичени, бранилац је поново указао на чл. 51. Истовремено, адвокат је поднео захтев за поновно проглашавање сведочења неприхватљивим, јер норма није разјашњена за ту тему. Међутим, један од лаичких процењивача истакао је да у време испитивања (случај у новембру 1995.) пленарна резолуција Врховног савета није објављена. Штавише, потреба за појашњењем осумњиченог из чл. 51 не излази директно из ње. Остали учесници састанка сложили су се са овим мишљењем. 
Да ли је потребно свим жртвама (сведоцима) разјаснити норму?
О томе у пракси нема јасне идеје. На основу значења чланка, субјект није дужан да сведочи у случају да своје речи може лично изложити њему, блиској родбини, супружнику. У другим ситуацијама се такво изузеће не примењује. Да се не би угрозила права жртве и сведока, потребно је водити рачуна о предмету њиховог сведочења. У неким случајевима то није тешко. У другим ситуацијама могу се појавити одређени проблеми. На пример, нема потребе да се разјашњава чл. 51 током испитивања сведока током истражне акције. Објашњења су потребна када примате информације од неке особе о блиском рођаку или супружнику. Дакле, у свим ситуацијама у којима је могуће да постоји бар мала шанса да се речи сведока / жртве могу окренути против себе, треба да буду упознате са садржајем предметног чланка. 
Практично стање ствари
У многим истражним одељењима и судовима уметности. 51 објашњавају искључиво блиским рођацима осумњиченог, оптуженог, оптуженог. То је због дословног сагледавања садржаја пленарне уредбе Врховног савета. Став 18 овог закона предвиђа да се одредбе норме морају упознати са супружником, блиским сродницима пре него што буду саслушани као жртве или сведоци. Према адвокатима, у Резолуцији Пленума оружаних снага само је посебан случај примене чл. 51. С тим у вези, мишљење неких запослених да би се норма требало разјаснити само оним жртвама / сведоцима који би у будућности могли постати оптужени / осумњичени постаје у суштини лажно.
Регистрација чињенице познанства
Ни по овом питању не постоји једнообразност. Стручњаци користе следеће опције:
- Разјашњење одредаба чл. 51 се врши искључиво пре него што започне испитивање.
- Упознавање са нормом врши се пре него што се спроведе одговарајућа истражна радња, током које ће се дати докази.
Сматра се да је друга опција пожељнија. Грађанину би требало објаснити своја права у сваком случају испитивања. Сведочење се може извести у пракси са дугим временским размаком. У овом случају, могуће је да ће субјект заборавити на објашњења која је примио раније. Међу истражне радње у току којих би лице требало да се упозна са правом не сведочења, поред испитивања, спадају и конфронтација, изношење ради идентификације. 
Одрицање одговорности
Законом је предвиђена казна за пружање лажних података. У пракси је раширено мишљење да ентитете не треба упозоравати на такву одговорност. То је због чињенице да такво објашњење у одређеној мери неутралише право не сведочења против рођака, супружника или себе и може деловати као психолошки притисак на сведока. Међутим, према закону, немогуће је одбити упозорење о вероватним последицама за неки предмет.Поузданост информација мора бити загарантована у интересу правде. У овом случају, компетентно и доследно објашњење закона биће компромис. О обавези да даје истинита објашњења нико од сведока не узима доказе. Али у случају када се његове речи касније могу употријебити против њега, супружника или родбине, он може искористити своје уставно право и не свједочити.
Могуће потешкоће
Проблем може настати због чињенице да је прилично често тешко поделити предмет сведочења унапред: "Шутите овде, овде говорите." У неким случајевима, информације које на први поглед не прети субјекту могу се окренути против њега или његове родбине, ако не у овој, онда у другој ситуацији. Поред тога, пре испитивања, није увек могуће погодити које ће се стварне информације пренети. С тим у вези, у свакој конкретној ситуацији, судије и истражитељи треба да самостално одреде поступак у складу са којим ће се обављати разјашњење кривичних и уставних норми. Овде, према бројним правницима, ствар није само у редоследу таквог упознавања. У обичним случајевима, најпре треба разјаснити Устав, а затим кривично право. Кључни принцип у сложеним случајевима је селективност. Такође је могуће да судија или истражитељ неће упозорити на последице давање лажног сведочења. Појашњење чл. 51, као и навођење у напомени за чл. 308 Кривичног законика да особа не одговара за одбијање сведочења против себе, рођака или супружника, не ослобађа га одговорности за давање лажних података.
