Упоредо са решавањем питања везаних за непосредни предмет економски спор током поступка појављује се проблем у расподјели трошкова парничног поступка између страна. Овај поступак се изводи према одређеним правилима. Они су утврђени чл. 110 АПЦ Руске Федерације. Размотримо ову норму детаљније.
Опште информације
У х. 1 члана 110 АПК Руске Федерације утврђено је да трошкове повезане са производњом измирује од странке у чију корист је донета одлука. Уз делимично задовољење захтева, трошкови се приписују субјектима сразмерно износу признатих потраживања. У х. 2. Члан. 110 АПЦ Руске Федерације утврђује поступак надокнаде трошкова за услуге представника. Ако су услови задовољени, друга средства надокнађује друга страна производње. Надокнада трошкова је разумна.
Необавезно
Закон о арбитражном поступку Руске Федерације предвиђа могућност ослобађања тужитеља од плаћања државне таксе. У овом случају, тужени ће се надокнађивати сразмерно износу задовољених захтева, осим ако законом није другачије одређено. Стране у производњи могу уговорити расподелу трошкова између њих. У таквој ситуацији, повраћај трошкова врши се у складу са условима документа. Трошкови који су настали у вези са жалбеним поступком (жалбени, касацијски) се надокнађују према горе наведеним правилима. Кодекс арбитражног поступка Руске Федерације предвиђа могућност спровођења испитивања у оквиру поступка. Трошкови за то, у потпуности или делимично неисплаћени, надокнађују се у корист извођача сразмерно задовољеним захтевима.
Чл. 110 агробизниса Руске Федерације са коментарима
Разматрана норма описује правила за надокнаду трошкова насталих у вези са производњом и током ње. Одлука ЕКЉП-а од 6. новембра 1980. године делује као основни акт о овом питању.У уопштеном облику, приступи решавању овог проблема садржани су у писму Председништва Врховног арбитражног суда бр. 121 од 5. децембра 2007. године. адвокати и други субјекти који дјелују као заступници у спору. Поред тога, приступи решавању овог питања формулисани су у одлукама донесеним о одређеним поступцима. Посебна пажња посвећена је проблему поврата трошкова уз делимично задовољење захтева.
Општа правила су формулисана у првом делу чл. 110 АПЦ Руске Федерације. У међувремену, судска пракса одражава мало другачији приступ рјешавању овог питања. Конкретно, Декретом бр. 7959/08 од 13. новембра 2008. године, Пресезијум Врховног арбитражног суда утврдио је да се, с обзиром на нематеријалну природу одређене врсте спорова, на њих не могу применити одредбе првог дела дотичног правила. У случају делимичног или потпуног признавања ваљаности изјаве у вези са оспоравањем не-нормативних аката, радњи / неакција, одлука државних и територијалних органа, других структура, као и запослених, ове правне трошкове требало би да у целости надокнаде. 
Треће стране
Питање надокнаде трошкова правних трошкова насталих од стране трећих лица која нису изнела своја потраживања решено је Декретом бр. 11839/09 од 22.2.2010. Преседијум Врховног арбитражног суда утврдио је да ти трошкови нису надокнађени. Пореска инспекција је нарочито трећа страна у спору.Није навела услове у погледу предмета поступка, није оспорила донесене одлуке. С тим у вези, инспекција се не може препознати као странка која, у складу са чл. 110 АПЦ РФ има право да се ослони на надокнаду трошкова насталих у вези са уласком у спор. Стога, интерес инспекције не може послужити као основа за надокнаду трошкова.
Истовремено, информативно писмо бр. 121 од 5. децембра 2007. пружа мало другачији пример. Конкретно, у документу се наводи да када трећи субјект који има одређени интерес за исход поступка поднесе жалбу на акт, односно заузме активну позицију у спору, а његова пријава је задовољена, има право да захтева надокнаду трошкова из чл. 110 АПЦ Руске Федерације. Ако му је одбијен, тада му се у смислу дотичног правила може наплатити надокнада трошкова. 
Други положај
То је изразило Пресезијум Врховног арбитражног суда декретом бр. 14592 од 7. јуна 2012. године. У складу са документом, треће лице које делује на страни у чију корист је донесена одлука у спору има право да захтева компензацију за судске трошкове чак и ако не оспорава акт на вишем суду. То јест, у овој ситуацији није активни субјект производње, али може користити опште правило.
Износ компензације
Обавеза доказивања исправности израчуна дистрибуирана је резолуцијама бр. 18118/07, 6284/07, 100/10, 2544/12, 2598/12, 2545/12. На основу правног става Уставног суда, израженог у одлуци бр. 454-О од 21. децембра 2004. године, употреба права на смањење трошкова је дозвољена само ако их суд сматра прекомерним због специфичних околности спора.
Репрезентативне службе
У другом делу чл. 110 АПЦ РФ утврдио је обавезу да надокнади трошкове адвокату и другим субјектима који у спору делују у интересу једне од страна у разумном износу. Ово је један од правних метода предвиђених у законодавству који се користи за спречавање незаконитог прекомерног прекорачења цене услуга заступника. Овим се спроводи одредба дела 3 чл. 17 Устава. С тим у вези, у другом делу разматране норме утврђена је обавеза коју је утврдило тело овлашћено за разматрање спора, да уравнотежи права страна. 
Промјена у опоравку
Када се донесе образложена одлука о прилагођавању износа који ће се надокнадити, суд их не може насумично смањити, посебно ако друга особа није уложила приговор и није доставила доказе који потврђују прекомерне трошкове. Као последње, на пример, могу се добити информације од статистичких органа о ценама релевантних услуга у региону. У недостатку доказа, суд може умањити висину казне само ако је, по његовом мишљењу, то претерано прецењено.
Пример
Приликом разматрања случаја, пружен је уговор са адвокатском канцеларијом за пружање услуга, као и документ о плаћању. Ови радови потврдили су трошкове које предузетник има. Износи наведени у документима одговарали су трошковима правних услуга у целом региону. То потврђују и радови. Пореска инспекција се успротивила захтеву предузетника. Међутим, надзорни орган није показао доказе о прекомерним трошковима које је имао привредни субјект.
Као што је горе поменуто, суд на сопствену иницијативу може умањити висину штете ако су, по његовом мишљењу, они очигледно претерани. Због чињенице да није било таквих основа за разматрање спора, закључак касационе инстанце о неоправданости износа за који се предузетник тражи да се надокнади, не може се сматрати на основу материјала поступка.
Нека предузећа имају правни одјел који запошљава квалификовано особље.Међутим, у таквим случајевима ентитети се често обраћају спољним организацијама за помоћ. С тим у вези поставља се питање: да ли та чињеница утиче на успостављање разумних трошкова? У резолуцији бр. 14616/07, председништво БАЦ закључило је да се трошкови предузећа за плаћање услуга адвокатске фирме не могу сматрати неоправданим само на основу тога што структура има правну службу која обавља сличне функције. 
Посебна прилика
Приликом разматрања корпоративног спора поставило се питање у вези с расподјелом трошкова парничног поступка између заједничких и више ентитета. Налази о овом питању наведени су у резолуцији 16147/07. Президијум Врховног арбитражног суда назначио је да су први и други део чл. 110 АПК Руске Федерације заснован је на принципу поделе трошкова. С тим у вези, одређивање одређеног износа врши се узимајући у обзир све околности спора. Правни трошкови са свих страна, укључујући и оне који су изјавили одустајање од захтева. У овом случају се узимају у обзир изузећа наведена у члану 111. Агробизнис не предвиђа заједничко надокнађивање трошкова судских поступака.
Нијансе
Декретом бр. 5811/11, председништво ЕАЦ-а је изразило правни став да трошкови судског поступка не подлежу надокнади од стране административног органа у случају да захтев за његово постављање буде одбијен. То је могуће уз признавање безначајности повреде. Релевантни судски акт не може се сматрати усвојеним у корист починиоца. У резолуцији бр. 14140/11, председништво Врховног арбитражног суда изнело је своје мишљење о ситуацијама у којима је надокнада трошкова за правне поступке уступљена заступнику. Ова чињеница не делује као препрека за поврат трошкова. 
Закључак
Треба напоменути да се питање расподјеле правних трошкова приликом разматрања спорова поставља прилично често. Институције овлашћене за поступање морају пажљиво проучавати представљени материјал. Од посебног значаја су докази које су изнијеле стране. То нису само документарни докази о тврдњама тужитеља, већ и приговори других страна. Економски спор је често праћен великим правним трошковима.
Они могу бити повезани са потребом да се обрате службама квалификованих правника, да изврше испитивање. На пример, износ плаћања последњег зависиће од броја питања стручњаку, природе ревизије, количине материјала. Што се тиче услуга заступника, након подношења захтева за надокнаду трошкова за њега морају постојати документи који потврђују чињеницу да се обрати за правну помоћ и оправдавају преносене износе. У овом случају, субјект обезбеђује уговор и признанице за плаћање. 
Страна која се противи наведеним захтевима такође ће навести разлоге. Ако тражи смањење надокнаде, мора да предочи документе који потврђују прекомерност тражених износа. Ако говоримо о правним услугама, потребно је доставити документа која указују на то да трошкови наведени у тужби прелазе трошкове који су утврђени у просеку у региону. Да бисте то учинили, обратите се статистичким органима. Задатак суда се увелико олакшава ако постоји договор између страна у спору о расподјели трошкова. У овом случају овлашћени орган поступа у складу са условима уговора. Генерално, расподјела правних трошкова између лица која учествују у предмету врши се без посебних потешкоћа.
