Систем судске праксе је у срцу англосаксонске правне доктрине. Данас, како кажу руски академски теоретичари, Руска Федерација припада романско-германској („континенталној“) породици. То укључује примену писаних закона, а судски преседан није од посебне важности. Међутим, одлуке Врховног уставног суда имају водећу снагу. То, заправо, указује да судска пракса постоји у Русији. Штавише, у неким случајевима постоји мешавина два правца. 
Користите случај као извор права
Његово значење је различито у различитим историјским периодима у различитим земљама. Преседан се широко користио у земљама древног света и у средњем веку. Тако су, на пример, у Риму одлуке пратора и других судија били признати као обавезујуће приликом разматрања случајева. Овдје вриједи рећи да је судска пракса у овој држави постала основа за многе правне области. Данас бројне државе користе судске одлуке као водеће изворе. Називају их тако - "земљама судске праксе". Они укључују Аустралију, Канаду, Велику Британију и друге. У државама романско-германског („континенталног“) правног система као главног извора у 18-19 веку. признат је закон (нормативни акт). Од 19. века до данас вредност преседана није умањила. Штавише, улога овог извора је све већа. 
Концепт и знакови
Судски преседан је одлука у одређеном случају, која постаје обавезујућа за све органе ове или ниже инстанце у процесу решавања сличних спорова или служи као приближан пример тумачења норме (закона). Главне карактеристике овог извора треба да укључују:
- Флексибилност
- Нескладност.
- Плуралност.
- Цасуисм.
Флексибилност и недоследност
Треба напоменути да је чак и у нормативним актима које је усвојило једно државно тело примећена недоследност. С тим у вези, није изненађујуће да судске одлуке о сличним споровима могу имати значајне разлике једна од друге. Ова тачка одређује флексибилност преседана као правног извора. У неким случајевима постоји могућност избора између неколико решења која су најприкладнија за одређену ситуацију. Истовремено, за разлику од флексибилности, судска пракса има одређену крутост. То се манифестује повезаношћу судија једном одлуком сличних случајева, немогућношћу одступања од њих чак и на штету експедитивности и правде.
Цасуизам и мноштво
Преседан карактерише максимална специфичност, близина стварне ситуације. То је због чињенице да се развија у складу са одлукама о изолованим, одређеним случајевима, инцидентима. Прецеденти могу да стварају различите инстанце. То манифестује његову мноштво. То је заједно са прилично дуготрајним функционисањем таквих тела узроковано чињеницом да судска пракса има тако значајан износ. 
Развој
Обично право је свој врхунац достигло у 12-14 вековима. Међутим, с временом, с порастом броја судских одлука, почела је тежити конзервативизму и формализацији. То је са своје стране постало основа за квалитативно нову фазу у развоју система.Ширење тржишних односа све више није било подложно регулисању постојећим нормама. С тим у вези, специфичан редослед жалби на монарха постепено је почео да се обликује са захтевима да се случај разматра „правично“, „по доброј савести“, али не у складу са преседанима.
Жалба ове врсте се обично обављала преко лорда канцелара. Одлучио је питање преношења петиције краљу. Након тога, функција поступка је у суштини пребачена на лорда канцелара и он је постао независни судија. Тако су у Енглеској формирана два независна смера: „закон правде“ и „преседан“. Први се постепено мењао и на крају је почео да се реализује на основу раније разматраних инцидената. Као резултат тога, лорд Канцелар је изгубио право, по свом нахођењу и према сопственом осећају савести, да решава спорове у присуству већ донетих одлука о сличним стварима. Закон правде такође је постао преседан. Разлике између њих су касније биле незнатне. Након 1875. године на истим судовима почеле су се примењивати норме обе доктрине. Стога се у Енглеској судска пракса састоји од општих правила и одлука донесених поштено.
Савремени период
У Енглеској је у току неколико деценија фундаментална реформа. Суштина измена је у интензивирању доношења закона, унификацији тока парничних поступака, обједињавању судова правде и опште надлежности. Дакле, примећено је значајно јачање улоге законодавне регулативе. Конкретно, вредност норме је порасла у поређењу с другим правним изворима.
Утицај на друге државе
Англосаксонска пракса имала је значајан утицај на развој судске праксе у Индији, САД, Новом Зеланду, Канади, Аустралији. Ипак, директно у Великој Британији доминација опште доктрине далеко је од универзалног. Судска пракса се користи само у Велсу и Енглеској. У Северној Ирској и Шкотској није толико распрострањен. У земљама англосаксонског система постојала је правна сарадња од давнина, а многи преседанти које су развили судови у Енглеској постали су власништво многих других држава или су узети у обзир при разматрању спорова.
Упоредо са тим, неколико држава, укључујући Аустралију и Канаду, прогласило је своју правну аутономију. У САД-у се такав "суверенитет" почео обликовати много раније - још у 18. веку. Ипак, чињеница таквог одвајања земаља укључених у англосаксонски правни систем не значи и њихов апсолутни излазак из њега. То је због чињенице да се утицај енглеске доктрине не ограничава на судске одлуке. Правни систем делује као основа за развој опште врсте правног мишљења, карактеристика и природе активности, концепата, категорија, дизајна и других елемената који се користе. 
У закључку
Судски преседан сматра се довољно вишеструким концептом. Везано за њега изражено је доста различитих мишљења. Треба напоменути да преседан, делујући као извор права, има и негативна и позитивна својства. Међу предностима, стручњаци истичу његову флексибилност, тачност и сигурност. Последњи, према истраживачима, полази од чињенице да их судија, кад разматра питања о којима је већ примио одлуке, мора да их препозна. Тачност се постиже кроз велики број случајева у извјештајима. Имају решења за многе специфичне ситуације. Флексибилност се појављује када је могуће избећи преседан или га одбити, ако постоје разлике у основаности. Упоредо са тим, све већи број решења постаје незгодан. Током разматрања било ког случаја, немогуће је узети у обзир све преседанте који се на њега односе. То доводи до појаве сукобљених, сукобљених одлука.
