Пре револуције у Русији није било праксе обештећења за моралну штету. У тадашњем закону нису постојала општа правила која би могла да регулишу ову област. 
Предреволуционарна ситуација
Случајеви надокнаде нематеријалне штете разматрани су само ако се штета индиректно одразила на имовинске интересе жртава. Ипак, у предреволуционарном Кривичном законику и Законику о кривичном поступку постојао је релативни аналог правне институције која се разматра. Законом је посебно утврђена могућност да жртва захтева плаћање казне у своју корист. Износ плаћања (величина нечасности), у зависности од државе или ранга прекршеног, као и односа починиоца према њему, не би смео бити већи од педесет рубаља. Руски правници сматрали су да је лична увреда вероватна основа за надокнаду моралне штете. Ипак, у већини случајева представљање таквог захтева сматрано је неприхватљивим.
Промена после 1917
Пре револуције, за руског племића изазивање починиоца на двобој била је природна реакција на увреду. Захтев за оштећења нематеријални карактер био је дозвољен само за класу "грозних". Племић који би тражио новац за увреду би заувек затворио пут ка пристојном друштву. Након револуције, мишљење руског народа донекле се променило. Ипак, то није променило негативан (иако из других разлога) став према новчаном обештећењу моралне штете. Превладавало је мишљење о неприхватљивости таквих плаћања. С тим у вези, законодавство није предвиђало поступак којим би се надокнадила нематеријална штета. Не постоји дефиниција такве накнаде.
Социјалистичка свест
На основу постојеће доктрине, судови су упорно одбијали да удовоље ретко поднетим захтевима за накнаду штете. Принцип надокнаде штете ове природе сматран је класом страним постојећој социјалистичкој правној свести. Доктрина тога времена темељила се на демагошким идејама о немогућности мерења достојанства и части совјетског човека у очајном металу. Међутим, чињеница је да присталице обештећења нису давале такве изјаве. Њихова идеја није била да се мере монетарна права у монетарном износу, већ да се починиоцу намеће да изврши имовинске радње. Требало је да буде усмерен на строгост моралних искустава.
Односно, надокнада нематеријалне штете није била еквивалент патњи коју трпи жртва, већ као извор позитивних емоција које могу делимично или у потпуности отклонити негативне последице проузроковане људском психом. Позитивна стајалишта изражена о проблему пре тридесетих нису утицала ни на инстанце ни на законодавце. Накнадно су те расправе потпуно престале. Социјалистичка пропаганда допринела је укорењању идеја о неприхватљивости процене и обештећењу нематеријалне штете у новцу. Достигао је такав ниво да су чак и ретки извештаји за штампу који се појављују у штампи о додјели надокнада сматрани страним постојећим законским прописима. 
Ново време
Концепт нематеријалне штете легализован је 1990. године у Закону о регулисању активности медија и штампе. Међутим, нормативни акт није открио његову суштину. Ин Арт.39 Прописано је да се од невинских организација, званичника и грађана мора надокнадити нематеријална штета коју је особа претрпела док је ширила информације и медије који дискредитују њено достојанство и част особи. Истом одредбом утврђено је да је износ накнаде за нематеријалну штету утврдио суд.
Након тога, руски законодавци извршили су бројне измене у одређеним прописима (на пример, Закон о животној средини, заштити права потрошача, Правила о накнади штете од стране послодавца у вези са незгодом са запосленим у предузећу и друге). Међутим, ова ситуација изазвала је сумњу у могућност коришћења општег оштећења за надокнаду нематеријалне штете. Истовремено, велики број нормативних аката који су регулисали односе у предметној области, заједно са управљањем другим интеракцијама различите природе, био је праћен различитим потешкоћама у стварној примени норми. Ови проблеми су погоршани утврђивањем различитих рокова за доношење и увођење закона и допуна истих. 
Накнада нематеријалне штете у грађанском праву
Тренутно је предметна институција регулисана правилима Грађанског законика. Поред тога, питања надокнаде нематеријалне штете покривена су у Закону о раду, Закону о управним прекршајима, Законику о кривичном поступку, Кривичном законику, Савезном закону "о масовним медијима", о заштити потрошача, статусу војног особља и другим. У Врховном грађанском законику постоје опште одредбе које се примењују у свим случајевима, укључујући ситуације у којима је штета настала као део уговорног односа и када жртва и крива страна нису везани никаквим споразумима. Законом нису утврђена посебна средства за надокнаду нематеријалне штете. Накнада се може извршити заједно са материјалном штетом или одвојено од ње. Од наношења штете увек се извлачи одређена количина.
Субјекти
Ко има право на накнаду нематеријалне штете? У грађанском закону особа којој нематеријална роба на који је извршен напад. Њихова листа је дата у чл. 151. На основу списка нематеријалних добара, физичко лице обично делује као жртва. Међутим, правила се примењују на правна лица. Дакле, према чл. 152, клаузула 5, грађанин о којем се шире информације којима се клеме његово достојанство има право да захтева надокнаду моралне и имовинске штете. Према ставу 7. овог члана, правно лице има исту прилику уколико се објаве информације које негативно утичу на његов пословни углед. Поступања прекршиоца могу се очитовати у објављивању информација, чија је забрана дистрибуирања утврђена законом. На пример, ово се односи на медицинске или правне тајне. Протуправно понашање може се изразити и објављивањем информација које нису истините и клевеће пословном угледу, објављивању личне преписке без пристанка и знања власника. 
Износ штете
Висина надокнаде нематеријалне штете не зависи од величине и присуства имовинске штете. При одређивању висине штете узимају се у обзир:
- Степен моралне и физичке патње који је повезан са личним карактеристикама жртве.
- Природа искуства која се процењује узимајући у обзир околности и појединачне специфичне особине жртве.
- Степен кривице.
- Захтеви правде и разумности.
- Остале околности које су значајне.
Тако, на пример, ако је дистрибуција информација која не одговара стварности надокнађена моралном штетом, доноси се одлука суда узимајући у обзир садржај и природу публикације, опсег дистрибуције тих информација. Уредничко одбацивање ових података од стране уредника такође је важно. Тужба за накнаду нематеријалне штете не важи.
Одговорност: услови
Разлози за накнаду нематеријалне штете наведени су у чл. 150. Листа дата у овом чланку не сматра се исцрпном. Накнада се приписује ако је здрављу настала штета. Накнада нематеријалне штете додјељује се у случају ометања живота, пословне репутације, повреде неповредивости породичне тајне и других нематеријалних добара који су неотуђиви, апсолутни и непреносиви на друга лица. Када се повреде, није потребан посебан закон који би предвидио могућност надокнаде штете. Ин Арт. 151 предвиђа да се за надокнаду нематеријалне штете повређује интересе који нису наведени у чл. 150, врши се само у случајевима утврђеним законом. То се посебно односи на околности наведене у чл. 1099, став 2 Грађанског законика. Накнада се може повратити у случају кршења обавеза и имовинских права. На пример, таква прилика је предвиђена савезним законом којим се уређује заштита интереса потрошача. Законодавство утврђује 4 главна услова под којима се додељује надокнада нематеријалне штете:
- Кривица преступника.
- Присуство моралне штете.
- Незаконитост поступака / пропуста.
- Однос између понашања починитеља и моралне штете.
Важне околности
С обзиром на то да је поступак којим се утврђује накнада нематеријалне штете регулисан више нормативних аката донетих на снази у различитим периодима, да би се обезбедило правовремено и тачно решавање спора, у сваком је случају потребно утврдити праву природу односа који су постојали између страна, одредити одредбе закона, која се односи на њих. Такође је потребно утврдити да ли закон дозвољава надокнаду штете у одређеној ситуацији када је било радњи које су повлачиле негативне последице. Суд је дужан да открије шта је тачно потврдило чињеницу наношења физичке или моралне патње жртви, које конкретно понашање су јој нанели и под којим околностима, који износ жртва сматра довољним да се опорави од кривице.
Нелегално понашање
Приликом разматрања спора треба предочити доказе о незаконитости у деловању / неакцији. Она се манифестује кршењем нематеријалног добра које припада особи или кршењем његових личних интереса. Радња постаје незаконита ако је законом изричито забрањена, противно њој или другом нормативном акту, једностраној трансакцији, уговору, другој основи обавеза. Неактивност постаје таква ако постоји законска обавеза обављања активности у складу са ситуацијом. Међутим, постојање доказаног илегалног понашања неће бити довољно да би се могло сматрати одговорним. Надокнада нематеријалне штете предвиђа се у случају откривања узрочне везе између незаконитих радњи / неакција и наступања последица.
Узрочност
Да би се обештетио од кривње, мора се утврдити да је његово понашање постало услов да жртва претрпи нематеријалну штету. На пример, услед одбијања продавца да замени производ, болест се погоршала. По правилу је решење питања узрочности једноставно. Међутим, у неким случајевима успостављање ове везе прате и потешкоће. У таквим је случајевима препоручљиво ослањати се на теорију која се заснива на одредбама које произилазе из опште филозофске доктрине:
- Узрочност је објективна веза између појава. Постоји без обзира на људску свест. С тим у вези, нетачно је водити се степеном или могућношћу предвиђања уљеза о негативним последицама. Вероватноћа претпоставке да ће се догодити губици је субјективна и релевантна само за утврђивање кривице нападача.
- Ефекат и узрок имају само материју у односу на одређени случај. Протуправно понашање само у том случају створиће негативне последице ако је директно (директно) повезано са њима.
Објашњење
Директна (директна) веза постоји када у незаконитом понашању и посљедицама у ланцу догађаја не постоје догађаји релевантни за обавезу грађанског права. Ако постоје такви услови (више силе или треће стране), узрочно-посљедична веза биће индиректна. То са своје стране значи да је незаконито понашање ван оквира случаја који се сматра правном одговорношћу. То га, заузврат, изводи ван значајне узрочности. Стога се накнада нематеријалне штете мора надокнадити ако постоји само директна веза између понашања и посљедица.
Вина
То је још један услов за одговорност. То је због чињенице да привлачење особе и њено касније кажњавање на одређени начин обављају превентивну (заштитну) функцију. Међутим, стално присутна претња од одговорности може значајно да умањи иницијативу учесника у правним односима. Да би се спречила таква ситуација, потребно је створити услове под којима би испитаници чврсто веровали да их неће привући због непредвиђених последица свог понашања. С тим у вези, одговорност према грађанском закону заснива се на принципима кривице. Она делује као субјективно стање. Кривња је одређени ментални став особе према њеном личном понашању, који изражава занемаривање интереса појединаца или друштва у цјелини. Према чл. 401 КЗ, може се манифестирати у облику непажње и намјере. У другом случају, кривица постоји када је из понашања особе видљиво да су она намењена кршењу закона намерно.
Безбрижност
Често прати кршење закона. У таквим случајевима намера није видљива у људском понашању. Није усмерен на свесно кршење закона. Поред тога, понашању субјекта недостаје потребна (дужна) пажња и пажња. Ово је карактеристично за једноставну и грубу непажњу. Међутим, постоје разлике између ових облика кривице. Они се не одражавају у законодавству и у објашњењима овлашћених структура. С тим у вези, успостављање одређеног облика кривице требало би бити индивидуално за сваки случај. 
Контроверзна питања
У грађанском закону утврђивање кривице врши се узимајући у обзир могућност лица да схвати негативне посљедице. Понашање праћено грубом непажњом крши једноставна правила, чија се придржавања искључују. Једноставна непажња истовремено делује као последица неких неточности, пропуста и тако даље. Овде се, међутим, мора подсетити да у грађанском праву постоји претпоставка кривице. Према њему, особа се сматра кривом све док не докаже супротно. Данас су типични случајеви када грађани поднесу захтев за надокнаду штете настале пропадањем банака и других финансијских корпорација. Међутим, у овом случају инвеститори су претрпели материјалну штету.
Нематеријална штета у овом случају произилази из имовинских односа, што значи да је не треба повратити. Ин Арт. 13 Федералног закона који регулише заштиту потрошача, међутим, дата је могућност надокнаде штете која није на имовини. Али, опет, ова одредба је применљива у присуству грешке узрочника. То је готово немогуће доказати у таквим случајевима. Штавише, сви инвеститори отуђују своја средства сами, очекујући одређени профит. Њихове акције укључују нормалан пословни ризик.Под одређеним околностима, депозитори у ствари доживљавају негативне последице таквих финансијских пропуста. У таквим случајевима, питања надокнаде нематеријалне штете увек се решавају негативно. Као изузетак, од окривљеног се може тражити обештећење у одсуству кривице.
