Пореске власти често оптужују поједине предузетнике и организације за неразумне пореске олакшице. Будући да је резултат таквих навода озбиљне посљедице финансијског плана за порезнике, они готово увијек бране властиту невиност у правосуђу. Понекад овај приступ повлачи успех, али често се догађа другачије. Од чега првенствено зависи, које су судове донијеле о овим споровима и другим једнако важним питањима које ћемо размотрити у судској пракси о неоправданој пореској олакшици.
Продаја некретнина
Дакле, морате знати да продаја некретнина по цијенама нижим од стандардних, тржишних, неовлаштених појединаца или правних лица не води неразумним пореским олакшицама. Ако Федерална служба за порезе и порезе није успела да докаже да је структура продала некретнину знатно испод тржишне цене повезаним лицима, разлика између стварног износа трансакције и стварне вредности имовине не може се признати као пореска олакшица, што није оправдано и повезано је са подцењивањем пореза плаћања у складу са поједностављеним системом опорезивања, ПДВ-а и пореза на доходак. Ово је закључак Врховног суда Руске Федерације.
Значење спора
Дакле, размотрићемо релевантну судску праксу о неоправданој пореској олакшици. Анап регистрован у Анапи, поднео је тужбу арбитражном суду због поништења резултата случаја ИФТС, који је укључивао кривично гоњење за порески прекршај. Тај прекршај се изразио чињеницом да је од 2010. до 2012. године. порески обвезник је спровео неколико операција везаних за продају непокретности у корист грађана. Штавише, цене ових објеката у складу са уговорима о куповини и продаји мало је смањена од стране организације, судећи према стандардном нивоу на тржишту некретнина.
Ова чињеница откривена је током пореске ревизије. Дакле, запослени у Федералној пореској служби, ослањајући се на члан 95 Пореског законика који је на снази у Русији, препознали су потребу за експертизом, а процењивачи су приметили информације у вези са одступањем трансакцијских цена за продају спорних предмета ЛЛЦ предузећа од нивоа цена на тржишту. Као резултат тога, Федерална служба за порезе искористила је одредбе члана 40. Пореског законика Руске Федерације, утврдивши износ прихода од ових операција подложних опорезивању, на основу тржишне цене отуђене имовине. Тако је ФТС тражио да порески обвезник плати заостале потраживања и новчане казне у складу са чланом 122. Поред тога, инспектори су закључили да су приходи ЛЛЦ предузећа, израчунати на основу укупне вредности непокретности на тржишту, већи од максималне вредности предвиђене у члану 346.13, четврти став. Зато је ИФТС закључио о губитку права пореског обвезника повезаног са применом поједностављеног пореског система и појавом потребе да се због тога плаћа порез у складу са општим системом опорезивања.
Судска одлука
Испитаћемо да ли се разматрани случај односи на неоправдану пореску корист. Одлуком арбитражног суда прве инстанце, која је одлуком апелационог арбитражног суда остављена непромењена, захтев пореског обвезника је делимично задовољен.Судије су поништиле одлуку пореске структуре која је оспоравана у вези са утврђивањем неоправдане пореске олакшице. Ипак, арбитражни судови касационе инстанце отказали су ове правосудне акте и предмет послали на поновно разматрање правосудним органима прве инстанце. Вриједно је напоменути да су арбитри нагласили присуство значајних кршења у поступку разматрања предмета у смислу процесног и материјалног права, што је имало значајан утицај на исход случаја. Тако је током прегледа Судског колегијума за привредне спорове Врховног суда Руске Федерације на начин надзора донео решење од 01.12.2016. Касацијска одлука га је поништила. Као резултат тога, судски акти нижих инстанци су обновљени.
Мора да се разјасни да арбитри у поступку одлучивања о несолвентности Савезне пореске службе нису открили ниједан разлог за закључак да постоји међузависност између грађана који су купци некретнина и пореских обвезника. То се догодило упркос чињеници да је Федерална служба за порезе тврдила: односи између страна имали су значајан утицај на услове трансакција и, сходно томе, економске резултате њихове примене. Из тог разлога, судије су закључиле да није могуће користити податке о тржишним ценама некретнина које је поднела инспекција. Поред тога, судство је одбило Савезну пореску службу да одобри захтев за форензичким испитивањем случаја како би се утврдила тржишна вредност имовине која је отуђена. Арбитри су то објаснили чињеницом да испитивањем нису могли попунити празнине и отклонити недостатке које је током ревизије направила пореска структура.
Одговор Врховног суда
Врховни суд се у потпуности сложио са закључцима колега и додао да се, у складу са општим правилом, последице пореских трансакција које врши организација одређују управо из услова трансакција које је закључила, а израчунавање пореза, које се реализује из тржишних цена уместо оних које су уговорне стране у трансакцијама, може имати место само у ситуацијама утврђеним законом који је на снази у земљи. У посматраном периоду, овлашћења Савезне пореске службе везане за проверу исправне употребе цена у оквиру контролних функција у погледу комплетности обрачуна пореза биле су диктиране чланом 40. Пореског законика. Према његовим нормама, цена коју су утврдиле странке у трансакцији може се оспорити за опорезивање само у случајевима наведеним у другом ставу овог члана, нарочито:
- о трансакцијама које врше међузависне особе;
- о бартер (девизним) операцијама;
- са значајним флуктуацијом нивоа цена у односу на цене које порески обвезник примењује за хомогене (идентичне) комерцијалне производе у прилично кратком року.
У складу са ставом из става 13. заједничке резолуције типа Пленума Врховног арбитражног суда и Пленума Врховног суда од 06.11.1999. Године, у осталим случајевима пореска структура нема право оспоравати цене робе, услуга, рада која је директно наведена у трансакцији од стране странака . Поред недостатка доказа о међузависности купаца и продавача, инспекција није успела да докаже значај флуктуације нивоа цена у односу на цене које је порески обвезник применио за хомогене (другим речима идентичне) објекте непокретности у кратком року. Дакле, тијело Федералне службе пореза није имало основа предвиђену Пореским закоником да оспорава цијене које је порезни обвезник примијенио у продаји некретнина,На основу којег је компанија утврдила пореску основицу (приход) и испунила пореску обавезу.
Оружане снаге Руске Федерације приметиле су да једина разлика између цене коју је порески обвезник применио и општег нивоа на тржишту не омогућава да се провери да ли су његове акције усмерене на утају пореза. Из тог разлога се налази правосудних органа жалбе и првостепеног поступка могу сматрати тачним.
Трансакција плаћања
Затим разматрамо утврђивање околности неоправдане пореске олакшице приликом плаћања трансакције путем рачуна међу појединцима. Вриједно је додати да ове особе морају бити овисне једна о другој. У сваком случају, ово усклађивање доводи до неразумних пореских олакшица за ПДВ.
Организација која измиривањем меница са повезаним (међузависним) лицима креира случај у складу са којим је извор поврата пореза за в.д. трошак из државног буџета се не генерише, ваљаност трансакцијских трошкова се не очекује и не постоји, а пренесени рачуни, на овај или онај начин, враћају се према уговорима о зајму, испуњавају критеријуме неоправдане пореске олакшице, вештачки смањујући ПДВ. Због тога ову структуру треба кажњавати. Такву одлуку је донео Арбитражни суд Уралског округа.
Суштина спора
Анализирајмо значење спора, који је послужио као пример неоправдане пореске олакшице према Пореском закону Руске Федерације. Организација се жалила арбитражним судовима са изјавом ИФТС-у у вези с поништавањем свог закључка о привођењу одговорности у погледу плаћања пореза, што је предвиђено у ставу 1. чл. 122 Пореског законика Руске Федерације у виду новчане казне због неплаћања пореза, као резултат другог неписменог обрачуна ПДВ-а и, сходно томе, наплате камата, као и предлога за смањење износа ПДВ-а који је прекомерно декларисан за надокнаду из буџета.
Према мишљењу стручњака пореске службе, овај прекршај се изражава у чињеници да је порески обвезник извршио бројне финансијске и пословне трансакције које су резултирале вештачком ситуацијом, према којој је подносилац пријаве имао формално право везано за коришћење пореских одбитка, што служи као доказ о примању пореске обвезнике неразумне пореске олакшице. Ове трансакције су извршене у вези са куповином некретнина и плаћањем њихових рачуна. Током пореске ревизије, стручњаци Федералне службе пореза открили су да постоје чињенице везане за пренос истих рачуна од стране посредника. Поред тога, пронађени су материјали који указују на непостојање ваљаних, другим речима, заснованих на стварним економским трансакцијама нагодби између оних који су укључени у пренос рачуна.
Пресуда
Анализираћемо поступак доказивања неоправдане пореске олакшице. Одбијена је одлука правосудних органа прве инстанце да задовоље захтеве пореског обвезника. Одлуком арбитражног апелационог суда ова одлука није измењена. Арбитражни суд се у својој одлуци од 21.02.2017. Сложио са закључцима колега. Дакле, касациона жалба је одбијена.
Арбитри су приметили знакове неоправдане пореске олакшице. Пореска служба је доказала међузависност особа које су учествовале у пословном пословању. Порески обвезник је применио одбитак за привредну трансакцију која се односи на куповину непокретне имовине, пошто су формално испуњени захтеви одређених чланака Пореског законика Руске Федерације (169, 171 и 172). Пореске власти су успеле да докажу правосудним органима да комплекс операција продаје грађевине у току, пре свега, указује на доследност акција првобитног продавца и осталих учесника у ланцу.Главни циљ, који је служио као један од критеријума за неоправдану пореску корист пореског обвезника, је неплаћање ПДВ-а државном буџету из пословне трансакције везано за трансакцију и повраћај ПДВ-а из буџета.
Непристојност као узрок неоправданог добитака
У којим другим случајевима се може послати писмо ФТС-а о неоправданим пореским олакшицама? Вриједно је напоменути да као разлог може послужити и недостатак дужне ревности. Номинална природа пословних активности уговорних страна у структури значи да порески обвезник није показао дужну ревност у поступку закључивања споразума са формално регистрованим фирмама које не обављају стварну привредну активност. Такве трансакције могу се догодити по примању неоправдане пореске олакшице. Такву одлуку донео је Арбитражни суд округа Москва.
Шта је смисао те аргументације?
Организација се жалила арбитражним судовима са захтевом ИФТС-а у вези са поништавањем одлуке која се односи на кривично гоњење због примене пореског дела. Важно је напоменути да се недолично понашање пореских обвезника састојало у закључивању посла са десет колега, чији се рад као резултат показао фиктивним. Дакле, према резултатима пореске ревизије излазног типа, у складу са свим врстама плаћања пореза и накнада које се односе на пореског обвезника, одлучено је да се он сматра одговорним у складу са чланом 122 Пореског законика. Вриједно је додати да је компанија сама навела да су апсолутно сви трошкови везани за односе с тим добављачима трошени у процесу обрачуна пореза на доходак и одговарајућих одбитака за лош. вредност, јер су трансакције биле неважеће.
Коју је одлуку донео суд?
Одлуком арбитражног суда прве инстанце, као и одлуком арбитражног апелационог суда, која је остала непромењена, захтев је одбијен. Касациони суд усвојио је одлуку Арбитражног суда, који је потврдио ове судске акте.
Након прегледа материјала случаја, пажљиво проверавајући усаглашеност закључака, када одбијају да удовоље захтевима, арбитри су се првенствено ослањали на доказе које је поднела пореска служба и који потврђују да је тужитељ примио пореске олакшице које нису засноване. Вреди напоменути да су судови оценили доказе које су пружиле странке о односу између структуре и њених странака, нарочито:
- уговор;
- фактуре;
- информације о запосленима;
- изводи са рачуна у банкарским институцијама у вези са примањем и накнадним кретањем новца;
- информације о локацији грађевине;
- испитивање сведока.
Као резултат тога, донесен је закључак у вези са номиналном врстом рада колега тужитеља. Ово указује на недостатак дужне ревности у поступку закључивања уговора са организацијама које су регистроване формално и не обављају стварне финансијске и економске активности. Главни циљ овде је добијање пореских олакшица које нису оправдане. У исто време, арбитри су користили правни приступ представљен у резолуцији Пленума Врховног арбитражног суда Руске Федерације од 12.10.2006. Као резултат тога, оспорена одлука пореских власти препозната је као оправдана и законита.
Завршни део
Закључно, треба напоменути да концепт неоправдане пореске олакшице подразумева такву корист када инспектори докажу да порески обвезник није показао дужну ревност у својим поступцима. У исто време, он је обавештен о незаконитим радњама које је уговорна страна извршила због припадности и међузависности (Писмо Федералне пореске службе од 11. фебруара 2010. године под бројем 3-7-07 / 84).
Вриједно је напоменути да је судска пракса разматрана у овом чланку далеко од свих ситуација које би данас могле бити релевантне. Тако, на пример, раздвајањем предузећа постоји неразумна пореска корист. У овој шеми, видљивост дела више особа на посебан начин покрива кршење једног пореског обвезника. А примање неразумне користи остварује се употребом алата који се користе у грађанскоправним односима и који су формално у складу са важећим законодавством.