Раније у нашој земљи интереси подносиоца захтева нису били заштићени у вези са чекањем спровођења судских одлука. Међутим, сада се појавио астрант. Ово је новчана казна која се наплаћује у случају да се судски акт не изврши. О томе како се примењује, да ли колекционар треба да наведе одређене износе и када се појављује обавеза плаћања, детаљно у чланку.
Концепт
Институт застрашивача је облик подстицања дужника да осигура да испуњава своје обавезе одлуком суда на добровољној основи. У овом случају, дужник не само да треба да предузме релевантне радње до извршења судске одлуке, већ и да сноси додатне трошкове за плаћање. Али мора се разумети да астрант није замена јавно-правних начина утицаја на дужника. Служи као гаранција грађанскоправне природе која штити интересе подносилаца захтева у области личних нематеријалних и имовинских односа.
Декрет бр. 22
Концепт астранта појавио се у Француској у 19. веку. У Русији овај механизам није био познат. Тек 4. априла Ресолуцијом Пленума Врховног арбитражног суда бр. 22 (у даљем тексту Резолуција бр. 22) постављени су темељи астрата. Документ се односи на следећа овлаштења поверилаца у погледу обавеза у складу са члановима 330, 395 и 809 Грађанског законика:
- Захтев гарантује у случајевима непоштовања одлуке суда. То значи плаћање камате за коришћење туђег новца у износу који је суд одредио као резултат непоштовања његове одлуке.
- Захтевајте доделу казне или камате за све неплаћене дане.
Члан 308.3 Грађанског законика
У марту 2015. године измењен је Грађански законик према коме се појавио члан 308.3 „Заштита права повериоца обавеза“. Према његовим одредбама, дужник ће морати да плати износ, који је у основи облик одузимања. Ово се спроводи на иницијативу подносиоца захтева. Конкретни износ одређују судови на основу околности случаја.
У пракси се посебан значај придаје одредби 2. члана 308.3 Грађанског законика, која каже да употреба судске казне (астрата) не ослобађа дужника од одговорности за неиспуњавање обавеза или њихово неисправно извршавање. То значи да дужнику може истовремено бити наплаћена камата за кориштење туђих новца и средстава у вези са непоштивањем судске одлуке.
Од ступања овог закона на снагу, горе поменуте одредбе Декрета 22 престале су се примењивати на питање наплате камате за коришћење новца других људи. Требало је мало више времена да се јединствена судска пракса развије на овим стандардима. У основи, судови су разматрали случајеве који су употребљавали астра користећи линкове на Декрет бр. Међутим, све зависи од захтева које је поставио тужитељ.
Цлеаранце
Да би суд размотрио употребу астранта (308.3 Грађанског законика Руске Федерације), поверилац мора да поднесе одговарајући захтев. Међутим, поступак за подношење ове пријаве у процесном законодавству изостаје. Стога се постављају питања када је могуће поднијети овај захтев и како га саставити.
Постоје разлике у погледу новчаних и немонетарних потреба. Дакле, у немонетарном изјави о захтеву захтев је наведен директно у њему или у посебној молби поднетој током разматрања случаја на суду.
Ако тужитељ није поставио одговарајуће услове, и као резултат тога, суд о томе није донео одлуку, али његова одлука, донесена на основу основа спора, није испуњена, извршилац права има право да се обрати суду са захтевом да поврати новац за непоштовање судског акта. Тада ће суд, на основу одредби члана 324 АПК Руске Федерације, донети одговарајућу одлуку.
Другачија је ситуација у којој је почетна дискусија била о употреби астранта. То значи да се члан 324 АПК Руске Федерације неће примењивати. У овом случају, суд утврђује легитимитет ове пријаве ако је захтев поднесен пре најаве одлуке суда. Што се тиче државне таксе, није потребно плаћати астра, мада неки судови могу имати различито мишљење.
Пример: није примењено додатно раствор
Да бисте боље разумели суштину овог феномена, размотрите следећи пример. Префектура централног округа главног града апеловала је на арбитражни суд са захтевом против Шар ЛЛЦ за наплату дуга, као и одузимање. У почетку нису постављени захтеви за атест. Суд је пресудио у корист префектуре. Након тога поднета је друга молба да се тужитељу додијели камата на кориштење туђих средстава за цјелокупни износ казне од почетка ступања на снагу судског акта додатном одлуком.
Овог пута, суд је одбио захтев подносиоца представке. Исту одлуку донео је и апелациони суд. Судски акт каже да подносилац представке није у почетку изнео релевантне захтеве за наплату камата на позајмљени новац. То значи да су разлози за додатну одлуку предвиђени делом 1. чл. 178 Закона о арбитражном поступку, бр. Стога захтјев за кориштење астранта за новчана потраживања мора бити назначен прије него што суд одлучи или буде изнесен у независном захтјеву.
Величина астранта
Када се постављају потраживања немонетарне природе, тешко је израчунати износ који се треба платити. Разлог за то је што у закону још увијек нису јасне јасне наредбе по том питању. Потешкоће се јављају и код оних који су наплатили новчана потраживања. У овом случају, закон утврђује јединствена правила за утврђивање одговарајућег износа. Стога, наравно, неће постојати основа за утврђивање величине астрата према Грађанском законику Руске Федерације.
Специфични износ поврата од дужника, као и поступак за његово утврђивање, тужитељ мора да утврди у изјави или у захтеву за повраћај новца због непоштовања судске одлуке. Неке тачке у вези с тим питањем могу се наћи у ставу 3. Резолуције бр. 22. На пример, новац који се тужиоцу додели од дужника због непоштовања судске одлуке може се поставити у тачном износу и вратити се одмах или повремено. Поред тога, дозвољен је прогресивни поступак плаћања.
Кандидати могу слободно одредити износ који ће се прикупити. Међутим, ово треба узети у обзир ограничења садржана у ставу 1. чл. 308.1 Грађанског законика. С тим у вези, сматрамо додатне примере употребе астранта у руском закону.
Пример: наплата на основу уговорних услова
Општинско предузеће „Управљање привредом“ града Рибинскака поднело је тужбу да би повратило одређени износ за непоштовање судског акта. Величина је одређена по стопи од 1% од количине посла обављеног уговором. Та вредност је садржана у самом уговору. Суд се сложио са утврђивањем овог износа и у целости задовољио захтеве тужитеља.
Пример: наплата пре испуњења обавеза
Двоје подносилаца представке су се жалило на суд у захтеву због непоштовања одлуке суда. Због чињенице да окривљени није испунио своје обавезе дуже од две године, они су захтевали да му надокнаде износ од 50.000 рубаља. за све. Међутим, обрачун није представљен у пријави, износ је изабран насумично.Међутим, суд је у потпуности удовољио њиховим захтевима.
У овом случају морате обратити пажњу на следеће околности. Када је представљен одговарајући захтев, судски акт је заиста извршен. Стога је извршни поступак обустављен. Касније је уложена жалба. Међутим, суд је дао образложење своје одлуке да, како би доделио новац као накнаду за одређени период чекања, није важно да ли је судска одлука извршена или не.
У исто вријеме, нису сви експерти сагласни са оваквим тумачењем суда. Изражена су мишљења да је овај закључак у супротности са Апс. 1 тачка Резолуције бр. 22, у складу са којом је употреба астранта повезана са постизањем два циља истовремено, и то:
- Подстицање дужника да изврши судску одлуку у одређеном року.
- Накнада за чекање подносиоца захтева.
Контроверзна питања
Астрант не испуњава своју улогу ако се не постигне бар један од горе наведених циљева. У горњем примеру, компензација постаје само казнена мера у облику одговорности за непоштовање судског акта. То је у супротности са правном природом овог концепта. За сада такво питање остаје отворено. Судска пракса још није добила облик када је реч о астранту. Неки судови доносе друге одлуке. Постоје случајеви када је касациона жалба одбијена на основу тога што судска одлука још увек није извршена у време подношења захтева.
Пример: узимајући у обзир негативне последице приликом постављања астраната
Акционари су захтевали да доставе документе о активностима банкарске организације. Након што је одбио да то учини на добровољној основи, суд је тај захтев испунио. Банка није журила да испоштује судски налог, а акционари су послали захтев за успостављање прогресивног астраната (чија вредност расте након утврђеног рока). Судски суд је удовољио захтевима подносилаца представке, али у мањој мери.
Апелациони суд повећао је вредност астранта. У првим месецима утврђена је величина од 50 000 рубаља, а затим још 50 000 рубаља. за сваки месец Банка је истовремено најавила одлагање извршења судске одлуке, али суд је то одбио. Пре окончања извршног поступка, банкарска организација је послала захтев за смањење астраната (на основу Резолуције Пленума Врховног арбитражног суда бр. 22). Међутим, неколико дана касније ова одлука је поништена.
Схип Поситионс
У почетку је државно тело одобрило изјаву банкарске организације да је астрант смањен. Суд је ову одлуку образложио на следећи начин:
- Примењена је одлука Пленума Врховног арбитражног суда, пошто се та могућност догодила када је апликација прихваћена.
- Астрент је облик одузимања, стога се одредбе чл. 333 Грађанског законика Руске Федерације.
- Суд је узео у обзир чињеницу да акционари нису имали негативне последице због чињенице да документи нису раније пренети.
Апелациони суд укинуо је одлуку суда, пошто је сматрао да се члан 333 Грађанског законика Руске Федерације у овом случају не може користити. Астрент је постављен у свом изворном облику, јер је у то време његова вредност већ исправно проверавана.
На ову одлуку упућена је жалба. Суд је у исто време укинуо одлуку донесену по жалби и ускладио са мишљењем првостепеног суда. Након тога, одбору је поднесена нова жалба, која је, заузврат, удовољила тако што је поништила одлуку о смањењу астрата и послала случај на ново разматрање. Одбор је назначио да је Резолуција Пленума Врховног арбитражног суда изгубила на снази, а нови документ не садржи одредбе о смањењу величине астрата. Стога није могуће прегледати његову величину.
Закључак
Последњи пример показује колико су контроверзни ставови судова у вези са новим правним феноменом за Русију.То значи само једно: да судови још нису развили заједничко разумевање како то функционише, како израчунати астрент, шта треба узети у обзир да би се утврдила његова вредност, а такође и како да је ревидирају, ако је могуће. Међутим, адвокати ће вероватно бити заинтересовани за ову тему. Конкретно, ово су: одређивање астрата у Грађанском законику Руске Федерације, поступак његове примене, врсте одузимања, дистрибуција општих норми о њему, разматрање на судовима.