A lei prevê diferentes formas de garantir obrigações. Para cada um deles, certos termos e condições são estabelecidos.. Os métodos existentes de garantia de obrigações envolvem a participação de entidades nas relações em um status particular. Entrada na transação de outras entidades é documentada. 
Art. 313: desempenho de terceiros
Os principais participantes no relacionamento, como regra, são o credor e o devedor. No entanto, outras entidades podem entrar na transação. A cessão do cumprimento de uma obrigação a um terceiro é permitida se a necessidade de implementação pessoal das condições acordadas não resultar da lei, de outros regulamentos, do contrato original ou da substância da transação. Além disso, a lei estabelece uma regra. O credor é obrigado a aceitar a implementação proposta para o devedor. Estas disposições estão especificadas na parte 1 deste artigo. Parte dois determina que, quando a propriedade de terceiros está em perigo de perda em conexão com o encerramento, essas entidades podem satisfazer os interesses do lado passivo da transação por sua própria iniciativa. No entanto, o consentimento do participante ativo não é necessário. Neste caso, certos direitos de terceiros surgem. Satisfazendo os interesses da parte passiva inicial da transação, eles têm a oportunidade de encerrar o lado ativo de si mesmos.
Natureza dos relacionamentos
Em publicações muitas vezes há uma indicação que os terceiros no direito civil só executam ações reais. Essa declaração geralmente serve de base para distinguir o status das entidades. É, em particular, que o cumprimento de obrigações por um terceiro não significa que ele se torne um participante na transação inicial. Ao mesmo tempo, suas ações não podem ser chamadas exclusivamente factuais. Isso se deve ao fato de que eles geralmente levam ao término do acordo entre os participantes originais. Ao mesmo tempo, surgem novos relacionamentos em que o sujeito que satisfez os interesses do lado passivo pode apresentar suas reivindicações ao devedor. O término da transação atua como um evento legal. As relações que surgiram adquirem um caráter semelhante.
Diferenças da Multiplicidade
Diante do exposto, a natureza das ações não atua como uma linha divisória entre a parte no relacionamento e terceiros. A principal diferença é diferente. Terceiros não estão envolvidos na obrigação, mas no seu cumprimento. Várias conclusões práticas podem ser tiradas disso. Em primeiro lugar, é necessário distinguir entre a participação de outra entidade na transação e o acordo tripartido, ou multiplicidade nas relações. Este último assume a presença de vários participantes, por um lado. Além disso, o escopo de suas capacidades legais pode variar. Os princípios de cumprimento das obrigações em caso de multiplicidade sugerem que o sujeito pode abordar vários participantes ao mesmo tempo. Ele também tem a capacidade de satisfazer os interesses de várias partes de uma só vez. Além disso, o “participante externo” não entra no acordo inicial tripartido.
Mudança de assunto
O cumprimento da obrigação por um terceiro não é considerado como uma mudança de participantes na transação. Partes no relacionamento no primeiro caso permanecem as mesmas. Transferência de dívida envolve um novo acordo. Um dos participantes da transação sai e, em troca, o outro entra.A transferência de dívida também envolve a transferência de oportunidades legais para um novo lado. Seu volume não pode ser alterado. O cumprimento de uma obrigação por um terceiro implica que todas as suas ações são consideradas atos de um dos participantes. A este respeito, referências à insatisfação de interesses em relação à inação de terceiros não são permitidas. Uma parte passiva da transação também não pode se aplicar a terceiros. 
Ocasião especial
Um terceiro que não atua como parte do contrato não pode, de forma alguma, alterar seus termos. Esta oportunidade está disponível apenas para os participantes da transação original. Esta disposição distingue uma entidade que satisfaz os interesses de uma parte passiva de um terceiro em cujo favor é celebrado um acordo. Este último é regulado pelo art. 430 do Código. Nos termos deste artigo, uma entidade por acordo deve tomar as medidas apropriadas em favor de um terceiro. Este último, por sua vez, tem a capacidade legal de encerrar sobre ele. Essa situação tem algumas diferenças em relação à transação na qual o terceiro é uma parte passiva. Ele não recebe capacidade legal por acordo. Os direitos permanecem neste caso com o credor original. Assim, uma importante nuance deve ser estabelecida. Um credor de terceiros, ao contrário de um participante externo com recursos legais independentes, pode alterar o conteúdo da transação ou compensá-lo. Por sua vez, diferencia-se do costumeiro lado passivo (inicial) das relações pelo fato de não contribuir para a formação dos termos do acordo, mas utiliza apenas seus frutos.
Diferenças nas disposições dos assuntos previstos no parágrafo 1 e no parágrafo 2 do art. 313 do Código Civil
Apesar de algumas semelhanças e unidade em uma norma, as situações descritas no artigo são diferenciadas por vários motivos. Em primeiro lugar, a diferença está no papel que a lei atribui à iniciativa do devedor. Assim, no parágrafo 1 do artigo é fornecido. O parágrafo dois exclui essa iniciativa. Muitos especialistas observam que os princípios do cumprimento das obrigações em geral não são aplicáveis ao parágrafo 2. De acordo com o parágrafo 1º do art. 408, a satisfação dos interesses da parte passiva envolve o término do relacionamento inicial. Nos termos do parágrafo 2º do art. 313 do Código Civil, a transação continua a existir. Nesse caso, há uma transição de oportunidades legais de um participante passivo para uma entidade externa. Na verdade, isso decorre da interpretação dada no parágrafo 2. Em essência, em tais casos, uma atribuição forçada ocorre. É tal com base em que o credor não pode recusar. A mesma consequência seria se um participante passivo voluntariamente cedesse suas capacidades legais a uma entidade externa.
Pergunta sobre o resultado das ações
Ao determinar o desempenho das obrigações por um terceiro, o Código Civil da Federação Russa não contém uma explicação de suas conseqüências. Nos casos previstos na cláusula 1, os tribunais não aplicam por analogia os resultados dados na cláusula 2. Na verdade, ao considerar a norma de similaridade de situações, não pode haver situações. Isto é devido ao fato de que o cumprimento da obrigação por um terceiro termina a transação, respectivamente, a atribuição de que é impossível. Sem prever conseqüências diretas na norma, o legislador passa a resolução dessa questão a critério do participante ativo no relacionamento e de uma entidade externa. O significado da norma implica a existência de um certo acordo entre eles. 
As dificuldades associadas ao surgimento de um terceiro
O desempenho de terceiros é muitas vezes um grande problema. Assim, na prática, há situações em que uma parte passiva de uma transação, depois de receber o pagamento de um terceiro, torna-se o réu em uma reivindicação de execução devido ao enriquecimento sem causa. Vamos ver alguns exemplos. Um contrato de arrendamento foi assinado entre as duas empresas.De acordo com seus termos, uma empresa é obrigada a comprar veículos e transferi-los para uso temporário e propriedade de outra empresa (a segunda parte da transação). Este último, por sua vez, teve que pagar os pagamentos correspondentes da locação.
Para garantir o cumprimento da obrigação, a segunda empresa concordou em transferir o depósito. Um assunto externo entrou nesse processo. Ele listou o primeiro depósito o depósito necessário. Nesse caso, o documento de pagamento indicou que o pagamento foi feito em nome da outra parte da transação e com base em um contrato entre ela e o arrendador. Subsequentemente, o terceiro enviou uma ação judicial ao tribunal para reembolsar o montante transferido como enriquecimento sem causa. Ao mesmo tempo, o requerente indicou que o pagamento foi feito por engano. O locatário, por sua vez, indicou que não deu instruções a terceiros. O locador nas objeções referiu-se às normas do direito. Em particular, ele ressaltou que a transferência do depósito é considerado neste caso, em conformidade com o n º 1 do art. 313. Além disso, o arguido referiu que a lei não exige que uma entidade terceirizada apresente à parte passiva um documento confirmando o pedido do participante ativo. 
O tribunal de primeira instância satisfez a reclamação. Ao mesmo tempo, a definição indicava que, na acepção da norma, a ordem para o credor tomar medidas de um terceiro corresponde à capacidade legal do devedor de transferir a implementação dos termos da transação para um participante externo. Na primeira frase do parágrafo 1, esta oportunidade surge. De acordo com a segunda frase, a obrigação do participante passivo parece tomar as ações de um terceiro. No entanto, isso não se aplica a todas as transações em geral. A obrigação atua no âmbito de relações em que o participante ativo percebe sua oportunidade de transferir a execução dos termos do contrato para um terceiro. Se o sujeito não tiver usado esta oportunidade, a segunda frase do parágrafo 1 não se aplica. Consequentemente, o credor não precisa aceitar a implementação dos termos do contrato por parte de terceiros. Esta decisão foi anulada pelo tribunal de recurso.
A definição indicou que, de acordo com a análise do comportamento de todos os sujeitos, foi estabelecido que o terceiro agiu neste caso não por engano, mas de acordo com as instruções do participante ativo. O tribunal também observou que este último era consistente com as ações de uma parte externa. Em particular, ele não forneceu um depósito, que lhe foi imputado nos termos do acordo. Junto com isso, ele aceitou valores materiais do credor. As ações deste último foram reconhecidas pelo tribunal como conscientes e razoáveis. Como resultado, o tribunal de apelação concluiu que, nos termos do art. 1102 a consequência de um pagamento errado é enriquecimento sem causa o destinatário. Além disso, nos termos dos artigos 10 e 313 do Código Civil, a dedução a um sujeito de boa fé feita por uma parte externa é ilegal. Se o consentimento da segunda parte da transação estiver ausente, surge enriquecimento sem causa destinatário do montante.
A este respeito, se assumirmos que o terceiro efetuou o pagamento sem aprovação, então, nesta situação, o pedido de recuperação do pagamento principal e os juros de utilização dos fundos não podem ser satisfeitos. O tribunal enfatizou que um terceiro não poderia saber sobre a existência da transação. Além disso, o valor do pagamento correspondia ao valor do depósito estabelecido. O tribunal de cassação anulou a determinação do recurso e confirmou os argumentos do primeiro tribunal. Na decisão, chamou a atenção a ausência de um pedido do devedor. A lei não prescreve a um destinatário consciencioso que não esteja interessado em examinar as relações que se formaram entre a outra parte e o participante externo, determinando as razões pelas quais o segundo transfere a implementação dos termos do acordo para outro.
De acordo com isso, tribunal de cassação indica que o cumprimento da obrigação não pode ser considerado impróprio se o destinatário não estava e não podia estar ciente da ausência de sua colocação em um terceiro, e ao mesmo tempo, a implementação dos termos do acordo não violava os interesses do sujeito obrigado. A aceitação legítima pelo destinatário, como você considerou, não lhe permite ser guiado pelas disposições do art. 1102. Isso significa que uma declaração de que o contrato para o cumprimento de obrigações com um terceiro estava ausente não indica a ocorrência de enriquecimento sem causa por um destinatário consciencioso. 
Outro exemplo
Foi assinado um acordo entre o credor (empresa A) e o devedor (empresa B) para o fornecimento de bens. De acordo com seus termos, o primeiro era enviar o segundo produto e o segundo, por sua vez, para pagar por ele. O pagamento foi feito pela empresa B (terceiro). Neste caso, foram indicados os detalhes do acordo entre as entidades, os bens, informações sobre a carta que autoriza a dedução, bem como a conta do destinatário. Depois de aceitar o valor, o Enterprise A enviou os produtos para coleta. Depois de um tempo, a Companhia B abriu um processo para recuperar o enriquecimento sem justificativa do credor. Durante a análise do litígio, o tribunal determinou que toda a documentação referida no ordem de pagamento para além da carta, foi elaborado em conformidade com o acordo. No entanto, o pedido de dedução em si veio de uma empresa terceirizada G. Ela compôs uma carta à qual o documento de pagamento também se refere. O processo foi satisfeito. A definição afirmou que apenas uma parte de uma transação pode atribuir desempenho. A empresa terceirizada G não é.
Características da consideração de casos
Os exemplos acima têm muito em comum. No entanto, a principal diferença é a disponibilidade da carta administrativa no último caso. A esse respeito, surge a pergunta: essa circunstância afeta a escolha da abordagem quando se considera essa categoria de casos no tribunal? Segundo alguns especialistas, não há dependência do método de resolução de disputas nessas situações. Isso se deve aos seguintes motivos:
- Ao analisar tais casos, deve-se proceder do fato de que o credor teve uma oportunidade real de verificar os documentos apresentados pelo devedor, o que confirma o fato de transferir a implementação dos termos da transação para uma entidade de terceiros. Em outras palavras, é fundamentalmente importante responder à questão de saber se o destinatário, de acordo com os dados disponíveis para ele, poderia conscientemente (razoavelmente) considerar que o participante externo realiza ações em nome de. Aparentemente, esta é precisamente a essência do parágrafo 1 do art. 313. A abordagem oposta, na qual o destinatário é acusado da necessidade de verificar especificamente se o pedido existe, pode causar muitos problemas na prática. Por exemplo, um credor, solicitando confirmação de um devedor, pode se tornar uma entidade expirada nos termos do art. 406. Além disso, é provável que ele seja responsabilizado pelo não cumprimento dos termos do contrato, uma vez que a obtenção de documentação pode levar muito tempo. É difícil concordar que o ônus sobre o tema de verificar a existência de relações entre o obrigado e o terceiro no sentido técnico seja insignificante. Isto é principalmente devido ao fato de que a correspondência entre os últimos, mesmo dentro da mesma solução, pode ser estendida por um longo período. Ao mesmo tempo, surge imediatamente a questão: como deve o credor considerar a inação do devedor? Em grandes empresas, existe uma prática na qual o rascunho, antes de ser assinado por um funcionário autorizado, passa pela aprovação em vários departamentos. No mínimo, leva um dia para cada unidade.Como resultado, o período seguinte é formado: 3 dias. para a entrega de um documento dentro da cidade (de acordo com as normas postais) do credor para o devedor + 2 dias. para receber, prepare uma resposta e envie de volta + 3 dias. para envio por correio. Como resultado, 8 dias saem com a condição de que não haverá atrasos em nenhum lugar.
- A questão de provar a existência do fato da própria comissão tem um certo significado no curso dos procedimentos da controvérsia. Vale a pena concordar que, uma vez que o credor não tem autoridade para verificar os fundamentos em conformidade com os quais a execução pelo terceiro da obrigação é realizada, é improvável que ele tenha os valores mobiliários relevantes.
A este respeito, as posições da primeira e das instâncias de cassação no primeiro exemplo devem ser consideradas errôneas, guiadas pelas quais os tribunais estabeleceram a ausência do fato de uma ordem direta, baseada unicamente no fato de que o destinatário não tinha uma carta de confirmação.
Provável abuso
Esta é outra questão importante que surge nas relações com um terceiro que executa a obrigação. Tais ações na prática podem ser realizadas em conluio com o destinatário. Assim, esta situação viola os interesses do devedor. Por exemplo, o último pode ter uma reconvenção. Assim, ele espera o término da obrigação através da compensação. Em tal situação, a participação de uma parte externa bloqueia esta oportunidade. Consequentemente, os interesses do devedor serão violados. No entanto, nos exemplos acima, nenhuma violação foi encontrada. Do conteúdo das decisões do tribunal, não se vê que os devedores alegaram violação dos seus interesses.
Conclusões
O acima nos permite argumentar que os argumentos acima apresentados pelo tribunal no segundo exemplo são errôneos. Isto é devido ao fato de que o credor não tem a capacidade de verificar o fato do pedido. No entanto, a implementação direta dos termos do acordo por terceiros não violou os interesses da segunda parte. O fato de a carta administrativa apresentada nos materiais não ter vindo do devedor, mas de um empreendimento completamente diferente, pode ser considerada insignificante. Isso pode ser explicado pelos seguintes motivos:
- De acordo com os documentos disponíveis, o credor não poderia ter motivos razoáveis para duvidar que um terceiro participante realiza ações no interesse do devedor.
- Como parte do processo, o tribunal não estabeleceu que houvesse qualquer restrição sobre as capacidades do segundo sujeito da transação.
- Um terceiro, agindo como autor, pode fornecer qualquer carta administrativa de qualquer pessoa para provar que a execução foi realizada de acordo com ela.
Isso indica a falta de sentido do estudo de documentos pelo destinatário. Assim, apenas os dois primeiros argumentos serão significativos. Quanto à proteção dos interesses do segundo participante, parece apropriado considerar a relação entre ele e o terceiro como uma transação independente, não relacionada à inicial.
