Motkrav som institusjon, som fungerer som et juridisk instrument, har eksistert i lang tid. I en eller annen form har den blitt brukt siden bruk av juridiske normer generelt. Et motkrav, hvis utvalg vil bli presentert nedenfor, lar deg raskt og effektivt gjenopprette rettighetene som er krenket og finne sannheten innenfor rammen av saksgangen. Deretter vurderer vi dette konseptet mer detaljert. 
Motkrav i voldgiftsprosessen - hva er det?
Som nevnt ovenfor har dette verktøyet eksistert i lang tid og har sin egen historie. Motkrav er et uavhengig krav. Det er oppgitt av tiltalte. Et motkrav er et av virkemidlene som brukes i saksgangen. Det vurderes i forbindelse med den første søknaden. Det skal imidlertid bemerkes at et slikt verktøy som et motkrav i voldgiftsprosessen, presentasjonsprosedyren, hvis akseptvilkår gir en delvis eller absolutt ekskludering av de opprinnelige kravene, langt fra alltid er brukt i praksis. Den viktigste saken i dag er avgrensning av saker der en eller annen måte å svare på den første søknaden blir brukt. Spesielt refererer dette til både et direkte motkrav i voldgiftsprosessen, og innvendinger mot de opprinnelige kravene. I praksis er det ingen eksakt definisjon av når det er mulig å bruke bare en av disse metodene, og også hva er konsekvensene av implementeringen av dem.
funksjonen
Motkravet i voldgiftsprosessen er et spesielt verktøy med funksjoner som bare er iboende for den. Basert på dens definisjon kan spesielt følgende bemerkes:
- Ikke alle deltakere i en høring har rett til uttalelse. Motkrav er en tiltaltes verktøy. Gjennom ham bestrider han de innledende påstandene som er sendt til ham.
- Det er visse regler som et motkrav brukes i voldgiftsprosessen. Spesielt presentasjonsprosedyren åpner for at den kan søkes før en avgjørelse tas i saken.
- Tiltaltes instrument som vurderes innebærer forskjellige måter å utfordre påstandene som er fremsatt mot ham. Dette kan være en motregning av krav, en delvis eller full tilbakevistelse av dem, eller innlevering av en annen, men relatert til temaet for tvisten, påstand.
Valg av måter
Tiltalte forsynes av loven med flere prosessuelle skritt for å beskytte interesser. I saksgangen kan han dra nytte av hvilken som helst av dem. De vanligste er motkrav i voldgiftsprosessen og innlevering av innsigelser. Hver av disse teknikkene har fordeler og ulemper. Valget av et bestemt instrument avhenger av arten av det rettslige forholdet som binder partene i saken, de mål som tiltalte setter for seg selv i rammen av tvisten og andre ting. Det er en rekke generelle hensyn som bør vurderes for en tiltalte som velger et motkrav i en voldgiftsprosess:
- Som det står Art. 125 AIC har ikke retten en direkte plikt til å gi svar på de uttalte innvendinger mot den opprinnelige søknaden.
- Hensynet til innklagede fra tiltalte blir utført dersom reglene følges, i henhold til hvilken det må utarbeides et motkrav i voldgiftsprosessen, betales statsskylden (og det foreligger en kvittering). Dessuten bør innholdet være relatert til temaet for tvisten. Mange vet ikke hvordan de skal utarbeide et motkrav. En prøvesøknad finner du på faktaark ved tinghuset. Det vil imidlertid være mer tilrådelig å søke hjelp fra en advokat.
- Et motkrav i voldgiftsprosessen skal fremmes på stedet hvor behandlingen av den første søknaden i første omgang behandles. Når det gjelder et slikt instrument som en "innvending", kan det bringes i alle tilfeller.
- I samsvar med art. 37 i APC, kan saksøker endre begrunnelsen eller gjenstanden for hans krav, som følgelig gjelder for innklagede, som fremlegger et motkrav. I dette tilfellet er det avhengighet av de valgte elementene og årsakene til tvisten. Enkelt sagt, for å endre kravene, må du forlate førstnevnte. Ved bruk av innvendinger er tiltalte ikke så begrenset. Han har rett til å bringe nye argumenter, uten å forlate førstnevnte. Innvendinger er kanskje ikke relatert. Deres eneste fellestrekk vil være at de alle fungerer som et beskyttelsesmiddel for tiltalte.
Predisponerende omstendigheter du velger
Hvis saksøkte, som forsvarer seg fra kravene, viser til fraværet av rettigheter fra saksøkeren, og ikke til tilgjengeligheten av sine egne, er innsigelsen et middel. Som svar på straffer i henhold til en kontrakt, som den involverte parten mener, er en ugyldig transaksjon, er det således ikke nødvendig å uttrykke dine påstander i form av en uttalelse. Når man vurderer saker med en ugyldig transaksjon, er det rettens plikt å vurdere de tiltalte argumentene. I dette tilfellet må saksøker tilbakevise dem. Dermed er de omstendighetene som angår transaksjonens ugyldighet inkludert i bevisføringen. Det har ikke noe å si hvordan de er formulert - som innvendinger eller som motkrav i voldgiftsprosessen.
Et eksempel på bruk av retten til å be om tildeling til fordel for tiltalte for noe (kontanter, eiendommer osv.) Brukes ofte i praksis. Dette skjer når den involverte part erklærer ugyldighet av kontrakten. Hvis transaksjonen er omstridt, må kravet presenteres som motkrav. For øvrig skal ikke tiltaltes argumenter vurderes vesentlig. Dette betyr at saksøker ikke trenger å tilbakevise dem. Tiltalte kan også påberope seg enhver rett som tillater ham å be om anerkjennelse eller mangel på eksistens mellom ham og den andre parten av visse rettslige forhold. I dette tilfellet kan både innsigelsen og motkravet i voldgiftsprosessen tjene som måter å tilbakevise krav på.
Viktig poeng
Et av de presserende problemene i praksis henger sammen med domstolens skjønn ved å avgjøre om en motkrav skal behandles. Dette øyeblikket er regulert av art. 110 agribusiness. Del 3 angir forholdene i nærvær av et som et motkrav må aksepteres uten å feile. I dette tilfellet skal det ikke være hindringer i henhold til art. Agribusiness 107 og 108. Art. 106, nr. 2, indikerer at dommeren må godta søknaden som er utarbeidet i samsvar med kodeksens bestemmelser. Denne bestemmelsen gjelder motkravet. Men i dette tilfellet, når den utarbeides en uttalelse, må tiltalte ikke bare overholde de generelle reglene som er spesifisert i art. 102 APC, men også de som er foreskrevet i art. 110. 
Avgjørelsen om vedtakelse av et krav er således avhengig av vilkårene som er gitt i lov, og ikke av skjønn fra den rettslige myndighet. Likevel er det i praksis andre tilnærminger. Når det gjelder motregningskrav, blir de akseptert som motkrav vanligvis når deres krav og krav på de første søknadene kommer fra begrunnelsen, som inkluderer de samme juridiske fakta. Dette kan være betingelsene for en kontrakt. Hvis kravene oppstår av forskjellige grunner, godtar dommeren vanligvis ikke kravet som motkrav. Dette skjer når forskjellige kontrakter dukker opp i en sak. For eksempel krever saksøker utførelsen av forpliktelser under en avtale, og saksøkte - ifølge en annen. Motstridende uttalelser inntar et spesielt sted. Domstoler aksepterer dem som motkrav i de mest åpenbare situasjonene. Dette kan være anklaget fra tiltalte om å anerkjenne kontrakten, under hvilke vilkår han var involvert i saken, ugyldig.
Casestudie
Et motkrav kan ikke motregnes, det kan ikke føre til avslag på de opprinnelige kravene. Forbindelsen hans med de opprinnelige påstandene kan ha andre grunner. Slike søknader blir akseptert av domstolene som motkrav i tilfeller der de oppstår fra de samme rettslige forhold med det opprinnelige kravet, de samme fakta er til stede i deres begrunnelse. For eksempel ber en forretningsbank om å erklære en transaksjon med salg av utenlandske kontanter ugyldig. Han fungerer som saksøker. Transaksjonen besto i å selge valutaen til tiltalte. Saksøker krever bedring fra den involverte part. Han motiverer forespørselen sin ved at transaksjonen ble gjennomført i interessante forhold. Samtykke fra styret ble imidlertid ikke innhentet. Tiltalte bestrider ikke ugyldigheten av transaksjonen. Han bringer motkrav. Tiltalte ber om å inndrive fra banken rubelbeløpet, som han overførte som betaling for valutaen. Han motiverer å inngi søksmål som motkrav ved at uttalelsen hans er rettet mot å utligne originalen. Imidlertid indikerer banken, som har innvendinger, at kravene i dette tilfellet er heterogene. Saksøker krever innklagede valuta, ikke rubler. I denne forbindelse kan ikke bankens krav avsluttes gjennom motregning. 
Samtidig indikerer banken at eksistensen av en forbindelse mellom uttalelser om at de er basert på rettslige forhold alene ikke er tilstrekkelig til at retten kan godta kravet som motkrav. I tillegg, i art. 110 (punkt 3, del 3) er en annen betingelse indikert. Spesielt kan et motkrav aksepteres hvis en felles vurdering av den med den opprinnelige vil føre til en mer korrekt og rask løsning av saken. I denne situasjonen vil imidlertid ikke innklagedes uttalelse bidra til dette. Et objektivt motkrav vil bare utsette saksgangen. Imidlertid kan retten ikke være enig i bankens argumenter. Og som et resultat kan et motkrav aksepteres med henvisning til art. 110, punkt 3, s. 3.
Avslag fra retten
Begrunnelsen gis ofte det faktum at motkravets begrunnelse (benektelse eller kreditt) og det opprinnelige kravet er forskjellige. I tillegg vil fraværet av deres forhold med henvisning til art. 110, paragraf 3., ledd. 3. I juridiske publikasjoner, i tillegg til de angitte motsetningene, er andre omstendigheter nevnt, hvorefter retten ikke godtar et motkrav. Først av alt, bevisene som tiltalte har til hensikt å presentere i søknaden, kan han gi på det opprinnelige kravet uten ytterligere godkjenning. Han blir heller ikke fratatt retten til å komme med en moterklæring på egen hånd, eventuelt inngi et forslag om å suspendere behandlingen av en tidligere søknad inntil avgjørelsen om et senere krav fremsatt av ham trer i kraft.
Tiltalte kan bruke det aktuelle instrumentet når som helst i saksbehandlingen før retten trekker seg tilbake for å fatte en avgjørelse om det opprinnelige kravet. Når du inngir motkrav, oppstår det uunngåelig mange vanskeligheter. Tiltalte bør særlig få tid til å forberede søknaden, og retten bør vurdere og undersøke nye omstendigheter. Under disse forholdene er det en motsetning med loven som gir bestemmelser om en viss saksbehandlingsperiode. Det kan ikke suspenderes eller endres i forbindelse med omstendighetene ovenfor.
Virkelige forhold
Tiltaltes mulighet til å bruke et motkrav er bare hans rett. Det er ikke identisk med realiteten av at det ble tatt med i saksgangen. Dette skyldes først og fremst den sannsynlige avskrivningen eller tapet av gjenstanden for tvisten, begrensningsloven. I tillegg eliminerer ikke innlevering av motkrav straffen for originalen (med motregningskrav). 
Når det gjelder vilkårene for suspensjon av saksbehandlingen på et tidligere uttalt krav, utgjør bruken av et slikt instrument en anledning for tiltalte til å bevisst utsette gjennomgangen.Så først kan han inngi et uavhengig krav om å erklære kontrakten, som fungerer som grunnlaget for det opprinnelige kravet, ugyldig, på grunn av hans egen manglende opptreden, la den være uundersøkt og deretter anke rettsavgjørelsen.
Etter det kan tiltalte igjen inngi et motkrav i voldgiftsprosessen av en eller annen grunn. Hvis behandlingen i løpet av denne perioden er suspendert, vil avslaget på rettferdighet angående den første søknaden ikke lenger gjelde tiltalte. Krav fra saksøker vil ikke bli vurdert før den involverte parten har brukt alle muligheter. Ikke desto mindre er disse handlingene, selv om de ikke helt utelukkes, veldig kompliserte av den eksisterende orden.
Avskjed eller avslutning av saksgang
Disse sakene er verdt å vurdere i en spesiell ordre. I rettspraksis skjer det ofte at oppgivelse av det opprinnelige kravet strekker seg til motbehandlingen mot det eller avslutter saksgangen. Det utøvende organ refererer til "forenlighet" av saksgangen. Med andre ord underbygger retten sine handlinger ved direkte tilknytning av de to kravene. Til tross for at motkravet har sine egne spesifikasjoner, hører det imidlertid til de forskjellige utsagnene som er gitt av det agroindustrielle komplekset. Følgelig gjelder eksisterende generelle regler for den. Spesielt for å forlate uten vederlag eller avslutning av produksjonen må være tilstede betingelsene spesifisert i art. 85, 87. I deres fravær kan ikke disse handlingene anerkjennes som legitime. 
I denne forbindelse pålegger vedtakelsen av en motuttalelse retten plikten til å fatte en avgjørelse både om den og den innledende anmodningen. Hvis disse vilkårene ikke er oppfylt, kan ikke utøvelsesorganets svar anses som uttømmende, siden han unndratt seg behandlingen av tiltalte.
Motkrav: Eksempel
Voldgiftsretten har rett til å avvise tiltalte sin påstand dersom den ikke er utarbeidet etter reglene gitt i det agroindustrielle komplekset. Det er en viss prosedyre for å fylle ut et dokument. Uttalelsen nedenfor viser til utlignningen av det opprinnelige kravet.
Ved ____________________ voldgiftsrett
Klager: _______________________________
(Fullt navn eller navn på tiltalte
i den originale drakten)
Adresse: ______________________________,
telefon: __________, faks: __________,
e. mail: ___________________________
Representant: _____________
Adresse: ______________________________,
telefon: __________.
Tiltalte: _____________________________
(Saksøkerens fulle navn eller navn
i den originale drakten)
Adresse: ______________________________,
telefon: __________
Innledende motkrav
I ____________________ voldgiftsrett er sak nr. __________ på anmodning fra innklagede (saksøker i det opprinnelige kravet) til saksøker (tiltalte i det opprinnelige kravet) om _________________________.
Søknaden inneholder et krav om inkasso i mengden _____ (__________) rubler, basert på følgende forpliktelser _________________________.
På samme tid har saksøkeren (innklagede i den første søknaden) gjeld i mengden _____ (__________) rubler. Det følger av følgende omstendigheter _________________________. Dette bekreftes av _________________________.
I samsvar med det foregående og ledet av Art. Art. 125, 126, 132 fra den russiske føderasjonens APC, spør jeg:
tilbakebetale fra innklagede (saksøker i den opprinnelige drakten) gjelden i mengden _____ (__________) rubler, som oppstår fra følgende omstendigheter _________________________, på den måten som motregning av de opprinnelige kravene.
"__" ___________ ____ g.
Tiltalte (Representant)
________________________
(Underskrift)
Etablerte forhold
I samsvar med art. 58, del 2 av APC, noen fakta som er bestemt i en sak, når de er viktige i en annen, krever ikke bevis på nytt dersom de samme partene er parter i saksgangen. Loven definerer ikke klart om omstendighetene som er fastsatt i en annen prosedyre utelukkende vedrører det faktiske grunnlaget for et tidligere vedtak, eller om de også betyr de juridiske kvalifikasjonene som er gitt dem av retten.
