I rettslig praksis er anerkjennelse av en transaksjon som ugyldig ganske vanlig. Art. 178 i Civil Code of the Russian Federation oppstiller en rekke forhold, i nærvær av hvilken avtalen mellom enhetene kan utfordres. Vi vurderer dem nærmere i detalj. 
Ugyldighet av en transaksjon gjennomført under påvirkning av en vesentlig feil
Avtalen kan utfordres etter en av partenes sak på spesiell grunn. En av dem er misforståelse, noe som er essensielt for søkeren. Dessuten skal det være slik at med en rimelig og objektiv vurdering av situasjonen, ville saksøker ikke gå med på den påkjørte avtalen hvis han visste om den reelle situasjonen.
spesifisitet
Bedrageri vil bli betraktet som vesentlig dersom flere vilkår er oppfylt. De er angitt i del 2 av denne artikkelen. Spesielt er det å bestride en avtale tillatt hvis en part:
- Jeg gjorde åpenbare feil, skrivefeil i kontrakten eller reservasjoner.
- Det har ingen reell ide om avtalenes gjenstand. I dette tilfellet snakker vi om slike egenskaper som anses å være betydningsfulle i omløp.
- Feil med hensyn til transaksjonens art.
- Den har ikke en reell ide om hvilket emne det inngår i rettslige forhold, eller som er forbundet med dem.
- Det blir tatt feil om omstendighetene som er nevnt i partiets vilje, eller som personen kommer videre fra når han inngår en avtale.
unntakene
Mangelen på en reell forståelse av motivet for å inngå en avtale fungerer ikke som grunnlag for en transaksjon som kan erklæres ugyldig. Art. 178 i den russiske føderasjonens sivilkode gir også mulighet for en parts rett til å gå med på å opprettholde den juridiske kraften i avtalen på hvilke betingelser emnet var uvitende om. Domstolen, som nekter å tilfredsstille kravet, indikerer disse omstendighetene i avgjørelsen. En transaksjon kan ikke erklæres ugyldig hvis feilen var slik at den ikke kunne anerkjennes av en enhet som opptrer med vanlig skjønn, under hensyntagen til de medfølgende faktorene, deltakernes egenskaper og avtalenes innhold.
Kompensasjon for skader
Del 6 av denne artikkelen definerer konsekvensene av ugyldighet av transaksjoner. Ved tilfredsstillelse av kravet, bestemmelsene i artikkel 167 i koden. Enheten, på forespørsel som transaksjonen er erklært ugyldig, er forpliktet til å kompensere den andre deltakeren for den faktiske skaden forårsaket ham. Imidlertid er det et unntak fra denne regelen. Erstatning for skade skal ikke tilkjennes dersom den andre parten visste eller burde ha vært klar over eksistensen av en feil, selv om den oppsto som et resultat av omstendigheter utenfor hans kontroll. Emnet hvis krav er oppfylt, har også rett til å kreve erstatning for skade. For dette må han imidlertid bevise at feilen oppsto på grunn av omstendigheter som den andre parten er ansvarlig for. 
kommentarer
I art. 178 i den russiske føderasjonens sivilkode identifiserte en av de vanskeligste å bevise sammensetningen av de omstridte rettsforholdene. Grunnlaget som ble vurdert i artikkelen ble gitt i både førrevolusjonær og sovjetisk lovgivning. G. F. Shershenevich anså ham for en feil eller uvitenhet. I følge I. B.Novitsky, misforståelse, snakker som en teknisk betegnelse og betegner en av betingelsene for å bestride en transaksjon, bestemmer at emnet, gjør det til, går fra usanne, misoppfatninger om visse forhold knyttet til avtalen.
kriterier
Når du fastslår feilens vesentlighet, oppstår spørsmålet før ekspertene om fakta som må rettes. Spesielt er mange uklare om det er nødvendig å bestemme betydningsøyeblikket i samsvar med et generelt kriterium eller om konklusjonen deres skal være basert på de konkrete faktorene som avtalen ble inngått under. villede på forskjellige måter. Imidlertid bestemmes ikke dens betydning i kraft av vagariene, den særegne smaken på motivet. Det er etablert i samsvar med forståelsen av en spesiell omstendighet under de gitte forhold. For å fastslå det, blir det ofte utført en juridisk undersøkelse av avtalen. I løpet av det blir alle forholdene der forholdet oppsto evaluert, deltakernes evner blir analysert for å forhindre at det vises en feil ide om visse fakta. I den forrige sivilloven var det mulig å utfordre avtalen på grunnlag av vurdering. Lovverket fastsatte imidlertid ikke kriterier som faktorenes betydning bestemmes for. 
Emne og art av transaksjonen
Artikkelen det gjelder angir omstendigheter der en enhet kan utfordre avtalen. Spesielt snakker vi om transaksjonen. Under det forstås et sett med egenskaper som kjennetegner essensen av juridiske forhold. I henhold til disse skiltene er en transaksjon forskjellig fra en annen. Som praksis med rettssaker viser, kan feil part av en part om omfanget av juridiske muligheter som den får ved inngåelse av en avtale ikke være grunnlaget for å bestride. Det er mulig å villede når det gjelder kvalitetene til emnet rettslige forhold. Samtidig er dette egenskaper som reduserer muligheten for å bruke den til det tiltenkte formål betydelig. Det skal sies at i vitenskapen er det ingen enkelt tilnærming til vurdering av emnet for transaksjonen. For eksempel anser Shershenevich dem som et juridisk resultat, som enkeltmenneskers vilje er rettet mot. Å oppnå målet innebærer først og fremst gyldigheten av transaksjonen. Med andre ord er alle betingelsene oppfylt der myndighetene er klare til å stille rettsikkerhet til avtalen. Gyldigheten av transaksjonen bestemmes nøyaktig av dens innhold. 
Funksjoner ved forekomsten av basen
I betydningen Art. 178 i Civil Code, bør en misforståelse finne sted på tidspunktet for avtaleinngåelsen. Dessuten har ikke grunnene til forekomsten noen rolle. Bedrageri kan vises på grunn av feilen til den mest feilaktige personen, av årsaker som er avhengig av den andre deltakeren eller et eksternt emne. Misoppfatning kan oppstå av andre grunner. Juridisk ekspertise lar deg bestemme den viktigste av dem. I analysen blir fakta sammenlignet og deres innflytelse på emnets vilje evaluert. Den annen parts feil innebærer muligheten for å anerkjenne ugyldigheten av transaksjonen som inngått under påvirkning av svindel. I dette tilfellet vil reglene i art. 179. Misforståelsen angående motivet, samt inntekten som deltakeren i transaksjonen kunne få, vil ikke ha noe å si. 
Casestudier
En borger anket til Høyesterett og anklaget avtalen om å donere 1/2 av huset, som var hans eiendom, til kona. Eiendommen ble ervervet før ekteskapet. Borgeren henviste til art. 178 i Civil Code of the Russian Federation, som indikerer at han ikke var klar over resultatet av inngåelsen av denne avtalen. Hans kone, etter å ha mottatt en del av huset i gave, skiftet slott og skapte dermed hindringer for bruken av bolig.Søkeren hadde ikke til hensikt å frata seg eiendomsretten, han visste ikke at kona ville ønske å flytte sin voksne sønn fra et tidligere ekteskap inn i lokalene. I sin avgjørelse indikerte domstolen at den misforståelsen som saksøker hadde hatt, var betydelig siden han faktisk hadde mistet sin eiendom.
Motivet for inngåelsen av avtalen var giverens ønske om å opprettholde ekteskapelige forhold. Domstolen tok hensyn til dette faktum. Tenk på et annet eksempel. Mellom kjøper og selger ble det inngått en avtale om salg av verdipapirer med hundre stykker, hvis pålydende verdi utgjorde 500 r. Avtalen sier at prisen for hele aksjeblokken er 10 tusen rubler. Dette beløpet er betalt av erververen. Retten anså det faktum at den totale prisen i avtalen feil ble indikert som et tegn på vesentlig misforståelse. Det ble funnet at selgerens vilje faktisk var rettet mot å selge aksjer til en pris av 500 rubler per enhet. Saksøker i sin uttalelse indikerte at han hadde fått reell skade i mengden 40 tusen rubler. Retten slo imidlertid fast at dette beløpet fungerer som en ubetalt del av den nominelle prisen på verdipapirer som selgeren hadde til hensikt å motta. 
funn
I betydningen Art. 178 i den russiske føderasjonens sivilkode, kan en avtale bestrides dersom partiets vilje, uttrykt i den, ble dannet på grunn av en misforståelse om den faktiske tilstanden. Under slike omstendigheter oppstår andre resultater enn forventet ved inngåelse av et spesifikt forhold. Under påvirkning av feil gjør parten i transaksjonen en feil oppfatning eller er uvitende om visse fakta som er viktige for den, i tillegg til sin egen vilje. Hvis forsøkspersonen vurderte situasjonen riktig, ville han ikke ha inngått en omstridt avtale. Handlingskunst. 178 i Civil Code gjelder bare for spesifikke omstendigheter. I praksis er det ofte vanskelig for saksøker å bevise gyldigheten av kravene. I denne forbindelse benytter domstolene seg ofte til lovlig aktsomhet. Normen som vurderes gir mulighet for å kreve erstatning for reell skade. Både saksøker og saksøkte kan utøve denne retten. I alle fall må personen bevise gyldigheten av kravene sine. Misoppfatning angående et objekt kan føre til at det blir ugyldig hvis objektet som overføres ved avtale blir ubrukelig eller mengden ikke samsvarer med formålet med transaksjonen. Normen som tas i betraktning fastsetter kriterier for betydningen av omstendighetene som en utfordring tillates. Listen deres anses som uttømmende.
konklusjon
Det skal bemerkes at bestemmelsen om feilens vesentlighet ikke bare er gitt i nasjonal lovgivning. Normene i en rekke utenlandske stater fastsetter også muligheten for å bestride avtaler på det grunnlag som vurderes. Så for eksempel er en lignende norm til stede i lovene i Tyskland, Frankrike, Nederland, Østerrike og Quebec. Det er også verdt å si at i innenrikspraksis er tilfeller av konkurrerende transaksjoner som er gjort under påvirkning av feil relativt sjeldne.
