I den moderne verden er det forskjellige partisystemer. Oftest er de delt på et kvantitativt grunnlag. Jo flere juridiske parter i landet, jo flere synspunkter og interesser er representert i forskjellige myndigheter.
Enkeltpartisystem
Noen partisystemer inneholder bare én batch. Som regel snakker vi i dette tilfellet om en stat med en autoritær eller totalitær type makt. Et ettpartisystem innebærer forbud mot aktiviteter fra andre politiske organisasjoner. Alle kjenner eksemplene til Nazi-Tyskland, Sovjet eller andre kommunistiske land.
Hvis staten bare tillater aktivitet fra ett parti, slås den uunngåelig sammen med denne organisasjonen. Det er ingen konkurranse i makttvisten. Avgjørelser treffes bare av en smal gruppe tjenestemenn, samtidig som den er toppen av det regjerende partiet. Medlemmer av slike politiske enheter jobber i streng disiplin. Et typisk eksempel er de mange kommunistiske land der selv den minste avvik fra prinsippene om marxisme-leninisme, sosialisme, etc. ikke var tillatt.
Nomenklatur tilstand
Eventuelle partisystemer som eksisterer innenfor strenge rammer er basert på aktivitetene i nomenklaturen. Dette er en klasse av tjenestemenn og byråkrater som er utnevnt til viktige regjeringsposter i henhold til beslutningene fra ledelsen (for eksempel sentralkomiteen osv.).
Partisystemer med en regjerende ideologi er vanligvis bygget rundt en innflytelsesrik leder. Slik var for eksempel Vladimir Lenin. Hans publikasjoner, artikler og taler ble trykt i millioner av eksemplarer og ble utgitt i alle trykkerier i Sovjetunionen. Bildet av lederen for verdensproletariatet var i live selv etter Lenins selv død og forble motoren for den sovjetiske ideologien i mange flere tiår.
av bipartisanship
Moderne politiske partier og partisystemer kan eksistere i form av såkalt bipartisme, når et land har to ledende politiske krefter som kjemper seg imellom for makten. For eksempel i Storbritannia dette er konservative og Arbeiderpartiet. Samtidig betyr ikke et slikt format at andre politiske organisasjoner er forbudt, som for eksempel under et totalitært regime. Det er nasjonale partier i Storbritannia som allerede er nevnt, men de er tradisjonelt mindre populære enn deres mer vellykkede konkurrenter.
Hvis landet har to like innflytelsesrike bevegelser, vil regjeringen opprettholde en balanse av interesser. Slike politiske partier og partisystemer skaper ikke en skjevhet i styresett, når staten kan ignorere behovet for forfalt reform osv. Den dominerende ideologien vises ikke. Selv om en viss kurs seirer etter neste valg, kan det forbli i fortiden etter neste avstemning. I dette tilfellet bestemmes landets fremtid av velgeren, som kan stemme for et annet stort parti, og tilbyr et alternativt program til den nåværende politikken.
Trekk ved bipartisme
De topartiske typene partisystemer har også sine ulemper. De lar deg endre den politiske kursen i landet, men tillater ikke ødeleggelse av det eksisterende valgsystemet som helhet. I USA har for eksempel demokrater og republikanere i mange generasjoner kjempet jevnlig imellom.Deres posisjon er monopolistisk - tredjestyrker kan ikke komme inn i senatet, for ikke å snakke om seieren i presidentvalget.
Slike typer partisystemer eksisterer stort sett på grunn av den politiske tradisjonen som oppstod i løpet av utviklingen av et visst lands historie. For eksempel i Storbritannia er det en streng disiplin når det gjelder stemmegivning av varamedlemmer. Hvis et partimedlem støtter et program som ikke er akseptert av flertallet, vil han nesten helt sikkert bli utvist fra organisasjonen og erstattet med en mer lojal nykommer. Men i USA, tradisjonelt mer frihet. Der kan velgere (eller senatorer) vike fra det generelt aksepterte kurset. Dette er det såkalte "myke" bipartisanship, mens den britiske versjonen er "hard".
To og en halv partier
Det er mer politisk mobile systemer. Slikt er for eksempel formatet til "to og et halvt parter." Dette er et system der ikke en eneste politisk styrke etter valget kan få et parlamentarisk eller konstitusjonelt flertall, noe som er nødvendig for vedtakelse og endring av lover. En slik situasjon kan føre til lammelse av makt. Hvis motstanderne blokkerer hverandres avgjørelser, kan det ikke være snakk om noen reformer og forbedringer i livet i landet.
Derfor, i tilfelle av "to og en halv partier", er den ledende organisasjonen i allianse med en tredje styrke. En slik koalisjon får matematisk flertall i parlamentet (eller et hvilket som helst annet ledende statlig organ), hvoretter den endelig har muligheten til å implementere sine ideer.
Betydningen av den "tredje styrken"
Naturligvis fører foreningen av to krefter (for eksempel sosialister og sosialdemokrater) uunngåelig til gjensidige innrømmelser, nødvendige for gjensidig nytte. Så, moderne partier og partisystemer når for det første et gjensidig kompromiss, og for det andre opprettholder en balanse av interesser i ulike deler av samfunnet. Det er et mobilt og mobilt beslutningsformat.
I dette tilfellet (merkelig nok) er hovedstyrken i landet den aller tredje parten, som selv bestemmer hvilken av de to lederne for opinionen som skal støtte den. Som regel begynner store motstandere å forhandle, og tilbyr store innrømmelser for deres potensielle allierte. Dette er hva moderne partisystemer er gode for - de endrer seg og kan ikke eksistere i en frossen tilstand, slik tilfellet er med et enpartis land. Et slående eksempel på alternativet "to og et halvt" er Italia etter 1994 og etter krigen.
Flerpartisystem
Det mest komplekse og allsidige er selvfølgelig et flerpartisystem. Det er preget av flere viktige funksjoner, som ikke kan være i de ovennevnte tilfellene. For det første er det en regelmessig forandring av eliter. Dernest reklame og konkurransekraft i den politiske prosessen. For det tredje er det i dette tilfellet enklere og raskere å opprette en ny styrke som vil representere interessene til et visst lag av landets innbyggere.
Slike partisystemer i land rundt om i verden lar ikke et eneste parti få et absolutt flertall av stemmene (mer enn 50%), selv om det har overtent alle konkurrentene. Denne situasjonen er alltid full av fragmentering. Ikke desto mindre er det ikke i noen partier (Belgia, Danmark, Nederland, Østerrike) maktkollaps.
Hvorfor skjer dette? Det påvirkes av at disse europeiske systemene har eksistert i mange år. De har mange verktøy for å forhindre kriser og uro i de styrende kretser. De tyr også til koalisjoner og allianser. Bare de er ikke av en slik spesifikk art, som tilfellet er med de "to og en halv" partiene.
Ulemper ved fragmentering
Mangfoldet av fraksjoner og bevegelser kan blokkere regjeringens arbeid. Dette skjer spesielt ofte i unge demokratier, der valgtradisjoner og institusjoner ennå ikke har tatt form.
For eksempel var partisystemet i Russland i de tidlige post-sovjetiske årene en livlig illustrasjon av et slikt politisk anarki. Det var et stort antall små bevegelser. Etter neste valg kunne de ikke bli enige seg imellom - de blandet seg inn i utøvende gren og hverandre. Noen avgjørelser kunne ikke tas på flere år, selv om situasjonen krevde akuttiltak (økonomiske, sosiale osv.).
Blokker system
På 60-70-tallet av XX århundre utviklet det seg en blokkesortiment av et flerpartisystem. Dette er et spesielt tilfelle av maktregulering i staten. Når den neste valgkampen begynner i landet, er politiske partier i alle retninger delt inn i to blokker. For eksempel kan det være høyre og venstre. Flere partier i en blokk er enige om visse punkter på deres agenda, selv om de fortsatt forblir uavhengige av hverandre.
Denne tilnærmingen er viktig nettopp fordi velgeren på forhånd vet om den foreslåtte innretting av styrker. Når det gjelder det "klassiske" flerpartisystemet, oppstår allianser og koalisjoner etter valget, når parlamentet allerede er valgt, og bevegelsene overlates til å komme til enighet med antall seter oppnådd etter valget.
funksjoner
Det er karakteristisk at konseptet om et partisystem i land med flere nasjonaliteter er veldig forskjellig fra det som er iboende i stater med etnisk homogene befolkninger. Konflikter på grunnlag av språk i den moderne verden reguleres nøyaktig ved hjelp av juridiske politiske instrumenter.
Et annet viktig generelt trekk ved et flerpartisystem er avholdelsen av en andre valgomgang. Dette stemmesystemet brukes i mange land der ingen av mange kandidater (for eksempel for presidentskapet) kan få mer enn 50% av stemmene. I dette tilfellet bestemmer de to søkerne som fikk mest støtte fra velgerne vinneren i andre runde. Det er viktig å huske at disse kandidatene er nominert av partier, og at ikke-partisanere som hovedregel forblir avhengig av velgernes interesse.
Fordelene
Et flerpartisystem er det mest effektive verktøyet for selvregulering av sivilsamfunnet. Tilstedeværelsen av konkurranse tvinger politikere til å være forsiktige med løftene sine. I dette tilfellet er eliten og hele samfunnet som helhet ansvarlig for hva som skjer i landet. Selv om den dannede regjeringen består av flere partier, i land med påviste maktinstitusjoner, fører denne situasjonen til sammenkoblingen mellom forskjellige blokker og koalisjoner.
Et fleksibelt politisk system viser sine eksepsjonelle fordeler i krisetider. For eksempel vokser sosial spenning i landet knyttet til krenkelse av rettighetene og interessene til en bestemt klasse. Hvilket partisystem vil hjelpe deg med å komme ut av denne dødvollen, om ikke flerparti?
I dette tilfellet kan situasjonen bli benyttet før valget. Politikere som ønsker å opprettholde sine posisjoner etter neste avstemning, møter velgerne. Hvis de ikke gjør det, kommer andre mennesker på deres plass og uttrykker interessene til det misnøye flertallet.
Flerpartiets manøvrerbarhet ligger også i det faktum at i dette systemet er den enkleste måten å opprette og utvikle et nytt parti. I land med en annen livsstil, der en ideologi inntar en ledende posisjon, er dette nesten umulig. Det er ikke mindre vanskelig å oppnå dette i stater med et topartssystem, der valgprosessen er innelukket i en viss ramme (republikanere versus demokrater, konservative versus Labour, etc.).
