Kilder til økt fare (Den russiske føderasjonens sivile kode)

Under betingelsene for intensiv utvikling av teknologi og vitenskap, utvidelse av området menneskelig aktivitet, på en eller annen måte, vises kilder til økt fare. Disse elementene i systemet kan ikke bare skade miljøet, men også menneskers liv. I denne forbindelse har ansvaret for skade forårsaket av en kilde til økt fare nylig økt. Hvert år vokser relevansen av dette problemet, nye lover blir vedtatt, krav blir etablert. Deretter vurderer vi hovedtyper av kilder til økt fare, arten av skadene de kan forårsake, samt hvilke tiltak som i dag gjøres for å forhindre katastrofer.

Generell informasjon

Kilden til økt fare er et komplekst materiell objekt. Skader fra handlingen manifesteres i en viss uavhengighet av dens egenskaper fra en person. Dette hindrer i sin tur etablering av kontroll over prosessene som skjer i denne kilden i nødvendig grad. Som et resultat skapes forutsetninger for utilsiktet skade. Spesielt relevant i dag er miljøskader forårsaket av en kilde til økt fare. For øyeblikket er dette området hovedsakelig regulert av internasjonale traktater og avtaler. Dette skyldes den globale naturen til dette problemet og faren for konsekvenser. Graden av ikke-kontroll påvirker skadens nivå og art. Ansvaret for skade forårsaket av en kilde til økt fare ligger hos individet, uavhengig av hans skyld. Denne spesifisiteten skyldes funksjonene til skaden. Det oppstår ikke som et resultat av individuelle handlinger, men som et resultat av visse egenskaper som materielle gjenstander har - kilder til økt fare.

Det haster med problemet

Det skyldes det faktum at til tross for at ansvaret for skaden av en kilde til økt fare som en juridisk kategori har eksistert i relativt lang tid, i juridisk teori og nå er det visse uenigheter. Over en lang periode har diskusjoner oppstått og eksisterer om en erstatningsplikt der visse tvangsmidler blir anvendt på forsøkspersonene uten deres skyld. I tillegg mangler lovverket et tydelig begrep om kilden til økt fare. Til dags dato har ikke spørsmål om tildeling av et objekt til den aktuelle kategorien blitt løst. Mangelen på klare definisjoner, begrunnelser og forklaringer skaper vanskelige situasjoner for domstoler som vurderer slike saker.

Kilde til økt fare: Russlands føderasjon

Emnet som behandles er regulert av art. 1079 i den russiske føderasjonens sivile kode. Normen foreskrev kompensasjon for skade forårsaket av en kilde til økt fare. Spesielt gjelder loven for enkeltpersoner og juridiske personer som bruker kjøretøy, elektrisitet i høyspenning, mekanismer, atomenergi, potente giftstoffer, eksplosive forbindelser og så videre, og utfører også konstruksjon og andre aktiviteter forbundet med risikoen for skade på andre. Erstatning for skade forårsaket av en kilde til økt fare tilskrives hvis forsøkspersonen ikke beviser fraværet av sin skyld.

Oppløsning av Forsvarets plenum

Klausul 17 i dette dokumentet definerer hva en kilde til økt fare er. Så under det bør anerkjennes enhver aktivitet, hvis implementering skaper en trussel om skade på grunn av manglende evne til å gi en person full kontroll over den.Også i denne kategorien er bruk, lagring eller transport av stoffer, gjenstander og andre gjenstander som har industrielle formål og har de angitte egenskapene. Kilder til økt fare er derfor utstyr, ting, mekanismer osv., Som er i drift og utgjør en trussel for andre.

rettsvitenskap

Autoriserte myndigheter anser farekildene som en viss type aktivitet som skaper en trussel, og som spesifikke gjenstander for den materielle verden, som også har disse egenskapene. Rettslig praksis overholder et spesielt prinsipp. Det ligger i det faktum at myndighetene mener at eiendomsansvar bør skje både når det gjelder målrettet bruk av disse objektene, og med den spontane manifestasjonen av de negative egenskapene de besitter. For eksempel kan ansvaret for en kilde til økt fare oppstå når skader er forårsaket av en uavhengig bevegelig bil.

forklaring

Ovennevnte standpunkter, definisjoner og bestemmelser som er brukt av domstolene er ikke gjensidig utelukkende. Forskjellene består i det faktum at i hver av dem fungerer ett kjennetegn som en avgjørende karakter, som generelt har kilder til økt fare. I denne forbindelse bør materielle gjenstander (biler, apparater, mekanismer, stoffer osv.) Som utviser negative egenskaper i prosessen med deres drift som helt eller delvis ikke er underlagt menneskelig kontroll, som et resultat av som truer andre, bli anerkjent som slike objekter.

fag

For skade forårsaket av en kilde til økt fare, vil eieren bli straffet. En slik enhet kan være en individuell eller juridisk enhet som driver dette anlegget på grunnlag av operativ styring, eierskap, økonomisk styring eller på noe annet grunnlag (for eksempel ved fullmakt, leieavtale etc.).

Juridisk attributt til eieren

Essensen ligger i det faktum at som subjekt kan betraktes som en person som har sivilrettslige krefter til å bruke det tilsvarende objektet. I denne forbindelse kan eieren ikke anses og være ansvarlig overfor dem som forvalter farekilden innenfor rammen av arbeidsforbindelser med eieren. Slike personer inkluderer spesielt sjåføren, sjåføren, speditøren og så videre. Arbeidsgiveren vil dessuten være ansvarlig for skaden som vil bli forårsaket til den ansatte av en farekilde. I den grunnleggende sivilretten, samt arbeidsgiverens erstatningsregler for skade på deres ansatte forårsaket av skade, yrkessykdom eller annen helseskade knyttet til sistnevnte utførelse av sine plikter, ble arbeidsgivers tidligere forpliktelser grunnleggende endret. Hvis foretaket før var ansvarlig for sin eiendom for skaden som bare er gjort i tilfelle skyldbevis, vil straffen følge selv om den ikke er det.

Materiell side

Denne attributtet til eieren av kilden består i at den som virkelig har en slik gjenstand i besittelse vil bli anerkjent som dette emnet. For eksempel ble en maskin leid. Det serveres av at en operatør har et ansettelsesforhold med eieren. Leietaker kan ikke betraktes som eier, siden det ikke er noen faktisk overføring av eiendom. Det innebærer fjerning av kontrollen med den forrige eieren og etablering av slikt, og følgelig erstatningsansvar for den nye. I praksis er det tilfeller der det av en eller annen grunn er umulig å løse situasjonen på denne måten. Hvis det ikke er noen mulighet for fullstendig eliminering av kontrollen, kan begge eierne bære det solidaransvar.

Spesiell sak

Ofre blir ofte skadet av handlingene fra flere enheter som har kilder til økt fare. For eksempel i en bilkollisjon opptrer en passasjer eller en fotgjenger som et offer. I dette tilfellet vil begge eierne bli straffet for skade. Kilden til økt fare er både en og en annen bil. Når du vurderer en sak, vil det ikke ha noen rolle hvem som egentlig har skylden. Begge eierne er erstatningsansvarlige.

Objekt samhandling skade

Prosedyren for kompensasjon er fastsatt i art. 1079, punkt 3. I henhold til normen:

1. Skade forårsaket av en eier som skyldes en annen, kompenseres av skyldige.
2. Hvis det er forårsaket skade på eieren av gjenstanden som et resultat av hans egne handlinger uten deltakelse fra andre personer, ytes ingen erstatning.
3. Ved å fastslå skylden til begge eierne (eierne), blir erstatningsbeløpet fastslått i forhold til graden av involvering av hver av dem.
4. Ved gjensidig skade (i mangel av deres direkte deltakelse i dette) kan ingen stole på erstatning.

offer

Han fungerer som en autorisert person og kan kreve erstatning. Ved hans død overgår denne retten til hans forsørgere. I en ganske lang periode ble de ansatte til eieren av farekilden ekskludert fra kategorien ofre. Imidlertid er det de som oftest og nærmest befinner seg i nærheten av slike gjenstander. Det ble tidligere antatt at eieren av kilden ved å betale forsikringspremier utelukker seg fra kretsen av personer som er ansvarlige. Med ikrafttredelsen av ny lovgivning har denne bestemmelsen endret seg betydelig.

Kontroversielle situasjoner

Domstoler som vurderer materiale relatert til skade fra farekilder, må i hvert tilfelle identifisere emnet som vil være ansvarlig. Unnlatelse av å avklare dette problemet av det autoriserte organet kan føre til at avgjørelsen kanselleres. Så en statsborger saksøkte anlegget med et krav om å kompensere for skaden som ble forårsaket av lemlestelse. Offeret indikerte at han var under komposisjonen og beveget seg langs innkjørselen. Retten innfridde kravet. Imidlertid opphevet sivilstyret i Forsvaret denne handlingen og bestemte at ansvaret lå hos eieren av det elektriske lokomotivet som gikk langs innkjørselen, og ikke på fabrikken. I tilfelle kontrollen over det truende anlegget gikk tapt på grunn av ulovlige handlinger, vil den faktiske fornærmede bli straffet.

Begrunnelse for ansvar

I juridisk litteratur er det flere meninger om denne saken. Det mest populære er imidlertid synspunktet der en lovbrudd (erstatning) fungerer som grunnlag for sivilrettslig ansvar generelt og erstatning spesielt. I forhold til gjenstander som utgjør en trussel for andre, vil det således være en ulovlig handling der subjektet skader noens eiendom eller person. I denne forbindelse, ifølge noen forfattere, må erstatningsforpliktelser betraktes i alle tilfeller av forekomsten av dem som et mål på sivilrettslig ansvar.

Overtredelsens sammensetning

For muligheten til å bruke straff må det imidlertid være en kombinasjon av en rekke juridiske fakta. De danner corpus delicti. Disse forholdene (fakta) inkluderer:

1. Forårsakerens feil.
2. Ulovlig handling av emnet.
3. Tilstedeværelsen av skade.
4. Forbindelsen mellom skyld og skade.

Disse forholdene utgjør overtredelsens fulle sammensetning. Ansvaret skal manifesteres i passiviteten / handlingen fra den personen kravet om erstatning for skade er fremmet for. I mangel av noen omstendigheter, kan en borger bli fritatt for det. I dette tilfellet vil vi snakke om fremveksten av forhold for bruk av beskyttelsestiltak.I rammen av emnet som diskuteres er det ikke sikkert at vin er tilgjengelig, men ansvaret vil likevel komme. Dette "lovlige vakuumet" blir fylt med beskyttelsestiltak. De er manifestert i erstatning for skade fra eieren av farekilden i mangel av direkte feil.

Obligatoriske forhold

Som en av dem er selve tilstedeværelsen av skade. Enkelt sagt, hvis det ikke er noen skade, er det ingen straff. Begrepet "skade på eiendom" er beskrevet i art. 15, og "moralsk" i art. 151 i Civil Code. Den første kommer til uttrykk i det faktum at offeret har faktisk skade, og fratar ham muligheten til å motta den estimerte inntekten og pådra seg ytterligere tap. Hovedtrekket ved skade på eiendom er at det alltid har en monetær ekvivalent, det vil si et uttalt beløp. Direkte skader er ødeleggelse, tyveri, ødeleggelse, utgifter. Erstatning for slik skade utføres av årsaken eller eieren av farekilden ved å betale verdien av den skadede eller mistede gjenstanden eller ved å overføre identisk materiell verdi.

Moralskade

Retten til erstatning er fastsatt i art. 1199-1101 og 151 i Civil Code. I normer blir essensen av moralsk skade avslørt i sin mest generelle form. Slik det forstås den moralske og fysiske lidelsen som oppsto som et resultat av atferden til en person som krenker personlige rettigheter eller griper inn i andre immaterielle varer eies av et individ. Opplevelser anses for å være en følelse av underlegenhet, skam, underlegenhet, misnøye fra tap av visse forbindelser, evnen til å bli gravid, bevege seg rundt, høre, se, oppfatte miljøet fullt ut, fortsette å delta i profesjonelle aktiviteter. Følgende blir anerkjent som fysisk lidelse: søvnløshet, smerter, ulemper som følge av en skade som resulterer i tap av en del av kroppen. Essensen av erstatning for denne skaden består først og fremst i å avbøte alvorlighetsgraden av moralsk og kroppslig skade og sikre den mest fullstendige beskyttelsen av innbyggerens interesser. I tillegg skal erstatning også ha en pedagogisk effekt på gjerningsmannen ved å legge på seg byrden for kostnadene som ofrene har pådratt seg. I denne forbindelse bør erstatning for ikke-økonomisk skade fungere som en forpliktelse, bør betraktes som en form for sivilrettslig ansvar etablert av domstolen og gjelde overtrederen i tilfelle hans skyld ble opprettet og i andre situasjoner som et mål for beskyttelse.