Loven gir forskjellige måter å sikre forpliktelser på. For hver av dem er visse vilkår og betingelser etablert.. Eksisterende metoder for å sikre forpliktelser involverer deltakelse av enheter i forhold til en bestemt status. Inngang til transaksjonen til andre enheter er dokumentert. 
Art. 313: ytelse fra en tredjepart
Hoveddeltakerne i forholdet er som regel kreditor og skyldner. Imidlertid kan andre enheter delta i transaksjonen. Tildeling av oppfyllelse av en forpliktelse til en tredjepart er tillatt dersom behovet for personlig implementering av de avtalte betingelsene ikke følger av loven, andre forskrifter, den opprinnelige avtalen eller substansen i transaksjonen. Videre etablerer loven en regel. Kreditor er forpliktet til å godta implementeringen som er foreslått for skyldneren. Disse bestemmelsene er spesifisert i del 1 av denne artikkelen. Del to bestemmer at når eiendommer fra tredjepart er i fare for tap i forbindelse med utestenging, kan disse enhetene tilfredsstille interessene til den passive siden av transaksjonen på eget initiativ. Samtykke fra den aktive deltakeren er imidlertid ikke nødvendig. I dette tilfellet oppstår visse rettigheter fra tredjepart. Tilfredsstiller interessene til den første passive parten i transaksjonen, får de muligheten til å utelukke på den aktive siden av seg selv.
Forholdets art
I publikasjoner er det ofte en indikasjon på at tredjeparter i sivil lov bare utfører faktiske handlinger. Denne uttalelsen fungerer vanligvis som grunnlag for å skille statusen til enheter. Det er særlig slik at oppfyllelse av forpliktelser fra en tredjepart ikke betyr at den blir deltaker i selve den første transaksjonen. Samtidig kan handlingene hans ikke kalles utelukkende saklige. Dette skyldes at de vanligvis fører til oppsigelse av avtalen mellom de opprinnelige deltakerne. Samtidig oppstår det nye forhold der subjektet som tilfredsstilte interessene til den passive siden, kan presentere sine krav for skyldneren. Avslutningen av transaksjonen fungerer som en juridisk begivenhet. Forholdene som oppsto får en lignende karakter.
Forskjeller fra mangfoldighet
Gitt ovenstående fungerer ikke handlingenes karakter som en skillelinje mellom parten i forholdet og tredjeparter. Hovedforskjellen er forskjellig. Tredjeparter er ikke involvert i forpliktelsen, men i oppfyllelsen. Flere praktiske konklusjoner kan trekkes ut av dette. Først av alt er det nødvendig å skille mellom deltakelse fra en annen enhet i transaksjonen og trepartsavtalen, eller mangfoldighet i forhold. Sistnevnte forutsetter tilstedeværelsen av flere deltakere på den ene siden. Videre kan omfanget av deres juridiske evner variere. Prinsippene for oppfyllelse av forpliktelser i tilfelle mangfold antyder at emnet kan adressere flere deltakere samtidig. Han har også muligheten til å tilfredsstille interessene til flere parter samtidig. Dessuten inngår ikke den "eksterne deltakeren" den innledende trepartsavtalen.
Fagendring
Oppfyllelse av forpliktelsen fra en tredjepart anses ikke som en endring av deltakere i transaksjonen. Partene i forholdene i den første saken forblir de samme. Gjeldsoverføring innebærer en ny avtale. En av deltakerne i transaksjonen forlater, og til gjengjeld går den andre inn i den.Gjeldsoverføring innebærer også overføring av juridiske muligheter til en ny side. Volumet deres kan ikke endres. Oppfyllelse av en forpliktelse fra en tredjepart innebærer at alle dens handlinger blir sett på som handlinger fra en av deltakerne. I denne forbindelse er referanser til misnøye med interesser i forbindelse med passivitet fra en tredjepart ikke tillatt. En passiv part i transaksjonen kan heller ikke gjelde for en tredjepart. 
Spesiell anledning
En tredjepart som ikke opptrer som part i kontrakten kan ikke på noen måte endre vilkårene. Denne muligheten er bare tilgjengelig for deltakere i den opprinnelige transaksjonen. Denne bestemmelsen skiller en enhet som tilfredsstiller interessene til en passiv part fra en tredjepart som har en avtale som er inngått. Det siste er regulert av art. 430 i koden. I henhold til bestemmelsene i denne artikkelen må en enhet etter avtale iverksette passende tiltak til fordel for en tredjepart. Sistnevnte har på sin side den juridiske evnen til å utelukke ham. Denne situasjonen har visse forskjeller fra transaksjonen der tredjeparten er en passiv part. Han får ikke juridisk kapasitet etter avtale. Rettigheter forblir i dette tilfellet med den opprinnelige kreditoren. Dermed bør en viktig nyanse etableres. En tredjeparts kreditor kan, i motsetning til en ekstern deltaker med uavhengige juridiske evner, endre innholdet i transaksjonen eller sette i gang. I sin tur er den differensiert fra den vanlige (innledende) passive siden av forholdet ved at den ikke bidrar til dannelsen av avtalevilkårene, men bare bruker dens frukter.
Forskjeller i bestemmelsene til emner etter artikkel 1 og nr. 2 i art. 313 i Civil Code
Til tross for noen likheter og enhet i en norm, er situasjonene beskrevet i artikkelen differensiert av mange grunner. For det første ligger forskjellen i rollen som loven tildeler skyldnerens initiativ. Så, i artikkel 1, punkt 1 er det gitt. Paragraf to utelukker dette initiativet. Mange eksperter bemerker at prinsippene for oppfyllelse av forpliktelser generelt ikke gjelder for paragraf 2. I henhold til paragraf 1 i art. 408 innebærer tilfredsstillelse av interessene til den passive parten opphør av det opprinnelige forholdet. I henhold til artikkel 2 313 i Civil Code, fortsetter transaksjonen å eksistere. I dette tilfellet er det en overgang av juridiske muligheter fra en passiv deltaker til en ekstern enhet. Egentlig stammer dette fra tolkningen gitt i punkt 2. I hovedsak finner en tvangsoppgave sted. Det er slik på grunnlag at kreditor ikke kan nekte det. Den samme konsekvensen vil være hvis en passiv deltaker frivillig seder sin juridiske evne til en ekstern enhet.
Spørsmål om resultatet av handlinger
Når du bestemmer utførelsen av forpliktelser fra en tredjepart, inneholder ikke den russiske føderasjonens sivilkode en forklaring på dens konsekvenser. I de tilfeller som er omhandlet i pkt. 1, anvender domstolene ikke analogt resultatene gitt i ledd 2. Det kan faktisk ikke være noen situasjoner når de vurderer likhetsnormen i situasjoner. Dette skyldes det faktum at utførelsen av forpliktelsen fra en tredjepart avslutter transaksjonen, henholdsvis tildeling på den er umulig. Uten å forutse direkte konsekvenser i normen, overfører lovgiver løsningen av dette problemet til skjønn av den aktive deltakeren i forholdet og en ekstern enhet. Normens betydning innebærer eksistensen av en viss avtale mellom dem. 
Vanskene forbundet med fremveksten av en tredjepart
Tredjeparts ytelse er ofte en stor sak. Så i praksis er det situasjoner når en passiv part i en transaksjon, etter å ha mottatt betaling fra en tredjepart, blir tiltalte i et krav om avskedigelse på grunn av urettferdig berikelse. La oss se på noen få eksempler. Det ble inngått en leieavtale mellom de to selskapene.I henhold til vilkårene er ett foretak forpliktet til å kjøpe kjøretøy og overføre dem for midlertidig bruk og eierskap til et annet selskap (den andre parten i transaksjonen). Sistnevnte måtte på sin side betale de tilsvarende leieforholdene.
For å sikre oppfyllelsen av forpliktelsen, gikk det andre selskapet med på å overføre innskuddet. Et eksternt emne har gått inn i denne prosessen. Han noterte det første innskuddet det nødvendige innskuddet. I dette tilfellet indikerte betalingsdokumentet at betalingen ble utført på vegne av den andre parten i transaksjonen og på grunnlag av en avtale mellom den og utleier. Deretter sendte tredjeparten søksmål til retten for å få tilbakebetalt det overførte beløpet som urettferdig berikelse. Samtidig antydet søkeren at betalingen skjedde ved en feiltakelse. Leietaker på sin side indikerte at han ikke ga noen instruksjoner til en tredjepart. Utleier i innsigelser refererte til lovens normer. Spesielt påpekte han at overføringen av depositumet vurderes i dette tilfellet i samsvar med paragraf 1 i art. 313. I tillegg henviste tiltalte det faktum at loven ikke krever at en tredjepart skal presentere det passive partiet et dokument som bekrefter forespørselen fra den aktive deltakeren. 
Rettsretten tilfredsstilte kravet. Samtidig indikerte definisjonen at pålegg til kreditor om å utføre handlinger fra en tredjepart, i samsvar med normen, tilsvarer skyldnerens juridiske evne til å overføre gjennomføringen av betingelsene for transaksjonen til en ekstern deltaker. I første punktum i punkt 1 oppstår denne muligheten. I henhold til andre punktum ser det ut til at den passive deltakers forpliktelse til å ta handlinger fra en tredjepart. Det gjelder imidlertid ikke for alle transaksjoner generelt. Plikten fungerer innenfor rammen av forhold der den aktive deltakeren realiserer sin mulighet til å overføre utførelsen av avtalevilkårene til en tredjepart. Hvis emnet ikke har brukt denne muligheten, gjelder ikke andre punktum i punkt 1. Følgelig trenger ikke kreditor å akseptere implementeringen av avtalevilkårene fra en tredjepart. Denne avgjørelsen ble anket av lagmannsretten.
Definisjonen indikerte at det ifølge analysen av oppførselen til alle forsøkspersoner ble fastslått at tredjeparten handlet i dette tilfellet ikke ved en feiltakelse, men i samsvar med instruksjonene fra den aktive deltakeren. Retten bemerket også at sistnevnte var i samsvar med handlingene fra en utenforstående. Spesielt ga han ikke et depositum, som ble tilregnet ham i henhold til avtalevilkårene. Sammen med dette godtok han materielle verdier fra kreditor. Sistnevnte handlinger ble anerkjent av retten som samvittighetsfull og rimelig. Som et resultat konkluderte ankedomstolen med at under art. 1102 er konsekvensen av en feilaktig betaling urettferdig berikelse mottakeren. I tillegg til artikkel 10 og 313 i Civil Code, er fradrag for et bona fide emne gjort av en utenforstående part ulovlig. Hvis samtykke fra den andre parten til transaksjonen er fraværende, oppstår urettferdig berikelse mottaker av beløpet.
I denne forbindelse, hvis vi antar at tredjeparten har utbetalt betalingen uten godkjenning, kan ikke kravet om inndrivelse av hovedbetalingen og renter for bruk av midlene i denne situasjonen i denne situasjonen tilfredsstilles. Retten la vekt på at en tredjepart ellers ikke kunne ha visst om transaksjonen. I tillegg tilsvarte betalingsbeløpet det etablerte innskuddsbeløpet. Kassasjonsretten veltet avgjørelsen av anken og opprettholdt argumentene fra den første retten. I avgjørelsen ble oppmerksomheten rettet mot fraværet av en forespørsel fra skyldneren. Loven foreskriver ikke til en samvittighetsfull mottaker som ikke er interessert i å undersøke forholdene som har dannet seg mellom den andre parten og den eksterne deltakeren, og bestemme årsakene til at den andre overfører implementeringen av avtalevilkårene til en annen.
I samsvar med dette kassasjonsdomstol indikerer at utførelsen av forpliktelsen ikke kan anses som utilbørlig dersom mottakeren ikke var og ikke kunne være klar over fraværet av hans legging på en tredjepart, og at implementeringen av avtalevilkårene samtidig ikke krenket interessene til det pliktige emnet. Mottakerens legitime aksept, slik DU vurderte, tillater deg ikke å bli styrt av bestemmelsene i art. 1102. Dette betyr at en uttalelse om at kontrakten om oppfyllelse av forpliktelser til en tredjepart ikke var til stede, ikke indikerer forekomsten av uberettiget berikelse av en samvittighetsfull mottaker. 
Et annet eksempel
Det ble inngått en avtale mellom kreditor (selskap A) og skyldner (selskap B) om levering av varer. I samsvar med vilkårene var det første å sende det andre produktet, og det andre på sin side å betale for det. Betalingen ble foretatt av selskap B (tredjepart). I dette tilfellet ble detaljene i avtalen mellom enhetene, varene, informasjon om brevet som tillater fradraget, samt mottakers konto angitt. Etter å ha akseptert beløpet, sendte Enterprise A produktene for henting. Etter en tid anla Firma B søksmål for å gjenvinne uberettiget berikelse fra kreditor. Under behandlingen av tvisten bestemte retten at all dokumentasjonen som er referert til betalingsordre i tillegg til brevet, ble utarbeidet i samsvar med avtalen. Forespørselen om selve fradraget kom imidlertid fra et tredjepartsfirma G. Hun komponerte et brev som betalingsdokumentet også viser til. Søksmålet var tilfreds. Definisjonen slo fast at bare en part i en transaksjon kan tildele ytelse. Tredjeparts selskap G er det ikke.
Funksjoner ved behandlingen av saker
Eksemplene ovenfor har mye til felles. Den viktigste forskjellen er imidlertid tilgjengeligheten av administrasjonsbrevet i sistnevnte tilfelle. I denne forbindelse oppstår spørsmålet: påvirker denne omstendigheten valg av tilnærming når man vurderer denne kategorien av saker i retten? I følge noen eksperter er det ingen avhengighet av tvisteløsningsmetoden i disse situasjonene. Dette skyldes følgende årsaker:
- Når man analyserer slike saker, bør man ta utgangspunkt i at kreditor hadde en reell mulighet til å verifisere dokumentene som skyldneren har lagt fram, som bekrefter faktumet med å overføre gjennomføringen av vilkårene for transaksjonen til en tredjepart. Det er med andre ord grunnleggende viktig å svare på spørsmålet om mottakeren, i henhold til dataene som er tilgjengelig for ham, kan samvittighetsfullt (rimelig) vurdere at den eksterne deltakeren utfører handlinger på vegne av. Tilsynelatende er dette nettopp essensen i paragraf 1 i art. 313. Den motsatte tilnærmingen, der mottakeren er tiltalt for behovet for spesifikt å verifisere at ordren eksisterer, kan føre til mange problemer i praksis. For eksempel kan en kreditor, som ber om bekreftelse fra en skyldner, bli en utgått enhet i henhold til art. 406. I tillegg er det sannsynlig at han vil bli holdt ansvarlig for manglende overholdelse av vilkårene i avtalen, siden innhenting av dokumentasjon kan ta lang tid. Det er vanskelig å være enig i at belastningen for å kontrollere at det er forhold mellom den forpliktede og tredjeparten i teknisk forstand, er ubetydelig. Dette skyldes først og fremst at korrespondansen mellom sistnevnte, selv innenfor det samme oppgjøret, kan forlenges over lengre tid. Samtidig oppstår spørsmålet umiddelbart: hvordan skal kreditor se på skyldnerens passivitet. Hos store virksomheter er det en praksis der utkastet til brev før det er signert av en autorisert ansatt gir godkjenning i flere avdelinger. Det tar minst en dag for hver enhet.Som et resultat dannes følgende periode: 3 dager. for levering av et dokument i byen (i henhold til poststandarder) fra kreditor til skyldner + 2 dager. å motta, forberede svar og sende tilbake + 3 dager. for sending via post. Som et resultat kommer 8 dager med betingelsen at det ikke vil være noen forsinkelser noe sted.
- Spørsmålet om å bevise at det foreligger faktum til selve kommisjonen, har en viss betydning i løpet av tvistens forhandling. Det er verdt å avtale at ettersom kreditor ikke har myndighet til å verifisere grunnlagene i samsvar med at forpliktelsen fra tredjeparten utføres, er det lite sannsynlig at han har de relevante verdipapirene.
I denne forbindelse bør stillingene til de første og kassasjonsinstansene i det første eksemplet anses som feilaktige, rettet av hvilke domstolene konstaterte fraværet av faktum av en direkte pålegg, utelukkende basert på at mottakeren ikke hadde et bekreftelsesbrev.
Sannsynlig misbruk
Dette er en annen viktig sak som oppstår i forhold til en tredjepart som utfører forpliktelsen. Slike handlinger i praksis kan utføres i samarbeid med mottakeren. Dermed bryter denne situasjonen skyldnerens interesser. Sistnevnte kan for eksempel ha et motkrav. Følgelig forventer han oppsigelse av forpliktelsen gjennom motregning. I en slik situasjon blokkerer deltakelse fra en utenforstående denne muligheten. Følgelig vil skyldnerens interesser krenkes. Imidlertid ble det ikke funnet noen overtredelse i eksemplene ovenfor. Fra innholdet i rettsavgjørelsene ser man ikke at skyldnerne hevdet brudd på deres interesser.
funn
Ovennevnte tillater oss å hevde at ovennevnte argumenter fra retten i det andre eksemplet er feilaktige. Dette skyldes det faktum at kreditor ikke hadde muligheten til å verifisere faktum av ordren. En direkte implementering av avtalevilkårene fra en tredjepart krenket imidlertid ikke andre parts interesser. At det administrative brevet som ble presentert i materialene ikke kom fra skyldneren, men fra et helt annet foretak, kan anses som ubetydelig. Dette kan forklares med følgende årsaker:
- I følge de tilgjengelige dokumentene kunne ikke kreditor ha rimelig grunn til å tvile på at en tredjepartsdeltaker utfører handlinger i skyldnerens interesse.
- Som en del av saksgangen slo ikke domstolen fast at det var noen begrensning i mulighetene til det andre gjenstanden for transaksjonen.
- En tredjepart, som opptrer som saksøker, kan levere ethvert administrativt brev fra enhver person for å bevise at henrettelsen ble utført i samsvar med den.
Dette indikerer at meningsløsheten er mottakeren til å studere dokumenter. Dermed vil bare de to første argumentene være betydningsfulle. Når det gjelder beskyttelsen av interessene til den andre deltakeren, virker det som hensiktsmessig å betrakte forholdet mellom ham og tredjeparten som en uavhengig transaksjon, ikke relatert til den opprinnelige.
