Pelanggaran besar undang-undang substantif dalam prosiding sivil

Pelanggaran undang-undang substantif dalam proses sivil mungkin salah satu sebab untuk mengubah perbuatan kehakiman atau bahkan membatalkannya. Pertimbangkan apa yang sebenarnya dianggap seperti pelanggaran dan apa yang harus menjadi tahap keseriusannya.

Perbezaan antara undang-undang substantif dan prosedur

Undang-undang substansif - peraturan yang secara langsung mentadbir hubungan sosial. Mereka dikumpulkan dalam kod, undang-undang, tindakan kerajaan dan pihak berkuasa pusat dengan pihak berkuasa yang sesuai untuk menerbitkannya. Sebagai contoh, kod awam, undang-undang "Pada Perlindungan Hak Pengguna". Keputusan Kerajaan, tindakan lain yang mengikuti mereka juga berkaitan dengan undang-undang substantif. Ia tidak selalunya jelas yang bertindak dikenakan, kerana mereka sering tidak selaras dengan satu sama lain.

Dengan undang-undang prosedur, semuanya lebih mudah. Ia termasuk dalam kod prosedur. Kadang-kadang peraturan yang mengawal proses itu dinyatakan dalam akta undang-undang substantif, dan undang-undang hak pengguna adalah contohnya.

Peraturan normatif

Prosedur untuk memohon undang-undang dikawal oleh kaedah-kaedah Kanun Prosedur Sivil. Satu kesan penting terhadap penerapan norma praktikal disediakan oleh penjelasan dari Angkatan Tentera Persekutuan Rusia dan mahkamah tahap subjek. Walaupun penggunaan konsep "pelanggaran undang-undang substantif", kriteria masih berbeza apabila semua peringkat prosiding dijalankan.

Sebab-sebab untuk membalikkan keputusan

Dalam kod prosedur, pelbagai sebab disenaraikan sebagai sebab untuk mengubah atau memansuhkan perbuatan kehakiman:

• pelanggaran undang-undang substantif;
• pelanggaran prosiding di mahkamah.

Sebagai sebab, salah satu sebabnya cukup. Lebih-lebih lagi, mereka dianggap serius sekiranya mereka mempunyai kesan ke atas keputusan kes itu atau mungkin.

Pendekatan Keparahan

Peringkat rayuan menyediakan untuk mengenal pasti pelanggaran undang-undang substantif seperti itu. Tahap kasasi mengharuskan aduan tersebut menunjukkan pelanggaran yang material. Apa sebenarnya yang dimaksudkan oleh mereka, dalam hal ini tidak ditunjukkan. Dalam dokumen penjelasan Mahkamah Agung, tidak ada yang disebutkan dalam hal ini, dan ketentuan mengenai kajian rayuan diterapkan oleh analogi. Benar, ia bercakap tentang pelanggaran seperti itu.

Gambar menjadi lebih jelas jika kita mengkaji amalan kehakiman bagi kes kasasi dalam pelbagai kes, khususnya mahkamah utama negara. Satu lagi perkara ialah hakim, menunjuk kepada yang betul, pada pandangan mereka, pendekatan, tidak selalu mematuhi mereka. Jadi, apa yang didefinisikan sebagai pelanggaran material undang-undang substantif dan prosedur tidak difahami sepenuhnya.

Gangguan proses yang serius

Jika kita menganggap pelanggaran undang-undang substantif dan prosedur secara umum, maka undang-undang mengatakan sedikit dalam kategori pertama, kekhususan sedikit. Dalam kes peraturan prosedur, ia dilakukan agak berbeza. Terdapat kesilapan bahawa mahkamah yang memeriksa kes itu boleh dianggap cukup serius.

Terdapat pelanggaran yang dianggap serius berdasarkan undang-undang, tanpa syarat tambahan:

• komposisi haram mahkamah;
• kekurangan maklumat mengenai pemberitahuan pihak yang berminat dalam hal mesyuarat;
• pelanggaran peraturan bahasa (misalnya, penterjemah tidak terlibat);
• perbuatan kehakiman mempengaruhi hak dan kepentingan orang yang tidak terlibat dalam proses itu;
• perbuatan kehakiman tidak ditandatangani oleh hakim atau hakim atau ditandatangani, tetapi bukan oleh mereka yang menerimanya;
• hakim tidak mematuhi aturan di ruang musyawarah;
• kekurangan minit mesyuarat.

Salah satu perkara yang disenaraikan adalah cukup untuk keputusan dibatalkan dan pelanggaran undang-undang substantif mahkamah tidak diberi perhatian.

Sekarang mengenai undang-undang substantif

Kod Prosedur Sivil menggambarkan pelanggaran dalam bidang undang-undang substantif seperti berikut:

• tidak menggunakan undang-undang yang akan digunakan;
• permohonan undang-undang yang salah;
• salah tafsir mengenai kedaulatan undang-undang.

Walaupun undang-undang itu dibicarakan, peraturan ini agak terpakai kepada undang-undang substantif undang-undang normatif yang lain. Dalam kes ini, peruntukan mengenai pemakaian undang-undang prosedur oleh karya-karya analogi.

Pilihan salah undang-undang untuk menyelesaikan kes

Dua keadaan tersirat di sini:

• perbuatan normatif yang salah telah dipilih (contohnya, mahkamah menggunakan artikel kod awam daripada tanah);
• versi salah dari tindakan normatif telah digunakan.

Pilihan pertama tidak biasa kerana kekeliruan dalam nisbah undang-undang dan perbuatan lain. Ini berlaku dalam bidang pengawalseliaan entiti sah. Status mereka dikawal oleh kedua-dua Kanun Sivil dan undang-undang khas, ia sama sekali tidak mudah untuk menggabungkan mereka. Anda perlu memilih antara beberapa pendekatan. Harus diingat bahawa kedudukan mahkamah yang lebih tinggi yang mana antara mereka adalah perubahan secara berkala yang betul. Terdapat perbezaan dalam pemahaman undang-undang antara Mahkamah Agung dan Mahkamah Konstitusi.

Sesetengah kes adalah sangat khusus, sebagai contoh, pertikaian dalam sektor perumahan. Terdapat lapisan keseluruhan dokumen kawal selia yang mengehadkan secara nyata kesan langsung kod.

Undang-undang Rusia tidak stabil. Sentiasa membuat perubahan peraturan. Tugas hakim adalah untuk menentukan dengan betul edisi mana yang berlaku pada saat pertikaian antara pihak-pihak. Kadang-kadang mereka menghadapi keperluan untuk mengkaji dokumen yang telah dibatalkan. Kekeliruan timbul dari perintah berbilang tahap kemasukan berkuatkuasa. Banyak masa berlalu antara penandatanganan dan penerbitan, oleh itu, ia tidak selalu jelas dalam apa masa bingkai ia beroperasi. Ini adalah dua sebab utama pelanggaran undang-undang substantif dalam proses sivil.

Isu Tafsiran

Tugas peguam mengamalkan adalah untuk memahami maksud undang-undang atau undang-undang kecil. Mereka tidak selalu ditulis supaya mudah difahami maksudnya. Terdapat tidak konsisten walaupun dalam rangka satu artikel undang-undang, belum lagi peruntukannya terletak di bahagian yang berlainan dari dokumen itu. Malah norma yang sangat jelas boleh menyebabkan tafsiran berganda.

Ketika merangka teks dokumen normatif, prinsipnya berlaku: dari umum hingga tertentu. Ini bukan untuk mengatakan bahawa ia telah berjaya dilaksanakan. Secara berkala, pernyataan pengecualian kepada peraturan umum dibuat sedemikian rupa sehingga tidak sepenuhnya jelas keadaan mana yang berlaku.

Pada tahap tertentu, keselamatan Mahkamah Tinggi adalah keselamatan, namun, mereka tidak selalu diberikan atau tidak memberi jawapan kepada semua pertanyaan yang timbul dengan hakim.

Kesimpulannya

Pelanggaran oleh mahkamah undang-undang substantif dan prosedur adalah alasan pembatalan perbuatan kehakiman yang telah diadopsi sebelumnya, yang disebutkan dalam keputusan rayuan dan tingkat kasasi. Yang pertama menyangkut pilihan yang tidak betul dari suatu perbuatan yang mengawal hubungan yang dipertikaikan (kata-kata itu tidak begitu, satu dokumen dengan kekerasan undang-undang yang kurang diterapkan, dll.).

Pelanggaran prosedur - kegagalan mematuhi prosiding. Salah seorang daripada mereka sudah cukup untuk membatalkan perbuatan kehakiman. Pelanggaran ini mempunyai lebih banyak pengaruh pada kerjaya hakim daripada kesalahan dalam penerapan undang-undang substantif.