Aduan ECHR: amalan kehakiman

Rusia adalah salah seorang pemimpin yang memohon kepada Mahkamah Hak Asasi Manusia Eropah (ECHR). Ini memberikan alasan bagi ramai penganalisis untuk mempertimbangkan sistem perundangan Rusia yang salah satu yang paling tidak adil dan terlibat dalam politik di dunia. Dalam artikel ini kita akan mempertimbangkan soalan tentang apa yang menjadi aduan kepada ECHR. Bagaimana untuk memfailkannya dengan mahkamah Strasbourg (nama kedua ECHR)? Apakah tarikh akhir yang dapat diterima untuk menyerahkannya? Kami memberikan aduan sampel kepada ECHR dan banyak lagi.

Kisah itu

Bidang kuasa mahkamah sepenuhnya didasarkan pada Konvensi Eropa untuk Perlindungan Hak Asasi Manusia dan Kebebasan Asas. Seterusnya kita akan menggunakan Konvensyen singkatan. Jika aduan kepada ECHR hanya berdasarkan norma-norma undang-undang Rusia, maka tidak ada gunanya memfailkannya. Pada mulanya Konvensyen dipertahankan oleh tiga badan sekaligus: Jawatankuasa Menteri, Suruhanjaya Mahkamah dan Mahkamah Eropah sendiri.

Prosedur kehakiman untuk perlindungan hak berlaku dalam dua tahap:

1. Pada mulanya, aduan kepada ECHR dipertimbangkan oleh Suruhanjaya, selepas itu keputusan dibuat atas nasibnya yang akan datang. Prosedur ini menyerupai kesepakatan moden dalam undang-undang Rusia dengan satu-satunya perbezaan ialah hakim Rusia duduk bersendirian.
2. Jika suruhanjaya membuat keputusan yang positif, aduan itu diperiksa di mahkamah.
3. Dalam kes keputusan negatif komisen, aduan itu dipindahkan kepada Jawatankuasa Menteri.

Pada tahun 1998, ECHR dan Suruhanjaya digabungkan menjadi satu badan, yang beroperasi hari ini. Keputusannya adalah muktamad dan tidak tertakluk kepada rayuan. Walau bagaimanapun, perlawanan akhir tidak bermakna mengikat. Kami akan membincangkannya dengan lebih terperinci dalam perenggan seterusnya.

Bidang kuasa

Walaupun banyak negara telah menandatangani Konvensyen dan menyertai Majlis Eropah, bagi mereka ECHR bukan merupakan contoh tertinggi. Mahkamah Keadilan Eropah adalah kompeten:

• mempertimbangkan aduan mengenai pelanggaran hak dan kebebasan yang diumumkan dalam Konvensyen;
• anugerah yang kalah pampasan pampasan yang menang untuk kerosakan moral dan material, serta kos undang-undang.

Walau bagaimanapun, ECHR:

1. Tidak membatalkan keputusan kehakiman mahkamah negara.
2. Ia tidak mengarahkan badan perundangan untuk membawa undang-undang dalam negeri mematuhi Konvensyen.
3. Tidak menjalankan kawalan ke atas undang-undang negara.
4. Tidak memantau pelaksanaan keputusan yang dibuat.

Dalam erti kata lain, aduan yang memuaskan kepada ECHR tidak bermakna bahawa mahkamah negara akan mengubah keputusan muktamad. Selama bertahun-tahun amalan, hampir tidak terdapat kes-kes ketidakpatuhan keputusan mahkamah. Alasannya adalah bahawa negara anggota Majlis Eropah (CE) telah secara sukarela menyetujui organisasi ini dan telah menandatangani Konvensyen tersebut.

Adakah Rusia meninggalkan Majlis Eropah?

Peristiwa terkini telah menunjukkan bahawa Rusia akhirnya dapat meninggalkan keanggotaannya di Majlis Eropah. Kali pertama pemikiran sedemikian disuarakan selepas Majlis Parlimen Majlis Eropah (PACE) mengamalkan dasar anti-Rusia yang terang selepas peristiwa yang berkaitan dengan Crimea dan Ukraine. Beberapa kali, PACE merosakkan wakil kami hak untuk bercakap, dan sekali tidak menjemput perwakilan kami ke mesyuarat penting yang secara langsung membayangkan negara kita.

ECHR adalah mahkamah bidang kuasa negara-negara Majlis Eropah yang telah menandatangani dan mengesahkan Konvensyen tersebut. Penarikan balik Rusia dari CE sebenarnya akan bermakna bahawa negara kita akan berhenti berada di bawah bidang kuasa mahkamah Strasbourg. Dalam kes ini, tiada aduan sampel kepada ECHR akan membantu rakyat kita mempertahankan hak mereka di mahkamah Eropah yang bebas. Walau bagaimanapun, istilah "mahkamah bebas" harus difahami dengan berhati-hati.Apa yang dipanggil "hubungan Yukos" menunjukkan komitmen politik ECHR, yang menyebabkan perubahan penting dalam undang-undang kita.

"Urusan YUKOS - permulaan jalan keluar dari bidang kuasa ECHR?

Pada tahun 2004, aduan telah diterima oleh ECHR daripada para pemegang saham syarikat minyak Yukos. Di dalamnya, mereka menuntut Rusia membayar ganti rugi kerana kerosakan daripada tindakan yang menyalahi undang-undang pihak berkuasa cukai, serta dari lelongan haram, dalam pandangan mereka, pengasingan daripada syarikat anak syarikatnya Yuganskneftegaz. Pihak berkuasa Rusia menuduh syarikat penswastaan ​​tidak jujur, pengelakan cukai, dan penciptaan skim penipuan yang menyalahi undang-undang. Tindakan pihak berkuasa cukai juga meninggalkan banyak soalan. Segala-galanya dilakukan sedemikian rupa sehingga semua orang memahami: sebenarnya, kerajaan melakukan penyitaan penceroboh syarikat menggunakan norma-norma hukum yang ada. Dari segi undang-undang, pihak berkuasa melakukan segala-galanya mengikut undang-undang, bagaimanapun, komponen tidak bermoral dalam isu ini menarik. Hujah-hujah Yukos juga tidak meminjamkan diri kepada penilaian moral: "Ya, kami melakukan yang buruk, tetapi kami melakukan semuanya dengan cara demikian." Kira-kira perkataan itu diulang oleh ketua syarikat itu sendiri, Mikhail Khodorkovsky.

Wakil-wakil Rusia yakin dengan kemenangan itu, sejak secara rasmi undang-undang tidak dilanggar. Walau bagaimanapun, ECHR tidak menganggap kes itu dalam bidang perundangan kebangsaan negara anggota CE. Keputusan dibuat berdasarkan peruntukan Konvensyen.

Pada 20 September 2011, ECHR sebahagiannya mengaku bahawa tindakan pihak berkuasa cukai Rusia melanggar artikel mengenai perlindungan hak harta - Artikel 1 Protokol No. 1. Walau bagaimanapun, mahkamah tidak melihat komponen politik proses-proses ini. Lebih-lebih lagi, wakil-wakil Yukos diminta untuk mempertimbangkan peristiwa-peristiwa dari tahun 2000 hingga 2003, dan mahkamah mempertimbangkan semua keadaan hanya sehingga tahun 2001.

Bekas pemegang saham Yukos pergi jauh dan merayu keputusan itu kepada Grand Chamber ECHR. Pada tahun 2012, keputusan dibuat untuk menolak mengkaji semula kes Yukos. Kemudian, nampaknya, Rusia akhirnya menang dalam hal ini. Walau bagaimanapun, pada 31 Julai 2014, satu peristiwa berlaku yang memaksa kajian menyeluruh terhadap sikap negara kita terhadap sistem undang-undang antarabangsa Eropah: Mahkamah Timbangtara di The Hague mengeluarkan keputusan yang mana lebih daripada $ 40 bilion diberikan kepada anak syarikat Yukos. Pampasan lebih daripada $ 8 bilion harus menerima dana pencen syarikat.

Selepas peristiwa ini, Mahkamah Perlembagaan Persekutuan Rusia memaklumkan bahawa Rusia akan melaksanakan hanya keputusan ECHR yang akan mematuhi Perlembagaan Persekutuan Rusia. Tetapi ini tidak semua: undang-undang ditandatangani yang mewajibkan semua keputusan ECHR berkenaan dengan Rusia untuk "memeriksa" Mahkamah Perlembagaan Persekutuan Rusia untuk kesahihan dan pematuhan dengan peruntukan undang-undang utama negara itu. Ramai peguam dan pakar antarabangsa telah menyatakan idea bahawa "Rusia akan menentukan sendiri apa yang ia akan menghukum sendiri dan tidak." Pada masa yang sama, tidak ada persoalan menarik diri dari CE, bagi memastikan pegawai kanan Rusia.

Oleh itu, sementara negara kita tidak sepenuhnya menolak keputusan mahkamah Strasbourg, kita akan meneliti persoalan bagaimana aduan itu difailkan dengan ECHR.

Rawatan domestik yang berkesan

Perkara pertama yang perlu anda perhatikan sebelum menghubungi Strasbourg adalah sama ada semua ubat-ubatan undang-undang yang berkesan di dalam negeri telah digunakan. Ini berikutan aduan kepada ECHR dalam kes sivil, sebagai contoh, harus dihantar hanya apabila semua kes telah diluluskan di dalam negara. Iaitu sia-sia untuk memfailkan aduan dengan Strasbourg selepas kejadian pertama. Bagi setiap cabang undang-undang di Persekutuan Rusia, ada nuansa untuk memohon kepada ECHR.

Hal Ehwal Awam

Oleh itu, sebelum aduan dihantar ke ECHR dalam kes sivil, perlu melalui semua perkara sesuai dengan undang-undang prosedur. Piawaian semasa menyediakan langkah-langkah berikut:

1. Contoh pertama ialah mahkamah daerah.
2. Yang kedua ialah rayuan lembaga pengadilan untuk kes-kes sivil mahkamah serantau.
3. Yang ketiga adalah kasasi. Ia berlaku dalam dua peringkat. Peringkat pertama dipertimbangkan di Presidium mahkamah serantau. Hakim yang sama duduk di atas rayuan dan kasasi pertama. Perbezaan dalam pertimbangan hanya terletak pada hakikat bahawa dalam kes pertama mereka difahami secara langsung dalam realiti, dan pada kedua - bagaimana norma difahami atau ditafsirkan dalam dua contoh terdahulu. Peringkat kedua berlaku di Collegium Kehakiman Mahkamah Agung Persekutuan Rusia (RF Armed Forces).
4. Keempat - satu aduan kepada Pengerusi Angkatan Bersenjata RF jika keengganan diterima untuk memindahkan rayuan kasasi untuk dipertimbangkan; dan rayuan pengawalselia kepada Presidium Mahkamah Agung Persekutuan Rusia, jika rayuan kesepakatan itu diperiksa di Collegium Kehakiman Angkatan Bersenjata RF.

Bergantung pada kerumitan kes itu, hierarki keadaan boleh diselaraskan: mahkamah daerah adalah rayuan ke mahkamah majistret, dan Lembaga Kehakiman Angkatan Bersenjata RF dapat bertindak sebagai contoh pertama.

Sekarang sekali lagi, kembali kepada isu keberkesanan perlindungan undang-undang domestik. Secara logiknya, dapat diandaikan bahawa setelah saya melihat aduan-aduan Rusia ECHR, pertimbangan harus dilakukan hanya setelah keputusan semua contoh dilampirkan kepada mereka. Walau bagaimanapun, ini tidak begitu: ECHR menganggap bahawa keberkesanan sistem undang-undang kami dalam kes sivil berakhir dengan segera selepas rayuan kedua dalam Collegium Kehakiman Angkatan Bersenjata RF - ini adalah persoalan tentang sistem perundangan kami. Ini bermakna tidak perlu mengemukakan aduan kepada Presiden Angkatan Bersenjata RF dan kepada Presidium Angkatan Bersenjata RF semasa pengawasan sebelum menghantar aduan kepada ECHR. Walau bagaimanapun, jika tiada maklumat mengenai kasasi kedua dalam Angkatan Tentera RF, aduan tersebut tidak akan dipertimbangkan di Strasbourg.

Kes jenayah

Kes-kes jenayah di Rusia bahkan lebih menarik: mahkamah Strasbourg tidak menganggap walaupun penjajahan pertahanan undang-undang yang berkesan. Keputusan ini dibuat selepas undang-undang Rusia menghapuskan tarikh akhir prosedur untuk memfailkan rayuan kasasi dalam perbicaraan jenayah. Nampaknya, timbalan menteri kami memutuskan untuk meninggalkan isu-isu kontroversi "untuk masa yang lebih baik," kerana statistik moden menunjukkan bahawa bilangan pembatalan keputusan terdahulu dalam kes kasasi dalam kes jenayah hampir sifar.

Satu aduan kepada ECHR dalam kes jenayah hanya perlu melalui tahap "perlindungan" yang sah:

1. Contoh pertama.
2. Mahkamah rayuan.

Sebagai tambahan kepada kekurangan "peringkat pertahanan dalaman yang efektif", ada alasan lain mengapa Pejabat ECHR tidak akan mendaftarkan permintaan:

1. Tidak betul mengisi borang aduan di ECHR.
2. Tarikh akhir prosedur yang tidak dijawab.
3. Kedudukan undang-undang dalam aduan ini hanya berdasarkan pencabulan undang-undang domestik tanpa rujukan terhadap pelanggaran Konvensi.

Kami akan membincangkan isu-isu ini dengan lebih terperinci kemudian dalam artikel kami.

Tarikh akhir prosedural

Tarikh akhir untuk memfailkan aduan kepada ECHR hari ini adalah enam bulan dari tarikh "keletihan perlindungan undang-undang domestik yang berkesan." Pada 1 Mei 2017, Presiden Rusia menandatangani Undang-undang mengenai ratifikasi Protokol No. 15 yang meminda Konvensyen tersebut. Sebagai tambahan kepada perubahan dalam dokumen itu, tarikh akhir untuk mengemukakan aduan kepada ECHR telah diselaraskan: mereka tidak lama lagi akan menjadi empat bulan dari contoh "undang-undang domestik yang berkesan" yang lalu.

Sebagai contoh, tarikh akhir prosedur untuk memfailkan aduan dengan ECHR dalam kes jenayah akan tamat selepas empat bulan selepas rayuan, dan dalam kes sivil selepas kasasi dalam Angkatan Bersenjata RF.

Terdapat satu nuansa penting di sini: walaupun ratifikasi Protokol oleh negara kita, perubahan akan berkuatkuasa hanya selepas semua 47 negara peserta menandatangani dan mengesahkan dokumen ini. Dan hanya tiga bulan selepas ini, tarikh akhir 4 bulan untuk mengajukan aduan akan diterapkan. Protokol mengenai perubahan telah diguna pakai 4 tahun yang lalu, dan sehingga Mei 2017, hanya 36 daripada 47 negara peserta (termasuk Rusia) telah mengesahkannya.Undang-undang Persekutuan mengenai pengesahan Protokol tidak bermakna Rusia akan mula memohon tarikh akhir 4 bulan untuk memfailkan aduan kepada ECHR secara individu.

Borang baru: aduan ke ECHR

Dalam perundangan prosedur Rusia tidak ada konsep "borang aduan". Kami hanya menyediakan untuk memperkenalkan maklumat yang diperlukan, tanpa tindakan undang-undang, petisyen atau aduan yang tidak akan dipertimbangkan. Dalam erti kata lain, kami tidak mempunyai keperluan teknikal wajib, sebagai contoh, penyerahan wajib versi bercetak dengan mematuhi fon, indent, dll. Anda boleh menghantar pernyataan tuntutan walaupun dalam bentuk tulisan tangan ke mahkamah Rusia, dan pastinya akan dipertimbangkan jika kandungannya mematuhi undang-undang. Walau bagaimanapun, untuk menghantar ke Strasbourg borang aduan khas diberikan kepada ECHR. Berdasarkan statistik rasmi ECHR, hampir seperempat daripada aduan yang difailkan pada 2014-2015 tidak diserahkan pada borang atau ia diisi dengan salah, yang menyebabkan keengganan untuk mendaftarkannya. Sila ambil perhatian bahawa dari 1 Januari 2016 borang baru sah. Semua aduan yang disampaikan oleh ECHR selepas 2016 dihantar dalam bentuk baru.

Kriteria kelayakan

Salah satu konsep utama di mahkamah Strasbourg ialah kebolehterimaan aduan kepada ECHR - pematuhan terhadap keperluan. Untuk mengetahui sama ada aduan akan diterima oleh ECHR, anda mesti menjawab soalan-soalan berikut secara positif:

1. Adakah terdapat pelanggaran Konvensyen?
2. Adakah pelanggaran yang dilakukan oleh negara ahli Majlis Eropah?
3. Adakah tidak ada penyalahgunaan hak mangsa?
4. Adakah terdapat sebarang pelanggaran oleh negara selepas ia menandatangani Konvensyen?
5. Adakah orang yang berkenaan dengannya melanggar peraturan di bawah bidang kuasa negara responden?
6. Adalah aduan yang dibuat oleh orang yang berhak untuk berbuat demikian?
7. Adalah aduan yang difailkan selepas meletihkan semua mahkamah domestik yang berkesan?
8. Adakah tarikh akhir bagi pemfailan melanggar?
9. Adakah semua maklumat yang diperlukan disediakan?
10. Adakah mangsa membuat aduan yang sama mengenai pelanggaran ini?
11. Adakah aduan itu dibuktikan?
12. Adakah pemohon mengalami kerosakan yang ketara daripada pelanggaran tersebut?

Terdakwa

Terdakwa kepada ECHR selalu menjadi anggota Dewan Majlis Eropah. Status "aduan ECHR terhadap Rusia" diletakkan dalam mana-mana yang dimulakan oleh warganegara Rusia. Intinya adalah bahawa keputusan sistem undang-undang secara keseluruhannya dipertikaikan, dan bukannya tindakan subjek tertentu.

Aduan sampel kepada ECHR dalam perkara sivil terdiri daripada dua bahagian:

1. Keadaan kes itu.
2. Pelanggaran hak pemohon.

Adalah penting untuk mengetahui bahawa salah satu kesilapan yang biasa dalam keengganan untuk mendaftarkan aduan dengan sekretariat adalah bahawa bentuk itu sendiri tidak mengandungi ringkasan aduan itu, walaupun penerangan lengkap mengenai keadaan kes dalam teks itu sendiri.

Harus diingat bahawa satu contoh yang berjaya dari aduan ke ECHR tidak melindungi daripada kesalahan dalam penghujahan berulang. Pengadilan Strasbourg secara berkala menerbitkan kesilapan asas dalam memfailkan aduan dengan ECHR. Kami menyenaraikannya dalam perenggan seterusnya.

Kesalahan biasa dalam memfailkan aduan dengan ECHR

Kami akan menganalisis kesilapan pemohon, andaian yang membawa kepada hakikat bahawa sekretariat mahkamah tidak mendaftarkan aduan:

1. Pemohon melanggar pelanggaran sampel ECHR, borang aduan itu sudah lapuk.
2. Tiada ringkasan fakta mengenai borang itu sendiri. Tiada maklumat tentang keletihan ubat domestik. Kami telah menyatakan di atas bahawa dengan ini tidak dimaksudkan untuk laluan semua contoh yang sedia ada sistem kehakiman Rusia, tetapi hanya laluan yang "berkesan" dari sudut pandangan mahkamah Strasbourg.
3. Salinan keputusan mahkamah tidak dilampirkan kepada aduan.
4. Tarikh akhir prosedur untuk pemfailan dilanggar.
5. Borang ini tidak mengandungi tandatangan "hidup" pemohon.
6. Peguam dan peguam tidak mengisi ayat yang harus mengandungi maklumat terperinci mengenai mereka.
7. Perenggan yang dimaksudkan untuk ringkasan pelanggaran belum selesai.
8. Tiada senarai aplikasi, walaupun fakta bahawa semua dokumen yang diperlukan dilampirkan.
9. Apabila memfail semula aduan, borang yang tidak lengkap diisi dengan semua lampiran difailkan, tetapi hanya dokumen yang pada mulanya hilang.

Mungkin terdapat ralat lain. Kami telah menyebutkan perkara-perkara yang paling biasa mengikut Mahkamah Hak Asasi Manusia Eropah.

Konvensyen

Oleh itu, kami telah menyatakan di atas bahawa ECHR membuat keputusan semata-mata berdasarkan Konvensyen yang diguna pakai pada 4 November 1950 dan Protokolnya. Pada masa ini, 47 negara telah mengesahkannya, termasuk Rusia. Ramai pelaku di Rusia menganggap hukuman di mahkamah kita tidak adil, bertentangan dengan undang-undang Rusia. Walau bagaimanapun, mereka tersilap memikirkan bahawa ECHR akan membuat keputusan berdasarkan undang-undang Rusia. Walaupun mahkamah kita melanggar sama sekali semua norma undang-undang undang-undang domestik, tetapi dalam aduan kepada ECHR pelanggaran mereka tidak "terikat" kepada Konvensyen, adalah selamat untuk mengatakan bahawa aduan tersebut akan ditinggalkan tidak puas.

Hampir semua artikel menghitung hak asas dan kebebasan asas - hak untuk hidup, kebebasan bersuara, dll. Peguam yang berpengalaman selalu melampirkan sebarang percubaan ke Konvensyen. Perkara 6 Konvensyen dianggap bertugas Ia membayangkan bahawa keputusan mahkamah dalaman harus berdasarkan undang-undang. Ia merujuk kepada undang-undang domestik. Jika pemohon menganggap kedaulatan undang-undang untuk tidak adil dan kejam, ini tidak menjadi asas untuk memfailkan aduan dengan ECHR. Walau bagaimanapun, jika seseorang diberi keputusan mahkamah bertentangan dengan taraf keadilan domestik semasa, maka dalam hal ini, patut menghubungi ECHR.

Amalan Rusia di ECHR

Presiden Russia Vladimir Putin semasa ucapan di Duma Negeri pada bulan Ogos 2014 - selepas urusan Yukos - mengatakan bahawa Rusia sudah bersedia untuk meninggalkan bidang kuasa ECHR. Negara kita benar-benar membangun hubungan yang rumit dengan mahkamah ini. Pada tahun 2013, kami mengambil tempat pertama dalam bilangan aduan yang dikemukakan oleh warganegara kami kepada ECHR. Kemudian mahkamah Strasbourg memeriksa lebih daripada 24 ribu aduan terhadap Rusia, di mana 99% - 23,845 - diisytiharkan tidak dapat diterima. Dan hanya 257 aduan yang akan dipenuhi. 119 keputusan yang berkaitan dengan pelanggaran hak asasi manusia dan kebebasan - dalam penunjuk ini kami adalah yang pertama.

Kenapa ECHR untuk Rusia?

Banyak patriot Rusia berhujah bahawa kita pasti perlu meninggalkan Majlis Eropah dan dari bidang kuasa ECHR. Walau bagaimanapun, ramai peguam dan saintis politik bersetuju bahawa ini tidak sepatutnya dilakukan. Kadang-kadang ECHR adalah satu-satunya "pit stop" dari nihilisme undang-undang Rusia. Sistem undang-undang kami, untuk meletakkannya sedikit, meninggalkan banyak yang diinginkan. Keanggotaan di Majlis Eropah juga bermakna bahawa Rusia menerima pakai Deklarasi Hak Asasi Manusia pada tahun 1948. Ia juga membolehkan untuk menjalankan amalan kehakiman dan undang-undang negara mengikut standard antarabangsa. Perlu juga diperhatikan bahawa ECHR adalah usaha terakhir untuk mencapai keadilan bagi warga negara kita.

Walaupun Rusia berhak untuk tidak mematuhi penghakiman ECHR, sebagai peraturan, keputusan mahkamah Rusia dikaji semula pada "keadaan yang baru ditemui" jika keputusan dibuat di Strasbourg atas pelanggaran Konvensyen.