Lēmumu izpildes problēma tiek uzskatīta par galveno valsts tiesu sistēmas praksē. Diezgan bieži persona, kas uzvarēja lietā, nevar sasniegt lēmuma izpildi. Šo situāciju izraisa daudzi iemesli. Piemēram, tas var būt saistīts ar nepietiekamu tiesu izpildītāja darbību, kurš lielās darba slodzes dēļ vienkārši nespēj veikt visu darba apjomu. Tomēr galvenais iemesls joprojām ir respondenta nevēlēšanās izpildīt lēmumu. 
Astandas institūts
Ne visi apgrozījuma dalībnieki ir gatavi brīvprātīgi atmaksāt parādus. Esošie pasākumi, kuru mērķis ir lēmumu izpilde, ne vienmēr ir efektīvi. Visas šīs problēmas noveda pie tā, ka JŪS ieviesāt astranta institūtu. Tās būtība slēpjas atbildētāja piespiešanā samaksāt prasītājam noteiktu naudas summu par katru dienu vai nedēļu / mēnesi utt., Lēmuma izpildes, kas nosaka pienākumu veikt vienu vai otru darbību vai no tās atturēties, izpildes kavēšanās.
Iecelšana
Astrent tika normatīvi noteikts ar Ukrainas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2014. gada dekrētu Nr. 22. Papildus šim aktam šī koncepcija ir pieminēta arī dažos tiesas prezidija pieņemtajos dokumentos. Iedzīvotāju uzkrātā pieredze astranta lietošanā tika sistematizēta. Pēc tam tas tika ieviests Art. Civilkodeksa 308.3. Saskaņā ar šo normu astrants tiek uzskatīts par tiesas sodu. Krievijas Federācijas Civilkodekss paredz, ka to iekasē pēc kreditora pieprasījuma, ja parādnieks nepilda savas esošās saistības natūrā. Mēs vēršamies pie normatīvās interpretācijas. Kodekss paredz - ja parādnieks nepilda saistības, kreditors ar tiesas starpniecību var pieprasīt to samaksāt natūrā, ja vien Civillikumā, citā likumā vai līgumā nav noteikts citādi vai tas neizriet no tiesisko attiecību būtības. Gadījums pēc ieinteresētās puses pieprasījuma var otrajam dalībniekam ieskaitīt noteiktu naudas summu. Tiesas soda apmērs Tas būtu jāizveido, pamatojoties uz proporcionalitātes, taisnīguma un nepieļaujamības gūt labumu no negodīgas vai nelikumīgas izturēšanās principiem. Piešķirtā summa jāuzkrāj līdz brīdim, kad saistības tiek atmaksātas (lēmuma izpilde). Tādā veidā Jūs varat formulēt mērķi, par kuru ir ieviests tiesas sods. Krievijas Federācijas Civilkodekss to uzskata par veidu stimulēt parādnieku ātri veikt atbilstošas darbības. 
Lietojumprogrammu funkcijas
Kā māksla. 308,3, tiesas soda piedziņa atļauts, ja kreditoram ir tiesības iesniegt prasību par saistību izpildi natūrā. Šajā sakarā bruņotie spēki norādīja, ka noteikumi par astranta institūta piemērošanu nav piemērojami naudas parādiem. No tā izriet, ka to nevar iekasēt sods par alimentiem. Atteikšanās no tiesu prakses lai izpildītu attiecīgo prasību, viņš to pamato ar faktu, ka kodekss jau paredz atbildību par šādu saistību neizpildi (317. panta 1. punkts un 395. pants). Tomēr ir vērts apsvērt vienu niansi. Alimentu saistības var tikt piešķirtas arī nemonetārā veidā. Piemēram, atbildētājam ar tiesas rīkojumu ir jānodod kāds īpašums par labu prasītājam. Šajā gadījumā saistību neizpildes gadījumā tiesas spriedums.
Vispārīgi noteikumi
Prasība ieskaitīt tiesas sods var iesniegt gan izdodot lēmumu par piespiedu atmaksāt saistības natūrā, gan nākotnē kā daļu no izpildes procesa. Saskaņā ar pieņemtajiem tiesību aktiem tiek izdoti atsevišķi IL. Tiesu lēmumi tiek izpildīts tikai tā laikposma beigās, kas noteikts galvenā saistību natūrā atmaksai. Neizpildes vai nepareizas izpildes faktu nosaka tiesu izpildītājs.
Termiņš
Ja no parādnieka tiek iekasēta maksa tiesas sodspunktu, rezolūcijā par to jāiekļauj norāde par periodu, kurā uzņēmumam jāatmaksā saistības natūrā. Pēc tā darbības beigām akta neizpildes gadījumā tiek aprēķināta kavējuma summa. Nosakot periodu, kurā personai ir pienākums ievērot prasības, iestādei ir jāņem vērā atbildētāja iespējas, grūtības pakāpe prasību izpildē, citi faktori, kurus var saukt par nozīmīgiem. Šajā sakarā atbildīgajai personai jāsniedz pierādījumi, ar kuriem viņš pamato reālo laika posmu, kurā viņš varēs izpildīt prasību. Piemēram, ja parādniekam tiek uzticēts pienākums nodot dažas lietas, kurām ir noteiktas vispārīgas pazīmes, un dažas no tām atbildētāja prombūtnē nav, viņš var iesniegt dokumentus vai citus materiālus, kas apstiprina periodu, kurā viņš saņems mantas no trešajām personām. 
Svarīgs punkts
Atsevišķi būtu jāapsver jauna pieeja, kuru izmanto saistībā ar saistībām par lietu nodošanu, ko nosaka vispārējie raksturlielumi. Vēl nesen varas iestādes balstījās uz faktu, ka persona, kurai ir pienākums nodot šādas materiālās vērtības, piemēram, saskaņā ar piegādes līgumu, var atteikties to izpildīt, tad ieguvējs iegūst arī iespēju iziet no darījuma, iegādāties nepieciešamās preces no trešās puses un pēc tam piesakieties pirmajam darījuma partnerim par zaudējumu atlīdzību. Tālāk ir izplatīta parādība tiesu prakse. Mūsdienās parādniekam trūkst vajadzīgā lietu skaita, lai to nodotu kreditoram, tas viņu neatbrīvo no pienākuma izpildes, ja tas ir iespējams, iegādājoties tos no trešajām personām. Tas nozīmē, ka prasību ieviešanu var veikt ar astrantiem. Tiesu prakse par atsavināšanu arī apliecina, ka summu var iekasēt no parādnieka pat tad, ja kreditors pieprasa atbildētājam piespiedu kārtā atturēties no noteiktu darbību veikšanas. Astrent var izmantot arī negatīvas prasības gadījumā.
Tiesas soda aprēķināšana
Kā teikts 308. panta 1. punktā, summu nosaka, pamatojoties uz proporcionalitātes, taisnīguma un nepieļaujamības gūt labumus no negodīgas / nelikumīgas izturēšanās principiem. Soda apmēru tiesa nosaka pati. Šajā gadījumā tiek norādīta fiksēta summa, kas maksājama par konkrētu laika periodu, kad netiek izpildīts lēmums. Tā var būt diena, mēnesis vai nedēļa. Tiesai ir arī tiesības norādīt atšķirīgu kārtību summas noteikšanai. Jebkurā gadījumā soda naudai vajadzētu ļaut atbildētājam nonākt situācijā, kurā lēmuma neizpilde viņam būtu ārkārtīgi neizdevīga. Tas būs faktors, kas stimulēs saistību pirmstermiņa atmaksu. 
Nianses
Par kavējumu aprēķinātā summa (tiesas sods) netiek ņemts vērā, nosakot zaudējumu apmēru, kas radušies saistību nepildīšanas natūrā dēļ. Šie zaudējumi ir jāatlīdzina, pārsniedzot tos. Ja ir apstākļi, kas noteiktajā termiņā rada šķēršļus lēmuma par saistību natūrā atmaksu izpildei, parādnieks var lūgt veikt maksājumus / atlikšanu. Šādā situācijā ir jānosaka termiņš, kurā soda nauda netiks iekasēta.Ja kreditors nepamatoti (nelikumīgi) nepieņem pienācīgu izpildi no parādnieka, tam nav pienākuma samaksāt aprēķināto summu. Šis noteikums ir spēkā no brīža, kad prasītājs atsakās.
Nokavētas maksas iespējas
Tiesas sods iekasēts atbildētājam pēc prasītāja pieprasījuma. Viņš var piedāvāt fiksētu summu vai noteikt citu viņam pieņemamu uzkrāšanas kārtību. Apsveriet, piemēram, izstrādātāja zaudēto līdzekļu kolekcija. Izmēģinājums instanci var darīt šādi. Pirmajām 30 dienām (kalendārs), kad netiek izpildīts lēmums par saistību atmaksu natūrā (dzīvokļa nodošana), tiek piešķirti 2 tūkstoši rubļu dienā. Aprēķins tiek veikts pēc mēneša no akta spēkā stāšanās dienas. Nākamo 30 dienu laikā no atbildētāja tiek iekasēti 4 tūkstoši rubļu dienā, bet par visām nākamajām dienām - 8 tūkstoši rubļu dienā. Var paredzēt nedaudz atšķirīgu procedūru, saskaņā ar kuru sods ar izstrādātāju. Jurisprudence, piemēram, piedāvā šādu shēmu:
- par pirmo nedēļu - 10 000 lpp .;
- par otro - 20 tūkstoši p .;
- par trešo - 40 tūkstoši p .;
- par ceturto - 80 tūkstoši rubļu;
- no piektās nedēļas - 160 tūkstoši lpp. par pilnu 7 dienu kavēšanos.
Tādējādi ir paredzēts palielināt summu atkarībā no atbildētāja lēmuma izpildes datuma. Tiesu prakse soda samazināšanai nav pareizi izplatīts. Tas ir saistīts ar sekojošo. Summas palielināšana ir ārkārtīgi izdevīga prasītājam. Progresīvā vērtība ir liels stimuls parādniekam maksāt saistības pēc iespējas ātrāk. Pretējs efekts ir samazināts sods. Tiesu prakse izriet no tā, ka šajā gadījumā astranta lietošana zaudē jēgu. Tikmēr dažos gadījumos summu var pārskatīt. Ieceļot to, neaizmirstiet to tiesas sods tiesai jāvadās pēc saprātīguma principa un jāanalizē atbildētāja maksātspēja. Viņam piedēvētajai summai jābūt pieejamai un pietiekamai. Ja parādnieka finansiālais stāvoklis neļauj samaksāt sodu, viņam ir tiesības lūgt to samazināt.
Izmaiņas agrorūpnieciskajā kompleksā
2016. gadā šķīrējtiesas procesā tika ieviesta tiesas rīkojuma institūcija. Tas ir radījis vairākas problēmas. Pirmkārt, autors tiesas izpildraksts zaudēts To nav iespējams ieturēt no atbildētāja. Fakts ir tāds, ka pieprasījums pēc viņas ieskaitīšanas nav skaidrs. Balstoties uz 333 Civilkodeksa pantiem, sodu var samazināt.
Astrantu institūta lietošanas ierobežojumi
Kā minēts iepriekš, tiesas sodu nevar piedēvēt parādniekam, kurš nepilda monetārās saistības. Tikmēr ir arī citas situācijas, kurās astrants nav piemērojams. Pieņemot lēmumu par soda uzlikšanu, lai piespiestu atbildētāju atmaksāt saistības natūrā, vispirms ir jāņem vērā, vai piespiedu līdzekļa izmantošanu atļauj likums vai līguma noteikumi. Ir daudz parādu, kuru prasību nevar uzrādīt tiesas procesa ietvaros. Piemēram, ja subjekts atsakās izpildīt savas dziesmas pasākumā, organizators nevar nosūtīt tiesai paziņojumu, lai piespiestu personu to darīt. Ja viņš iesniedz šādu prasību, viņa apmierinātība tiks liegta. Attiecīgi nav piemērojams noteikums par naudas līdzekļu atsavināšanu tiesā. Situācijās, kad kreditors nevar pieprasīt saistību natūrā atmaksu ražošanas ietvaros, jums jāpiesakās zaudējumu atlīdzināšanai. 
Izņēmums
Tiesa nevar atteikties apmierināt prasību par saistību atmaksu natūrā, ja prasītāja pārkāpto tiesību aizstāvēšana ir iespējama tikai ar atbildētāja piespiešanu. Citiem vārdiem sakot, ja zaudējumu atlīdzināšanas piedēvēšana nenodrošina taisnīguma mērķa sasniegšanu.Šis noteikums, piemēram, attiecas uz situāciju, kad runa ir par pienākumu sniegt informāciju, sagatavot dokumentus, kas ir tikai atbildētāja kompetencē.
Ierobežojoši apstākļi
Starp faktoriem, kas kavē astrantu lietošanu, ir šādi:
- Nespēja nodrošināt individuāli noteiktu priekšmetu saistībā ar tā nāvi. Šajā gadījumā ieinteresētā persona var saņemt tikai zaudējumu atlīdzību. Cits stāvoklis ir pienākums nodrošināt lietas, kuras nosaka dzimums. Ja viņi mirst, atbildētājs var tos nodot, ja viņš iegūst līdzīgas vērtības no trešās puses. Individuāli noteikta objekta nodrošināšana bezatlīdzības lietošanā, nomā, glabāšanā nerada šķēršļus kreditora-ieguvēja noteikto prasību izpildīšanai parādniekam, kas viņu atsavina par īpašuma nodošanas pienākuma izpildi. Šādos gadījumos strīdā iesaistītās puses ir tās, kuras vērtību saglabā likumīgi. Ja rodas apstākļi, kas rada šķēršļus saistību natūrā izpildei pēc tiesas lēmuma pieņemšanas, kreditoram un parādniekam jāņem vērā, ka no brīža, kad tie rodas, soda naudu nevar iekasēt.
- Teritoriālās vai valsts varas struktūras izdota darbība, kas ir pretrunā ar parādu atmaksu natūrā.
Pēc izvēles
Tiesvedību nevar noteikt strīdiem, kas tiek izskatīti saskaņā ar administratīvās tiesas procesa noteikumiem, kā arī ch. 24 AIC, kas rodas no ģimenes, pensijas, darba, radinieku personiskajām attiecībām, kā arī ir saistīts ar sociālo drošību. Vienošanās pusēm jāņem vērā, ka tās nevar izslēgt Regulas Nr. Civilkodeksa 308.3. Kreditora atteikums uzlikt ieturējumu tiks uzskatīts par nederīgu, ja likumā vai saskaņā ar līgumu viņam netiks atņemtas tiesības iesniegt prasību par saistību natūrā atmaksu. Tomēr normas dod iespēju lēmuma izpildes posmā izslēgt šī panta piemērošanu. Citiem vārdiem sakot, strīdā iesaistītās puses var noslēgt vienošanos izbeigt soda naudas samaksas pienākumu, piedodot parādu, jauninājumu vai kompensāciju. Ar vispārēju mantošanu nebeidzas tiesības pieprasīt naudas summas samaksu par novēlotu izpildi. Pienākums maksāt pilnībā pāriet pārņēmējam. 
Īpaši gadījumi
Praksē bieži rodas jautājums - vai ieinteresētā persona, kurai ir stājusies spēkā rezolūcija, bet kuru atbildētājs nav izpildījis, var pieprasīt soda piedziņu nevis no dienas, kad stājies spēkā lēmums par tā ieskaitu, bet gan no brīža, kad parādniekam bija pienākums izpildīt sākotnējo receptes, t.i., retrospektīvi? Ir vērts teikt, ka varas iestāžu viedokļi šajā jautājumā tika dalīti. Dažos lēmumos tiek izsekota pozīcija, saskaņā ar kuru tādējādi ir atļauta soda piedziņa. Tā, piemēram, viens prasītājs, kurš uzvarēja strīdā, nosūtīja atbildētājam lūgumu ieskaitīt naudas summu par lēmuma izpildi. Tiesa, tomēr norādīja, ka likums neparedzēja soda piedziņu par pagātnes darbības neizpildi. Jāņem vērā arī tas, ka gadījumi bieži neatbilst prasītāju prasībām, ja pēc to uzrādīšanas saistības natūrā tomēr tika atmaksāti. Tajā pašā laikā praksē lietu izskatīšanai ir pretēji rezultāti. Daži gadījumi uzskata par diezgan pieņemamu naudas summas uzlikšanu kavējuma laikā, līdz tiek pieņemts lēmums par tā uzkrāšanu. Šajā gadījumā, kā norāda tiesas, sodam ir kompensējošs raksturs.
Secinājums
Tiesu prakse ir parādījusi, ka tiesas sods ir ļoti efektīvs un ļoti svarīgs līdzeklis.To var izmantot visdažādākajos gadījumos. Tik liels segums ievērojami palielina prasītāju iespējas labvēlīgi un ātri atrisināt konfliktu. Tikmēr jāatceras, ka ne visos gadījumos šī iestāde darbojas tā, kā ieinteresētais subjekts vēlētos. Jāpatur prātā, ka šādu stimulu efektivitāte tieši būs atkarīga no atbildētāja finansiālā stāvokļa. Ja parādnieks ir finansiāli drošs, tad astranta izmantošana ir pamatota. Šajā gadījumā tiesas sods nesīs rezultātus, kurus prasītājs no tā sagaida. Situācija ir atšķirīga ar vienībām, kurām nav nozīmīgu aktīvu. Šādās situācijās astranta lietošana tikai ienesīs atbildīgo personu vēl dziļākā parāda bedrē. Tāpēc likumos tika noteikts, ka, nosakot zaudējumus, tiesām jāvadās pēc samērīguma, taisnīguma un nepieņemamības principiem gūt peļņu no nelikumīgas vai negodīgas rīcības. Šajā gadījumā ir jāpārbauda atbildētāja mantiskais statuss. Ir jāizstrādā šāds mehānisms, kas nodrošinās rezolūcijas izpildi, izvairoties no jebkuras puses tiesību un interešu aizskaršanas. Normatīvie akti atbildētājam sniedz dažādas iespējas. Viņš, cita starpā, var pieteikties uz dalības plānu vai lēmuma izpildes atlikšanu. Tomēr tajā pašā laikā viņam jāsniedz pamatoti iemesli, kāpēc viņš nespēj atmaksāt saistības laikā. Viņu cieņu novērtēs tiesa.