Tādu instanču lēmumu pārskatīšana, kas izskata strīdus un stājušies spēkā noziegumu gadījumus, var tikt veikta saskaņā ar noteikumiem Art. 392 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss. Jaunais izdevums normas nosaka apstākļus, kādos tas ir atļauts. Apsvērsim to sīkāk. 
Iemesli lēmumu pārskatīšanai
Tie ietver:
- Jaunatklātie fakti. Tie ir norādīti h., 3 ēd.k. 392 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss. Atkārtotai lēmumu izskatīšanai apstākļiem jārodas pirms akta pieņemšanas, un tiem jābūt būtiskiem šajā lietā.
- Jauni apstākļi. Tie ir fiksēti izskatāmās normas ceturtajā daļā. Šiem apstākļiem vajadzētu rasties pēc nolēmuma izdošanas, un tiem jābūt nozīmīgiem lietas izšķiršanā.
Jaunatklātie fakti
Saskaņā ar h., 4 ēd.k. 392 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekssTajos ietilpst:
- Būtiski fakti, par kuriem iesniedzējs nezināja, un tie viņam nevarēja būt zināmi.
- Acīmredzami nepatiesa informācija, ko sniedza liecinieks, eksperts, nepareiza tulkošana, pierādījumu viltošana, kas noveda pie nepamatota / nelikumīga lēmuma pieņemšanas un tika noteikta ar spēkā stājušos spriedumu.
- Procesa dalībnieku, citu procesā iesaistīto personu, kā arī viņu pārstāvju, tiesnešu noziegumi, kas izdarīti tiesvedības ietvaros. Tie jāapstiprina ar spēkā stājušos teikumu.
Citi apstākļi
Pie jauniem faktiem var minēt:
- Vispārējās jurisdikcijas vai šķīrējtiesas izdota akta vai valsts struktūras / pašvaldības iestādes lēmuma, kas bija par pamatu tiesas lēmumam lietā, atcelšana.
- Darījuma atzīšana par spēkā neesošu, kas nozīmēja nepamatota / nelikumīga lēmuma pieņemšanu lietā. Attiecīgais apstāklis jāapstiprina ar lēmumu, kas stājies spēkā.
- Konkrētajā strīdā / lietā piemēroto likumu atzīšana saistībā ar lēmumu, kuru iesniedzējs pārsūdzēja Satversmes tiesā, kas neatbilst konstitūcijai.
- Konvencijas par brīvību, interešu un cilvēktiesību aizsardzību klauzulu pārkāpumu noteikšana NCHR tiesvedībā, kuras sakarā tika iesniegta sūdzība
- Izmaiņas / noteikšana Augstākās tiesas Prezidija rezolūcijā par prakses piemērošanu normām, kuras tiesa izmanto noteiktā strīdā / lietā, pēc lēmuma pieņemšanas, saskaņā ar kuru pārskatīšanas pieteikums tika nosūtīts uzraudzības pārbaudes procedūrā vai minētās institūcijas aktā, kas pieņemts, pamatojoties uz citu lietu uzraudzības pārbaudē, vai ar Bruņoto spēku plenārsēdes lēmumu.
Komentārs par Art. 392 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss
Tradicionāli lietās pieņemto spriedumu pārskatīšanu veic augstāka iestāde. Tiesību akti tomēr paredz vairākus izņēmumus no šī noteikuma. Dažos gadījumos tiesām ir tiesības kontrolēt savu spriedumu, izņemot instanci. Šīs procedūras pamatā ir aktu pārskatīšana par jaunatklātiem vai citiem materiāliem apstākļiem. Atkārtota pārskatīšana, kā norādīts norma ko veic attiecībā uz spēkā esošajiem lēmumiem. Juridiskajā literatūrā šī procedūra (un pilnīgi pareizi) ir norādīta uz pilnvaroto iestāžu paškontroles funkcijām. Mākslas analīze Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss 392 ar juristu komentāriem liecina, ka tas ir saistīts ar faktu, ka faktu klasificēšanu kā jaunatklātus to atklāšanas rezultātā faktiski veic iestāde, kas pieņēma vai grozīja iepriekšējo aktu.
Specifiskums
Uzkrāts, īstenojot noteikumus, kas ietverti Regulas (EK) Nr. Civilprocesa kodekss 392, tiesu prakse rāda, ka normas noteikumu īstenošana ir civilprocesa neatkarīgs posms.Kopā ar uzraudzības un kasācijas tiesvedībām, kuru noteikumi pārskata arī stājušos lēmumus, šim posmam ir izņēmuma raksturs. Tas darbojas kā papildu instruments juridisko personu un pilsoņu interešu un tiesību aizsardzības mehānismā.
Procedūras būtība
Saskaņā ar Konstitucionālās tiesas formulēto nostāju konstitūcijā garantētās tiesības uz aizstāvību tiesā nozīmē iespēju novērst tiesu pieļautās kļūdas pat pēc lietas izskatīšanas šajā lietā, kuras izšķiršana saskaņā ar nozares likumdošanu tiek uzskatīta par galīgu tādā nozīmē, ka to nevar pārskatīt parastajā veidā. Atkārtota akta izskatīšana ir atļauta papildu tiesvedības laikā - par jaunatklātiem faktiem. Pieteikums Art. 392 Civilprocesa kodekss tādējādi ļauj labot kļūdas. Mēs runājam par tiem faktiem, kurus nevarēja atklāt agrāk, bet kuru rezultātā netika aizsargātas juridisko personu un pilsoņu aizskārušās intereses un tiesības. ECT nosaka, ka viens no obligātajiem tiesu sistēmas darbības principiem ir spēkā stājušos aktu neaizskaramība un galīgums. Tomēr viņš norādīja, ka pati pārskatīšanas procedūra nav pretrunā ar juridiskās noteiktības nodrošināšanu, ciktāl tā tiek ieviesta, lai labotu kļūdas. 
Objekts
Tā kā tā pieņem lēmumus, kas ir stājušies spēkā. Art. 392 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss attiecas uz visu iestāžu darbībām, kas izbeidz tiesvedību. Tie ietver pirmās instances lēmumus, apelācijas / kasācijas nolēmumus / lēmumus. Saistībā ar nozīmi Art. 392 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekssir pakļauti Bruņoto spēku Prezidija pārskatīšanai un pieņemtajiem aktiem. Kā patstāvīgs normas piemērošanas objekts var noderēt arī ražošanas izbeigšanas definīcijas, atstājot pieteikumus bez izskatīšanas un pieņemot visos ražošanas posmos.
Pēc izvēles
Pielietojuma objekts Art. 392 Civilprocesa kodekss var būt definīcijas pirmajām, apelācijas, uzraudzības, kasācijas instancēm, kuras procesu nepabeidz atsevišķā posmā. Šādu lēmumu pārskatīšana ir atļauta, ja likumi skaidri paredz to apstrīdēšanas iespēju. Art. 392 Civilprocesa kodekss attiecas arī uz definīcijām, kas kavē lietas virzību. Lai pilnīgāk īstenotu aplūkotās normas noteikumus, priekšmets var būt visu instanču definīcijas, kuras var pārsūdzēt tikai kopā ar lēmumu.
Apstākļu apraksts
Iekšā h., 2 ēd.k. 392 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss ir noteikti nosacījumi, saskaņā ar kuriem lēmumus var pārskatīt. Ja mēs runājam par jaunatklātiem faktiem, tad saskaņā ar normu tiem ir jābūt eksistē darbības izdarīšanas brīdī. Turklāt šie apstākļi tiek ņemti vērā, ja tie nebija un nevarēja būt zināmi pieteikuma iesniedzējam. Tiesību teorijā to īpašības ir pietiekami detalizēti izstrādātas. Jaunatklāts apstāklis būtu jāuzskata par juridisku faktu, kas izraisa tiesisko attiecību rašanos, izbeigšanu vai mainīšanos. Tam jābūt tiešai un būtiskai saistībai ar attiecīgo lietu. 
Svarīgs punkts
Jaunatklātie fakti ir jānošķir no mainītajiem apstākļiem. Pēdējie ir iemesli, kas tika izmantoti lēmuma pieņemšanā, bet vēlāk tika koriģēti. Šos apstākļus var izmantot, iesniedzot citu prasību. Jauni pierādījumi neparādās kā jaunatklāti fakti. Tas ir saistīts ar sekojošo. Ar jaunatklātiem faktiem, kas tiesai nav zināmi, pieņemot lēmumu, lēmumu, apņēmību, izprotiet nosakāmos apstākļus. Tādējādi faktus, kas jau ir apstiprināti ar jauniem pierādījumiem, nevar izmantot par pamatu akta pārskatīšanai attiecīgā noteiktā secībā. Tiesu prakse saskaņā ar Art. 392 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss parāda, ka pieteikuma iesniedzējs var atsaukties uz visiem iepriekš nezināmiem apstākļiem. Svarīgi būs tikai tie fakti, kas attiecas uz pierādījumu priekšmetu, un tie var ietekmēt tiesas secinājumus, pieņemot lēmumu.
Pušu un citu procesa dalībnieku noziegumi
Lēmuma pārskatīšanai pietiek ar pašu šo personu prettiesiskās rīcības faktu. Turklāt nav svarīgi, vai tie ir ietekmējuši lietā pieņemtā akta saturu vai nē. Tajā pašā laikā tiesnešu izdarītie noziegumi ir pamats atkārtotai lēmuma izskatīšanai par jaunatklātiem faktiem, ja tie notikuši tiesas procesa laikā. Prettiesiskas darbības fakts jāapstiprina ar spēkā stājušos sodu. Tomēr likumā ir paredzēta arī iespēja pārskatīt aktu tādu apstākļu klātbūtnē, kurus apliecina citi procesuāla rakstura dokumenti. Tātad Kriminālprocesa kodeksa 413. pantā tie ir minēti tiesas, prokurora, pratinātāja / izmeklētāja lēmumā / lēmumā par tiesvedības izbeigšanu sakarā ar noilguma termiņa beigām, amnestijas vai apžēlošanas akta izdošanu apsūdzētā nāves dēļ, kurš nav sasniedzis subjekta vecumu, kurš ir nodibināts atbildībai. UK. 
Normatīvo aktu jaunums
Art. 392 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss (jauns) nodrošina iespēju pārskatīt lēmumu saistībā ar apstākļiem, kas radās pēc akta, kas stājās spēkā, pieņemšanas. To izsmeļošais saraksts ir ietverts attiecīgā raksta ceturtajā daļā.. Šādi apstākļi, pirmkārt, ietver vispārējās jurisdikcijas tiesas lēmuma atcelšanu, šķīrējtiesu, kā arī valsts struktūras vai pašvaldības struktūras aktu, kas bija par pamatu apstrīdētajam lēmumam lietā. No tiem visizplatītākā ir tāda fakta atspēkošana, kas konstatēts aizspriedumaini un likts pamats lēmumam vai lēmumam. Jebkurā gadījumā tiesai ir pienākums apstiprināt, ka apstākļi, kas iepriekš tika atzīti par ārpus lietas sfēras, ir nozīmīgi, lai tos izskatītu un izlemtu pēc būtības. Neizpētot tos noteiktajā veidā, var vai varētu novest pie nepamatota / nelikumīga lēmuma pieņemšanas. Apstākļi, kurus izveidojušas citas struktūras, izņemot tiesas, netiek uzskatīti par nelabvēlīgiem. Tie ir jāpierāda saskaņā ar vispārīgajiem noteikumiem ražošanas ietvaros. Attiecīgi, ja mēs runājam par šādu rezolūcijas pārskatīšanas pamatu, piemēram, par valsts iestādes vai pašvaldības struktūras aktu atcelšanu, kas bija par iemeslu tās pieņemšanai, tad mums jāņem vērā, ka:
- To saturam vajadzētu būt lēmuma pamatā. Citiem vārdiem sakot, tiesa tos pieņēma kā lietu pierādāmā apstākļa pareizu apstiprinājumu.
- Viņiem nevajadzētu darboties kā atsevišķu (neatkarīgu) lietu priekšmets.
Normu hierarhija
Par lietu izšķiršanu saskaņā ar konstitucionālajiem noteikumiem, starptautisko līgumu noteikumiem un citiem aktiem ir atbildīga tiesa. Strīda izskatīšanas laikā atklājot, ka juridiskais dokuments neatbilst normai, kurai ir lielāks juridiskais spēks, tiesai tā jāpiemēro. Atbilstošais noteikums ir ietverts Civilprocesa kodeksa (2. daļa) 11. pantā. No otras puses, ja akts, kas ir lēmuma pamatā, tiek atzīts par spēkā neesošu vai atcelts likumā noteiktajā kārtībā kā neatbilstošs dokumentam ar lielāku spēku, šis apstāklis nevar parādīties kā jauns. Tas ir saistīts ar faktu, ka faktiski šai iestādei nevajadzēja vadīties no varas. Tiesai bija pienākums pieņemt lēmumu saskaņā ar normām, kurām bija liels spēks. 
Nederīgs darījums
Šis apstāklis arī tiek uzskatīts par jaunu attiecīgā noteikuma kontekstā. Ņemot vērā Art.392 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss ar advokātu komentāriem, var atzīmēt, ka juristi vērš uzmanību uz to, ka darījuma spēkā neesamība ir jāapstiprina ar lēmumu, ko pieņēmusi vispārējās jurisdikcijas tiesa vai šķīrējtiesa, kas ir stājusies spēkā. Ir vērts atzīmēt, ka līdzīga norma ir arī agroindustriālajā kompleksā (311. pants). Nederīgi darījumi var būt nederīgi. Šāda diferenciācija tiek veikta atkarībā no tiesas lēmuma nepieciešamības. Ja tas ir nepieciešams, darījums ir apstrīdams, ja nē, tas ir spēkā neesošs.
Pielietošanas grūtības
Analizējot šķīrējtiesu praksi, kas tika izmantota par pamatu spēkā stājuša lēmuma atcelšanai, ir iespējams atzīmēt šo jautājumu risināšanas pieeju neviennozīmīgumu un neatbilstību. Tas, savukārt, ir izraisījis diezgan aktīvus strīdus par to, vai tas ir tikai apstrīdēts darījums vai arī mazsvarīgs darījums. Tātad vienā no gadījumiem tika izdarīts šāds secinājums: "Vienošanās tiek atzīta par spēkā neesošu, tāpēc ar to saistītie fakti nevar darboties kā jaunatklāti apstākļi, jo invaliditāte notiek neatkarīgi no tā, vai to atzīst tiesa." Šīs nostājas pareizību parasti apstiprina likuma doktrīna. Patiešām, darījuma spēkā neesamība nerada juridiskas sekas un nozīmē spēkā neesamību no līguma noslēgšanas brīža neatkarīgi no tiesas lēmuma. Puses ne tikai varēja, bet arī varēja zināt, ka nolīgums neatbilst normām. Šajā sakarā attiecīgais apstāklis nav tikko atklāts, un to neizmanto par pamatu lēmuma pārskatīšanai.
Saules skaidrojumi
2011. gada plenārsēdes spriedumā Nr. 52 Tiesa norādīja, ka akta pārskatīšanas iemesls ir šķīrējtiesas vai vispārējās jurisdikcijas tiesas atzīts darījuma spēkā neesamības (spēkā neesošs vai apstrīdams), kas paredzēja apstrīdētā akta izdošanu. Jāpatur prātā, ka šis apstāklis ir spēkā, kad ir apstiprinājums. Jo īpaši mēs runājam par to, ka lēmuma rezolutīvajā daļā ir secinājums par spēkā neesoša / apstrīdēta darījuma atzīšanu par spēkā neesošu vai par attiecīgo seku izpildi. 
Ceturtā daļa: 4. klauzula
Art. 392 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss Tas ir pamats lēmuma pārskatīšanai, ka ECT ir atzinusi pārkāpumus konvencijas noteikumos, ar kuriem nosaka brīvību un cilvēktiesības, kad tiesa izskata lietu, saistībā ar kuru pilsonis ar sūdzību vērsās Eiropas iestādē. Lai izpētītu šo apstākli, jāgriežas pie Federālā likuma Nr. 54. Šis normatīvais akts atzīst Krievijas pilsoņa tiesības vērsties ECT, lai aizsargātu savas intereses un brīvības sešu mēnešu laikā no brīža, kad tika izmantots pēdējais nacionālajos likumos paredzētais juridiskais instruments. Ir vērts atzīmēt, ka Eiropas tiesas konstatētais pārkāpums kriminālprocesā, kas saistīts ar federālā likuma īstenošanu, kurš neatbilst konvencijai, darbojas kā pamats procesa atsākšanai. Atbilstošais noteikums ir ietverts CPK 41 pantā. Līdzīga norma ir paredzēta agrorūpnieciskā kompleksa 311. lpp. Ir vērts atzīmēt, ka izmaiņas, kas 2010. gadā ieviestas Civilprocesa kodeksā, ir augstākās struktūras, kas veic konstitucionālo kontroli, norādījumu izpildes rezultāts. Kā liecina prakse, noveļu izmantošana ir ievērojami samazinājusi nelikumīgu un nepamatotu lēmumu procentuālo daudzumu.