Tiesību aktos ir noteikta virkne apstākļu, kuru klātbūtne izslēdz darbības noziegumu. Viens no tiem ir nepieciešamā aizsardzība. Šajā gadījumā subjekts, kurš faktiski izdarījis prettiesisku rīcību, noteiktos apstākļos var izvairīties no atbildības. Jo īpaši viņš nedrīkst pārsniegt pieļaujamās aizstāvības robežas. Mēs runāsim par to subjektu rīcības likumību, kuri piespiedu kārtā piemēroti aizsardzības pasākumi ārkārtas situācijās.
Vispārīga informācija
Nepieciešamajā aizstāvībā jāsaprot darbības, kuru mērķis ir aizsargāt aizstāvības vai citas vienības tiesības un personību, kā arī valsts un sabiedrības intereses, nodarot kaitējumu uzbrucējam pieļaujamās robežās.
Nepieciešamās aizstāvības likumība tiek atzīta, ja:
- Īpašu briesmu noziedzīgs uzbrukums.
- Reāli draudi.
- Kaitē tikai uzbrucējam, bet ne ārējiem. Pretējā gadījumā piemēro ārkārtas noteikumus.
- Patiesās briesmas dzīvībai.
Šajā gadījumā personai, kas aizstāv, nevajadzētu pārsniegt nepieciešamo aizstāvību.
Aizsardzības pasākumu piemērošanas apstākļu raksturojums
Nepieciešamā aizsardzība ir atļauta tikai bīstama noziedzīga uzbrukuma klātbūtnē. Īpaši aizsardzības pasākumus var piemērot, ja:
- Pilsoņu darbības / bezdarbība.
- Personu tīši un neapdomīgi noziegumi.
- Acīmredzami nelikumīgas amatpersonu darbības.
Nepieciešamo aizstāvību var izmantot vienīgi pret darbībām, par kurām atbildība izriet no Kriminālkodeksa. Šajā gadījumā šādu noziegumu subjekti var būt ārprātīgi vai nepilngadīgi. Šādās situācijās aizstāvam ir morāls pienākums nenodarīt būtisku kaitējumu uzbrucējam, jo viņš neapzinās savas izturēšanās raksturu un briesmas un nespēj to kontrolēt.
Nepieciešamo aizstāvību ārējs var izmantot, lai aizsargātu citu pilsoni, sabiedrības un valsts intereses. Piemēram, jauns vīrietis uz ielas pasargāja savu draudzeni no huligānisma un viņam nodarīja miesas bojājumus. Šāda jauna cilvēka rīcība tiks uzskatīta par likumīgu.
Nepieciešamo aizstāvību nevar piemērot, ja subjekts veic tiesiskas darbības. Piemēram, ja pilsonis tiek aizturēts un nepretojas, kaitēt viņam būs nelikumīgi.
Ņemot vērā nepieciešamās aizsardzības specifiku, mēs varam teikt, ka tas ir atļauts tikai no tiem uzbrukumiem, kurus var novērst, tikai izmantojot fizisko spēku pret uzbrucēju. Tāpēc ir grūti iedomāties tās lietderību, piemēram, attiecībā uz alimentu ļaunprātīgu neizpildi.
Nauda un pārkāpuma derīgums
Šīs pazīmes nozīmē, ka prettiesiskā darbība ir sākusies un faktiski draud vai jau rada kaitējumu, un vēl nav pabeigta. Attiecīgi nav praktiski gaidīt pirmo streiku. Tomēr nevar sevi aizstāvēt, ja nedraud pēkšņa nelikumīgas darbības sākšanās.
Pēc uzbrukuma beigām nav pieļaujama nepieciešamā aizsardzība, ja:
- Uzbrucējs sasniedza mērķi. Piemēram, cietušais nomira, attiecīgi, aizsardzības pasākumi viņam vairs nepalīdzēs.
- Aizstāvis spēja novērst nelikumīgu rīcību; draudi interesēm ir novērsti. Šāda situācija ir jānošķir no gadījumiem, kad persona nesaprot uzbrukuma pabeigšanas brīdi, lai gan objektīvu iemeslu dēļ uzbrucējs vairs nav briesmas.
Piemēram, kāds pilsonis, aizstāvot sevi, nošāva cilvēku, no kura viņš nokrita un nevarēja pacelties. Tomēr aizstāvis pēc tam vairākas reizes sitis ievainoto vīrieti ar dibeni pa galvu, līdz beidzot nomierinājies. Šajā gadījumā aizstāvis būs atbildīgs par darbībām, kuras viņš veica pēc uzbrukuma beigām, tas ir, no brīža, kad pilsonis nokrita no ievainojuma.
Draudi dzīvībai
Ja iespējams, tiesības uz aizstāvību rodas bez jebkādiem ierobežojumiem. Tātad var atzīt par likumīgu izraisīt nāvi personām, kuras aukstumā slēdza parādnieku garāžā un ieteica viņam "padomāt" par to, kā viņš atmaksās parādus. Šādās situācijās cietušajam ir tiesības nekontrolēt aizsardzības darbības ar uzbrukuma raksturu. Tas ir saistīts ar faktu, ka:
- Cilvēka dzīvība tiek uzskatīta par visaugstāko vērtību, tāpēc tās aizsardzībai var izmantot dažādas metodes.
- Kritiskā situācijā cietušais nevar adekvāti novērtēt notiekošo.
Nepieciešamo aizsardzības pasākumu pārsniegums
Aizstāvot pret uzbrukumu, ir jāievēro noteikta sistēma. Nepieciešamās aizsardzības pārsniegšana nozīmē apzinātu darbību veikšanu, kas acīmredzami neatbilst uzbrucēja radīto draudu pakāpei un raksturam.
Vārds “skaidri izteikts” iepriekšminētajā formulējumā neparedz samērīgumu starp kaitējumu, kas radies aizstāvības laikā, un draudošo kaitējumu (kas nāk no citas personas). Var nebūt saiknes starp uzbrukuma līdzekļiem / instrumentiem un aizsardzību.
Nav atļauts radīt tikai nevajadzīgi nopietnus zaudējumus, kas nav radušies nepieciešamības dēļ, tas ir, tas nebija ieteicams.
Tiesa katrā konkrētajā situācijā novērtē pierādījumu neatbilstību uzbrukumam un aizsardzībai. Šajā gadījumā tiek izpētīti visi negadījuma apstākļi kompleksā. Tiek ņemti vērā šādi jautājumi:
- iespējamā bojājuma smagums;
- draudu realitāte;
- aizsardzības un uzbrukuma ieroču iezīmes;
- uzbrukuma intensitāte;
- diennakts laiks;
- konfliktā iesaistīto pušu vecums, dzimums, garīgais stāvoklis.
Piemēram, saindētā alkohola atstāšana uz galda, lai nodarītu kaitējumu dzīvokļa zagļa veselībai, tiktu uzskatīta par nepieciešamās aizsardzības pārsniegumu.
Darbības, kas acīmredzami neatbilst uzbrukumam, jāveic apzināti. Kaitējums mazvērtīgu preču aizsardzībai tiks kvalificēts kā parasts noziegums, bet nepārsniedzot nepieciešamās aizsardzības robežas. Piemēram, kāds pilsonis, dzenoties pakaļ nepilngadīgajiem, kuri uzkāpa viņa dārzā, trāpīja vienam no pusaudžiem ar nūju galvā. Upuris no gūtajām traumām nomira. Tā rezultātā pilsonis tika saukts pie atbildības par slepkavību.
Ja tiek pārsniegtas nepieciešamās aizsardzības robežas, pārsteigums neiejaucas. Tas nozīmē, ka uzbrucēja rīcība nebija tik ātra, ka aizstāvis nespēja adekvāti novērtēt notiekošā bīstamības raksturu un pakāpi.
Nianse
Ir atļauts izmantot aizsargierīces, dažādus mehānismus, izmantot dzīvniekus, lai apspiestu bīstamas darbības, ja tas izslēdz iespēju nodarīt kaitējumu nevainīgām vienībām un radīt pārmērīgu kaitējumu vainīgajiem. Piemēram, dārza izrakšana, augstsprieguma stieples, perēkļa utt. Perimetra novietošana pilsoņiem būs atbildīga, ja tas radīs zaudējumus.
Kriminālkodeksa noteikumi
Nepieciešamās aizstāvības pārsniegums ir noteikts Kriminālkodeksa 37. panta pirmajā daļā. Norma nosaka, ka ievainojošajam subjektam kaitējuma nodarīšana nav uzskatāma par noziegumu, ja iebrukumam ir pievienota dzīvībai bīstama vardarbība vai tās izmantošanas draudi. No tā izriet, ka neatkarīgi no tā, cik nopietnas sekas var izrādīties, atbildība par savu interešu subjekta vai citu personu interešu aizstāvēšanu, valstij vai sabiedrībai, nerodas.
Normas 2. daļā ir norādīta aizsardzības līdzekļu izmantošanas likumības pazīme. Sods par nodarīto kaitējumu nenotiks, ja neļaus pārsniegt nepieciešamo aizsardzību.
Par aizstāvja tīšām darbībām paredzēta atbildība Kriminālkodeksa 37. panta izpratnē. Noziegumi, kas izdarīti, pārsniedzot nepieciešamās aizsardzības robežas, tiek kvalificēti, izmantojot atbildību mīkstinošus apstākļus.
Pasākumu vērtēšanas iespējas
Lai uzliktu atbildību saskaņā ar Kriminālkodeksu, kas pārsniedz nepieciešamo aizstāvību, vispirms ir jāpārbauda, vai tā vispār bija. Ja tā nebija, tad subjekta darbības būtu jāatzīst par prettiesiskām.
Slepkavības gadījumā, kas izdarīta, pārsniedzot nepieciešamās aizsardzības robežas, jānoskaidro, vai nav bijusi neatbilstība starp uzbrukuma rakstura un bīstamības pakāpes aizsardzību. Tieši šis kritērijs ir māksla. Kriminālkodeksa 13. pants. Šīs pazīmes klātbūtne tiesību aktos ievērojami atvieglo izmeklēšanas un tiesu iestāžu darbu. Tomēr, kā rāda prakse, ne vienmēr gadījumos pilnvarotās struktūras pareizi atrisina jautājumu par nepieciešamās aizsardzības neesamību vai pārmērīgu esamību. Patiesībā daudzos šīs problēmas aspektos nav izstrādāta vienota pieeja.
Formulējums, kas ir Kodeksa 13. panta otrajā daļā, dod pamatu uzskatīt, ka aizsardzības robežas var tikt pārsniegtas gan aizsardzības un uzbrukuma nesamērīguma dēļ, gan aizstāvās personas nesavlaicīgas rīcības dēļ. Kā liecina prakse, pirmās kategorijas gadījumi ir biežāki nekā otrās.
Kvalifikācijas kļūdas
Bieži vien ievainojoša pilsoņa dzīvības atņemšana kļūdaini tiek atzīta par slepkavību, kas izdarīta, kad tiek pārsniegta nepieciešamā aizsardzība. Rīcības nolūks tiek noskaidrots, ja aizsardzības pasākumu vai aizsardzības līdzekļu intensitāte acīmredzami neatbilst uzbrukuma aktivitātei vai tā līdzekļiem.
Augstākā tiesa vairākkārt ir sniegusi paskaidrojumus par nepareizas kvalifikācijas jautājumiem. Īpaši Bruņotie spēki uzskata par kļūdainu to iestāžu nostāju, kuras uzskata, ka aizstāvim ir tiesības ar proporcionāliem līdzekļiem atvairīt uzbrukumu. Šajā pieejā īpašie apstākļi netiek ņemti vērā, un tāpēc, ja nav saderības starp uzbrukumu un aizstāvību, tiesas atzīst, ka ir pārsniegtas nepieciešamās aizsardzības robežas.
Kriminālkodekss neparedz īpašus samērīguma kritērijus. Tomēr tas nenozīmē, ka tiesām ir mehāniski jāievēro prasības par uzbrukuma un aizsardzības līdzekļu un intensitātes ievērošanu. Institūcijām ir jāņem vērā gan uzbrucēja bīstamības raksturs un pakāpe, gan aizstāvēja spējas un spēks. Jānoskaidro, cik bija konflikta dalībnieku, kāds bija viņu vecums, vai tika izmantoti ieroči, kurā laikā un kur tika veikts uzbrukums. Jāņem vērā arī citi faktori, kas varētu ietekmēt spēku samēru.
Aizsargāto interešu ievērošana ar kaitējumu
Kā minēts iepriekš, aizstāvja rīcību var atzīt par izdarītu noziegumu, ja tiek pārsniegtas nepieciešamās aizsardzības robežas, ja tiek konstatēts, ka aizsargātā prece nebija tik vērtīga, lai nodarītajam pilsonim nodarītu smagu kaitējumu. Šajā sakarā var atpazīt pareizo pieeju, saskaņā ar kuru var sevi aizstāvēt no uzbrukuma, kas apdraud dzīvību un veselību. Šajā gadījumā, protams, nevajadzētu būt briesmām nepiederošām personām.
Tomēr tas nenozīmē, ka nevar sevi aizstāvēt no uzbrukuma, kas nerada draudus dzīvībai, kura izmantošana var izraisīt nopietnas sekas likumpārkāpējam. Piemēram, sieviete, kas ir kļuvusi par izvarošanas mēģinājuma upuri, var izmantot jebkurus aizsardzības līdzekļus un tādējādi nodarīt vainīgajam nopietnu kaitējumu.
Kā rāda prakse, tiesas ne vienmēr pareizi nosaka preces vērtību, attiecībā uz kuru tiek izdarīts iebrukums. Dažos gadījumos subjekts atzīst spēju izmantot nepieciešamo aizsardzību, ja viņš vai viņa tiesības kļūst par nozieguma objektu. Tikmēr pilsoņiem ir tiesības uz aizsardzību indivīda, valsts, sabiedrības, citu personu interešu aizskaršanas gadījumā. Ir vērts atzīmēt, ka bieži kriminālajā uzbrukumā tiesas saprot tikai tos pārkāpumus, kas saistīti ar uzbrukumu. Tomēr pilsoņiem saskaņā ar likumu ir tiesības piemērot aizsardzības pasākumus citos noziegumos.
Uzbrukuma un aizsardzības atbilstība
Risinot šo jautājumu, ir jānoskaidro, kuru priekšmetu uzbrucējs izmantoja un kā aizstāvis sevi aizstāvēja. Šajā gadījumā ir jāņem vērā situācijas ārkārtējais raksturs. Aizstāvis nebūt ne vienmēr spēj adekvāti novērtēt situāciju, nosvērt draudu raksturu un, pamatojoties uz to, izvēlēties piemērotu tiesiskās aizsardzības līdzekli. Tas, savukārt, var izraisīt nopietnas sekas, par kurām atbildību nevajadzētu uzlikt.
Nosakot iejaukšanās un aizsardzības līdzekļu samērīgumu, parasti rodas jautājums par ieroču vai to rezerves priekšmetu izmantošanas likumību. Izmeklēšanas iestādes un tiesas lemj par to katrā gadījumā, kas ierosināts saistībā ar nopietnām sekām, kuru dēļ nepieciešamā aizsardzība tika pārsniegta. Slepkavība tiek uzskatīta par aizstāvja nesamērīgās rīcības visbīstamākajām sekām.
Malu attiecība
Šī apstākļa apsvēršanai var būt izšķiroša nozīme, aizstāvējot aizstāvja rīcību slepkavības gadījumā. Ja tiek pārsniegtas nepieciešamās aizsardzības robežas, nevar ignorēt aizstāvja spēju atvairīt uzbrukumu. Svarīgi ir dzimums, fiziskā sagatavotība, aizstāvēja vecums.
Piemēram, atvairot neapbruņota, bet fiziski spēcīga vīrieša uzbrukumu, pensionāram vai pusaudzim vajadzētu pamatot ieroču vai citu līdzvērtīgu priekšmetu izmantošanu kā aizsardzības līdzekli. Attiecīgi nāves izraisīšana vājam uzbrucējam, kuram nav nepieciešamā fiziskā spēka, var tikt atzīta par slepkavību, ja tiek pārsniegtas nepieciešamās aizsardzības robežas.
Īpašības
Tikpat svarīgi ir apstākļi, kādos notiek konflikts. Piemēram, uz neapdzīvotas ielas vai meža uzbrukuma laikā tiek pieņemti aktīvāki aizsardzības līdzekļi nekā ar iebrukumu sabiedriskā vietā. Pēdējā gadījumā aizstāvam ir iespēja ķerties pie citu palīdzības.
Secinājums
Normatīvo aktu, kas reglamentē nepieciešamo aizsardzības pasākumu piemērošanu, klātbūtne nodrošina vissvarīgāko garantiju - pilsoņu veselības, goda, dzīvības, cieņas, sabiedrības drošības un valsts interešu - aizsardzību.
Personu rīcības nepieciešamības robežas, kas atspoguļo uzbrukumu, nosaka īpašie apstākļi, kādos viņi tiek izdarīti.