2015. gada vidū īpašās Civilkodeksa daļās tika veiktas nopietnas izmaiņas. Viens no vissvarīgākajiem ievadiem attiecās uz divu mehānismu parādīšanos, jo īpaši: iespēju noslēgt līgumu un atbilstošo vienošanos. Līdz tam Krievijas biznesam šie instrumenti nebija pazīstami. No raksta mēs uzzinām, ka tie nozīmē atšķirības, kā tās var pielietot praksē un kas jāņem vērā.
Vispārējā koncepcija
Iespēja ir līgums, saskaņā ar kuru viena puse apņemas veikt darbību, ko noteiktā laika posmā vai gadījumos, kad rodas atbilstoši apstākļi, paredz izsole attiecībā pret otru pusi. Parādoties kā atvasinātu instrumentu un izmantots biržās, iespēja noslēgt akciju pirkšanas un pārdošanas līgumu nebija ierobežota. Tas sāka plaši izplatīties ārpus apmaiņas telpas. Visbiežāk to izmanto strukturālos darījumos pārņemšanas un apvienošanās jomā. Bieži vien akcionāru līgumi paredz mehānismu strupceļa izkļūšanai ar atbilstošu uzņēmuma vadību, kā arī izmantošanu citās komerciālās attiecībās.
Ja agrāk mūsu valstī opcija tika izmantota tikai biržā, tad laika gaitā ir izveidojušies divi tās tiesiskā regulējuma modeļi.
- Pirmajā gadījumā viena puse par samaksu vai bez maksas sniedz otrai pusei piedāvājumu uz noteiktu laiku parakstīt līgumu vai izdot atbilstošu piedāvājumu. Otra puse var izmantot pieņemšanas tiesības, kā rezultātā tiek parakstīts pamatlīgums. Šo tiesību īpatnība ir otrajā formā, kas nozīmē īstenošanas iespēju bez dalībnieka, kurš izsniedza piedāvājumu.
- Otrajā modelī iespēja noslēgt līgumu (piemēram, nekustamā īpašuma pirkšana un pārdošana) sākotnēji tiek izpildīta pamatlīguma veidā, nepiemērojot shēmu ar piedāvājumu un turpmāku pieņemšanu. Šajā gadījumā viena puse piešķir otrai pusei tiesības pieprasīt attiecīgu izpildījumu noteiktā laika posmā vai ar noteiktiem nosacījumiem.
Kā tas bija un kā tas kļuva
Pavisam nesen iespēju noslēgt līgumu varēja iekļaut šādas vērtības:
- Emisijas centrālā banka, kas dod tiesības iegādāties AO akcijas, kas izdevusi attiecīgo centrālo banku. Tas tiek veikts, pamatojoties uz likuma "Par vērtspapīru tirgu" Nr. 39-FZ 2. pantu.
- Finanšu veida atvasinājums, kas tiek izmantots izsolē biržā saskaņā ar Krievijas Federācijas Centrālās bankas norādījumu “Par atvasinātu finanšu instrumentu veidiem” Nr. 3565-U.
Gan emisiju, gan emitenta izvēles aprite ir reglamentēta ar piemērojamiem tiesību aktiem. Emitenta opcija netiek izlaista aktīvam, izņemot emitenta akcijas. Šis rīks faktiski netika izmantots komerciāliem mērķiem. Bet izvēles līgumu atvasināta finanšu instrumenta veidā nevar izmantot ārpus biržas. Tāpēc vēl nesen valstī vienkārši nebija bezrecepšu iespēju.
Tajā pašā laikā Krievijas uzņēmēji, balstot savu nostāju uz vienošanās brīvības principu, atkārtoti ir mēģinājuši izmantot iespējas līguma noslēgšanai. Tiesu prakse tos savukārt atzina par spēkā neesošiem, jo gandrīz visos gadījumos izvēles iespēja ir darījums testa nosacījumā saistībā ar iespēju izmantot, kura ir bijusi negatīva tiesu prakse. Attiecīgo lēmumu piemēri ir Volga-Vjatkas apgabala Federālā pretmonopola dienesta lēmumi Nr. A28-10224 / 2004-284, Ziemeļkaukāza apgabala Federālais pretmonopola dienests Nr. F08-3832 / 2003 un citi.
Tiesa bieži par sākotnējiem līgumiem atzina iespējas noslēgt kapitāla līgumu. Abām pusēm tas nozīmēja papildu risku rašanos, kas saistīti ar interpretāciju (ja jums vajadzēja vērsties tiesā, lai atrisinātu strīdīgos jautājumus).
Tomēr 2015. gada vidū, kad tika veiktas izmaiņas Civilkodeksā, situācija mainījās. Likums fiksēja iespēju veikt darījumus ar nosacījumiem, kas ir atkarīgi no pusēm, kas parakstījušas attiecīgo līgumu (t.i., testu). Turklāt vienlaikus tika reģistrēti 2 mehānismi: šī ir iespēja noslēgt līgumu un atbilstošo līgumu. Tie ir norādīti Civilkodeksa 429.2. Un 429.3.
Rakstā mēs izpētīsim šos juridiskos mehānismus, to līdzīgās un atšķirīgās iezīmes, kā arī salīdzināsim tos ar abonēšanas līgumu kā vēl vienu jaunu Krievijas likumu instrumentu.
Neatsaucams piedāvājums
Kā minēts iepriekš, nesen ieviestā vienošanās slēgšanas iespēja, kas paredzēta Krievijas Federācijas Civilkodeksa 429.2 pantā, sastāv no 2 daļām.
Pirmais sastāv no līguma parakstīšanas, kad viena puse sniedz neatsaucamu piedāvājumu otrajai, tas ir, iespēju parakstīt galveno līgumu uz saskaņotiem noteikumiem. Otrajā daļā ietilpst ieviešana, pieņemot izsniegto neatsaucamo piedāvājumu. Lai parakstītu galveno līgumu, pietiek ar vienu akceptu. Tāpēc tā dalībnieka dalība nav obligāta.
Saskaņā ar likumu iespēju noslēgt līgumu raksturo šādi galvenie punkti:
- Tam var būt pievienots maksājums vai tas var būt bez maksas.
- Tajā ir nosacījumi, kas ļauj identificēt galvenā līguma priekšmetu un citus nozīmīgus nosacījumus.
- Tas tiek noslēgts saskaņā ar galvenā līguma formu.
- Varbūt tas notiek ar tiesību piešķiršanu opcijai.
Iespēja izpildīt šo iespēju, izmantojot vienu no pusēm, pieņemot, padara to ērtu izmantošanai dažādās shēmās. Tajā pašā laikā jums jāatceras nepieciešamība ievērot visus piemērojamos tiesību aktus. Piemēram, ja mēs runājam par iespēju noslēgt akciju pārdošanas līgumu, tas nozīmē iepriekšēju korporācijas apstiprinājuma saņemšanu, atteikšanos no pirmpirkuma tiesībām un tā tālāk.
Tajā pašā laikā, darbojoties ar šo rīku, jums vajadzētu atcerēties par problēmām, kas saistītas ar attiecīgā varianta faktisko izmantošanu, kad galvenā vienošanās ir jāapliecina notāram vai jāpakļauj valsts reģistrācijai. Iespēja noslēgt līgumu tiek noslēgta saskaņā ar pamatlīguma formu. Īstenojot praktiski, var rasties jautājumi par notāra apstiprinājumu vai piedāvājuma reģistrāciju un pieņemšanu valstī, ja tie ir sertificēti atsevišķi, nevis kā viens dokuments.
Opcija ar akciju LLC
Kā piemēru var minēt iespējas slēgt līgumus par LLC kapitāla daļu pārdošanu, jo saskaņā ar spēkā esošajiem likumiem darījumam par daļas vai atbilstošās daļas atsavināšanu LLC statūtkapitālā jābūt apliecinātam notāram. Tas ir noteikts likuma "Par LLC" Nr. 14-FZ 21.pantā. Faktiski bieži radās problēmas, kas bija saistītas ar notāru nevēlēšanos apliecināt pieņemšanu un piedāvājumu, kā arī atzīt šos dokumentus par pietiekamiem pirkšanas vai pārdošanas darījuma īstenošanai vai iespējai noslēgt līgumu par bezatlīdzības atsavināšanu kādai kapitāla daļai LLC. Tomēr kopš 2016. gada ir izdarīti grozījumi likumā Nr. 14-FZ, saskaņā ar kuru darījums bija iespējams tikai tad, ja notārs apliecināja vienotu dokumentu, kuru parakstīja abas puses.
Atbilstoši tam atbilstošās iespējas izmantošana (piemēram, lai noslēgtu akciju ziedošanas līgumu) faktiski ir kļuvusi neiespējama, jo tā īstenošana prasa parakstīšanu un līdz ar to divu pušu līdzdalību. Tāpēc, lai realizētu opciju, nepietiek ar nosacījumu, ka tiek atsaukts neatsaucams piedāvājums.Un tas ir pretrunā ar aprakstītā mehānisma konstrukciju.
Saskaņā ar iepriekšminēto var apkopot, ka līguma slēgšanas iespējas forma ir interesanta attiecīgo shēmu īstenošanai. Pastāv noteiktas problēmas un ierobežojumi, kā arī iespējamie, kas jāņem vērā, izmantojot šo rīku.
Pieprasījums pēc izpildes
Lai arī opcijas līgumam ir līdzīgs nosaukums ar iespēju noslēgt līgumu, akciju pirkšana un pārdošana, nekustamais īpašums, ziedojumi un citi darījumi, izmantojot to, veido neatkarīgu mehānismu, kas tiek veikts nevis pieņemot neatsaucamu piedāvājumu, bet gan pieprasot izpildīt iepriekš parakstītu opcijas līgumu. Tāpēc to saprot kā vienošanos, saskaņā ar kuru viena puse var prasīt otrai veikt sākotnējās darbības, piemēram, pārsūtīt aktīvu, pārskaitīt naudu un veikt citas darbības.
Opcijas līgumam ir šādas galvenās iezīmes:
- Prasību veikt darbības var noteikt noteiktos apstākļos, kas norādīti opcijā.
- Likumā ir skaidri noteikts, ka opcija var būt bezatlīdzības, tas ir, nemaksājot naudu par iespēju iesniegt prasību saskaņā ar opcijas līgumu, pat ja to ir parakstījušas komercsabiedrības.
Tradicionālā angļu opciju shēma, kas ir pazīstama arī krievu uzņēmējiem, var tikt ieviesta divos maksājumos:
- Prēmijas samaksa par iespēju.
- Maksājums par darījumu, piemēram, aktīva nodošana.
Riski saistībā ar izvēles līgumu
Saskaņā ar mūsu likumiem samaksa ir iespējama tikai pēc vienošanās. Tomēr samaksa nav paredzēta, lai persona veiktu noteiktu darbību, tas ir, darījumu. Pamatojoties uz līgumu brīvības principu, var pieņemt, ka puses pašas var noteikt atlīdzību par šo darbību veikšanu. Bet sakarā ar to, ka likumā nav tiešas norādes par samaksas iespēju par noteiktu darbību veikšanu, atbilstošo pienākumu izvēles līgumā var noteikt citādā veidā. Šajā gadījumā katra puse uzņemas šādus riskus:
- Maksājuma veikšana par dažām darbībām kā izvēles prēmijas daļa. Tā kā šī koncepcija nav maksa par darbību veikšanu, veicot izvēles, pastāv risks, ka attiecīgās darbības tiek veiktas. Tā piemērs ir vienas personas nodošana produktam, kas neatbilst nepieciešamajiem kvalitātes standartiem. Ja šī maksa attiecas uz opcijas prēmiju, tad, aprēķinot zaudējumus, kas saistīti ar preču ar trūkumiem saņemšanu, tiesa, visticamāk, šo maksu neņems vērā, jo tā nav maksa par preču nodošanu kā tādu.
- Maksājuma veikšana nosacījuma veidā par izvēles iespējas izmantošanu. Iepriekš aprakstītais risks attiecībā uz samaksu par darbības veikšanu opcijas prēmijas ietvaros ir būtisks arī maksājumam, izmantojot opciju. Turklāt samaksu par darbības izpildi var veikt tikai pēc tās ieviešanas, jo pirms šīs darbības ir jāizpilda nosacījums iespējas izmantošanai.
Šīs metodes var raksturot ar citiem riskiem, kas rodas saistībā ar noteiktām darbībām, kuras tiek veiktas opcijas laikā. Tādējādi, izmantojot iespēju, atkarībā no tā, kas jādara, jānovērtē labākais veids, kā samaksāt par darbības izpildi.
Notariāls apstiprinājums un valsts reģistrācija
Izpildot izvēles līgumu, kā arī faktiski ar iespēju noslēgt līgumu, var rasties problēmas, kas saistītas ar līguma apliecināšanas pakāpi pie notāra vai valsts reģistrāciju. Pašlaik zināma prakse attiecībā uz nosacījumu izpildes pārbaudi vēl nav izveidojusies.Iemesls ir tas, ka par šo procedūru nav atbildīgs ne notārs, ne valdības aģentūras. Turklāt var būt situācijas, kad notariāls apstiprinājums vai valsts reģistrācija izvēles līgumu padara pilnīgi neiespējamu. Tā piemērs var būt darījumi, kuru rezultāts ir īpašumtiesību nodošana LLC akcijām. Tā kā šī pāreja ir pabeigta no darījuma notariāla apstiprināšanas brīža, šis speciālists, visticamāk, atteiksies apliecināt izvēles līgumu. Pretējā gadījumā notiks tūlītēja īpašumtiesību nodošana, kas ir pretrunā iespējas līguma noteikumiem.
Normatīvie jautājumi
Salīdzinot ar iespēju noslēgt pirkuma līgumu (vai citu darījumu), izvēles līgums ir daudz mazāk regulēts likumdošanas līmenī. Šim nosacījumam ir gan pozitīvas, gan negatīvas attiecīgā mehānisma iezīmes. Tas ļauj jums pašam noteikt izvēles nosacījumus, bet vienlaikus kopā ar attiecīgo praksi biznesa un tiesas lietās, kas var radīt problēmas.
Opcijas līgums ir daudzsološs mehānisms, ar kura palīdzību Krievijas likumos būs iespējams ieviest opciju shēmas, noslēdzot vienotu dokumentu. Nākotnē šis mehānisms, iespējams, palīdzēs veiksmīgi ieviest opciju shēmas Krievijas likumos.
Atšķirības starp izvēles līgumu un parakstīšanos
Kopš 2015. gada vidus Civillikumā parādījās jauns līgums, ko sauca par parakstīšanās līgumu. Tas ir noteikts Civilkodeksa 429.4. Tās dizains ir nedaudz līdzīgs izvēles līgumam. Tomēr tas ir atšķirīgs jēdziens.
Abonēšanas līguma ietvaros abonents veiks noteiktus maksājumus, kuriem var būt regulārs raksturs, kā arī citu noteikumu par tiesībām pieprasīt izpildītājam veikt darbības saskaņā ar līgumu uz abonenta noteiktajiem noteikumiem. Tajā pašā laikā abonentam ir pienākums pārskaitīt maksājumus savlaicīgi vai citādi izpildīt izpildi pēc vienošanās neatkarīgi no tā, vai viņš pieprasīja atbilstošu izpildi vai nē.
Līdzība ar izvēles līgumu var parādīties tikai tad, ja neiedziļināties sīkumos. Ja padziļināti apsvērsim abus nolīgumus, mēs atradīsim atšķirību, kurai ir atšķirīgs juridiskais raksturs. Tātad abonēšanas līgumā nav īsti skaidrs, ko nozīmē “nodrošināšana”, ko abonents ir tiesīgs pieprasīt no otras puses. Tāpēc juridiskais raksturs var atšķirties atkarībā no šī termina izpratnes. Piemēram, ja tas ir pakalpojums, tad līgumam ir līdzīgas iezīmes ar pakalpojumu līgumu, un, ja tas ir darbs, tad ar darba līgumu utt. Tādējādi abonēšanas līgumu var saprast kā pamatnolīgumu, kas ir izveidots, lai to kopīgi piemērotu ar citiem līgumiem.
Varbūt šī vienošanās tika ieviesta, lai pielāgotu tiesu praksi attiecībā uz līgumiem, kuriem būtībā ir abonenta raksturs. Piemēram, ja personas, kas par noteiktu laiku maksā par noteiktiem pakalpojumiem, derīguma termiņa laikā nekad nav izmantojušas savas tiesības pieprasīt izpildi, tās var iekasēt summu sakarā ar to, ka netiek sniegti attiecīgie pakalpojumi.
Tāpēc parakstīšanās līguma juridiskais raksturs ir atšķirīgs, un tas tika izveidots citiem mērķiem, nevis opcijām. Šo vienošanos nevar piemērot opciju shēmās, jo īpaši ņemot vērā īpašos noteikumus, kas nosaka 2 veidu izvēles līgumus kā atsevišķus instrumentus.
Ieteikumi un secinājumi
Izdarot secinājumu no iepriekšminētā, mēs varam teikt, ka mūsu likumā galu galā bija iespēja izpildīt opciju shēmas, izmantojot īpašas atbilstošas konstrukcijas. Faktiski tas ir liels solis likuma attīstības virzienā.Kopā ar citiem Civilkodeksa grozījumiem tas palīdz juristiem izmantot galvenos mehānismus, lai strukturētu darījumus, kas pieder advokātiem ārvalstīs. Tomēr jāatceras, ka šie rīki nav bez trūkumiem. Tie ietver, piemēram, vāju regulējumu, konfliktus starp esošajām un ieviestajām likuma normām, ne vienmēr skaidru atšķirību starp izvēles mehānismiem un citiem atbilstošās tiesību nozares instrumentiem.
Visas šīs problēmas ir saistītas, pirmkārt, ar to, ka iespējas slēgt nekustamā īpašuma, akciju un citu lietu pārdošanas līgumus, ziedojumus ir jauns mūsu likuma rīks, un pagaidām par tiem nav tiesu prakses. Šajā sakarā šos mehānismus ieteicams izmantot piesardzīgi, ņemot vērā gaidāmā darījuma iezīmes. Tas attiecas arī uz iespējamām problēmām, kas saistītas ar notariāla apstiprināšanu vai iespēju valsts reģistrēšanu, kā arī nepieciešamību noteikt noteiktu samaksu par to ieviešanu.
