Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. Kā vienīgais veids, kā nāves gadījumā patstāvīgi rīkoties ar savu īpašumu, tiek sastādīts testaments. Šā panta 5. punktā pirmo reizi likumdošanas līmenī tiek ierakstīta iespēja veikt šo vienpusējo darījumu. Kopš nāves brīža (mantojuma atvēršana) īpašnieks uz visiem laikiem zaudē tiesības veikt pielāgojumus īpašuma atsavināšanas nosacījumos vai veikt jaunu darbību, kas nosaka vērtību likteni. Šajā sakarā testamenta spēkā neesamība, testamenta grozīšana un anulēšana ir ārkārtīgi nevēlami apstākļi. Tie tieši ietekmē pilsoņa iespējas rīkoties pēc saviem ieskatiem par viņam piederošo īpašumu. Tālāk rakstā sīkāk tiks apskatīta testamenta spēkā neesamība, testamenta grozīšana un anulēšana. 
Vispārīga informācija
Mākslā Civilkodeksa 1118, 5. punkts, ir dota testamenta definīcija. Saskaņā ar normu par vienpusēju tiek atzīts darījums, radot atbilstošus pienākumus un tiesiskās iespējas pēc mantojuma atklāšanas. Tomēr ir vērts atzīmēt, ka iepriekšminētā definīcija precīzi neatspoguļo jēdziena būtību. Testaments pats par sevi nevar radīt saistības ne pirms, ne pēc mantojuma atklāšanas. Šajā gadījumā ir jāatsaucas uz citu Civilkodeksa pantu. Jo īpaši saskaņā ar Regulas (EK) Nr. Vienpusējs darījums, kas ir griba, rada attiecīgas saistības tikai personai, kura to izdarījusi. Citu pušu līdzdalība ir atļauta tikai savstarpēji vienojoties vai citos likumos paredzētajos gadījumos.
Saistību rašanās specifika
Ņemot vērā iepriekš minēto, tiek uzskatīts, ka kļūdains ir pieņēmums, ka par “likumā noteiktiem īpašiem gadījumiem” var minēt 1134. pantu (par testamenta izpildītāju) un 1137. pantu (par testamenta atteikumu). Neapšaubāmi, gan pirmās, gan otrās normas ietvaros attiecīgajām personām ir likumā noteiktas saistības. Bet ar testamenta sastādīšanu nepietiek. Atbilstošās saistības parādās, ja personas tās pilda vienvirziena darījums. Proti, testamenta izpildītājam ir jāpiekrīt pēdējās testamenta īstenošanai, mantojuma atstājējam ir jāpieņem mantojums, jo testamenta atteikuma noteiktais pienākums tiek izpildīts tikai šādā veidā.
Juridiskā iespēja
Vienīgās tiesības, kuras var radīt testaments pēc mantojuma atklāšanas (bet ne visos gadījumos), ir faktiski iespējas paņemt mantojumu no mirušā. Īpašnieka griba ir vērsta uz spēju radīt spēju pēc personīga ieskatiem noteikt materiālo vērtību likteni. Tomēr, lai izmantotu šīs tiesības, testaments ir nepieciešams, bet nepietiekams nosacījums. Šajā gadījumā ir nepieciešama arī citu personu tiesiska rīcība, kas atbilst īpašnieka gribai.
Rīkojumu veidi
Civilkodeksā ir sniegts šāds galveno testatora testamentu saraksts:
- Norāde par pēctečiem.
- Akciju nodibināšana mantiniekiem nodotajā īpašumā.
- Derības atteikums.
- Visu vai dažu pēcteču mantojuma atņemšana.
- Derības klāšana.
- Darbuzņēmēja iecelšana. Šāda veida pasūtījumi tiek uzskatīti par izvēles.
Vairumā gadījumu norāde par mantiniekiem darbojas kā īpašnieka griba. Salīdzinoši testamenta noliegums Art. 1137 ir tiešs skaidrojums. Pēc analoģijas to var piemērot iedzimtai piešķiršanai saskaņā ar Art. 6. Lai nodibinātu mantojuma daļas īpašniekiem, ir jānorāda paši mantinieki. Šajā sakarā šāda veida rīkojumi var pastāvēt tikai saistībā ar tiesību pārņēmēju definīciju. 
Atbrīvošanās
Attiecībā uz šo rīkojumu šodien pastāvošā tiesībaizsardzības prakse ir stabili balstīta uz faktu, ka testamenta saturu var izsmelt, tikai parādot šo gribu, nenorādot pārņēmējus. Rodas jautājums - vai tas saskan ar likumu? Saskaņā ar Art. 1119, kurā ir atklātas testamenta brīvības definīcijas, bez šaubām, ir pozitīva atbilde. Iespēja atņemt mantojumu ir skaidri minēta galveno atsavināšanas veidu saraksta 1. punktā. Tādējādi ar šo rīkojumu likums tieši neaizliedz testamenta izsmelšanu. Tajā pašā laikā Regulas (EK) Nr. 1118 uz iepriekš minēto jautājumu atbild noliedzoši.
Kā jau minēts, testaments darbojas kā vienpusējs darījums, kura saistības un iespējas rodas pēc mantojuma atklāšanas. No tā mēs varam izdarīt šādu secinājumu. Vienpusēju darījumu, kas nenozīmē pienākumu un tiesību parādīšanos, nevar uzskatīt par gribu. Bet gribas izpausme tiek atzīta par izsmeltu ar rīkojumu par mantojuma atņemšanu. Vienīgās šādas gribas sekas ir tiesību pārņēmējiem zaudētās tiesības ieņemt mirušā mantu savā īpašumā. Vienkārši sakot, šāda testamenta deklarēšana ne tikai nerada saistības, bet arī mantinieku juridiskās iespējas. Šāda pretruna var kalpot par pamatu testamenta spēkā neesamībai. Šāda darījuma spēkā neesamība ir noteikta Art. 168. lpp.
Testamenta anulēšana, grozīšana un spēkā neesamība
Likums paredz mirušā gribas apstrīdēšanu noteiktās situācijās. Krievijas Federācijas Civilkodeksa testamenta spēkā neesamība ir noteikta Art. 1131. Šā panta 1. punkts tiek uzskatīts par analoģisku 1. panta 1. punktam 166. Panta noteikumos 1131 ir dota testamentu dalīšana strīdīgos un nederīgos. Turklāt noteiktās definīcijas neatšķiras no interpretācijām attiecībā uz citiem strīdīgiem vai nederīgiem darījumiem. Būtiskā atšķirība starp Art. 166 un Art. 1131 apzīmē personu loku, kuras var atzīt testamenta un cita darījuma spēkā neesamību.
Tātad saskaņā ar pirmo pantu vienības var būt personas, kuru saraksts ir dots Civilkodeksā. Tajā pašā laikā testamenta spēkā neesamību var atzīt pēc tās personas prasības, kuras intereses tiek pārkāptas ar apstrīdēto gribas izteikšanu. Nosakot Satversmes tiesu, tiek norādīts, ka norma, kas paredzēta Kodeksā Art. 1131, kas nosaka šādu personu iespēju pārsūdzēt īpašnieka rīkojumu, ir vērsta uz to tiesiskās aizsardzības nodrošināšanu. Tādējādi testamenta anulēšana, maiņa un spēkā neesamība ir prasība, kuru var uzrādīt diezgan plašs subjektu loks.
Darījuma anulēšanas rezultāts
Kā minēts iepriekš, vienīgā likumīgā mantojuma atstājēja iespēja pēc mantojuma atklāšanas faktiski būs mirušā īpašuma pieņemšana viņa īpašumā un turpmāka atsavināšana pēc viņa personiskā ieskata. Līdz ar to testamenta neesamība ir testamenta spēkā neesamības sekas. Ja mantojums šādā situācijā netika pieņemts, tad šis rezultāts būs vienīgais. Ja pēctecis ir noslēdzis savas tiesības, tiks piemērots cits noteikums. Jo īpaši šis gadījums ir paredzēts Art. 168. Šajā rakstā ir apskatīta mantojuma situācija bez rīcībspējas.Tādējādi, atkarībā no invaliditātes pamata, gribu var apstrīdēt viena vai otra iemesla dēļ, un rodas viens vai cits darījuma spēkā neesamības rezultāts. Kodeksa V iedaļa neparedz īpašus noteikumus par šo jautājumu. Šajā sakarā sekām, kas rodas no testamenta spēkā neesamības, varētu piemērot 9. nodaļas noteikumus par darījumu spēkā neesamību. Tomēr tās noteikumi attiecas uz līgumiem. 
Prasības priekšmetam
Personas, kas iestājas par testamenta spēkā neesamību, tiesu praksi uzskata par prasītājiem. Šīs vienības var no pilsoņa, kurš mantojumu pieņēma ar niecīgu izteicienu, pieprasīt visu saņemto atgriešanu saskaņā ar noteikumiem, kas ietverti Kodeksa 60. nodaļā. Šis noteikums attiecas uz gadījumiem, kad mantojuma priekšmets ir individuāli definēts priekšmets. Prasība par lietu tiek veikta, nosūtot vindifikācijas prasību. Tad jums jāņem vērā komentāri, kas ir sniegti Augstākās tiesas un Augstākās šķīrējtiesas plēnuma rezolūcijā, izskaidrojot dažas testamenta spēkā neesamības problēmas.
Paskaidrojumi
Iepriekš minētās rezolūcijas 34. pantā it īpaši tiek paskaidrots, ka strīds par īpašuma atdošanu, kas ir līgumattiecību sekas vai kas izriet no darījuma spēkā neesamības (spēkā neesamības) sekām, būtu jāatrisina saskaņā ar tiesību aktiem, kuru noteikumi precīzi regulē šo īpašo mijiedarbību starp priekšmeti. Ja starp šīm personām nav šādu attiecību, tad lieta jāizskata saskaņā ar Art. 301, 302. Pieņemot mantojumu saskaņā ar nederīgu testamentu, piemēro darījuma spēkā neesamības sekas. Tomēr nav noteikumu, kas reglamentētu šādu vienpusēju attiecību rezultātus, īpašuma piedziņu no īpašnieka saskaņā ar Art. 301 tiek uzskatīts par diezgan saprātīgu.
Gribas izteikšanas interpretācijas noteikumi
Tas ir vēl viens punkts, ar kuru testamenta derīgums var būt saistīts. Tas atsaucas uz 112. pantā paredzētajiem noteikumiem. Saskaņā ar to, interpretējot tiesneša, izpildītāju vai valsts notāra gribu, tiek ņemta vērā tajā esošo izteicienu un vārdu burtiskā nozīme. Ja attiecībā uz jebkuru testamenta normu ir neskaidrības, to salīdzina ar citiem punktiem un visa dokumenta nozīmi. Turklāt ir nepieciešama pilnīga mirušā domājamās gribas īstenošana.
Interpretācijas gramatiskā metode
1132. pants nosaka divas metodes mirušā gribas izskaidrošanai, atsaucoties uz attiecīgajām pilnvarotajām vienībām. Galveno metodi sauc par gramatisko vai burtisko. Šajā gadījumā tulks ņem vērā tikai to, kas ir uzrakstīts dokumentā. Tas ir, tas ņem vērā to izteicienu un vārdu burtisko nozīmi, kas veido testamenta saturu. Tādējādi likumdošana nosaka, ka pilnvarotajam subjektam ir jāizriet no tā, ka mirušais rakstīja tikai to, ko viņš gribēja rakstīt, un neko citu. 
Sistemātiska interpretācija
Šī metode ir noteikuma burtiskās nozīmes noteikšana testamentā, salīdzinot to ar citiem punktiem un testamenta izteikšanas vispārīgo nozīmi. Šo interpretāciju izmanto, ja ir neskaidri izprast dokumenta saturu. Šajā gadījumā likums uzliek pilnvarotajai personai motivāciju pārejai no vienas metodes uz otru. Tas ir, tulkam ir jānorāda, kas tieši viņam ir skaidrs dokumentā un kāda iemesla dēļ. Īpaši svarīgi ir veikt šo attaisnošanas procedūru, ja attiecīgā persona ir iesniegusi prasību ar lūgumu atzīt testamenta spēkā neesamību. Tas, ka motivētajā lēmumā nav pamatojuma pārejai uz sistemātisku interpretāciju, ļauj mums uzskatīt šādu rīcību par nepamatotu.Tas, savukārt, ir pamats tā apstrīdēšanai un atcelšanai.
Art. 1132 un 431
Šie panti nosaka interpretācijas noteikumus. Tomēr Art. 1132 normas attiecas uz gribu, un Art. 431 - no līgumiem. Starp šiem noteikumiem priekšmetu lokā ir ievērojamas atšķirības. Jo īpaši saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 431 Tikai tiesa var darboties kā vienīgais tulks. Turklāt norma neparedz 2, tāpat kā Art. 1132 un 3 skaidrojumu veidi. Pirmie divi vienlaicīgi to aprakstā un saturā ir līdzīgi tiem, kas paredzēti attiecībā uz gribu. Trešā metode ir tā saucamā vēsturiskā. Panta 2. punktā 431 ir norādīts, ka gadījumā, ja 1. daļas noteikumi, kas paredz skaidrojuma sistemātisku un burtisku versiju, neļauj objektīvi izprast saturu, ir jānoskaidro faktiskā vienošanās pušu vispārējā griba, ņemot vērā tā noslēgšanas mērķi.
Visi esošie apstākļi tiek ņemti vērā. Starp tiem ir tie, kas notika pirms dokumenta parakstīšanas: sarakste, sarunas, pušu mijiedarbības laikā izveidotā prakse, apgrozījuma muita, kā arī dalībnieku turpmākās darbības. Mākslas 2. daļa 431 ļauj tiesai, interpretējot līgumu, pārsniegt tā saturu un ņemt vērā citus apstākļus. Mākslā 1132 tiesību akti neparedz šādu iespēju strīdā iesaistītajām pusēm. Tādējādi norma ierobežo tulka tiesības ņemt vērā jebko, kas nav testamenta teksts. Šis noteikums šķiet diezgan saprātīgs attiecībā uz tādām organizācijām kā valsts notārs un izpildītājs. Tajā pašā laikā tiesai ir liegta “vēsturiskas interpretācijas” iespēja. Pēc dažu autoru domām, šāds ierobežojums šķiet nepiemērots. Viņi izskaidro savu nostāju ar to, ka, izskatot iedzimtu strīdu, likumā noteiktie testamenta spēkā neesamības nosacījumi ne vienmēr ļauj izsmeļoši atrisināt šo lietu. Šajā sakarā pilnvarotajai iestādei bieži rodas vajadzība ņemt vērā vairākus citus apstākļus, kas pārsniedz dokumenta tekstu, kas pauž mirušā gribu, un ir svarīgi tās objektīvai izpratnei. Tādējādi neviens apstāklis nav pamats testamenta spēkā neesamībai pirms tā sagatavošanas. 
Svarīgs punkts
Atsauce uz to, kas norādīts Art. 1132, kas attiecas uz nepieciešamību nodrošināt mirušā iespējamās gribas vispilnīgāko īstenošanu, likums atļauj apsvērt apstākļus, kas ir ārpus testamenta darbības jomas, to diez vai var uzskatīt par pamatotu. Tas ir saistīts ar vairākiem apsvērumiem. Jo īpaši iepriekš sniegtie norādījumi attiecas uz sistemātisku teksta interpretācijas versiju, kurā tulks balstās tikai uz gribas punktiem. Turklāt, ievērojot iepriekšminēto pieņēmumu, gan notāram, gan izpildītājam tiktu nodrošināta plašāka testamenta satura būtības skaidrojuma iespēja. Tas, savukārt, nav atļauts ar likumu.
Testa testamenta spēkā neesamība Romas likumos
Pirmkārt, jāsniedz īss mantojuma apraksts senatnē. Par testamentu netika atzīta nekāda īpašuma atsavināšana, bet tikai tas, kurā tika norādīts pēctecis. Klasiskā doktrīna prasīja, lai iecelšana notiktu testamenta sākumā. Pēcteča norīkošana kalpoja par būtisku rīkojuma daļu. Testamenta spēkā neesamības gadījumi notika, ja testamenta deklarācijā bija izsmeļoši norādījumi par to, kam un kāda īpašuma daļa tika nodota, bet nebija nosauktas mantinieku definīcijas. Neskatoties uz to, tiesību pārņēmēja iecelšana var nebūt izsmelta. Testamentā varēja iecelt aizbildņus pār jauniem pēctečiem, saturēt atteikumus. 
Apstākļi gribas realizēšanai
Lai sastādītu testamentu Romā, bija nepieciešama īpaša "spēja". Viņai netika piešķirta juridiski nespējīga persona (tērētāji, nepilngadīgie, garīgi slimi un citi), kas tika notiesāta par dažiem apmelojošiem noziegumiem utt. Saskaņā ar tolaik spēkā esošajiem noteikumiem testatoram tika noteikts ierobežojums. Tas sastāvēja no tā, ka viņam nevajadzētu klusībā nodot savus radiniekus ("pakļāvīgos"). Tas nozīmēja, ka viņam vajadzēja doties iecelt viņus par mantiniekiem vai atņemt viņiem pēctecību, pat ja tam nebija nopietna iemesla. Testaments tika sastādīts publiskā sapulcē. Šajā sakarā radinieki varēja paļauties, ka testators neattaisnotu viņiem mantojumu bez attaisnojošas ciešanas, pamatojoties uz vispārēju neuzticību. Dēlu izslēgšana no pasūtījuma tika veikta ar vārdu, meitas nevarēja īpaši saukt. Šī rīkojuma neievērošana izraisīja testamenta spēkā neesamību. Saskaņā ar likumu šādās situācijās mantojums tika atvērts attiecībā uz visiem subjektiem.
Obligātā (minimālā) daļa
Senatnē testatoram bija neierobežotas iespējas rīkoties ar mantu. Tomēr patriarhālās ģimenes sadalīšanās un bijušās morāles smaguma un vienkāršības zaudēšanas laikā testaments sāka izmantot savas tiesības, lai materiālās vērtības dažreiz tiktu nodotas absolūti nepiederošām personām. Tajā pašā laikā testatora radiniekiem, kuri veica reālu ieguldījumu mantā, nekas nepalika. Tas likumā ieviesa noteiktus vārda brīvības ierobežojumus. Jo īpaši tika noteikta obligātā daļa. Kā parādīja dzīve, formālā prasība, kas tika adresēta testatoram, iecelt mantojuma atstājējus vai atņemt viņiem mantojumu, neaizsargāja šo personu likumīgās intereses. Tādējādi tiesu praksē ir noskaidrots, ka nepietiek tikai ar konkrētu personu, kas mantotu īpašumu, gribu norādīt. Bija jānosaka zināmais minimums (obligātā daļa). Ja testators neizpildīja šo prasību, attiecīgā persona varēja iesniegt prasību ar lūgumu atzīt testamenta spēkā neesamību. Šī prasība tika pamatota ar faktu, ka ar šādu rīkojumu tika pārkāptas īpašuma īpašnieka morālās saistības. Ja motivācija tika atzīta par motivētu, tika pieņemts, ka testators bija "garīgi anomāls". Šis apstāklis savukārt kalpoja par testamenta spēkā neesamības pamatu. 
Obligāto mantinieku loks
Praetor to ļoti paplašināja. Starp tiesību subjektiem, cita starpā, bija emancipēti bērni. Klasiskā doktrīna ir vēl vairāk paplašinājusi obligāto pēcteču loku. Tādējādi augšupnācējiem un pēcnācējiem radiniekiem, kā arī testatora māsām un brāļiem, kam bija asinis, un brāļiem, bija tiesības uz noteiktu minimumu. Pēdējais bija gadījums, ja apgānītā persona tika iecelta par pēcteci. Ja obligātā akcija pamatota iemesla dēļ netika iekļauta pasūtījumā, tad testaments palika pilnā spēkā un spēkā. Citās situācijās gribas izteikšana tika uzskatīta par spēkā neesošu.