Kā dualistiskā monarhija atšķiras no citām? valdības formas tāda veida? Karaļa (karaļa, prinča utt.) Varu šādā politiskā sistēmā ierobežo parlaments. Bet tajā pašā laikā monarhs saglabā dažas svarīgas pilnvaras.
Zīmes
Mūsdienu politoloģijā duālistiskā monarhija tiek uzskatīta par konstitucionālās pasugas. Tās izklāsts ir diezgan neskaidrs, tāpēc šī definīcija attiecas uz daudzām valstīm. Pirmkārt, saskaņā ar šādu sistēmu monarham ir ierobežota ietekme uz likumdošanas nozari. Viņa pārcēlās uz parlamentu vai citu pārstāvības institūcija. Tās locekļus ievēl tautas balsojums, kas iedzīvotājiem dod iespēju ietekmēt valsts politiku.
Tajā pašā laikā dualistiskā monarhija saglabā monarha izpildvaras pilnīgumu. Turklāt viņš var uzlikt veto jebkuram parlamenta pieņemtam likumam. Arī suverēnai ir tiesības izdot ārkārtas dekrētus, kas var būtiski mainīt dzīvi valstī. Duālistiskā monarhija ir veidota tādā veidā, ka valdība atbild tikai uz pirmo personu štatā. Parlaments nevar iejaukties šajās attiecībās. Vienīgā ietekmes svira reprezentatīvās struktūras rokās ir spēja apstiprināt budžetu. Apkopojot visus šos apstākļus, mēs varam teikt, ka dualistiskā monarhijā augstākā valdnieka vara joprojām dominē pār citām institūcijām, pat neskatoties uz konstitūcijas pastāvēšanu.
Piemēri
Mūsdienās dažās Āzijas un Āfrikas valstīs (piemēram, Marokā, Nepālā un Jordānijā) pastāv duālistiska monarhija. Sistēma, kurā valsts varas vara ir ievērojami lielāka nekā parlamentārā, ir diezgan reta parādība. Mūsdienās monarhijas pašas par sevi ir pārvērtušās par rotājumiem (kā Eiropā) vai arī pilnībā izzudušas no pasaules politiskās kartes. Tajā pašā laikā daudzās nozīmīgās valstīs 19. un 20. gadsimta sākumā pastāvēja valsts pārvaldes duālisma princips. Tā, piemēram, tas bija Itālijā, Austrijā-Ungārijā un Prūsijā. Šīs sistēmas iznīcināja pasaules kari un revolūcijas.
Pat tādas duālistiskas monarhijas kā Maroka un Jordānija mēdz virzīties uz absolūtismu. Tas ir saistīts ar tradīciju un paražu lielo nozīmi musulmaņu pasaulē. Jordānijā valdība ir atbildīga parlamenta priekšā, bet, ja pēdējais vēlas apstiprināt neuzticības balsojumu ministriem, tad šis dokuments ir jāapstiprina valdniekam. Tas ir, monarham faktiski ir visas iespējas nepievērst uzmanību likumdevēja viedoklim grūtā situācijā.
Krievijā
Arī Krievijas impērija neilgu laiku bija dualistiska monarhija. Šis periods ilga no 1905. līdz 1917. gadam. Starp abām revolūcijām bija pagājusi desmitgade. Pēc sakāves karā pret Japānu Nikolaja II popularitāte strauji kritās. Iedzīvotāju vidū sākās bruņotas sacelšanās, kas izraisīja nepieredzētu asinsizliešanu. Visbeidzot, Nikolajs II piekrita piekāpties pretiniekiem. Viņš atteicās no savas absolūtās varas un izveidoja parlamentu.
Pirmajiem Valsts domes sasaukumiem neizdevās noteikt termiņu. Šajā laikā izcēlās konflikti starp izpildvaru un likumdošanas varas atzariem. Nikolajs izmantoja savas tiesības atlaist parlamentu. Viņa politiku atbalstīja valdības vadītājs - premjerministrs Pjotrs Stolipins. Tikai trešās sasaukšanas (1907–1912) Valsts dome ilga visu likumā paredzēto periodu. Kopš tā laika sistēma darbojas bez kļūmēm. Tomēr 1917. gada februārī izcēlās februāra revolūcija.Nikolajam II nācās atteikties. Krievijā uz neilgu laiku tika izveidots republikas valdības tips.
Duālisma nozīme
Historiogrāfijā ir nostiprināts viedoklis, ka duālistiskā monarhija ir sava veida kompromiss starp monarha absolūto varu un iedzīvotāju vēlmi piedalīties valsts politiskajā dzīvē. Bieži vien šādi režīmi kļūst par starpnieku starp karalisko diktatūru un republiku.
Valdnieki reti labprātīgi dalījās pilnvarās ar citām varas institūcijām. Pāreja no vienas sistēmas uz otru, kā likums, notika revolūciju un tautas nemieru dēļ. Katrā štatā cilvēku neapmierinātība ieguva savu nokrāsu. Piemēram, Austrijā-Ungārijā tika nodibināta duālistiska monarhija pēc varas sadalīšanas starp divām galvenajām impērijas nacionālajām daļām - Austriju un Ungāriju.
Sistēmas stabilitāte
Visbiežāk salīdzinātā parlamentārā un dualistiskā monarhija. Abu pazīmes ir līdzīgas. Ja dualistiskajā monarhijā tiek sašaurināta varas dalīšana, tad parlamentārā - tā ir pilnīga. Ja suverēns iejaucas parlamenta darbā vai bloķē viņa lēmumus, viņš tādējādi atņem iedzīvotājiem pārstāvniecību valsts politiskajā dzīvē.
Duālistiskās monarhijas izplūšana padara to nestabilu. Parasti šādi režīmi vēsturiskā perspektīvā neeksistē ļoti ilgi. Tas nav pārsteidzoši, jo varas dalījumā notiek cīņa starp monarhijas konservatīvo institūciju un sabiedrības brīvību mīlošo daļu. Šāda konfrontācija beidzas tikai ar vienas puses uzvaru.