Nodokļu iestādes bieži vaino atsevišķus uzņēmējus un organizācijas nepamatotos nodokļu atvieglojumos. Tā kā šādu apgalvojumu rezultāts ir finanšu plāna nopietnās sekas nodokļu maksātājiem, viņi gandrīz vienmēr aizstāv savu nevainību tiesu sistēmā. Dažreiz šī pieeja nozīmē panākumus, bet bieži notiek atšķirīgi. No tā, kas galvenokārt ir atkarīgs no tā, kādus lēmumus tiesas pieņēma šajos strīdos un citos tikpat svarīgos jautājumos, kurus mēs tiesu praksē izskatīsim par nepamatotiem nodokļu atvieglojumiem.
Nekustamā īpašuma pārdošana
Tātad, jums jāzina, ka nekustamā īpašuma pārdošana par cenām, kas ir zemākas par standarta cenām, tirgus, neatļautas fiziskas vai juridiskas personas nerada nepamatotus nodokļu atvieglojumus. Ja Federālais nodokļu un nodevu dienests nepierādīja, ka struktūra pārdeva saistītajām personām nekustamo īpašumu, kas ir ievērojami zemāks par tirgus cenām, starpību starp faktisko darījuma summu un nekustamā īpašuma patieso vērtību nevar atzīt par nodokļu priekšrocību, kas nav pamatota un ir saistīta ar nodokļu nepietiekamu novērtēšanu. maksājumi saskaņā ar nodokļu, PVN un ienākuma nodokļa vienkāršoto sistēmu. Šādu secinājumu izdarījusi Krievijas Federācijas Augstākā tiesa.
Strīda nozīme
Tātad mēs apsvērsim atbilstošo tiesu praksi par nepamatotu nodokļu priekšrocību piešķiršanu. Anapā reģistrētais Anap iesniedza prasību šķīrējtiesā par IFTS lietas rezultāta atzīšanu par spēkā neesošu, kas paredz viņam saukt pie atbildības par nodokļu pārkāpumu. Šis pārkāpums tika izteikts faktā, ka no 2010. līdz 2012. gadam. nodokļu maksātājs pilsoņu labā ir īstenojis vairākas operācijas, kas saistītas ar nekustamā īpašuma pārdošanu. Turklāt organizācija, pamatojoties uz standarta līmeni nekustamā īpašuma tirgū, nedaudz samazināja šo objektu cenas saskaņā ar pirkšanas un pārdošanas līgumiem.
Šis fakts tika atklāts nodokļu audita laikā. Tātad federālā nodokļu dienesta darbinieki, balstoties uz Krievijā spēkā esošā nodokļu kodeksa 95. pantu, atzina nepieciešamību pēc ekspertīzēm, un vērtētāji atzīmēja informāciju par darījuma cenu novirzēm LLC apstrīdēto objektu pārdošanā no cenu līmeņa tirgū. Tā rezultātā Federālais nodokļu dienests izmantoja Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 40. panta noteikumus, nosakot ienākumus no šīm operācijām, kas apliekami ar nodokli, pamatojoties uz atsavinātā īpašuma tirgus cenu. Tādējādi FTS pieprasīja nodokļu maksātājam samaksāt nokavējuma naudas un soda naudas saskaņā ar 122. pantu. Turklāt inspektori secināja, ka LLC ienākumi, ko aprēķina pēc tirgus kopējā nekustamā īpašuma vērtības, pārsniedz 346.13. Panta ceturtajā daļā noteikto maksimālo vērtību. Tāpēc IFTS izdarīja secinājumu par nodokļu maksātāja zaudētajām tiesībām, kas saistītas ar vienkāršotās nodokļu sistēmas piemērošanu, un parādījās nepieciešamība pēc šī iemesla maksāt nodokļus saskaņā ar vispārējo nodokļu sistēmu.
Tiesu lēmums
Mēs pārbaudīsim, vai izskatāmais gadījums ir saistīts ar nepamatotiem nodokļu atvieglojumiem. Ar pirmās instances šķīrējtiesu lēmumu, kas tika atstāts negrozīts ar apelācijas instances šķīrējtiesas lēmumu, nodokļu maksātāja prasība tika daļēji apmierināta.Tiesneši atcēla apstrīdēto nodokļu struktūras lēmumu par nepamatota nodokļu atvieglojuma noteikšanu. Neskatoties uz to, kasācijas instances šķīrējtiesas atcēla šos tiesas aktus un nosūtīja lietu atkārtotai izskatīšanai pirmās instances tiesu iestādēm. Ir vērts atzīmēt, ka šķīrējtiesneši lietas izskatīšanas procesā uzsvēra būtisku pārkāpumu esamību procesuālo un materiālo tiesību aspektā, kam bija būtiska ietekme uz lietas iznākumu. Tātad, pārskatot Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Tiesu kolēģiju ekonomisko strīdu izskatīšanas veidā, tā izdeva lēmumu 01.12.2016. Kasācijas lēmumu viņš atcēla. Tā rezultātā tika atjaunoti zemāko instanču tiesas akti.
Jāprecizē, ka šķīrējtiesneši lēmumu pieņemšanas procesā par Federālā nodokļu dienesta viedokļa maksātnespēju neatklāja pamata secināt, ka pastāv savstarpēja atkarība starp pilsoņiem, kas pērk nekustamo īpašumu, un nodokļu maksātājiem. Tas notika, neskatoties uz to, ka Federālais nodokļu dienests apgalvoja: pušu attiecībām bija būtiska ietekme uz darījumu noteikumiem un attiecīgi uz to īstenošanas ekonomiskajiem rezultātiem. Šī iemesla dēļ tiesneši secināja, ka pārbaudes laikā nav iespējams izmantot nekustamā īpašuma tirgus cenu datus. Turklāt tiesu vara atteicās no Federālā nodokļu dienesta apmierināt lūgumu par lietas kriminālistisko pārbaudi, lai noteiktu atsavinātā īpašuma tirgus vērtību. Šķīrējtiesneši to izskaidroja ar faktu, ka pārbaude nespēja aizpildīt nepilnības un novērst trūkumus, kurus revīzijas laikā padarīja nodokļu struktūra.
Augstākās tiesas atbilde
Augstākā tiesa pilnībā piekrita kolēģu secinājumiem un piebilda, ka saskaņā ar vispārīgo noteikumu organizācijas veikto nodokļu darījumu sekas tiek precīzi noteiktas no tās noslēgto darījumu noteikumiem, un nodokļu aprēķināšanai, kas tiek veikts no tirgus cenām, nevis tām, par kurām vienojušies darījumu dalībnieki, var būt vietu tikai situācijās, kuras noteiktas valstī spēkā esošajos likumos. Aplūkojamajā periodā Federālā nodokļu dienesta pilnvaras, kas saistītas ar cenu pareizas izmantošanas pārbaudi, veicot kontroles funkcijas attiecībā uz nodokļu aprēķina pilnīgumu, tika noteiktas nodokļu kodeksa 40. pantā. Saskaņā ar tā normām cenu, kuru noteica darījuma puses, varēja aplikt ar nodokli tikai šā panta otrajā daļā noteiktajos gadījumos, jo īpaši:
- par savstarpēji atkarīgu personu darījumiem;
- maiņas operācijās;
- ar ievērojamām cenu līmeņa svārstībām salīdzinājumā ar tām cenām, kuras nodokļu maksātājs diezgan īsā laika posmā piemēro viendabīgiem (identiskiem) komerciāliem izstrādājumiem.
Saskaņā ar nostāju, kas izklāstīta Augstākās šķīrējtiesas plēnuma un Augstākās tiesas plēnuma kopīgā tipa rezolūcijas, kas datēta ar 1999. gada 6. septembri, 13. punktā, citos gadījumos nodokļu struktūrai nav tiesību apstrīdēt preču, pakalpojumu, darba cenu, ko puses tieši norāda darījumā. . Papildus pierādījumu trūkumam par pircēju un pārdevēju savstarpējo atkarību pārbaudē neizdevās pierādīt cenu līmeņa svārstību nozīmīgumu attiecībā pret tām cenām, kuras nodokļu maksātājs piemēroja viendabīgiem (citiem vārdiem sakot, identiskiem) nekustamā īpašuma objektiem īsā laika posmā. Tādējādi Federālā nodokļu dienesta struktūrai nebija nodokļu likumā paredzētā pamata, lai apstrīdētu cenas, kuras nodokļu maksātājs piemēroja, pārdodot nekustamo īpašumu,Pamatojoties uz kuriem uzņēmums noteica nodokļa bāzi (ienākumus) un izpildīja nodokļu saistības.
Krievijas Federācijas bruņotie spēki atzīmēja, ka vienīgā atšķirība starp cenu, kuru piemēroja nodokļu maksātājs, un vispārējo līmeni tirgū, neļauj pārbaudīt, vai viņa rīcība ir vērsta uz izvairīšanos no nodokļu maksāšanas. Šī iemesla dēļ apelācijas un pirmās instances tiesu iestāžu secinājumus var uzskatīt par pareiziem.
Maksājuma darījums
Tālāk mēs apsveram nepamatotu nodokļu priekšrocību apstākļu identificēšanu, maksājot par darījumu, izmantojot rēķinus starp indivīdiem. Ir vērts piebilst, ka šīm personām jābūt atkarīgām viena no otras. Jebkurā gadījumā šī izlīdzināšana rada nepamatotus PVN atvieglojumus.
Organizācija, kas, norēķinoties par vekseļiem ar saistītām (savstarpēji atkarīgām) personām, izveido lietu, saskaņā ar kuru nodokļu atmaksas avots par ārvalstīm. izmaksas no valsts budžeta netiek ģenerētas, darījuma izmaksu pamatotība nav sagaidāma un tās nav, un pārsūtītie rēķini tādā vai citādā veidā tai tiek atdoti saskaņā ar aizdevuma līgumiem, tas atbilst nepamatota nodokļu atvieglojuma kritērijiem, mākslīgi samazinot PVN. Tāpēc šī struktūra ir jāsoda. Šādu lēmumu pieņēma Urālu rajona šķīrējtiesa.
Strīda būtība
Izanalizēsim strīda nozīmi, kas kalpoja kā nepamatota nodokļu atvieglojuma piemērs saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksu. Organizācija vērsās šķīrējtiesās ar paziņojumu IFTS par tās secinājuma par atbildības uzlikšanu nodokļu maksājumiem atzīšanu par nederīgu, kā paredzēts 1. panta 1. punktā. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 122. pants naudas soda veidā par nodokļa nemaksāšanu citas analfabētiskas PVN aprēķināšanas un attiecīgi procentu uzkrāšanas rezultātā, kā arī priekšlikumi samazināt pārmērīgi deklarētā PVN summu atlīdzināšanai no budžeta.
Pēc nodokļu dienesta speciālistu domām, šis pārkāpums ir izteikts ar to, ka nodokļu maksātājs ir īstenojis vairākus finanšu un biznesa darījumus, kuru rezultātā izveidojusies mākslīga situācija, saskaņā ar kuru iesniedzējam bija formālas tiesības saistībā ar nodokļu atskaitījumu izmantošanu, kas kalpo kā pierādījums par saņemšanu nodokļu maksātājam nepamatots nodokļu atvieglojums. Šie darījumi tika veikti saistībā ar nekustamā īpašuma iegādi un rēķinu apmaksu. Nodokļu audita laikā federālā nodokļu dienesta speciālisti atklāja, ka ir fakti, kas saistīti ar to pašu rēķinu nodošanu starpniekiem. Turklāt tika atrasti materiāli, kas norāda uz derīgu neesamību, citiem vārdiem sakot, kas balstīti uz reāliem ekonomiskiem darījumiem norēķiniem starp tiem, kas iesaistīti rēķinu pārskaitē.
Spriedums
Mēs analizēsim nepamatota nodokļu atvieglojuma pierādīšanas procesu. Pirmās instances tiesas iestāžu lēmums izpildīt nodokļu maksātāja prasības tika noraidīts. Arbitrāžas apelācijas tiesas lēmums nemainīja šo lēmumu. Šķīrējtiesa savā 02.21.2017. Lēmumā piekrita kolēģu secinājumiem. Tātad kasācijas sūdzība tika noraidīta.
Šķīrējtiesneši pamanīja nepamatotu nodokļu priekšrocību pazīmes. Nodokļu dienests ir pierādījis to personu savstarpējo atkarību, kuras piedalījās uzņēmējdarbībā. Nodokļu maksātājs piemēroja atskaitījumu saimnieciskam darījumam, kas saistīts ar nekustamā īpašuma iegādi, jo formāli tika izpildītas noteiktas Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa (169., 171. un 172. pants) prasības. Nodokļu iestādēm izdevās pierādīt tiesu iestādēm, ka darbību komplekss, kas saistīts ar nepabeigtu būvniecības pārdošanu, galvenokārt norāda uz sākotnējā pārdevēja un citu ķēdes dalībnieku darbību konsekvenci.Galvenais mērķis, kas kalpoja par vienu no nodokļu maksātāja nepamatoto nodokļu priekšrocību kritērijiem, ir PVN nesamaksa valsts budžetā no ar darījumu saistītā biznesa darījuma un PVN atmaksa no budžeta.
Neizlēmība kā nepamatota ieguvuma cēlonis
Kādos citos gadījumos par nepamatotiem nodokļu atvieglojumiem var nosūtīt FTS vēstuli? Ir vērts atzīmēt, ka pienācīgas rūpības trūkums var kalpot arī par iemeslu. Struktūras darījuma partneru komercdarbības nominālais raksturs nozīmē, ka nodokļu maksātājs, parakstot līgumus ar oficiāli reģistrētām firmām, kuras neveic reālu saimniecisko darbību, nav izrādījis pienācīgu rūpību. Šādi darījumi var notikt, saņemot nepamatotu nodokļu priekšrocību. Šādu lēmumu pieņēma Maskavas apgabala šķīrējtiesa.
Kāda ir šī argumenta nozīme?
Organizācija vērsās šķīrējtiesās ar prasību IFTS par lēmuma atzīšanu par spēkā neesošu saistībā ar kriminālvajāšanu par nodokļu pārkāpuma izpildi. Ir svarīgi atzīmēt, ka nodokļu maksātāju nepareizi rīkojās, noslēdzot darījumu ar desmit darījuma partneriem, kuru darbs izrādījās fiktīvs. Tātad saskaņā ar izceļošanas veida nodokļu audita rezultātiem saskaņā ar visiem nodokļu maksāšanas veidiem un nodevām, kas attiecas uz nodokļu maksātāju, tika nolemts viņu saukt pie atbildības saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 122. pantu. Ir vērts piebilst, ka pats uzņēmums norādīja, ka absolūti visi izdevumi, kas saistīti ar attiecībām ar šiem piegādātājiem, tiek aprēķināti kā ienākumi, aprēķinot ienākuma nodokli un attiecīgos atskaitījumus par ext. vērtību, jo darījumi nebija derīgi.
Kādu lēmumu pieņēma tiesa?
Ar pirmās instances šķīrējtiesu lēmumu, kā arī ar apelācijas arbitrāžas tiesas lēmumu, kas palika nemainīgs, prasība tika noraidīta. Kasācijas tiesa pieņēma Šķīrējtiesas lēmumu, ar kuru šie tiesas akti tika atstāti spēkā.
Iepazīstoties ar lietas materiāliem, rūpīgi pārbaudot secinājumu atbilstību, atsakoties apmierināt prasības, šķīrējtiesneši galvenokārt paļāvās uz nodokļu dienesta sniegtajiem pierādījumiem, kas apstiprināja, ka prasītājs saņēma nodokļu priekšrocības, kas nav pamatotas. Ir vērts atzīmēt, ka tiesas novērtēja pušu sniegtos pierādījumus par attiecībām starp struktūru un tās darījuma partneriem, jo īpaši:
- līgums;
- rēķini;
- informācija par darbiniekiem;
- kontu izraksti banku iestādēs par naudas saņemšanu un turpmāku pārvietošanu;
- informācija par būves atrašanās vietu;
- liecinieku pratināšanas.
Tā rezultātā tika izdarīts secinājums par prasītāja darījuma partneru darba nominālo raksturu. Tas norāda uz pienācīgas rūpības trūkumu, slēdzot līgumus ar organizācijām, kas oficiāli reģistrētas un neveic faktiskas finansiālas un saimnieciskas darbības. Galvenais mērķis šeit ir iegūt nepamatotus nodokļu atvieglojumus. Tajā pašā laikā šķīrējtiesneši izmantoja juridisko pieeju, kas izklāstīta Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 12.10.2006. Rezolūcijā. Tā rezultātā nodokļu iestāžu apstrīdētais lēmums tika atzīts par pamatotu un likumīgu.
Noslēguma daļa
Noslēgumā jānorāda, ka nepamatota nodokļu atvieglojuma jēdziens nozīmē šādu labumu, ja inspektori pierāda, ka nodokļu maksātājs savā darbībā nav izrādījis pienācīgu rūpību. Tajā pašā laikā viņam tika paziņots par nelikumīgām darbībām, kuras darījuma partneris izdarījis piederības un savstarpējās atkarības dēļ (Federālā nodokļu dienesta 2010. gada 11. februāra vēstule ar numuru 3-7-07 / 84).
Ir vērts atzīmēt, ka rakstā apskatītā tiesu prakse ir tālu no visām situācijām, kas varētu būt aktuālas šodien. Tā, piemēram, sadalot uzņēmējdarbību, rodas nepamatots nodokļu ieguvums. Šajā shēmā vairāku personu darbību redzamība sevišķi aptver viena nodokļu maksātāja nepareizu rīcību faktiski. Un nepamatotu labumu saņemšana tiek panākta, izmantojot civiltiesiskajās attiecībās izmantotos rīkus, kas formāli atbilst spēkā esošajiem tiesību aktiem.