Ar federālo likumu Nr. 343 tika izdarīti grozījumi federālajā likumā Nr. 208 un Nr. 14. Korekcijas skāra daļu no noteikumiem, kas regulē lielākus darījumus un darījumus ar saistītajām pusēm. Tika mainīta viņu kvalifikācija, iekšējās koordinācijas procedūra un informācijas par viņiem izpaušana. Turklāt pielāgojumi skāra veidus, kā aizsargāt apgrozījuma dalībniekus, noteikumus, ar kuriem tiek pārsūdzēti lielākie darījumi un saistīto pušu darījumi. Detalizēti apsvērsim jauninājumus. 
Kontrolējošā persona
Saskaņā ar grozījumiem Federālajā likumā Nr. 343 piederība tiek izslēgta no kritērijiem, pēc kuriem tiek kvalificēts darījums ar ieinteresēto personu LLC. Tā vietā tiek ieviests termins “kontrolējošā vienība”. Šis jauninājums ievērojami sašaurināja to personu loku, kuras var atzīt par ieinteresētām. Fakts ir tāds, ka “piederība” ir plašāks jēdziens nekā “kontrole”. Ja pirmais ietver ietekmi, pēdējais ir spēja noteikt lēmumu pabeigt darījumus ar ieinteresētajām pusēm. Iespēja rīkoties kā kontrolējošai personai palika direktoru padomes locekļiem, koleģiālas vadības struktūrai, vienīgajai struktūrai, kā arī struktūrai, kas ir tiesīga dot saistošus norādījumus.
Inovāciju specifika
Analizējot “kontrolējošās vienības” jēdzienu, ir viegli redzēt, ka tas pilnībā atkārto līdzīgo terminu, kas ir likumā, kas regulē vērtspapīru tirgu. Šajā gadījumā likumdevējs ir izvēlējies veidu, kā formalizēt kritērijus, neuzskatot uzraudzību par atbildības pamatu. Pēc ekspertu domām, šajā sakarā tiesībaizsardzības praksē radīsies dažādas grūtības. Ir vērts teikt, ka kopš 2017. gada saskaņā ar likumdošanu saistīto pušu darījumu normatīvā regulējuma nolūkā pašvaldība, Krievijas Federācija vai tās subjekts netiek atzīti par kontrolējošām vienībām.
Pamatojums
Kas ir darījums ar ieinteresētajām personām? Šajā kategorijā var ietilpt līgumi, kurus slēdz personas, kuras definē noteikumi, viņu dzīvesbiedri, bērni, māsas / brāļi (pilnā un puse), vecāki, adoptētāji / adoptētāji vai viņu kontrolē esošas vienības (ieskaitot organizācijas) ar vairākiem īpašiem nosacījumiem. Konkrēti, darījums ar ieinteresētajām personām tiek atzīts par tādu, ja šīs personas vienlaikus darbojas kā citu tiesisko attiecību dalībnieki. Turklāt tie var būt puse, saņēmējs, starpnieks, pārstāvis. Tie ir tālu no visiem kritērijiem, pēc kuriem nosaka ieinteresētās puses darījumu. Līgums tiks piešķirts šai kategorijai pat tad, ja šie subjekti ieņem pozīciju juridiskas personas pārvaldes struktūrās, kas līguma sastādīšanas laikā ir starpnieks, saņēmējs, pārstāvis. Ir vērts teikt, ka pašreizējie tiesību akti neparedz juridisko personu dalībniekiem iespēju hartā noteikt citus kritērijus. Attiecīgi jebkurš cits darījums nav darījums ar saistītām pusēm, pat ja tas ir norādīts dibināšanas dokumentācijā. 
Īpašuma novērtēšana
Materiālo aktīvu monetārās vērtības noteikšanas noteikumi ir grozīti arī ar federālo likumu Nr. 343. Kopš 2017. gada janvāra novērtēšanas procedūra nav atkarīga no dalībnieku skaita. Galvenais kritērijs ir uzņēmuma publicitāte vai neizpaušana.Pēdējā gadījumā tā īpašuma cenu, attiecībā uz kuru tiek noslēgts darījums ar akciju sabiedrību, nosaka ar balsu vairākumu direktoru padomē. Šajā gadījumā likumdevējs nosaka svarīgu prasību. Šīm personām nevajadzētu būt ieinteresētām uzņēmuma darījumā. Attiecībā uz publiskām organizācijām papildus noteiktajam kritērijam tiek pievienota obligāta atbilstība vairākām prasībām (Federālā likuma Nr. 208 83. pants). Hartā ir atļauts noteikt vajadzību pēc vairāk balsīm, nekā paredzēts likumā.
Nianses
Ja to direktoru skaits, kuriem nav intereses, un sabiedrības izglītošanai - papildus atbilst Federālā likuma Nr. 208 83. panta 3. punktā noteiktajām prasībām, ir nepietiekams (būs mazāks par hartu noteikto kvorumu), īpašumu valdes locekļi novērtē vienbalsīgi. Tomēr pensionēto locekļu balsis var netikt ņemtas vērā. Tas ir atļauts, ja hartā nav noteikts, ka novērtēšana jāveic ar sapulces lēmumu, kas pieņemts saskaņā ar noteikumiem par ieinteresēto pušu darījumu apstiprināšanu.
Izņēmumi
Grozītais federālais likums Nr. 14 un 208 paredz vairākus apstākļus, kuru gadījumā līgumu nevar uzskatīt par saistīto pušu darījumu. Piemēram, attiecīgais režīms neattiecas uz dažiem līgumiem, kas sastādīti kā daļa no uzņēmuma parastajām darbībām. Lai līgums nedarbotos kā darījums ar saistītām pusēm, asociācijai ilgu laiku jānoslēdz līdzīgas tiesiskās attiecības ar līdzīgiem nosacījumiem. Veicot šī noteikuma un iepriekšējā izdevuma Federālā likuma Nr. 208 83. panta 5. punkta salīdzinošo analīzi, var pamanīt svarīgu iezīmi. Līdz 2017. gadam par šādu līgumu izpildi varēja vienoties ar direktoru padomi tikai noteiktā termiņā - līdz nākamajai ikgadējai sanāksmei. Svarīga pašreizējā formulējuma atšķirība ir tā, ka nolīguma noteikumi tagad jāsalīdzina ar visiem līdzīgiem asociācijas līgumiem, kuru noslēgšanai nav nekādas intereses. Vēl viena svarīga jaunā izdevuma prasība. Vienošanās ir jāsastāda atkārtoti ilgā laika posmā. 
Ieinteresēto personu darījuma apstiprināšana
Piekrišanu pirms līguma noslēgšanas var iegūt direktoru padomē vai akcionāru sapulcē. Tiesību akti nosaka to personu loku, kuras var pieteikties, ievērojot atbilstošās prasības. Šī ir vienīgā pārvaldes institūcija, koleģiālas izpildvaras struktūras locekļi, direktoru padome vai akcionārs, kuram ir vismaz 1% balsstiesīgo akciju. Ja LLC ir panākta vienošanās par darījumiem ar ieinteresētajām personām, dalībnieku kopsummā jābūt vismaz 1% no pamatkapitāla.
Iespējamās problēmas
Pēc ekspertu domām, likumdevējs, nosakot kritērijus atbilstībai, pēc kuriem ir iespējams iegūt apstiprinājumu saistīto pušu darījumam, nav noteicis termiņu, kurā šie subjekti no paziņošanas brīža var pieprasīt sasaukt sapulci vai direktoru padomi. Eksperti norāda, ka var būt situācijas, kad pozitīva atbilde tiks saņemta pēc līguma noslēgšanas. Dažos gadījumos lēmums par ieinteresētās puses darījuma apstiprināšanu var notikt pēc tam, kad ir izpildīti tā nosacījumi.
Vispārīgi apstiprināšanas noteikumi
Procedūra, kādā tiek pieņemts lēmums par apstiprināšanu, ir atšķirīga sabiedriskajām un privātajām asociācijām. Piekrišanu var dot kopsapulce. Šajā gadījumā tiek sastādīts protokols. Ar ieinteresēto personu darījumiem var vienoties arī valde. Tomēr jebkurā no šiem gadījumiem piemēro vairākus noteikumus.Pirmkārt, tiek noteiktas prasības dokumenta saturam, saskaņā ar kuru tiek apstiprināts darījums ar procentiem (akta paraugs ir parādīts rakstā). Turklāt personas, kas saistītas ar līguma izpildi, būtu jāizslēdz no dalības diskusijā. Attiecīgi viņu balsis netiek skaitītas. Izņēmums ir situācijas, kas noteiktas ФЗ Nr. 208. panta 4.1. 83 83. punktā. Direktoru padomei jāpieņem lēmums ar balsu vairākumu, ja vien statūtos nav noteikts citādi.
Kvalificētas prasības
To dibināšanas iespēju paredz federālais likums Nr. 208. Kvalificētas prasības nosaka pati organizācija. Tie ir fiksēti hartā. Izveidojot kvalificētas prasības, būtu jānosaka arī kvorums direktoru padomes sanāksmēm, kurās, savukārt, jābūt vismaz divām personām. Ja apstiprināšanai paredzēto vienību skaits, ar kurām tiek iesniegts darījums ar ieinteresētajām personām (līguma paraugs satura ziņā neatšķiras no parastās vienošanās), ir mazāks nekā noteikts hartā, to apspriež akcionāri.
Dalībnieku sanāksme
Tiesību akti paredz vairākus gadījumus, kad akcionāri vienojas par ieinteresētās puses darījumu. Tās ietver situācijas:
- Ja līguma vai vairāku savstarpēji saistītu līgumu priekšmets ir īpašuma vērtība (saskaņā ar informāciju no grāmatvedības dokumentācijas) 10% vai vairāk no aktīvu uzskaites cenas par pēdējo pārskata kalendārā numuru. Norādītā minimālā sliekšņa noteikšana ievērojami liberalizē darījumu apstiprināšanu. Pirms grozījumu apstiprināšanas federālajā likumā Nr. 343 bija jāapstiprina nolīgumi, kuru vērtība pārsniedz 2%.
- Ja darījums ietver parasto vai privileģēto akciju pārdošanu, kas veido vairāk nekā 2% no iepriekš ievietotajām akcijām, kā arī kuras var konvertēt emisijas vērtspapīrus, ja hartā nav norādīts mazāks apjoms.
Tajā pašā laikā ir paredzēti noteikumi īpašām situācijām:
- Ja, noslēdzot vienošanos ar nepublisku asociāciju, kurai nepieciešama kopsapulces piekrišana, visi akcionāri, kuriem ir balsstiesīgās akcijas, tiks atzīti par ieinteresētiem un jebkuram no viņiem būs nepieciešams apstiprinājums, to iesniedz ar balsu vairākumu, kas piedalās diskusijā. Šajā gadījumā tiesības pieteikties uz līguma apstiprināšanu būtu jānosaka ar hartu.
- Ja, slēdzot līgumu, visi akcionāri, kuriem pieder balsstiesīgās akcijas, tiek atzīti par ieinteresētiem un trešā persona ir ieinteresēta darījumā, līguma apstiprināšanu veic vairākums, kas piedalās diskusijā.
Norādītais pasūtījums tiek uzskatīts par izņēmumu no vispārīgajiem noteikumiem. 
Nepilsoņu asociāciju iespējas
Uz šiem uzņēmumiem attiecas diskrecionārs regulējums. Asociācijas statūtos var noteikt vienošanās procedūru, kas atšķiras no likumdošanā paredzētās. Izveidojošajā dokumentā var arī noteikt, ka attiecīgie likuma noteikumi nav piemērojami, kad uzņēmums veic savu darbību. Šādus nepubliskās izglītības noteikumus ievieš tās izveidošanas laikā, kā arī hartas grozījumu gadījumā. Atbilstošais lēmums kopsapulcē jāpieņem vienbalsīgi. Līdzīgs noteikums attiecas uz atsevišķu priekšmetu izslēgšanu no dibināšanas dokumenta. Eksperti atzīmē, ka šī iespēja zināmā mērā ir revolucionāra. Piemērojot noteikumu, akcionāri pēc saviem ieskatiem var vienprātīgi izslēgt vajadzību saskaņot saistīto pušu darījumu. Pēc ekspertu domām, šī iespēja ir noderīga ģimenes biznesa ietvaros, kā arī ekonomiski atkarīgām saimnieciskām vienībām.
Apstiprinājums LLC
Veidojot direktoru padomi, procedūru var iekļaut tās kompetencē.Attiecīgais noteikums būtu jāizstrādā ar hartu. Tomēr likumdošana paredz vairākus izņēmumus. Tie attiecas uz darījumiem, kuru īpašuma cena vai vērtība pārsniedz 10% no bilances aktīviem. Pēdējais tiek noteikts saskaņā ar finanšu pārskatiem par pēdējo kontroles periodu. Lēmumu par apstiprināšanu pieņem direktoru, kurus neinteresē, vairākums. Šis noteikums ir spēkā, ja harta nenosaka vajadzību pēc lielāka balsu skaita. Lēmumu var pieņemt akcionāri, kurus arī neinteresē darījums. Dispozitivitātes princips attiecas arī uz šīm asociācijām. Tāpat kā nepubliskās organizācijās, arī LLC statūtos var noteikt vienošanās procedūru, kas atšķiras no likumā noteiktās, vai paredzēt attiecīgo noteikumu nepiemērošanu.
Secinājumi
Tādējādi nozīmīgās izmaiņas, kas ietekmēja darījumus ar procentiem, ir vērstas uz tādu līgumu sarunu procedūras vienkāršošanu, kuru vērtība ir nenozīmīga. Vienlaikus akcionāriem un direktoru padomei tiek piedāvātas plašas iespējas. Jo īpaši viņi var pēc saviem ieskatiem brīvi noteikt apstiprināšanas procedūru, izslēdzot vajadzību apstiprināt darījumus ar saistītām pusēm. Pēc ekspertu domām, kopumā normatīvais regulējums var ievērojami atvieglot saimniecību darbību. Spēkā esošie likuma noteikumi atbrīvo uzņēmumu grupas no nepieciešamības saņemt piekrišanu, slēdzot līgumus ar meitasuzņēmumu līdzdalību. Tajās asociācijās, kurās ir akcionāri (dalībnieki) ar atšķirīgām, bieži konfliktējošām interesēm un kurās nav iespējams pieņemt vienprātīgu lēmumu, apstiprināšanas procedūra nav kļuvusi ērtāka. Pirmkārt, problēmu rada nenoteiktība par pilnvaroto iestāžu pieprasījuma pamatojuma un termiņu nenoteiktību.
Nederība
Darījumiem, kas noslēgti ar interesi, konkursu regulē Civilkodeksa 174. panta noteikumi (2. punkts). Tiesvedību ierosina pēc asociācijas vai tās akcionāru pieprasījuma, kuriem kopumā pieder vismaz 1% balsstiesīgo akciju. Norādītās prasības ir paredzētas AS. Attiecībā uz juridiskām personām ar ierobežotu atbildību juridiskas personas, kurām ir vismaz 1% no visu dalībnieku kopējā balsu skaita, var iesniegt prasību tiesā. Ir vērts atzīmēt, ka jaunie Federālā likuma Nr. 14 un Nr. 208 noteikumi nesavieno valdes locekļu un akcionāru iespējas apstrīdēt ieinteresētās puses darījumu ar faktu, ka viņi iesniedza pieprasījumu par sapulces norunu. Pēc vairāku ekspertu domām, šis apstāklis asociācijām rada ievērojamu nenoteiktību. Tas galvenokārt tiek izteikts ar iespēju novilcināt līgumu apstrīdēšanu.
Raksta 174. noteikums
Kā norāda norma, darījumu, ko noslēgusi iestāde, kas darbojas juridiskas personas vārdā bez pilnvaras, kaitējot tās interesēm, tiesa var atzīt par spēkā neesošu. Tiesas prāva tiek pieņemta izskatīšanai, ja otra attiecību puse zināja vai varēja zināt par acīmredzamu kaitējumu uzņēmumam vai ja bija faktori, kas norāda uz vainīgās puses un otras puses slepenu vienošanos vai citām kopīgām darbībām. Federālā likuma Nr. 208 (1. punkts) 84. pantā, kā arī 45 Federālajā likumā Nr. 14 (6. klauzula), jūs varat atzīt darījuma spēkā neesamību, ja tas tika noslēgts, kaitējot uzņēmuma interesēm, un tika pierādīts, ka darījuma partnerim vajadzēja zināt vai zināt, ka tas ir līgums uzņēmumā, kurā ir interese, vai ka nav piekrišanas to izdarīt. Tajā pašā laikā pēdējo minēto apstākli pati par sevi tiesa nevar uzskatīt par pamatu apstrīdēšanai. Ir arī vērts atzīmēt atšķirību starp interešu līgumiem un lieliem darījumiem.Apstrīdot pēdējo, subjektiem nav jāpierāda kaitējums (zaudējumu radīšana, citas nelabvēlīgas sekas no līguma noslēgšanas). Lai atzītu ieinteresētās puses darījuma spēkā neesamību, ir nepieciešams apstiprinājums par kaitējumu, kas nodarīts saimnieciskās vienības interesēm. 
Nosacījumi
Likumdošanā tiek pieņemts, ka, slēdzot līgumu, tiek nodarīts kaitējums sabiedrības interesēm, ievērojot vairākas prasības. Tie ir:
- Trūkst piekrišanas komisijai vai apstrīdētā darījuma vēlāka apstiprināšana.
- Priekšmetam, kurš iesniedza prasību, pēc viņa pieprasījuma netika sniegta informācija par līgumu. Tas jo īpaši attiecas uz šķēršļu radīšanu piekļuvei dokumentiem un citiem materiāliem, kas apliecina, ka nolīgums nerada kaitējumu uzņēmumam, kas noslēgts ar nosacījumiem, kas būtiski neatšķiras no tirgū spēkā esošajiem utt.
Ja darījums ar ieinteresēto pusi tika noslēgts, ja darījumam nav apstiprinājuma, akcionāri, kuriem pieder vismaz 1% vērtspapīru, vai valdes loceklis var vērsties biedrībā ar prasību sniegt ar to saistītu informāciju. Dati jāsaņem laika posmā, kas nepārsniedz 20 dienas. no attiecīgā paziņojuma pieņemšanas brīža. Nosakot šo normu, likumdevējs centās nodrošināt šo personu aizsardzību. Tomēr, pēc ekspertu domām, tas var izraisīt ievērojamu nestabilitāti ekonomiskajās attiecībās. Šā noteikuma īstenošanu var uzskatīt par pamatu iespējamai iespējai pieprasīt apstiprinājumu jau noslēgtam nolīgumam. Pēc juristu domām, ir ieteicams piemērot turpmākās apstiprināšanas procedūras noteikumus, lai izslēgtu negatīvas sekas. Kaitējuma prezumpcija ir paredzēta, lai ar savu pilnvaroto institūciju starpniecību stimulētu to pienākumu pienācīgu izpildi, kuri tām ir uzticēti ar hartu, lai savlaicīgi sniegtu pilnīgu un ticamu informāciju par darījumiem, par kuriem ir interese.