Institucijų, nagrinėjančių ginčus ir įsigaliojusių nusikaltimų bylas, sprendimai gali būti peržiūrimi pagal taisykles Menas 392 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas. Naujas leidimas normos nustato aplinkybes, kuriomis tai leidžiama. Panagrinėkime tai išsamiau. 
Priežastys persvarstyti sprendimus
Tai apima:
- Naujai išsiaiškinti faktai. Jie nurodyti h 3 šaukštai. 392 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas. Norint pakartotinai apsvarstyti sprendimus, aplinkybės turi paaiškėti prieš priimant aktą ir būti reikšmingos bylai.
- Naujos aplinkybės. Jie yra fiksuoti nagrinėjamos normos ketvirtoje dalyje. Šios aplinkybės turėtų paaiškėti priėmus nutartį ir turėti reikšmės bylos išsprendimui.
Naujai išsiaiškinti faktai
Pagal h., 4 šaukštai. 392 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksasJie apima:
- Esminiai faktai, apie kuriuos pareiškėjas nežinojo, ir jie negalėjo būti jam žinomi.
- Liudytojo, eksperto pateikta akivaizdžiai melaginga informacija, neteisingas vertimas, įrodymų klastojimas, dėl kurio buvo priimtas nepagrįstas / neteisėtas sprendimas ir nustatyta įsiteisėjusia bausme.
- Proceso dalyvių, kitų byloje dalyvaujančių asmenų, taip pat jų atstovų, teisėjų nusikaltimai, padaryti teismo proceso metu. Jie turi būti patvirtinti įsiteisėjusiu sakiniu.
Kitos aplinkybės
Nauji faktai yra šie:
- Panaikinamas bendrosios kompetencijos arba arbitražo teismo išleistas aktas arba valstybės ar vietos valdžios institucijos sprendimas, kuris buvo teismo sprendimo pagrindas byloje.
- Sandorio negaliojimo pripažinimas, dėl kurio byloje buvo priimtas nepagrįstas / neteisėtas sprendimas. Atitinkamą aplinkybę turi patvirtinti įsiteisėjęs sprendimas.
- Konkrečiame ginče / byloje taikytos teisės, susijusios su sprendimu, dėl kurio pareiškėjas kreipėsi į Konstitucinį Teismą, pripažinimas, kuris neatitinka Konstitucijos.
- NCHR nustatomas laisvių, interesų ir žmogaus teisių apsaugos konvencijos nuostatų pažeidimas bylose, dėl kurių pateiktas skundas.
- Aukščiausiojo Teismo prezidiumo nutarimo praktikos, susijusios su teismo naudojamos normos taikymo konkrečiame ginče / byloje, pakeitimas / apsisprendimas priėmus sprendimą, pagal kurį prašymas dėl peržiūros buvo išsiųstas priežiūros peržiūros tvarka arba minėto organo akte, priimtame remiantis kita byla priežiūros peržiūroje, t. arba plenariniame kariuomenės sprendime.
Straipsnio komentaras. 392 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas
Tradiciškai bylose priimtų sprendimų peržiūrą vykdo aukštesnė institucija. Tačiau teisės aktai numato keletą šios taisyklės išimčių. Kai kuriais atvejais teismai turi teisę vykdyti teismo sprendimų neteisminę kontrolę. Šios procedūros esmė yra veiksmų, susijusių su naujai atrastomis ar kitomis reikšmingomis aplinkybėmis, peržiūra. Pakartota peržiūra, kaip nurodyta norma vykdomas dėl įsigaliojusių sprendimų. Teisinėje literatūroje ši procedūra (ir visiškai teisingai) minima įgaliotų institucijų savikontrolės funkcijomis. Meno analizė 392 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas su teisininkų komentarais rodo, kad taip yra todėl, kad faktų klasifikavimą naujai paaiškėjusiais dėl jų atradimo faktiškai vykdo institucija, priėmusi ar pakeitusi ankstesnį aktą.
Specifiškumas
Kaupiama įgyvendinant meno nuostatas. 392 Civilinio proceso kodeksas, teismų praktika rodo, kad normos nuostatų įgyvendinimas yra savarankiškas civilinio proceso etapas.Kartu su priežiūros ir kasacine byla, kurios taisyklės taip pat patikslina įsigaliojusius sprendimus, šis etapas turi išskirtinį pobūdį. Tai veikia kaip papildoma priemonė juridinių asmenų ir piliečių interesų ir teisių apsaugos mechanizme.
Procedūros esmė
Remiantis Konstitucinio Teismo suformuluota pozicija, teisė į gynybą teisme, kurią garantuoja Konstitucija, reiškia galimybę pašalinti teismų padarytas klaidas net išnagrinėjus bylą toje byloje, kurios sprendimas pagal pramonės įstatymus laikomas galutiniu ta prasme, kad jos negalima peržiūrėti įprastu būdu. Pakartotinai nagrinėti aktą leidžiama vykdant papildomą procesą - remiantis naujai paaiškėjusiais faktais. Taikymas Menas 392 Civilinio proceso kodeksas taigi leidžia ištaisyti klaidas. Mes kalbame apie tuos faktus, kurie negalėjo būti atskleisti anksčiau, tačiau dėl to nebuvo apsaugoti ginantys juridinių asmenų ir piliečių interesai ir teisės. EŽTK nustato, kad vienas iš privalomų teismų sistemos veikimo principų yra įsigaliojusių aktų neliečiamumas ir baigtinumas. Tačiau jis nurodė, kad pati peržiūros procedūra neprieštarauja teisinio tikrumo užtikrinimui tiek, kiek ji įgyvendinama klaidoms ištaisyti. 
Objektas
Kadangi ji veikia įsigaliojusius sprendimus. Menas 392 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas taikoma bet kurios valdžios institucijos, nutraukiančios procesą, veiksmams. Tai apima pirmosios instancijos sprendimus, apeliacinius / kasacinius nutarimus / sprendimus. Ta prasme Menas 392 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksasyra revizuojami ir kariuomenės prezidiumo aktai. Kaip savarankiškas normos taikymo objektas taip pat gali būti naudingi gamybos nutraukimo apibrėžimai, paliekant paraiškas be svarstymo, priimtus visais gamybos etapais.
Nebūtina
Taikymo objektas Menas 392 Civilinio proceso kodeksas gali būti apibrėžtos pirmosios, apeliacinės, priežiūros, kasacinės instancijos, kurios neužbaigia proceso atskirame etape. Tokius sprendimus galima peržiūrėti, jei įstatymai aiškiai numato jiems galimybę užginčyti. Menas 392 Civilinio proceso kodeksas taip pat taikoma apibrėžimams, kurie trukdo bylos eigai. Norint išsamiau įgyvendinti svarstomos normos nuostatas, objektas gali būti visų instancijų apibrėžimai, kurie gali būti skundžiami tik priimant sprendimą.
Aplinkybių aprašymas
Į h., 2 šaukštai. 392 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas nustatomos sąlygos, kuriomis sprendimai gali būti peržiūrimi. Jei mes kalbame apie naujai atrastus faktus, tada, remiantis norma, jie turi egzistuoti veikos padarymo metu. Be to, į šias aplinkybes atsižvelgiama, jei jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui. Teisės teorijoje jų savybės yra pakankamai išsamiai išplėtotos. Naujai paaiškėjusi aplinkybė turėtų būti laikoma teisiniu faktu, sukeliančiu teisinių santykių atsiradimą, pasibaigimą ar pasikeitimą. Tai turi turėti tiesioginį ir esminį ryšį su nagrinėjama byla. 
Svarbus punktas
Naujai paaiškėjusius faktus reikia atskirti nuo pasikeitusių aplinkybių. Pastarosios yra priežastys, kurios buvo naudojamos priimant sprendimą, tačiau vėliau buvo pakoreguotos. Šios aplinkybės gali būti naudojamos pateikiant kitą ieškinį. Nauji įrodymai neatrodo kaip naujai paaiškėję faktai. Taip yra dėl to. Iš naujai paaiškėjusių faktų, kurie teismui nėra žinomi priimant sprendimą, sprendimą, apsisprendimą, supranti nustatytinas aplinkybes. Taigi faktai, kurie jau patvirtinti naujais įrodymais, negali būti naudojami kaip pagrindas pakeisti aktą atitinkamos taisyklės tvarka. Teismų praktika pagal str. 392 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas parodo, kad pareiškėjas gali remtis ne visomis anksčiau nežinomomis aplinkybėmis. Tik tos aplinkybės, susijusios su įrodinėjimo dalyku, bus svarbios ir gali turėti įtakos teismo išvadoms priimant sprendimą.
Šalių ir kitų proceso dalyvių nusikaltimai
Sprendimui patikslinti pakanka paties šių asmenų neteisėtų veiksmų fakto. Be to, nesvarbu, ar jie turėjo įtakos byloje priimto akto turiniui, ar ne. Tuo pačiu metu teisėjų padaryti nusikaltimai yra pagrindas pakartotinai apsvarstyti sprendimą dėl naujai paaiškėjusių faktų, jei jie įvyko teismo proceso metu. Neteisėto veiksmo faktas turi būti patvirtintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Tačiau galimybė patikslinti aktą, esant aplinkybėms, patvirtintoms kitais procesinio pobūdžio dokumentais, taip pat numatyta įstatyme. Taigi, baudžiamojo proceso kodekso 413 straipsnis nurodo jiems teismo, prokuroro, tyrimo pareigūno / tyrėjo sprendimą / nutarimą nutraukti procesą dėl senaties termino pasibaigimo, amnestijos ar malonės akto išdavimo dėl kaltinamojo mirties, nesulaukusiam subjekto, kuriam nustatyta atsakomybė, amžiaus JK. 
Teisės aktų naujovės
Menas 392 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas (naujas) garantuoja galimybę patikslinti sprendimą atsižvelgiant į aplinkybes, kurios atsirado priėmus įsigaliojusį aktą. Išsamus jų sąrašas pateiktas aptariamo straipsnio ketvirtoje dalyje.. Prie tokių aplinkybių pirmiausia priskiriamas bendrosios kompetencijos teismo sprendimo panaikinimas, arbitražas, taip pat valstybės organo ar vietos valdžios institucijos aktas, kuris buvo pagrindas ginčijamam sprendimui byloje. Iš jų dažniausiai pasitaiko paneigimas fakto, kuris buvo nustatytas priverstinai ir padėjo pagrindą sprendimui ar sprendimui. Bet kokiu atveju teismas privalo patvirtinti, kad aplinkybės, kurios anksčiau buvo pripažintos nepatenkančiomis į bylos sritį, yra svarbios svarstant ir išsprendžiant bylą iš esmės. Neišmokus jų nustatyta tvarka, gali būti arba gali būti priimtas nepagrįstas / neteisėtas sprendimas. Kitų institucijų nustatytos aplinkybės, išskyrus teismines, nėra laikomos kenksmingomis. Jie turi būti įrodyti pagal bendrąsias gamybos taisykles. Atitinkamai, jei mes kalbame apie tokį rezoliucijos persvarstymo pagrindą, pavyzdžiui, dėl valstybės institucijos ar vietos valdžios struktūros aktų, kurie buvo jo priėmimo priežastis, panaikinimo, turime atsižvelgti į tai, kad:
- Jų turinys turėtų būti sprendimo pagrindas. Kitaip tariant, teismas jas priėmė kaip tinkamą byloje įrodinėtinų aplinkybių patvirtinimą.
- Jie neturėtų būti atskirų (nepriklausomų) bylų dalykai.
Normų hierarchija
Bylų sprendimas pagal konstitucines nuostatas, tarptautinių sutarčių ir kitų aktų sąlygas yra teismo pareiga. Ginčo nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad teisinis dokumentas neatitinka normos, turinčios daugiau teisinės galios, teismas turi taikyti pastarąją. Atitinkama taisyklė yra įtvirtinta Civilinio proceso kodekso (2 dalis) 11 straipsnyje. Kita vertus, jei aktas, kuriuo grindžiamas sprendimas, įstatymų nustatyta tvarka pripažįstamas negaliojančiu arba panaikinamas kaip netinkamas didesnės galios dokumentui, ši aplinkybė negali būti nauja. Taip yra dėl to, kad institucija, tiesą sakant, neturėjo vadovautis šiuo aktu. Teismas privalėjo priimti sprendimą pagal normas, kurios turėjo didelę galią. 
Netinkama operacija
Ši aplinkybė taip pat laikoma nauja nagrinėjamos taisyklės kontekste. Atsižvelgiant į Art.392 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas su teisininkų komentarais, galima pastebėti, kad teisininkai atkreipia dėmesį į tai, kad sandorio negaliojimas turi būti patvirtintas bendrosios kompetencijos teismo arba įsigaliojusio arbitražo sprendimu. Verta paminėti, kad panaši norma yra ir žemės ūkio pramonės komplekse (311 straipsnis). Negaliojantys sandoriai gali būti niekiniai. Toks diferencijavimas atliekamas atsižvelgiant į teismo sprendimo poreikį. Jei to reikalaujama, operacija yra ginčijama, o jei ne, ji negalioja.
Taikymo sunkumai
Išanalizavus arbitražo teismų praktiką, kuria buvo remiamasi įsigaliojusiam sprendimui panaikinti, galima pastebėti požiūrių į šio klausimo sprendimo dviprasmiškumą ir nenuoseklumą. Tai, savo ruožtu, sukėlė gana aktyvius ginčus dėl to, ar tai tik ginčijamas, ar nereikšmingas. Taigi vienu iš atvejų buvo padaryta tokia išvada: "Susitarimas pripažįstamas negaliojančiu, todėl su juo susiję faktai negali būti laikomi naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nes negaliojimas įvyksta nepriklausomai nuo to, ar jį pripažino teismas". Šios pozicijos teisingumą paprastai patvirtina įstatymo doktrina. Iš tikrųjų sandorio negaliojimas nesukelia teisinių padarinių ir reiškia negaliojimą nuo sudarymo momento, neatsižvelgiant į teismo sprendimą. Šalys ne tik galėjo, bet ir turėjo žinoti, kad susitarimas neatitinka normų. Šiuo atžvilgiu reikšminga aplinkybė nėra naujai nustatyta ir nėra naudojama kaip pagrindas peržiūrėti sprendimą.
Saulės paaiškinimai
2011 m. Plenariniame posėdyje Nr. 52 teismas nurodė, kad akto peržiūrėjimo pagrindas buvo arbitražo ar bendrosios kompetencijos teismo pripažintas negaliojančiu sandorį (negaliojantį ar ginčijamą), dėl kurio buvo išleistas ginčijamas aktas. Reikėtų nepamiršti, kad ši aplinkybė taikoma, kai yra patvirtinimas. Visų pirma, mes kalbame apie tai, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje yra padaryta išvada dėl negaliojančio / ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu arba dėl atitinkamų padarinių įgyvendinimo. 
Ketvirtoji dalis: 4 straipsnis
Menas 392 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas Tai suteikia pagrindą sprendimo peržiūrai, kad EŽT nustatė laisvės ir žmogaus teises nustatančių konvencijos nuostatų pažeidimus, kai teismas nagrinėja bylą, dėl kurios pilietis kreipėsi į Europos instituciją su skundu. Norint išsiaiškinti šią aplinkybę, reikia kreiptis į Federalinį įstatymą Nr. 54. Šis norminis aktas pripažįsta Rusijos piliečio teisę kreiptis į EŽTK, kad būtų apsaugoti jo interesai ir laisvės, per šešis mėnesius nuo tada, kai buvo panaudotas paskutinis teisinis instrumentas, numatytas vidaus įstatymuose. Verta paminėti, kad Europos teismo nustatytas pažeidimas baudžiamajame procese, susijęs su federalinio įstatymo, neatitinkančio konvencijos, įgyvendinimu, yra proceso atnaujinimo pagrindas. Atitinkama nuostata yra įtvirtinta 41 CPK straipsnyje. Panaši norma numatyta ir agrarinės pramonės komplekso 311 t. Verta paminėti, kad 2010 m. Įvesti civilinio proceso kodekso pakeitimai yra aukščiausiojo organo, atliekančio konstitucinę kontrolę, nurodymų vykdymo rezultatas. Kaip parodė praktika, trumpų pasakojimų naudojimas žymiai sumažino neteisėtų ir nepagrįstų sprendimų procentą.