Nekalta žala - atvejis, įvykis - įvyksta padarius socialiai pavojingą veiką. Dėl to kyla pasekmių, tačiau objektyvios pažeidimo pusės nėra. Pastarasis reiškia, kad veiksmas buvo padarytas netyčia ir ne dėl neatsargumo. Atsakomybė už nekaltą žalą nėra numatyta. Šiuo metu į šią socialiai pavojingų veiksmų kategoriją įeina situacijos, kai žmogus, numatydamas pasekmių tikimybę, negalėjo jų išvengti dėl savo psichofiziologinių savybių ir esamų aplinkybių neatitikimo. Toliau mes išsamiau apsvarstysime nekaltos žalos sąvoką. 
Bendroji informacija
Iki 1996 m. Teismų praktika ir įstatymai nustatė nekaltą žalą tik nesant nė vieno ar abiejų neteisėto aplaidumo kriterijų. Tačiau laikui bėgant reglamentai buvo tobulinami dėl atsiradusių naujų priežasčių. Todėl teisės aktai apima platesnį klausimų spektrą. Tai, savo ruožtu, leidžia tiek sustiprinti teismų praktiką, tiek aiškiau atskirti neteisėto aplaidumo ir nekaltos žalos sąvokas. Šis faktas turi ypatingą reikšmę BPK. Neatsižvelgdamas į asmens galimybes ar nesugebėjimą suvokti savo elgesio pobūdžio ir suvaldyti, įstatymų leidėjas nagrinėjamą problemą perkėlė iš subjektyviosios kategorijos į objektyviąją. Įtraukdamas tokį nekaltos žalos apibrėžimą, Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas atitinka konstitucijos nuostatas, moralės normas, visuotinai pripažintus pasaulio teisės principus.
Klasifikacija
Baudžiamasis kodeksas apibrėžia nekaltos žalos rūšis. Pirmasis iš jų yra nustatytas 1 str. 28 straipsnio 1 dalį. Visų pirma, nuostata šį atvejį laiko nekalta žala. Jei taikysime taisykles nusikaltimams, kurie skiriasi formalia sudėtimi, tada tai reiškia, kad asmuo, padaręs pavojingą kitiems veiksmą, neturėjo arba negalėjo žinoti apie socialinę riziką, kuri prisiimama tokiu elgesiu. Be to, iš tikrųjų elgesys turėtų būti suprantamas ne tik kaip veiksmas, bet ir kaip asmens neveikimas, dėl kurio padaryta nekaltos žalos. Pavyzdys: padirbtą sąskaitą pardavė pilietis, kuris nežinojo ir, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, negalėjo suvokti, kad tai padirbtas. 
Jei mes kalbame apie pažeidimus, turinčius materialinę sudėtį, tada nekaltą žalos padarymą - „įvykį“ - sudaro tai, kad socialiai pavojingą veiką padaręs asmuo nenumatė padarinių atsiradimo tikimybės ir, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, negalėjo ir neturėjo jų prisiimti. Ši kategorija skiriasi nuo aplaidumo tuo, kad jai trūksta abiejų arba bent vieno iš jos kriterijų. Norint, kad byla būtų pripažinta nekalta žala, nebūtina, kad abiejų požymių nebūtų vienu metu. Antroji yra kategorija, pagrįsta individualiai žmogaus, padariusio socialiai pavojingą veiką, ypatybėmis. Visų pirma, tai susiję su psichofizine veido būsena. Mene 28 straipsnio 2 dalis apibūdina situaciją, kai nekaltai padaryta žala pripažįstama ne dėl subjekto tyčinio ar intelektualaus požiūrio, bet dėl objektyvaus negalėjimo kažkokiu būdu užkirsti kelią socialiai pavojingų padarinių atsiradimui dėl bet kurios įstatyme numatytos priežasties.
Trūksta ketinimo veikti
Nekaltos žalos sąlygas nustato įstatymai. Situacijose, kai asmuo nežinojo ir, atsižvelgdamas į aplinkybes, negalėjo žinoti apie savo elgesio (neveikimo / veiksmų) socialinį pavojų, faktiškai atliko tyčinio nusikaltimo objektyviąją dalį. Ši kategorija turi įvairiausių apraiškų. Dažniausias pavyzdys yra situacija, kai asmuo, faktiškai įvykdęs objektyvią nusikaltimo dalį, buvo suklaidintas vienos ar kelių trečiųjų asmenų. Dėl to pažeidėjas veikė kaip neteisėtų veiksmų priemonė. Tai rodo nekaltą žalą. Pavyzdys: vienas asmuo prašo kito atnešti vaistų paketą giminaičiui kitame mieste. Dėl to paaiškėja, kad vietoj vaistų pakuotėje buvo narkotikai. Taip pat dažna vienu metu buvo situacija, kai piliečio buvo paprašyta padėti vilkiant mašiną. Asmuo gali nežinoti, kas objektyviai prisideda prie transporto priemonių vagysčių. 
Kitomis aplinkybėmis asmuo, atlikdamas faktiškai objektyvią nusikaltimo dalį, galėjo nežinoti apie padarytos žalos dalyką (objekto pobūdį). Taigi, buvo situacija, kai policininkas, užmigęs geležinkelio stoties salėje, pavogė maišą, kuriame, be kita ko, buvo tarnybinis ginklas. Vagis negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už šio daikto vagystę. Priešingu atveju jis bus laikomas sąlyginiu mokesčiu.
Negalėjimas numatyti pasekmių
Ši nekalta žala siejama su tokia kategorija kaip nusikalstamas aplaidumas. Nustatant aplaidumą, būtina ir objektyvių, ir subjektyvių kriterijų. Kaip minėta pirmiau, nesant nė vieno iš jų, veika kvalifikuojama kaip nekalta žala. Nenustačius objektyvaus kriterijaus, subjektas nepažeidžia jokių atsargumo taisyklių. Tokiais atvejais žala paprastai daroma dėl aukos kaltės. Situacija, kurioje nėra subjektyvaus kriterijaus, gali kilti dėl to, kad dėl savo individualių savybių asmuo negalėjo nei numatyti žalos, nei užkirsti jai kelio. Asmens asmeninės savybės gali būti skirtingos. Į tas ar kitas savybes atsižvelgiama atsižvelgiant į nusikaltimo, už kurį jis kaltinamas, pobūdį. Pavyzdžiui, jei šis pažeidimas yra susijęs su transporto sfera, atsižvelgiama į klausos ir regėjimo aštrumą, individualų motorinės reakcijos laiką ir kitus. 
Jei vykdant profesinę veiklą (aplaidumas) ar gyvenimo srityje buvo padaryta nekalta žala, tada bus atsižvelgiama į gyvenimo patirtį, darbo patirtį, taip pat į specialistų rengimo lygį. Retai subjektyvaus kriterijaus nėra dėl situacijos. Pavyzdžiui, vairuotojas, praėjęs raudoną signalą, susidūrė su priešais stovėjusį traukinį. Dėl to padaryta rimta turtinė žala. Tačiau nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad tą akimirką buvo stiprus sniegas, dėl kurio šlapias semaforas uždengė sniegą, o vairuotojas nematė signalo. Šioje situacijoje subjektyvaus požymio nebuvimas susijęs tik su situacija.
Pažeidėjo asmeninių savybių vertė
Aukščiau buvo minėta, kad nekaltai padaryta žala įvyksta, kai nustatomas pažeidėjo psichofiziologinių savybių neatitikimas dabartinei situacijai. Visų pirma, tai gali būti ekstremali padėtis. Tai suprantama kaip ekstremalios, nepaprastai sudėtingos, neįprastos aplinkybės, keliančios tam tikrą socialinį pavojų. Jie gali atsirasti, kai žmogus sąveikauja su gamta, technologijomis, kitu asmeniu ar tiriamųjų grupe. Pateikti išsamų ekstremalių sąlygų sąrašą yra labai sunku.Visais atvejais tai yra fakto klausimas. Pavyzdys galėtų būti incidentas, kai gelbėdamas skęstantį žmogų, kovodamas už savo gyvybę, jis po vandeniu nuneša į pagalbą jam atėjusį vyrą, tačiau pats lieka gyvas. Gelbėtojas užmuštas. Psichofiziologinės savybės, minimos įstatyme, gali būti išreikštos tokiomis sąlygomis kaip siaubas, šokas, stresas, stuporas ir kitos.
Nervinė įtampa
Kita galimybė yra nekaltos žalos padarymas dėl nervų perkrovos. Ji atspindi gilaus nuovargio būseną. Pagal jos įtaką asmuo negalėjo išvengti žalos. Kaip būtinas neuropsichinių perkrovų ženklas yra priverstinis. Taigi, pavyzdžiui, dieną dirbęs elektrinės operatorius, kuris nelaukė pamainos operatoriaus, lieka kitoje pamainoje. Po kurio laiko jis užmiega dėl nuovargio ir nereaguoja į prietaisų aliarmus. Dėl to įrenginys sugenda ar sprogo. Tačiau, pavyzdžiui, tokioje situacijoje, kai sunkvežimio vairuotojas, sąmoningai pažeidęs poilsio ir judėjimo režimą, užmigo prie vairo ir trenkėsi į pėsčiąjį, jis turėtų būti patrauktas atsakomybėn pagal įstatymą. Esant tokiai situacijai, nekaltumas yra įmanomas tik atliekant teisinį psichologinį nusikaltėlio būklės vertinimą pavojingos veikos padarymo metu.
Jokių nemandagumo požymių
Tai dar viena nekaltos žalos forma. Tai nurodyta CPK 28 straipsnyje. Neapibrėžtumo požymių nebuvimas yra tas, kad asmuo, kuris numatė pasekmių atsiradimo tikimybę, o ne arogantiškai, pagrįstai tikėjosi jų prevencija. Žala tokiose situacijose atsiranda dėl atsitiktinių aplinkybių įsikišimo. Žmogus negalėjo jų numatyti ir išvengti žalingo jų poveikio. 
Intelektinis aplaidumo momentas
Kiekvieną kaltės formą galima apibūdinti remiantis dviem elementais. Jie yra norintys ir intelektualūs. Pastarasis atspindi subjektyviai žmogaus, kuris padarė socialiai pavojingą elgesį, požiūrį į savo elgesį. Neatsargumas veikia kaip vienintelė kaltės forma, kai individas nenumato padarinių atsiradimo jokiame pasireiškime: nei abstraktus, nei tikras, nei neišvengiamas. Tačiau šis faktas visiškai nereiškia jokio psichinio požiūrio į tai, kas įvyko, nebuvimo. Tai yra tokio požiūrio forma. Tai, kad asmuo nenumatė aplaidumo padarinių, rodo jo nepaisymą kitų interesų ir įstatymo reikalavimų. Esant daugybei aplinkybių, asmuo galėjo ir privalėjo jas manyti. 
Intelektualiam momentui būdingi neigiami ir teigiami ženklai. Pirmasis reiškia galimų padarinių nenuspėjamumą, įskaitant supratimo apie jo padarytos veikos socialinį pavojų ir nusikaltimo dalyką supratimą. Ši nuostata atkreipia dėmesį į aplaidumo ir nekaltos žalos panašumą. Teigiamas ženklas išsiskiria objektyvių ir subjektyvių kriterijų buvimu. Pirmasis reiškia, kad pažeidėjas turėjo prisiimti pasekmes, antrasis - kad jis galėjo numatyti, tačiau tik tuo atveju, jei tai galėjo būti bet kuris kitas asmuo. Kitaip tariant, neįpareigojimas numatyti socialiai pavojingų padarinių pašalina asmens kaltę.
Nejautrumo požymiai
Tai atskleidžiama per daugybę ženklų. Pirmiausia reikia pasakyti, kad subjektas žino apie neveikimo ar jo atliekamo veiksmo socialinį pavojų, kuriame gali kilti rimtų padarinių grėsmė. Asmuo taip pat siūlo savo elgesio pasekmių tikimybę. Čia verta paminėti, kad nepaisant šios prielaidos, žmogus jų neaprengė jokia konkrečia forma.Jis pateikia jų tikimybę abstrakčiai. Be to, asmuo, arogantiškai tikėdamasis užkirsti kelią pasekmėms, siūlo veiksnius, kurie, jo manymu, gali padėti jų išvengti. 
Kalbant apie savanorišką momentą, teisės aktai jį apibrėžia ne kaip viltį, o kaip apskaičiavimą, kad pašalintų socialiai pavojingas pasekmes. Kaltė šiuo atveju reiškia realias, labai konkrečias aplinkybes, kurios gali prie to prisidėti. Jis neteisingai įvertina jų vertę. Dėl šios priežasties nusikalstamų padarinių pašalinimas yra nepagrįstas ir spėjamas, neturint pakankamai prielaidų.
Kategorijų diferenciacija
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta aukščiau, galime pasakyti, kad nekaltai padaryta žala neturi intelektualinio momento. Kitaip tariant, psichologinio pozityvaus ryšio tarp nusikaltimo vykdytojo ir jo elgesio sukeltų nusikalstamų padarinių nematyti. Tačiau ši nuostata galioja tik tais atvejais, kurie numatyti 2 str. 28 straipsnio 1 dalį. Jei apsvarstysime norinį momentą, tada galime pastebėti tam tikrą kategorijų panašumą. Tai slypi tame, kad dėl nemandagaus, neatsargaus ir nekaltai padarytos žalos nėra pozityvaus požiūrio į galimą socialinių pavojų keliančių padarinių atsiradimą. Tačiau pirmuoju atveju žmogus numato tokio rezultato galimybę. Bet tuo pat metu jis daro potencialiai pavojingą savo noru veiksmą, bandydamas pritaikyti bet kokius veiksnius savo asmeniniams interesams, bandydamas užkirsti kelią pavojingoms pasekmėms. Taigi, pavyzdžiui, žmogus, žinodamas, kad žala gali būti padaryta, tikisi jos išvengti, naudodamas objektyvius veiksnius: pranešdamas trečiosioms šalims, imdamasis kokių nors techninių priemonių ir pan.