Prezidento pranešime Federalinei asamblėjai 2005 m., Be kita ko, minima kapitalo amnestija. Vėliau įstatymo projektas buvo gana aktyviai svarstomas Valstybės Dūmoje. Reikia pasakyti, kad tokia praktika šalyje jau įvyko tris kartus. Tačiau visi šie laikai buvo nepaprastai nesėkmingi. 
Sostinės amnestija: ką tai reiškia?
Ši procedūra apima anksčiau padarytų kelionių į darbą ar atgal atleidimą mokestiniai nusikaltimai. Visame pasaulyje vienas rimčiausių poelgių yra prievolės mokėti mokesčius į valstybės biudžetą vengimas. Kapitalo amnestija turi savo specifiką. Tai labai skiriasi nuo sankcijų švelninimo ar nusikaltimų turtui ar asmeniui atleidimo procedūros. Kuriant priemones, skirtas sumažinti ar atleisti nuo atsakomybės, pirmiausia reikėtų atsižvelgti į ekonominius aspektus. Kapitalo amnestijos tikslas yra išplėsti mokesčių sferą ir pritraukti valstybės lėšas plėtojant šalies ekonomiką.
Instituto esmė
Kas yra amnestija sostine Rusijoje? Norėdami aiškiau suprasti šios procedūros esmę, remkitės prezidento žinia. Jame nuo pat pradžių buvo suformuluotos gana griežtos sąlygos. Visų pirma, kapitalo amnestija apėmė lėšų indėlį tik šalies bankuose. Be to, 13% mokesčio reikėjo sumokėti iš legalizuotų finansų be papildomos naštos.
Problemos skubumas
Pasak ekspertų, kai buvo svarstomas kapitalo amnestijos įstatymas, Rusijos gyventojų rankose buvo apie 100 milijardų dolerių. Tuo pačiu metu apie 300 milijardų dolerių išvyko į užsienį. Didelis lėšų kiekis, atsiskaitęs užsienyje, bet oficialiai priklausantis rusams, sukuria tam tikrų sunkumų. užsienio investicijų pritraukimo į šalies ekonomiką procesas. Kaip rodo pasaulinė patirtis, valstybės, suinteresuotos lėšų iš užsienio pritraukimu, pirmiausia siekia sudaryti lengvatines sąlygas vėliau grąžinti savo piliečių finansus. Tai darydamos vyriausybės gerina investavimo aplinką savo šalyse. Kalbant apie Rusiją, problema čia yra aštresnė. Taip yra dėl to, kad 2005 m. Pastebimai sumažėjo investuotojų aktyvumas ekonomikoje, nepaisant net UST ir PVM sumažėjimo. „Rosstat“ duomenimis, investicijos į ilgalaikį turtą padidėjo 11,7% iki 2004 m., O iki 2005 m. - 10,7%. 
Neigiama užsienio patirtis
Periodiškai tam tikroje šalyje yra priimamas kapitalo amnestijos įstatymas. Verta pasakyti, kad užsienio šalys turi ir teigiamos, ir neigiamos patirties ją įgyvendinant. Pavyzdys yra Belgija. 2004 m. Šioje šalyje buvo patvirtintas asmenų kapitalo amnestijos įstatymas. Ji pasiūlė, kad piliečiai, turintys santaupų užsienio bankuose, galėtų jas pervesti į savo šalį iki metų pabaigos be jokių sankcijų. Reaguodami į tai, belgai turėjo sumokėti iždui nuo 6 iki 9% grąžintų sumų.
Valstybės finansų ministerija tikėjosi, kad piliečiai grįš 10–15 milijardų eurų, iš kurių apie 850 milijonų bus sumokėta į biudžetą mokesčių forma. Ši atskiro Belgijos kapitalo amnestija buvo suderinta su Europos direktyvos įvedimu nuo 2005 m. Pradžios. Remiantis tuo, visi ES bankai turėjo pateikti informaciją apie nerezidentų įmokas kontroliuojant valstybių narių, kurių piliečiai jie yra, finansines paslaugas.Visų pirma direktyva buvo taikoma Liuksemburgui, kuriame buvo pagrindinis belgų turtas. Iš Lichtenšteino ir Šveicarijos Europos Komisija sugebėjo nustatyti didelius mokesčius iš ES šalių nerezidentų įmokų. Dėl to finansus laikyti šių valstybių bankų sąskaitose tapo labai nenaudinga.
Santrauka
Sostinės amnestija Belgijoje leido gauti šiek tiek daugiau nei 50 milijonų eurų (apie 6% numatomos sumos). Apskritai valstybės ekonomikai grįžo apie 1 milijardas eurų. Tokie nedideli rezultatai atsiranda dėl šių priežasčių:
- Esant bankų ir Liuksemburgo vyriausybės susitarimui su Belgijos valdžios institucijomis dėl galimybės vėliau tęsti Belgijos lėšų saugojimą užsienio sąskaitose.
- Viltis dėl vėlesnių amnestijų, kurių metu vėl bus galima deklaruoti nedeklaruojamas lėšas.
- Neefektyvumas ir ribotos investicijos į Belgijos įmonių vertybinius popierius.
Geroji praktika Italijoje
Šioje šalyje sostinės amnestija vyko 2001–2002 m. Priešingai nei Belgijos schema, Italijoje buvo atleisti laiku nesumokėti mokesčiai. Taigi tuo pat metu šalyje veikė du išimties modeliai. Pagal 2001 m. Rugsėjo 25 d. Priimtą įstatymą dėl įteisinimo mokėtojas turėjo išskaityti 2,5% turto, už kurį pateikiama deklaracija, vertės. Kapitalo amnestija leido vietoje nurodyto mokėjimo nusipirkti itališkų vertybinių popierių. Tai turėjo būti įvykdyta tokia suma, kuri atitiktų 12% paslėpto turto. Atsakydama į tai, mokesčių inspekcija išdavė specialius konfidencialių indėlių pažymėjimus. Juose buvo šios nuostatos:
- Ūkio subjekto atleidimas nuo deklaracijos pateikimo, mokesčių nepriemokos sumokėjimo, prieš legalizavimą gautų lėšų audito.
- Visiškas visų socialinės apsaugos agentūrų, kontrolės ir kitų suinteresuotų tarnybų lėšų judėjimo slaptumas.
- Mokesčių, delspinigių ir baudų, priskaičiuotų už deklaracijai pateiktą turtą, skolų sąskaitų neįtraukimas.
- Įteisintų pajamų apmokestinimas konfidencialiai per repatrijavimo įstaigą.
Papildomos priemonės
Kartu su išimtimis buvo sugriežtinta atsakomybė už mokesčių pažeidimus. Visų pirma, prieš amnestiją bausmė už pajamų slėpimą buvo 250–2000 eurų, neatsižvelgiant į sumą, ją įvedus, išieškojimas pradėjo siekti 5–25% neteisėto pelno sumos. Be to, iš pažeidėjo buvo konfiskuota proporcinga turto dalis.
Rezultatai
Todėl amnestija Italijoje leido per pirmus du mėnesius grąžinti į legalų apyvartą turtą, kurio vertė 61 milijardas eurų. Mokesčiai padidėjo 24 milijardais, o vienkartinis deklaruotų pajamų mokestis papildomai atnešė iždui 1,4 milijardo eurų.Šios priemonės leido Berlusconi vyriausybei panaikinti pajamų mokesčio naštą mažesnėms nei 25 tūkstančių eurų pajamoms per metus, taip pat sumažinti verslininkams privalomų įmokų skaičių. .
Vidaus istorija
1993 m. Spalio mėn. Buvo išleistas dekretas, pagal kurį pirmą kartą šalyje buvo įvesta kapitalo amnestija. Šeši mėnesiai nepraėjo, nes tapo aišku, kad ši idėja nepavyko. Pagal dekretą subjektų, kurie neslėpė pajamų, buvo paprašyta tiesiog sumokėti visus mokesčius. Nesumokėjus iki tų pačių metų lapkričio pabaigos, kontrolės tarnyba turėjo pradėti rinkti baudas trigubomis sumomis. Sostinės amnestijos pratęsimas, žinoma, nebuvo numatytas. Pagrindinė šios sistemos nesėkmės priežastis buvo valdžios institucijų noras nedelsiant ir be jokių tinkamų atsakomųjų priemonių.
1995 m. Buvo pasiūlyta tokia amnestija. Idėją pateikė Švietimo ir mokslo ministerija.Pagal tai lėšos, investuotos į novatoriškų technologijų plėtrą ir įgyvendinimą, keletą metų turėjo būti atleidžiamos nuo deklaravimo. Dokumentas buvo išsiųstas Ūkio ministerijai, tačiau nebuvo praktiškai įgyvendintas.
Trečias bandymas
1997 m. Rudenį prezidentas Jelcinas dar kartą pasiūlė kapitalo amnestiją. Buvo manoma, kad piliečiai, legalizuojantys pajamas, turėjo sumokėti 10 proc. Sąskaitoje buvo numatytas atleidimas nuo atsakomybės už finansinius sandorius su lėšomis ar kitu turtu, įgytu sąmoningai neteisėtu būdu. Be to, subjektai nebuvo bausti už pelno deklaracijos nepateikimą arba sąmoningai iškraipytos informacijos įtraukimą į ataskaitas. Tačiau ši idėja nebuvo įgyvendinta. 
Sėkmės veiksniai
Analizuodami užsienio patirtį, ekspertai nustato keletą sąlygų, kuriomis amnestija gali tapti veiksminga. Visų pirma, būtina aiškiai apibrėžti jos tikslus. Pagal iškeltus uždavinius kuriamas sistemos mechanizmas. Jei tikslas yra sumažinti biudžeto deficitą dėl papildomų pajamų iš mokesčių ir rinkliavų bei vėlesnių ilgalaikių investicijų į ekonomiką, būtina subjektams pasiūlyti pelningą pajamų legalizavimo modelį, tuo pačiu paskelbiant griežtesnes sankcijas už tolesnius pažeidimus.
Jei pagrindinis tikslas yra pritraukti investicijas kartu didinant mokesčių bazę, piliečiams turėtų būti suteiktas nebrangus ir veiksmingas turto pašalinimo iš šešėlio mechanizmas. Tuo pat metu reikėtų pabrėžti turto ir lėšų perkėlimą į teisėtą apyvartą valstybėje. Tačiau abiem atvejais bus privalomos aiškios konfidencialumo garantijos ir atleidimas nuo atsakomybės. Svarbus elementas yra visuomenės informavimo priemonės žiniasklaidoje. 
Pagrindinės sąlygos
Remiantis prezidento žinia, galima nustatyti, kad pagrindinis 2006 m. Amnestijos tikslas buvo pritraukti ilgalaikį investicinį kapitalą į šalies ekonomiką. Tuo metu nebuvo jokių biudžeto deficito požymių, nes pasaulinės naftos kainos buvo gana aukšto lygio. Šiuo atžvilgiu ekspertai nustato šias sąlygas, kuriomis finansinės amnestijos poveikis gali būti akivaizdus:
- Mokėjimas už turto legalizavimą turėtų būti kiek įmanoma mažesnis. Šiuo atveju galima atsižvelgti į Kazachstano (0 proc.), Italijos (2,5 proc.) Arba Belgijos (6 proc.) Modelius.
- Procedūrą reglamentuojančiame norminiame akte turėtų būti ne tik nurodomas poreikis deponuoti lėšas šalies bankuose, bet ir konkrečiai išvardijamas. Į sąrašą galėtų būti įtrauktos tik tos finansinės institucijos, kuriose dalyvauja regioninės ar federalinės vykdomosios struktūros. Pavyzdžiui, tai yra Maskvos bankas, „Vneshtorgbank“, „Sberbank“.
- Įstatymai turėtų numatyti valstybines garantijas, kad bus saugiai grąžinti į tėvynę finansai. Jie galėtų būti aprūpinti obligacijomis už tas pačias sumas ar kitais būdais.
- Įstatymas turėtų numatyti mechanizmą, pagal kurį tiriamieji bus atleidžiami nuo deklaracijų su sąmoningai iškraipyta informacija pateikimo, neteisėtai gauto turto ar pinigų operacijų (nemokant privalomų įmokų) ir kitų pažeidimų.
- Norint užtikrinti mokėtojų pasitikėjimą valstybinių struktūrų sąžiningumu, galima kreiptis į Kazachstano patirtį eksponentiškai likviduojant visas ankstesnių laikotarpių ataskaitas.
- Į įstatymą, reglamentuojantį supaprastintą piliečių pelno deklaravimo tvarką, būtina įtraukti konkrečių priemonių, kuriomis siekiama sugriežtinti subjektų atsakomybę už mokestinius nusikaltimus, sąrašą. Jas pradėti taikyti patartina iškart po lengvatinių pajamų legalizavimo laikotarpio.
Išvada
Kaip būtinas sėkmingų amnestijų elementas buvo galingas žiniasklaidos akompanimentas. PR įmonės turėtų sukelti patriotinius jausmus gyventojams. Taigi, pavyzdžiui, Lenkijoje finansinę amnestiją lydėjo šūkis „Gelbėk Lenkiją!“. Italijoje lengvatinio pelno legalizavimo priemonių rinkinys buvo vadinamas „mokesčių skydu“. Kaip rodo pasaulinė praktika, vidaus kapitalo amnestija yra sėkmingesnė. Tai efektyvesnis už bet kokius bandymus repatrijuoti gyventojų lėšas, sukauptas užsienio bankų sąskaitose. Nepaisant to, bet kokiu atveju lengvatinio kapitalo legalizavimo sėkmė daugiausia priklausys nuo priemonių, kurių imamasi plėtojant nacionalinę ekonomiką. Tam ypatingą vaidmenį turėtų vaidinti valstybė. Vyriausybė privalo pateikti aiškią reguliavimo sistemą ir garantijas subjektams, kurie grąžina savo turtą.
