Menas 61 Ukrainos civilinio proceso kodekse nustatyti pagrindai, neįtraukiantys pareigos įrodyti byloje. Jie taikomi ribotam faktų ar aplinkybių sąrašui. Nepaisant gana aiškios formuluotės, straipsnio nuostatos kelia klausimų.
Įrodymų nuostatos
Proceso dalyvių bendrosios nuostatos įpareigoja proceso dalyvius pagrįsti savo kaltinimus. Kai kuriais atvejais įrodymų teikimo našta gali būti paskirstyta skirtingai. Pavyzdžiui, žalos atvejais ieškovas privalo įrodyti žalos faktą, o atsakovas - kaltės nebuvimo faktą. Nurodymai apie tai yra tiesiogiai nurodyti įstatymo tekste.
Praktiškai nereikėtų apsiriboti vien tik savo pozicijos įrodymu, jei įmanoma paneigti antrosios pusės argumentus, tuo reikėtų remtis.
Menas Civilinio proceso kodeksas padeda išvengti rimtų nesusipratimų teismų praktikoje.
Įrodymų atsiėmimas
Menas 61 Civilinio proceso kodekse yra kriterijų, suteikiančių teisę laikyti šį ar tą faktą įrodytu, sąrašas:
- faktai ar aplinkybės, laikomi visuotinai žinomais;
- faktai ar aplinkybės, kurie anksčiau buvo nustatyti teismo aktais tiems patiems asmenims;
- faktai ar aplinkybės, kuriuos nustatė arbitražo teismas byloje su tais pačiais dalyviais;
- nuosprendžiu nustatytos aplinkybės dėl konkretaus asmens veiksmų buvimo;
- notaro nustatyti faktai, jei dokumento autentiškumas ar notaro laikomasi notarinio veiksmo atlikimo tvarkos nėra paneigiami.
Teisės aktų pakeitimai
Nuo kodekso priėmimo iki 2014 m. Šio straipsnio pakeitimų nėra. Vienintelė peržiūra buvo susijusi su papildomos nuostatos dėl notarinių dokumentų reikšmingumo įvedimu. Kas apskritai buvo logiška notarų teisės aktų plėtra, nes notaro patvirtinti ir valdžios institucijų priimti dokumentai nėra tikrinami, pavyzdžiui, susitarimai.
Dėl šios priežasties str. Naujame leidime Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas atrodo logiškesnis.
Ką tai reiškia - nereikia įrodinėti ar paneigti?
Įrodymai - dokumentų ar liudytojų, patvirtinančių šalies poziciją ar patvirtinimą, pateikimas. Teismas taip pat netikrina tokių faktų, o tai ypač svarbu daugelyje procesų, kuriuose dalyvauja tie patys žmonės. Aplinkybės ar faktai yra savaime suprantami dalykai.
Visiems žinomi faktai
Teismų praktika pagal str. 61 Civilinio proceso kodeksas yra pats sunkiausias, kalbant apie visuotinai žinomus faktus.
Visų klausimų mažiausiai yra įvykių pasimatymai - tai paprastai nustatyta norminių aktų tekstuose.
Panašūs faktai minimi Prezidento dekretuose (represijų prieš tautas ar žmonių grupes panaudojimas dėl etninių ir religinių priežasčių).
Plėtodamas teisės aktų nuostatas, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas represijas prieš Ingušą mini kaip žinomą faktą (teismo nutartis priimta 2016 m.).
Maskvos miesto teismas viename iš savo sprendimų pripažino laukinių gyvūnų buvimo miškuose faktą ir nesugebėjimą jų suvaldyti bei apriboti staigų pasirodymą kelyje.
Mūsų žiniomis, neramumų, sukilimų, pilietinių karų faktai vienos ar kitos šalies teritorijoje, gauti iš žinių, yra visuotinai pripažinti.
Vietos teismas be įrodymų gali pripažinti intensyvaus eismo faktą mieste, kuriame nagrinėjama byla.
Civiliniai teisminiai aktai
Civilinio proceso kodekse pateikiamos nuorodos į teismo nutartis. Tai apima pirmosios ir antrosios instancijos teismų nutarimus ir sprendimus, kasacinių teismų nutartis ir priežiūros kontrolę. Iš tikrųjų 2 str.Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekse nurodyti visi teisminiai veiksmai, kuriais baigiamas teismo procesas. Pavyzdžiui, atsisakymo pradėti gamybą apibrėžimas.
Teismo aktai yra svarbūs, jei jie buvo priimti nagrinėjant ginčą tarp tų pačių šalių (ieškovų, atsakovų, trečiųjų asmenų, suinteresuotų asmenų).
Reikėtų pažymėti, kad keičiant asmenį, kuris yra proceso šalis, taikomos paveldėjimo nuostatos.
Teismo aktai, priimti atsižvelgiant į arbitražo proceso rezultatus
Komentarai Art. 61 Civilinio proceso kodeksas įpareigoja remtis faktais ir aplinkybėmis, kurias atskleidė arbitražo teismas ir kurias jis atspindėjo savo teismuose. Įstatymas draudžia juos tikrinti ar ginčyti civiliniame procese, jei jį vykdo tie patys asmenys ar jų įpėdiniai.
Teismo verdiktas
Nuosprendžiai, nutarimai, teismo sprendimai, kuriais baigiamas baudžiamasis procesas, atsako į du klausimus:
- kokį veiksmą ar neveikimą padarė asmuo;
- asmens kaltės padarius nusikaltimą faktas.
Visi kiti faktai, tokie kaip žalos dydis, negalioja. Jie įrodomi bendra tvarka.
Jei teismas atmetė civilinį ieškinį baudžiamajame procese, ieškovas turi teisę jį paduoti iš naujo, tačiau civilinės bylos ribose. Jei jis bus atmestas kaip civilinės bylos dalis, jis nebebus nagrinėjamas baudžiamojoje byloje.
Notariniai aktai
Dokumentiniai notarinės veiklos rezultatai yra priimami tikint, bet ne taip, kaip teismo aktai. Šalis turi teisę ginčyti notaro veiksmų ir jo išduoto dokumento teisėtumą teismo proceso metu.
Šalis turi teisę paskelbti dokumentų klastojimą, o tada teismas (jei yra objektyvių priežasčių) paskiria ekspertizę argumentui patikrinti.
Ši pozicija ne tik pabrėžia notaro veiklos svarbą, bet ir atleidžia žmones nuo biurokratijos, būtinybės įrodyti akivaizdų.
Administracinė atsakomybė
Teismų ar administracinių institucijų sprendimai priimami patraukus baudžiamojon atsakomybėn. Tačiau Civilinio proceso kodekse nėra nieko pasakyta apie šių dokumentų statusą, nepaisant jų oficialaus statuso.
Teismų sistemos išaiškinimuose yra nuomonė, kad šie dokumentai patvirtina neteisėtos veikos ar neveikimo faktą, o praktika patvirtina šią nuomonę. Pavyzdžiui, bylinėjantis dėl žalos padarymo dėl eismo įvykio, aktyviai taikomi kelių policijos ar teismo sprendimai, priimti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
Įstatymų trūkumas kompensuojamas oficialiais paaiškinimais, kuriuos pabrėžia Art. 61 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas su pastabomis.
Pagal CAS priimti teisminiai aktai
Apie juos nieko nesakoma, tačiau nepaisant įstatymų spragų, vis dar laikomasi privalomų sprendimų, priimamų piliečiams, organizacijoms ir valdžios institucijoms, įskaitant teismus, principo.
Kol kas yra dvi nuomonės. Viena iš jų yra susijusi su pažodiniu šio straipsnio nuostatų aiškinimu ir neleidžia daryti prielaidų administraciniams aktams.
Kita nuomonė grindžiama analogijos ir paaiškinimų naudojimu, kurie vis dėlto buvo pateikti priimant CAS ir yra susiję su Administracinių teisės pažeidimų kodeksu ir žemės ūkio pramonės kompleksu.
Kai kuriose NVS šalyse Civilinio proceso kodeksas aiškiai nustato administracinio nusižengimo nutarimo ir teisminių aktų, priimtų pagal CAS, viršenybę (pavyzdžiui, Ukrainoje).
Pabaigoje
Menas 61 GIC aprašomi faktų ar aplinkybių, kurių nereikia įrodyti, kriterijai. Tiesą sakant, teisininkai dažniau susiduria su faktais iš anksčiau priimtų teisminių aktų, kurie laikomi visuotinai žinomais.
Nepaisant padarytų pakeitimų, straipsnis nevisiškai reglamentuoja išankstinio nusistatymo klausimą, kurį iš dalies pakeičia teisminė praktika ir oficialūs paaiškinimai.
Nepaisant to, straipsnio nuostatos padeda išlaikyti ankstesnių sprendimų stabilumą ir vengti peržiūrėti anksčiau nustatytus faktus.