En af deltagerne straffesag er ekspert. Inddragelsen af dette emne bestemmes af behovet for at få en mening om spørgsmål, som svarene kræver særlig viden for. Eksperten opfylder dog ikke altid sine opgaver. den Art. 70 kodeks for straffesag Der fastlægges omstændighederne under hvilke denne deltager i processen er underlagt udfordring. Lad os overveje dem mere detaljeret. 
Begrundelse for at udfordre en ekspert
De er fastgjort i 2 dele 70 af CPC-artiklen. Den retsmedicinske ekspert udfordrer:
- I nærvær af omstændigheder, der er nedfældet i art. 61 Code of Criminal Procedure. Emnets tidligere engagement i straffesag som specialist eller ekspert fungerer ikke som grundlag for udfordring.
- Hvis personen er / var officiel og anden afhængig af deltagerne i sagen (deres repræsentanter).
- Efter identifikation ekspert inkompetence.
Beslutningen om at udelukke emnet fra produktion træffes i henhold til reglerne, der er nedfældet i første del af artikel 69 i CPC.
Nuancerne i deltagelse
Inddragelse af emnet i en produktion som specialist og ekspert er ikke forbudt ved lov. Det er vigtigt at overveje en nuance. Forbudet gælder ikke, hvis emnet først var en specialist og derefter en ekspert og ikke omvendt. Med en ekspert kan en borger ikke ændre sin juridiske status til en specialist. Ellers overtrædes bestemmelserne i artikel 61 og 71. 
Det handler især om sager, hvor en specialist hjælper med at beslaglægge stoffer eller genstande under en efterforskningsaktion, og derefter afgør spørgsmålet om hans egen undersøgelse. I sådanne situationer en eksperts udfordring ikke implementeret.
Motivets tidligere engagement i processen
Denne kendsgerning er ikke årsagen. udfordre ekspert i ingen situationer. Hvis en borger deltog i status som en specialist i undersøgelse af en kriminalscene, og derefter udførte en undersøgelse eller undersøgelse af stoffer / genstande, der blev beslaglagt fra dette sted, kan et certifikat udarbejdet på grundlag af resultaterne af en sådan analyse eller en konklusion være bevis i den undersøgte sag.
inkompetence
Kompetence skal forstås som tilstedeværelsen af bestemt viden inden for et bestemt felt. Med andre ord skal emnet være kyndigt i nogle spørgsmål. Følgelig skal egenskaben hos en person, hvis tilstedeværelse ikke tillader ham at klassificeres som emner, der i det mindste er kyndige eller tilstrækkeligt kyndige inden for det viden, der er nødvendigt for at gennemføre en objektiv og komplet undersøgelse og udarbejde en begrundet udtalelse, betragtes som inkompetence.
Denne egenskab kan indikeres ved manglen på særlig uddannelse, tilstrækkelig arbejdserfaring, kvalifikationer osv.
Overensstemmelsesvurdering
For at afgøre, om en ekspert er kompetent eller ej, bør efterforskeren, forhørsmanden, dommeren efter hans egen mening. Imidlertid falder deres fund muligvis ikke sammen med den tiltalte / mistænkte, statsadvokat, forsvarsadvokat, offer, civile sagsøgte og sagsøgere, deres repræsentanter. 
Nægtelse af anmodning udfordre ekspert skal være motiveret. Uenighed med ansøgerens udtalelse skal begrundes.
Ekspertens afslag på at udføre forskning
Lovgivningen giver mulighed for, at en borger, der er autoriseret til at gennemføre en undersøgelse, kan returnere en beslutning om dens udnævnelse uden henrettelse, hvis han mener, at han ikke har tilstrækkelig viden til at gennemføre proceduren.
Som fastlagt i artikel 16, del 1 i føderal lov nr. 73, skal en statsekspert udarbejde en begrundet skriftlig meddelelse om umuligheden ved at udarbejde en konklusion, hvis de spørgsmål, der stilles til ham ligger uden for hans kompetence, de modtagne materialer er uegnede til forskning og konklusioner, og personen nægtet tilføjelse. Denne meddelelse sendes til det organ eller enhed, der bestilte undersøgelsen.
Nogle advokater mener det omkringekspertrapport i sådanne situationer burde det ikke være. Ifølge andre analytikere bør et sådant emne imidlertid udelukkes fra produktion. 
forklaringer
Ekspertens meddelelse om umuligheden for at udføre de opgaver, der er pålagt ham, er grundlaget for at træffe en beslutning om udfordringen af efterforskeren, dommeren, forhørsmanden. Reglen nedfældet i del 16 i artikel 16 i forbundslov nr. 73 finder kun anvendelse på statseksperter. Mange advokater mener, at det bør udvides til at omfatte andre kompetente personer.
Hvis eksperten forstår, at de spørgsmål, der stilles ham, går ud over det viden, han har, eller hvis det nuværende videnskabelige udviklingsniveau ikke tillader ham at svare, har han under alle omstændigheder ret til at skrive en begrundet skriftlig erklæring om dette.
Det skal bemærkes, at før eksperten gennemføres, advares eksperten i retten eller på et stadium af den foreløbige undersøgelse af det ansvar, der er fastlagt i artikel 307 i straffeloven for udarbejdelse af bevidst falske konklusioner. Derfor kan et afslag på at sende en rapport om umuligheden af at gennemføre en undersøgelse betragtes som en manglende opfyldelse af de opgaver, der er pålagt en borger.
En ekspertmeddelelse kan betragtes som en form for selvudtrækning.
Tjeneste eller anden afhængighed
Det betragtes som et ubetinget grundlag for udfordring, selvom det på tidspunktet for personens deltagelse i processen ikke længere finder sted.
Tjenestemand kaldes den afhængighed, der er forbundet med ansættelsesstedet for emnet, som har særlig viden eller på en eller anden måde er relateret til arbejdspladsen, den ansattes beskæftigelse. 
Begrebet "afhængighed" indebærer en position af det emne, hvor han underkaster sig en andens magt, vilje. Derudover er der ifølge Ozhegovs ordbog en mangel på uafhængighed og frihed. Uafhængig er en person, der udøver sin adfærd uden indflydelse uden hjælp og hjælp alene. Frihed skal forstås som fraværet af begrænsninger eller begrænsninger i noget. Baseret på disse definitioner kan vi konkludere, at personen i nogle tilfælde, hvor underordnelse fandt sted, stadig ikke var afhængig, fordi han ikke blev frataget sin frihed og uafhængighed. I dette tilfælde viser det sig, at der ikke er nogen reel grund til udfordringen. Dette er dog ikke tilfældet.
I dette tilfælde skal tvivl fortolkes til fordel for en objektiv undersøgelse af omstændighederne i hændelsen. Selv hvis en sådan enhed ikke anses for ikke at være underlagt de egenskaber, der er nedfældet i klausul 2 i klausul 2 i del 70 i CPC-artiklen, er han ikke berettiget til at optræde som ekspert i overensstemmelse med kravene i art. 2. 61 i koden. I overensstemmelse med denne norm kan en person ikke involveres i forskning, hvis der er forhold, der antyder, at han har en direkte eller indirekte interesse i udfaldet af sagen. 
derudover
Der er en anden recept, der skal nævnes. I henhold til del 3 i artikel 18 i føderal lov nr. 73 kan en læge, der tidligere har ydet medicinsk hjælp til dette emne, ikke være involveret i en kriminalteknisk undersøgelse af en levende borger. Denne begrænsning gælder for tilfælde af retspsykiatrisk forskning, der udføres uden en direkte undersøgelse af borgeren. Sådanne læger er underlagt udfordringer.
Ved afgørelse om fjernelse af en statsekspert eller medicinsk professionel skal dommeren, forhørslederen, efterforskeren henvise til bestemmelserne i del 2 i artikel 61 i CPC og art. 18 føderal lov nr. 73.