I midten af 2015 blev der foretaget alvorlige ændringer af en særlig del af Civil Code. En af de vigtigste introduktioner vedrørte fremkomsten af 2 mekanismer, især: muligheden for at indgå en aftale og den tilsvarende aftale. Indtil da var disse værktøjer ukendte for russisk forretning. Vi lærer af artiklen, at de betyder, hvad forskellene er, hvordan de kan anvendes i praksis, og hvad der skal tages i betragtning.
Generelt koncept
En option er en kontrakt, hvorefter den ene part forpligter sig til at udføre en handling, der er fastsat af en auktion i forhold til den anden part i en bestemt periode, eller når passende omstændigheder opstår. Fremkomsten som et derivatinstrument og brugt på børser var muligheden for at indgå en aftale om køb og salg af aktier ikke begrænset. Det begyndte at sprede sig vidt uden for udvekslingsrummet. Oftest bruges det i strukturelle transaktioner inden for erhvervelser og fusioner. Ofte indeholder aktionæravtaler en mekanisme til at bryde dødvandet ved passende ledelse af virksomheden såvel som brug i andre kommercielle relationer.
Hvis optionen tidligere i vores land kun blev brugt på børsen, er der over tid udviklet to modeller af dens lovlige regulering.
- I det første tilfælde giver den ene part på betalt eller gratis basis den anden part et tilbud i et bestemt tidsrum om at underskrive en kontrakt eller udstede det tilsvarende tilbud. Den anden part kan udøve retten til accept, som et resultat heraf er hovedkontrakten underskrevet. Det særlige ved denne ret er i den anden form, hvilket betyder muligheden for implementering uden den deltager, der har udstedt tilbuddet.
- I den anden model udføres en mulighed for at indgå en kontrakt (f.eks. Køb og salg af fast ejendom) i form af en basisaftale uden at anvende en ordning med et tilbud og yderligere accept. I dette tilfælde giver den ene part den anden part en anden krav på krav om at anvende den relevante ydelse i en bestemt periode eller på visse betingelser.
Hvordan det var, og hvordan det blev
For nylig kunne følgende værdier inkluderes i en mulighed for at indgå en kontrakt:
- Udstedende Centralbank, der giver ret til at erhverve aktier i AO, der udstedte den tilsvarende Centralbank. Dette udføres på grundlag af artikel 2 i loven "På værdipapirmarkedet" nr. 39-FZ.
- Et derivat af en finansiel type, der bruges på auktion på børsen i henhold til instruktion fra Den Russiske Føderations centralbank "Om typer af afledte finansielle instrumenter" nr. 3565-U.
Både udstedelse og cirkulation af udstederens option reguleres af gældende lov. Der udstedes ikke en udstederoption for et aktiv undtagen for udstederens aktier. Dette værktøj blev faktisk ikke brugt til kommercielle formål. Men en optionskontrakt i form af et finansielt derivat kan ikke bruges uden for børsen. Derfor var der indtil for nylig simpelthen ingen over-the-counter muligheder i landet.
Samtidig har russiske forretningsfolk, der baserer deres holdning på princippet om aftalefrihed, gentagne gange forsøgt at bruge muligheder for at indgå en kontrakt. Retlig praksis anerkendte dem på sin side ugyldige, fordi muligheden i næsten alle sager er en aftale under en testbetingelse i forbindelse med muligheden for at anvende, som der har været en negativ domstolspraksis. Eksempler på relevante beslutninger er beslutninger fra Federal Antimonopoly Service i Volga-Vyatka District nr. A28-10224 / 2004-284, Federal Antimonopoly Service i det nordlige Kaukasus-distrikt nr. F08-3832 / 2003 og andre.
Domstole anerkendte ofte muligheder for at indgå en kapitalaftale som foreløbige aftaler. For begge parter betød dette fremkomsten af yderligere risici, der er forbundet med fortolkning (hvis du skulle gå til retten for at løse omstridte problemer).
I midten af 2015, da der blev foretaget ændringer i Civil Code, ændrede situationen sig imidlertid. Loven fastsatte muligheden for at foretage transaktioner med betingelser, der afhænger af de parter, der har underskrevet den relevante aftale (dvs. test). Derudover blev der registreret 2 mekanismer samtidig: Dette er en mulighed for at indgå en kontrakt og den tilsvarende kontrakt. De er angivet i artikel 429.2 og 429.3 i Civil Code.
I artiklen vil vi undersøge disse juridiske mekanismer, deres lignende og karakteristiske træk og sammenligne dem med abonnementsaftalen som et andet nyt instrument i russisk lovgivning.
Uigenkaldeligt tilbud
Som nævnt ovenfor består den for nylig indførte mulighed for at indgå en aftale, der er omhandlet i artikel 429.2 i Den Russiske Føderations civile kode, af 2 dele.
Den første består i at underskrive en kontrakt, hvor den ene side giver et uigenkaldeligt tilbud til den anden, dvs. muligheden for at underskrive hovedkontrakten på aftalte vilkår. Den anden del inkluderer implementering ved accept af det udstedte uigenkaldelige tilbud. For at underskrive hovedkontrakten er en accept nok. Derfor er deltagelse fra den, der har udstedt tilbuddet, valgfri.
I overensstemmelse med loven er en mulighed for at indgå en kontrakt kendetegnet ved følgende hovedpunkter:
- Det kan ledsages af betaling eller være gratis.
- Det indeholder betingelser, der giver dig mulighed for at identificere emnet og andre væsentlige betingelser i hovedkontrakten.
- Det indgås i overensstemmelse med hovedkontraktens form.
- Det kan være med tildelingen af rettigheder til optionen.
Evnen til at opfylde muligheden af en enkelt part gennem accept gør det praktisk at bruge i forskellige ordninger. På samme tid skal du huske behovet for at overholde alle gældende lovbestemmelser. For eksempel, hvis vi taler om en mulighed for at indgå en kontrakt om salg af aktier, betyder det en foreløbig indhentning af selskabets godkendelse, afkald på fortegningsretter og så videre.
På samme tid, når du arbejder med dette værktøj, skal du huske på de problemer, der er forbundet med den faktiske udøvelse af den tilsvarende mulighed, når hovedaftalen skal certificeres af en notar eller underlagt statsregistrering. Muligheden for at indgå en kontrakt indgås i overensstemmelse med hovedaftalens form. Ved praktisk gennemførelse kan der opstå spørgsmål vedrørende certificering af notaren eller statens registrering af tilbuddet og accept, hvis de er certificeret separat og ikke i form af et enkelt dokument.
Option med aktier LLC
Et eksempel er mulighederne for at indgå aftaler om salg af aktier i en LLC, da en transaktion om fremmedgørelse af en aktie eller den tilsvarende del i en autoriseret kapital i en LLC i henhold til gældende lov skal godkendes af en notar. Dette fremgår af artikel 21 i loven "Om LLC" nr. 14-FZ. Faktisk opstod der ofte problemer, der var relateret til notarernes manglende vilje til at certificere accept og tilbud, samt til at anerkende disse dokumenter som tilstrækkelige til gennemførelse af en køb eller salgstransaktion eller en mulighed for at indgå en aftale om den tilstrækkelig fremmedgørelse af en andel i en LLC. Siden 2016 er lov nr. 14-FZ imidlertid blevet ændret, hvorefter en transaktion kun var mulig, når et enkelt dokument blev certificeret af en notar, som blev underskrevet af begge parter.
I overensstemmelse med dette er brugen af den tilsvarende mulighed (for at indgå for eksempel en aftale om donation af aktier) faktisk blevet umulig, da dens implementering kræver underskrift og derfor deltagelse af 2 parter. Derfor er levering af en accept fra en uigenkaldelig tilbudsside ikke nok til at realisere optionen.Og dette strider mod selve konstruktionen af den beskrevne mekanisme.
I overensstemmelse med det foregående kan det sammenfattes, at formen for en mulighed for at indgå en kontrakt er interessant for implementeringen af de relevante ordninger. Der er visse problemer og begrænsninger såvel som potentielle problemer, der skal tages i betragtning, når du bruger dette værktøj.
Krav om henrettelse
Selvom optionskontrakten har et lignende navn med muligheden for at indgå kontrakten, udgør køb og salg af aktier, fast ejendom, donation og andre transaktioner gennem den en uafhængig mekanisme, der udføres ikke ved accept af et uigenkaldeligt tilbud, men gennem kravet om opfyldelse af en tidligere underskrevet optionskontrakt. Derfor forstås det som en aftale, hvorefter den ene part kan kræve, at den anden udfører visse trin på en foreløbig måde, for eksempel for at overføre et aktiv, overføre penge og andre handlinger.
En optionskontrakt har følgende hovedkarakteristika:
- Kravet til at udføre handlinger kan angives under visse omstændigheder, der er specificeret i optionen.
- Loven angiver eksplicit, at en option kan være tilfredsstillende, dvs. uden at betale penge for muligheden for at fremsætte et krav i henhold til en optionskontrakt, selvom den er underskrevet af kommercielle enheder.
Det traditionelle engelske optionskema, som også er kendt af russiske forretningsfolk, kan implementeres i to betalinger:
- Betaling af en præmie på en option.
- En betaling for transaktionen, for eksempel overførsel af et aktiv.
Risici i henhold til en optionskontrakt
I henhold til vores lovgivning er betaling kun mulig via optionskontrakt. Der ydes dog ikke betaling for, at en person kan udføre en bestemt handling, det vil sige en transaktion. På grundlag af princippet om frihed til kontrakter kan det antages, at parterne selv kan sørge for vederlag for gennemførelsen af disse handlinger. Men på grund af det faktum, at der ikke er nogen direkte indikation af muligheden for betaling for udførelsen af visse handlinger i loven, kan den tilsvarende forpligtelse fastlægges i optionskontrakten på andre måder. I dette tilfælde bærer hver part risici, som er som følger:
- Betaling for nogle handlinger som en del af en tillægspræmie. Da dette koncept ikke tjener som et gebyr for udførelse af handlinger, er der en risiko i optioner, når du udfører de tilsvarende handlinger. Et eksempel på dette er overførsel, under en mulighed, af en person af et produkt, der ikke opfylder de nødvendige kvalitetsstandarder. Hvis dette gebyr henviser til opsjonspræmien, vil retten ved beregning af tab på grund af modtagelse af mangelfulde varer højst sandsynligt ikke tage hensyn til dette gebyr, fordi det ikke er et gebyr for overførsel af varer som sådan.
- Betaling i form af en betingelse for udnyttelse af en option. Den ovenfor beskrevne risiko for betaling for udførelse af en handling inden for rammerne af en optionpræmie er også relevant for en betaling i udøvelsen af en option. Derudover kan betalingen for udførelse af en handling først realiseres efter dens implementering, da betingelsen for udnyttelse af optionen skal være opfyldt inden denne handling.
Disse metoder kan være kendetegnet ved andre risici, der opstår i forbindelse med visse handlinger, der udføres under optionen. Ved udøvelse af en option bør den bedste måde at betale for udførelsen af en handling derfor evalueres, afhængigt af hvad der skal gøres.
Notarisering og statsregistrering
Når der udføres en optionskontrakt samt faktisk med en mulighed for at indgå en kontrakt, kan der opstå problemer, der vedrører stadiet af certificering af en aftale med en notar eller statsregistrering. I øjeblikket, hvad angår verifikation af opfyldelse af betingelser, er en bestemt praksis endnu ikke udviklet.Årsagen er, at denne procedure hverken er notar eller myndigheder. Derudover kan der være situationer, hvor notarisering eller statsregistrering vil gøre en optionskontrakt fuldstændig umulig. Et eksempel på dette kan være transaktioner, hvis resultat er overdragelse af ejerskab af aktier i LLC. Da denne overgang er afsluttet fra det tidspunkt, hvor transaktionen er notarized, vil denne specialist sandsynligvis nægte at certificere optionskontrakten. Ellers sker der en øjeblikkelig overførsel af ejerskab, hvilket er i modstrid med betingelserne for optionen.
Lovgivningsmæssige problemer
Sammenlignet med muligheden for at indgå en salgskontrakt (eller anden transaktion) er optionskontrakten meget mindre reguleret på lovgivningsniveau. Denne tilstand har både positive og negative træk ved den tilsvarende mekanisme. Det giver dig mulighed for at bestemme valgmulighederne på egen hånd, men på samme tid sammen med relevant praksis i forretnings- og retssager, hvilket kan føre til problemer.
En optionskontrakt er en lovende mekanisme, hvormed det vil være muligt at implementere optionskemaer i russisk lov ved at indgå et enkelt dokument. I fremtiden vil denne mekanisme sandsynligvis hjælpe med at implementere optionskemaer i russisk lov.
Forskelle mellem optionskontrakten og abonnementet
Siden midten af 2015 optrådte en ny aftale i Civil Code, der blev kaldt abonnementsaftalen. Dette fremgår af artikel 429.4 i Civil Code. Dens design ligner noget som en optionskontrakt. Dette er dog et andet koncept.
Som en del af abonnementsaftalen foretager abonnenten visse betalinger, der kan være af regelmæssig art, samt en anden bestemmelse om retten til at kræve, at eksekutoren udfører handlinger i henhold til aftalen på de vilkår, der er defineret af abonnenten. Samtidig er abonnenten forpligtet til at overføre betalinger til tiden eller på anden måde udføre udførelsen efter aftale, uanset om han anmodede om den rette udførelse eller ej.
Ligheden med en optionskontrakt kan kun vises, hvis du ikke går nærmere ind på. Hvis vi overvejer begge aftaler mere dybt, finder vi en forskel, der ligger i en anden juridisk karakter. Så i abonnementsaftalen er det ikke helt klart, hvad der menes med ”bestemmelse”, som abonnenten har krav på fra den anden part. Derfor kan den juridiske karakter variere afhængigt af forståelsen af dette udtryk. For eksempel, hvis det er en service, har aftalen lignende funktioner med en serviceaftale, og hvis det er arbejde, så med en arbejdskontrakt osv. En abonnementsaftale kan således forstås som en rammeaftale, der er oprettet med henblik på fælles anvendelse med andre aftaler.
Måske blev denne aftale indført for at tilpasse retspraksis med hensyn til kontrakter, som i det væsentlige er af abonnentkarakter. For eksempel, hvis personer, der betaler for visse tjenester i en periode, aldrig har udøvet deres ret til at kræve ydeevne i gyldighedsperioden, kan de opkræve et beløb på grund af manglende levering af de tilsvarende tjenester.
Derfor er den juridiske karakter af abonnementsaftalen anderledes, og den blev oprettet til andre formål end optioner. Denne aftale kan ikke anvendes i optioner, især i betragtning af de særlige bestemmelser, der indfører 2 typer optionskontrakter som separate instrumenter.
Anbefalinger og konklusion
Når vi drager en konklusion fra det foregående, kan vi sige, at i vores lov til sidst var der en mulighed for at udføre optionskemaer ved hjælp af særlige passende konstruktioner. Faktisk er dette et stort skridt hen imod udviklingen af loven.Sammen med andre ændringer af Civil Code hjælper det advokater til at bruge de vigtigste mekanismer til strukturering af transaktioner, der ejes af advokater i udlandet. Man må dog huske, at disse værktøjer ikke er uden ulemper. Disse inkluderer for eksempel svag regulering, konflikter mellem eksisterende og indførte normer for loven, ikke altid klar sondring mellem optioner og andre instrumenter i den tilsvarende retsgren.
Alle disse problemer er først og fremmest forbundet med det faktum, at muligheder for at indgå aftaler om salg af fast ejendom, aktier og andre ting, donationer er nye værktøjer til vores lov, og der er endnu ingen retspraksis i dem. I denne forbindelse anbefales det med forsigtighed at bruge disse mekanismer under hensyntagen til funktionerne i den kommende transaktion. Dette gælder også potentielle problemer med certificering af en notar eller den statslige registrering af optioner samt behovet for at fastsætte et vist gebyr for deres implementering.
