Alle modtagne rapporter om mistanke om en person, der begår en forbrydelse, kontrolleres. Hvis dataene ifølge deres resultater ikke bekræftes, udstedes en beslutning, hvor ansøgeren nægtes at indlede sag. Sammen med dette foreskriver loven at overveje spørgsmålet om, hvorvidt sagen skal indledes på grund af en bevidst falsk opsigelse. 
Problemets presserende karakter
Som en analyse af de trufne beslutninger viser, at de nægter at indlede procedurer for data, der ikke er bekræftet, men indeholder specifikke oplysninger om de personer, der er involveret i de ulovlige handlinger, er efterforskere og forhørere normalt begrænset til at oplyse, at ansøgeren ikke har nogen hensigt. Det er imidlertid kun et af de obligatoriske tegn, der kendetegner en bevidst falsk opsigelse. Den Russiske Føderations straffelov gør det til en separat sammensætning med alle elementerne i en kriminel handling. Overvej dem.
Objektiv del
Obligatoriske træk adskilles i det. For det første er dette et objekt, der naturligvis er rettet mod en falsk opsigelse. Den Russiske Føderations straffelov, da den fastlægger proceduren for behandling og løsning af beskyldninger om ulovlige handlinger, der er oprettet ved lov. I sammensætningen er der også et yderligere objekt. De er rettigheder og interesser for personer, for hvilke der har været en vidende falsk opsigelse. Straffeloven definerer sagens sammensætning som formel.
Hvornår anses en handling for at være afsluttet?
Der er to synspunkter på dette. Ifølge nogle advokater betragtes en bevidst falsk opsigelse som afsluttet fra det øjeblik, ansøgningen modtages af de myndigheder, der foretager efterforskningen. Direkte kendskab til indhold, der ikke svarer til virkeligheden, forekommer allerede uden for kompositionen. En anden opfattelse synes at foretrække. I overensstemmelse med den betragtes en bevidst falsk opsigelse som afsluttet fra det øjeblik, hvor embedsmanden er bekendt med unøjagtige oplysninger. Ikke desto mindre er der ikke behov for obligatorisk indledning af proceduren på grundlag af en ansøgning, der ikke svarer til virkeligheden, vedtagelsen af andre proceduremæssige foranstaltninger eller en revision. 
Anerkendelsesbetingelser
En bevidst falsk opsigelse af en forbrydelse kan allerede gælde både for afsluttede handlinger og for dem, der forbereder sig. I sidstnævnte tilfælde ydes der endvidere strafferetligt ansvar, når de forberedende foranstaltninger direkte anerkendes som strafbare. Ikke altid med bevidst falsk opsigelse er en ulovlig beskyldning om et bestemt emne. Det kan henvise til borgere (eller en person), der angiveligt har begået ulovlige handlinger (efternavne, undertegnelser osv.) Eller blot nævne kendsgerningen for en angiveligt begivenhed. Bevidst falsk opsigelse kan have form af sådanne aktive handlinger som en skriftlig eller mundtlig erklæring. I dette tilfælde består sammensætningen af handlinger, der involverer den efterfølgende ulovlige anbringelse af et bestemt underlagt ansvar, samt vildledende politifolk på det erklærede faktum. I det første tilfælde er der naturligvis et højere niveau af social fare. 
adressaten
En bevidst falsk opsigelse af en forbrydelse sendes til en struktur, der er bemyndiget til at træffe afgørelser om indledning af sagen. Det er organet for undersøgelsen eller undersøgelsen. Anklagemyndigheden kan også fungere som adressat, på trods af det faktum, at i henhold til føderal lov nr. 87, er uafhængig løsning af påstande om uretmæssige handlinger ikke længere inden for deres kompetence. I henhold til art. 15 i kodeksen for straffesag anses retten ikke for et organ, hvis beføjelser inkluderer straffeforfølgning.Imidlertid kan en magistratsret fungere som adressat, da det ifølge materialerne i en privat retsforfølgning, der er nævnt i del 2 af art. 20 i CPC, ankendes der om ulovlige handlinger direkte i den. Opfatningen om, at oplysninger kan sendes til andre statslige organer, herunder tilsynsmyndigheder, der er autoriseret til at videregive oplysninger om forberedte, udførte eller begåte ulovlige handlinger til embedsmænd, hvis kompetence omfatter gennemførelse af de relevante proceduremæssige foranstaltninger, betragtes som kontroversiel. 
Vigtigt punkt
Når en persons ansøgning videresendes til et autoriseret organ forundersøgelse, det i henhold til bestemmelserne i artikel 140 i loven om straffesag kan ikke i sig selv fungere som en grund til at indlede sag. Dette skyldes det faktum, at det bør betragtes som en meddelelse om en forestående eller begået ulovlig handling modtaget fra andre kilder. Denne regel gælder også beskyldninger om misforhold, der cirkuleres i medierne. En bevidst falsk opsigelse er en meddelelse om information, der direkte kan igangsætte verifikationsprocessen, fungere som en grund til at starte produktionen.
Oplysninger unøjagtighed
Denne funktion er obligatorisk i kompositionen. Der er en opfattelse af, at uoverensstemmelsen mellem virkelighedsbudskabet ikke kun kan relateres til kendsgerningen om en ulovlig handling eller kan være forbundet med beskyldningen af emnet i handlinger, som han ikke udførte, men også med erklæringen om, at der var en mere alvorlig forbrydelse, end de retshåndhævende myndigheder ved. Dette synspunkt er imidlertid tvivlsomt, da dette spørgsmål vedrører den juridiske vurdering af begivenheder. Sammen med dette er sammensætningen ikke dannet med forkerte juridiske kvalifikationer. Den bevidst falske opsigelse (artikel 306) finder ikke anvendelse på falske udsagn, herunder for de retshåndhævende myndigheder, om administrativ misforhold, kendsgerninger om umoralsk handling og andre lovovertrædelser. 
Behandlingens art
En person, der sender en erklæring om påstået passivitet eller handlinger, der har fundet sted, må ikke rejse spørgsmålet om obligatorisk indledning af sagen. En borger kan kun bede om en juridisk vurdering af adfærden. I sådanne tilfælde er der ikke tilstrækkelig dokumentation til at betragte udsagnet som vidende falsk. For det første kan det ikke konkluderes, at emnet bestemt søger at starte produktionsstart. For det andet svarer sådanne udsagn ikke indholdet til rapporten om en ulovlig handling som grund til at indlede proceduren. I dette tilfælde anbefales det at henvise til punkt 33 i instruktionerne for proceduren for modtagelse, registrering og verifikation af oplysninger om ulovlige handlinger i IC-systemet på anklagemyndigheden. I henhold til bestemmelserne i dette afsnit, appeller, der udtrykker uenighed med afgørelser truffet af dommere, chefer for efterforskningsenheder, anklagere, og i forbindelse med dette opstår spørgsmålet om at stille disse enheder ansvarlige ved at udtrykke en antagelse om deres sandsynlige udøvelse af officielle forbrydelser, i fravær af specifikke data om ulovlige handlinger / undladelser kræver ikke verifikation i henhold til art. 144, 145 Straffesagskodeks. Det følger heraf, at ikke enhver erklæring, selvom den navngives som information om ulovlige handlinger, anerkendes som sådan i det væsentlige. 
Ansvarsfraskrivelse
Spørgsmålet er fortsat, om den foreløbige anmeldelse af personen om følgerne i henhold til artikel 2 fungerer som et obligatorisk kriterium for at indlede procedurer for bevidst falsk opsigelse. 306. Efter mange eksperters opfattelse kan enheden, i mangel af en sådan advarsel, ikke holdes ansvarlig. Dette skyldes, at meddelelsesproceduren udtrykkeligt er fastsat i loven. I mange tilfælde er det netop grunden til afslaget på at indlede en procedure for erklæringer om handlinger, der ikke er bekræftet. I analysen af art.144 i loven om straffesag kan vi konkludere, at advarselsproceduren for ansvar for bevidst falsk opsigelse kun gælder tilfælde, hvor en mundtlig erklæring om ulovlige handlinger er taget fra en borger med udførelsen af den relevante protokol.
Samtidig kan andre appeller, der indeholder falske oplysninger, fremsættes skriftligt, sendes pr. Post eller videresendes personligt. Ovenstående bestemmelser i koden kan ikke afskaffe det strafferetlige princip, hvorefter uvidenhed om loven ikke er fritaget for ansvar. Det menes også Art. 306 dækker anonyme opsigelser. I stk. 7 i art. 141 blev der fastlagt et krav om, at sådanne erklæringer ikke kunne være en grund til at indlede proceduren. 
dramatisering
En vis vanskelighed for ansatte på autoriserede enheder opstår i situationer, der er relateret til efterligning af påståede forbrydelser. Dette kan også efterfølges af produktionsstart. På samme tid kan den falske besked fra det individ, der iscenesatte begivenheden, være fraværende. Dette er muligt, når efterforskeren eller forhørsmanden selv fandt tegn på en simuleret handling. I juridiske publikationer bemærkes det, at denne form for handling faktisk ikke falder inden for anvendelsesområdet for art. 306. I denne forbindelse er der modtaget forslag fra advokater om at ændre lovgivningen i overensstemmelse hermed.
Naturligvis falsk opsigelse: et snyderi på den subjektive side
Den betragtede sammensætning antager tilstedeværelsen af udelukkende direkte hensigt. Dette bekræftes af retspraksis. For eksempel blev det i en af SC's afgørelser om de kriminelle overtrædelser af de væbnede styrker understreget, at emnet kunne stilles til ansvar i henhold til art. 306, hvis han bevidst vidste, at den person, som han anmoder om, at anlægge sag, er uskyldig. Denne handling vil derfor blive betragtet som strafbar, hvis informationens unøjagtighed på forhånd er kendt for borgeren, der sender dem. Hvis tilstedeværelsen af en sådan hensigt ikke spores på baggrund af sagen, vil corpus delicti være fraværende.
