51 spsk. i den russiske forfatning erklærer en borger ret til ikke at vidne mod sig selv såvel som sin ægtefælle, nære slægtninge. Listen over sidstnævnte er oprettet ved føderal lov. Overvej yderligere art. 51 i Den Russiske Føderations forfatning med kommentarer. 
Problemets relevans
I den praktiske anvendelse af artikel 1 i art. 51 i forfatningen opstår der en række problemer. Under efterforskningen af forbrydelser og deres efterfølgende behandling i retten blev der ikke udviklet en utvetydig løsning på de nye spørgsmål. I denne henseende er der i nogle tilfælde en betydelig krænkelse af borgernes interesser og rettigheder, i andre situationer anerkendes bevis som afvisning, hvorfor materialerne returneres til yderligere undersøgelse. Det er her værd at bemærke, at beslutningen fra de væbnede styrkers plenum, der blev vedtaget den 31. oktober 1995, ikke klargjorde de fleste af de problemer, der opstod.
Problemet med emnets sammensætning
Først og fremmest, når man overvejer del 1 af Art. 51 i Den Russiske Føderations forfatning er det nødvendigt at oprette personer, der bør afklare indholdet af denne artikel. Faktum er, at normen fastlægger folks fælles ret til ikke at vidne mod deres kære, ægtefæller / ægtefæller og sig selv. Lovgiveren i art. 51 begrebet "ingen er forpligtet" bruges til at give relevant bevismateriale. Specifikke enheder navngives dog ikke. De proceduremæssige grene, hvor det er muligt at udøve loven, kaldes ikke. 
Straffesag
Udnyt 51 spsk. Forfatninger er primært vidner. I publikationer, der forklarer grundloven, blev det hævdet, at princippet om vidnets immunitet blev indført i straffesager. Hans ret til at nægte at vidne strækker sig også til offeret. Dette skyldes, at lovgivningen formulerer ensartede regler for deres forhør. Sammen med dette blev det understreget, at for at afklare 51 Art. den mistænkte og den tiltalte er ikke nødvendig. Dette skyldtes, at de ikke pålægger en vidnepligt. Denne holdning giver udtryk for udtalelse fra mange advokater. I denne henseende forklarede Højesterets plenarforsamling på, at art. 51 i Den Russiske Føderations forfatning bør forklares for den mistænkte, den tiltalte og den tiltalte, det opfattes som en ekspansiv fortolkning af normen. Denne handling er imidlertid bindende. I denne henseende skal efterforskeren forklare art. 51 i Den Russiske Føderations forfatning til den mistænkte, anklagede, offer og vidne. 
Generelle sager
Ifølge nogle advokater er art. 51 i forfatningen bør afklares efter modtagelse af en forklaring. Dette gælder især borgere, hvis deltagelse i forbrydelsen kontrolleres. Derudover bør afklaringer finde sted under udførelsen af protokollen, når du tilstår. "Miranda-reglen", hvis analog er den betragtede indenlandske norm, læses for personen ved sin første kontakt med politiet. Samtidig fungerer rapporterne om tilståelse og forklaringer som bevis for en anden kategori. De kan ikke formaliseres under forhold, når motivet ikke er opmærksom på hans rettigheder. Sammen med dette er den manglende afklaring i henhold til art. 51 i forfatningen ved forberedelsen af disse dokumenter bør ikke indebære obligatorisk anerkendelse af disse handlinger som uacceptable. Dette skyldes, at vidnets immunitet garanteret i grundloven skal sikres under sagen. 
Normet for ikrafttrædelse af normen
Spørgsmålet om dens definition viste sig at være meget relevant i praksis. For eksempel i en af de regionale domstole, blev forsvareren, når han læste den tiltaltes vidnesbyrd, taget fra ham i løbet af foreløbig undersøgelse pegede på art. 51. Når man studerede materialerne, viste det sig, at personen oprindeligt blev interviewet som vidne. På samme tid var der ikke noget mærke ved afklaring af den pågældende artikel. Den præsiderende dommer anerkendte straks sagsøgtes første tilståelse som uacceptabel.
Da han fortsatte med studiet af yderligere beskrevne af den tiltalte, der på det tidspunkt var en mistænkt, pegede forsvareren igen på art. 51. På samme tid indgav advokaten en anmodning om at genkende vidnesbyrdet afvisning, da normen ikke blev afklaret for emnet. En af lægevaluerne påpegede imidlertid, at Det øverste råds plenarmøde ikke blev offentliggjort på tidspunktet for afhør i sagen (i november 1995). Derudover er behovet for afklaring til den mistænkte i art. 51 går ikke direkte derfra. De andre deltagere på mødet var enige i denne udtalelse. 
Er det nødvendigt for alle ofre (vidner) at afklare normen?
Der er ingen klar idé om dette i praksis. Baseret på artiklens betydning, er emnet ikke forpligtet til at vidne, hvis hans ord personligt kan udsætte ham, nære slægtninge, ægtefælle. I andre situationer gælder en sådan undtagelse ikke. For ikke at krænke offerets og vidnets rettigheder, er det nødvendigt at tage hensyn til emnet for deres vidnesbyrd. I nogle tilfælde er dette ikke svært. I andre situationer kan der opstå visse problemer. For eksempel er der ikke behov for at afklare art. 51 under afhør af vidner under efterforskningsforløbet. Der kræves forklaringer, når man modtager oplysninger fra en person om en nær slægtning eller ægtefælle. I alle situationer, hvor det er muligt, at der i det mindste er en lille chance for, at vidnets / offerets ord kan vende sig mod sig selv, skal de være bekendt med indholdet af den pågældende artikel. 
Praktisk tilstand
I mange efterforskningsafdelinger og kunstdomstole. 51 forklarer udelukkende for nære slægtninge til den mistænkte, tiltalte, tiltalte. Dette skyldes den bogstavelige opfattelse af indholdet af plenarforsamlingen fra Det øverste Råd. Punkt 18 i denne lov bestemmer, at bestemmelserne i normen skal gøres bekendt med ægtefællen, nære slægtninge, inden de bliver afhørt som ofre eller vidner. Ifølge advokater er der i resolutionen af de væbnede styrkes plenum kun et specielt tilfælde af gennemførelsen af art. 51. I den forbindelse bliver nogle af de ansattes opfattelse af, at normen kun bør afklares for de ofre / vidner, der i fremtiden kan blive anklaget / mistænkte, i det væsentlige falske.
Registrering af kendskab
Der er heller ikke nogen ensartethed i dette spørgsmål. Praktikere bruger følgende muligheder:
- Præcisering af bestemmelserne i art. 51 udføres udelukkende inden forhørets begyndelse.
- Fortrolighed med normen udføres, før den tilsvarende efterforskningsaktion udføres, hvorunder der vil blive fremlagt bevis.
Det antages, at den anden mulighed er mere at foretrække. Borgeren skal forklares sine rettigheder i hvert tilfælde af forhør. Vidnesbyrd kan gennemføres i praksis med lang tid. I dette tilfælde er det muligt, at emnet glemmer de forklaringer, han havde modtaget tidligere. Blandt de efterforskningsmæssige handlinger, hvor personen skal kendes til retten til ikke at vidne, inkluderer foruden forhør en konfrontation, præsentation til identifikation. 
Ansvarsfraskrivelse
Loven fastlægger en straf for at give falske oplysninger. I praksis antages det bredt, at enheder ikke bør advares om et sådant ansvar. Dette skyldes, at en sådan forklaring til en vis grad neutraliserer retten til ikke at vidne mod slægtninge, ægtefælle eller sig selv og kan fungere som psykologisk pres på vidnet. I henhold til loven er det imidlertid umuligt at afvise en advarsel om sandsynlige konsekvenser for et emne.Oplysningernes pålidelighed skal garanteres af hensyn til retfærdighed. I dette tilfælde vil en kompetent og konsekvent forklaring af loven være et kompromis. Forpligtelsen til at give ærlige forklaringer, ingen tager bevis fra vidnet. Men i det tilfælde, hvor hans ord senere kan bruges mod ham, hans ægtefælle eller pårørende, kan han bruge sin forfatningsmæssige ret og ikke vidne.
Mulige vanskeligheder
Problemet kan opstå på grund af det faktum, at det ofte er vanskeligt at opdele vidnesbyrdets emne på forhånd: "Vær stille her, tal her." I nogle tilfælde kan information, der ved første øjekast ikke truer emnet, vende sig mod ham eller hans pårørende, hvis ikke i dette, i en anden situation. Derudover er det ikke altid muligt inden for forhør at gætte, hvilke faktiske oplysninger der vil blive formidlet. I denne henseende bør dommere og efterforskere i hver specifik situation uafhængigt bestemme proceduren, i overensstemmelse med hvilken afklaringen af kriminelle og forfatningsmæssige normer skal foretages. Her, ifølge et antal advokater, er sagen ikke kun i rækkefølgen af en sådan bekendtgørelse. I almindelige tilfælde bør forfatningen først afklares efterfulgt af strafferet. Det vigtigste princip i komplekse tilfælde er selektivitet. Det er også muligt, at en dommer eller efterforsker ikke advarer om konsekvenserne afgive falske vidnesbyrd. Præcisering af art. 51, samt en angivelse i noten til art. 308 i straffeloven om, at emnet ikke er ansvarlig for at nægte at vidne mod sig selv, pårørende eller hans ægtefælle, fritar ham ikke for ansvaret for at give falske oplysninger.
