I den moderne verden er der forskellige partisystemer. Oftest er de opdelt efter et kvantitativt grundlag. Jo flere juridiske parter i landet, jo flere synspunkter og interesser er repræsenteret i forskellige myndigheder.
Enkeltpartysystem
Nogle partysystemer inkluderer kun en batch. Som regel taler vi i dette tilfælde om en stat med en autoritær eller totalitær magtform. Et enhedssystem indebærer et forbud mod aktiviteter fra andre politiske organisationer. Alle kender eksemplerne på Nazi-Tyskland, Sovjetunionen eller andre kommunistiske lande.
Hvis staten kun tillader aktivitet for en part, fusioneres den uundgåeligt med denne organisation. Der er ingen konkurrence i magtkonflikten. Beslutninger træffes kun af en snæver gruppe embedsmænd, der samtidig er toppen af det regerende parti. Medlemmer af sådanne politiske enheder arbejder i streng disciplin. Et typisk eksempel er de talrige kommunistiske lande, hvor selv den mindste afvigelse fra principperne om marxisme-leninisme, socialisme osv. Ikke var tilladt.
Nomenklatur tilstand
Eventuelle partisystemer, der findes inden for strenge rammer, er baseret på nomenklaturens aktiviteter. Dette er en klasse af embedsmænd og bureaukrater, der udnævnes til nøgle regeringsstillinger i henhold til ledelsens beslutninger (for eksempel centralkomitéen osv.).
Partisystemer med en herskende ideologi er normalt bygget omkring en indflydelsesrig leder. Sådan var fx Vladimir Lenin. Hans publikationer, artikler og taler blev trykt i millioner af eksemplarer og blev offentliggjort i alle trykkerier i Sovjetunionen. Billedet af lederen af verdensproletariatet levede selv efter Lenins selv død og forblev motoren for den sovjetiske ideologi i mange flere årtier.
af bipartisanship
Moderne politiske partier og partisystemer kan eksistere i form af såkaldt bipartisme, når et land har to førende politiske kræfter, der kæmper indbyrdes for magten. For eksempel i England disse er konservative og Labour. Samtidig betyder et sådant format ikke, at andre politiske organisationer er forbudt, som for eksempel under et totalitært regime. Der er allerede nævnte nationale parter i Det Forenede Kongerige, men de er traditionelt mindre populære end deres mere succesrige konkurrenter.
Hvis landet har to lige så indflydelsesrige bevægelser, vil regeringen opretholde en balance mellem interesserne. Sådanne politiske partier og partisystemer skaber ikke en partisk styring, når staten kan ignorere behovet for forfaldsreform osv. Den dominerende ideologi vises ikke. Selv hvis en bestemt kurs sejrer efter det næste valg, kan det forblive i fortiden efter den næste afstemning. I dette tilfælde bestemmes landets fremtid af vælgeren, der kan stemme for et andet stort parti, der tilbyder et alternativt program til den aktuelle politik.
Funktioner ved bipartisme
De topartiske typer partisystemer har også deres ulemper. De giver dig mulighed for at ændre det politiske forløb i landet, men tillader ikke ødelæggelse af det eksisterende valgsystem som helhed. For eksempel har demokrater og republikanere i mange generationer kæmpet indbyrdes i mange generationer.Deres position er monopolistisk - tredjestyrker kan ikke komme ind i senatet, for ikke at nævne sejren i præsidentvalget.
Sådanne typer partisystemer findes stort set på grund af den politiske tradition, der opstod i løbet af udviklingen af et bestemt lands historie. For eksempel er der i Storbritannien en streng disciplin med hensyn til afstemning af stedfortrædere. Hvis et partimedlem støtter et program, der ikke er accepteret af flertallet, vil han næsten helt sikkert blive udvist fra organisationen og erstattet med en mere loyal nykommer. Men i USA traditionelt mere frihed. Der kan vælgere (eller senatorer) afvige fra det almindeligt accepterede kursus. Dette er det såkaldte "bløde" bipartisanship, mens den britiske version er "hård".
To og en halv parter
Der er mere politisk mobile systemer. Sådan er for eksempel formatet "to og en halv parter." Dette er et system, hvor ikke en enkelt politisk styrke efter valget kan få et parlamentarisk eller konstitutionelt flertal, hvilket er nødvendigt for vedtagelse og ændring af love. En sådan situation kan føre til lammelse af magten. Hvis modstanderne blokerer for hinandens beslutninger, kan der ikke være tale om nogen reformer og forbedringer i livet i landet.
Derfor, i tilfælde af "to og en halv partier", er den førende organisation i alliance med en tredje styrke. En sådan koalition får matematisk et flertal i parlamentet (eller ethvert andet førende statsorgan), hvorefter den endelig har mulighed for at gennemføre sine ideer.
Betydningen af den tredje styrke
Naturligvis fører foreningen mellem to kræfter (f.eks. Socialister og socialdemokrater) uundgåeligt til gensidige indrømmelser, der er nødvendige for gensidig fordel. Så når moderne parter og partisystemer for det første et gensidigt kompromis, og for det andet opretholder en balance mellem interesser i forskellige dele af samfundet. Det er et mobilt og mobilt beslutningstagningsformat.
I dette tilfælde (mærkeligt nok) er hovedstyrken i landet den allerførste tredjepart, som selv beslutter, hvilken af de to ledere af den offentlige mening, der skal støtte den. Som regel begynder store modstandere at forhandle og tilbyder store indrømmelser til deres potentielle allierede. Dette er, hvad moderne partisystemer er gode til - de ændrer sig og kan ikke eksistere i en frosset tilstand, som det er tilfældet med et enpartis land. Et slående eksempel på "to og en halv" mulighed er efterkrigstidens Italien indtil 1994 samt Japan.
Multi-party system
Det mest komplekse og alsidige er selvfølgelig et flerpartisystem. Det er kendetegnet ved flere vigtige funktioner, som ikke kan være i ovenstående tilfælde. For det første er det en regelmæssig ændring af eliter. For det andet reklame og konkurrenceevne i den politiske proces. For det tredje er det i dette tilfælde lettere og hurtigere at oprette en ny styrke, der repræsenterer interesserne for et vist lag af landets indbyggere.
Sådanne partisystemer i lande over hele verden tillader ikke et enkelt parti at få et absolut flertal af stemmer (mere end 50%), selvom det har overhalet alle sine konkurrenter. Denne situation er altid fyldt med fragmentering. Ikke desto mindre er der ingen flerparti (Belgien, Danmark, Holland, Østrig).
Hvorfor sker dette? Det påvirkes af, at disse europæiske systemer har eksisteret i mange år. De har mange værktøjer til at forhindre kriser og uro i de herskende kredse. De tyr også til koalitioner og alliancer. Kun de er ikke af en sådan specifik karakter, som det er tilfældet med "to og en halv" partier.
Ulemper ved fragmentering
Mangfoldigheden af fraktioner og bevægelser kan blokere regeringens arbejde. Dette sker især ofte i unge demokratier, hvor valgstraditioner og institutioner endnu ikke har taget form.
F.eks. Var partisystemet i Rusland i de tidlige post-sovjetiske år en levende illustration af sådan et politisk anarki. Der var et stort antal små bevægelser. Efter det næste valg kunne de ikke enes indbyrdes - de blandede sig i den udøvende gren og hinanden. Nogle beslutninger kunne ikke træffes i flere år, selvom situationen krævede nødsituationer (økonomiske, sociale osv.).
Bloker system
I 60-70'erne af XX århundrede udviklede en blokvariant af et flerpartisystem. Dette er et specielt tilfælde af magtregulering i staten. Når den næste valgkampagne begynder i landet, er politiske partier i alle retninger opdelt i to blokke. For eksempel kan det være højre og venstre. Flere parter i en blok er enige om visse punkter på deres dagsorden, skønt de stadig forbliver uafhængige af hinanden.
Denne tilgang er vigtig, netop fordi vælgeren på forhånd ved om den foreslåede tilpasning af styrker. For det "klassiske" flerpartisystem opstår alliancer og koalitioner efter valget, når parlamentet allerede er valgt, og bevægelserne overlades til at blive enige med antallet af sæder, der er opnået efter valget.
Egenskaber
Det er karakteristisk, at begrebet et partisystem i lande med flere nationaliteter er meget forskelligt fra det, der ligger i stater med etnisk homogene befolkninger. Konflikter på grundlag af sprog i den moderne verden reguleres nøjagtigt ved hjælp af juridiske politiske instrumenter.
Et andet vigtigt generelt træk ved et flerpartisystem er afholdelsen af en anden valgomgang. Dette afstemningssystem anvendes i mange lande, hvor ingen af mange kandidater (for eksempel til formandskabet) ikke kan få mere end 50% af stemmerne. I dette tilfælde bestemmer de to ansøgere, der modtog mest støtte fra vælgerne, vinderen i anden runde. Det er vigtigt at huske, at disse kandidater er nomineret af partier, og at ikke-partisanere som regel forbliver uden for vælgernes interesse.
Fordelene
Et flerpartisystem er det mest effektive værktøj til selvregulering af civilsamfundet. Tilstedeværelsen af konkurrence tvinger politikere til at være forsigtige med deres løfter. I dette tilfælde er eliten og hele samfundet som helhed ansvarlige for, hvad der sker i landet. Selv hvis den dannede regering består af flere partier, fører lande i beviste magtinstitutioner denne sammenhæng mellem forskellige blokke og koalitioner.
Et fleksibelt politisk system viser dets ekstraordinære fordele i krisetider. F.eks. Vokser social spænding i landet i forbindelse med krænkelse af en bestemt klasses rettigheder og interesser. Hvilket partisystem hjælper med at komme ud af denne dødvande, hvis ikke flerpartier?
I dette tilfælde kan situationen misbruges før valget. Politikere, der ønsker at bevare deres holdninger efter den næste afstemning, møder vælgerne. Hvis de ikke gør det, kommer andre mennesker på deres sted og udtrykker interesserne for det utilfredse flertal.
Multiparty-manøvrerbarheden ligger også i det faktum, at det i dette system er den nemmeste måde at skabe og udvikle et nyt parti. I lande med en anden livsstil, hvor en ideologi indtager en førende position, er dette næsten umuligt. Det er ikke mindre vanskeligt at opnå dette i stater med et topartssystem, hvor valgprocessen er indesluttet i en bestemt ramme (republikanere versus demokrater, konservative versus arbejdskraft osv.).
