For at alle de juridiske fonde i landet skal give det ønskede resultat, skal hvert statsorgan nøjagtigt udføre de opgaver, der er tildelt det. Desuden bør dette kun ske inden for rammerne af de tildelte beføjelser uden at forsøge at invadere arbejde fra andre organer. Jurisdiktion er et af værktøjerne, hvis anvendelse sikrer implementering af dette princip.
Essensen af konceptet
Når det gælder forskellige offentlige organisationer og regeringsorganer, er et af hovedkriterierne for deres arbejde at bestemme, hvilke typer civile processer der er relevante for dem. Jurisdiktion er det element i overvejelsen af den civile proces, der udfører opgaven med at identificere den aktuelle række af sager for et bestemt organ. Dette er en effektiv måde at afgrænse jurisdiktioner, som gentagne gange har vist, at det er relevant.
Som eksempel retssager. Før hver domstol accepterer en sag til behandling, skal hver domstol først og fremmest kontrollere, om loven henviser hensynet til en bestemt situation til andre organers kompetence. En sådan kontrol kan kaldes definitionen af jurisdiktion.
Facetterne af dette juridiske fænomen
For fuldt ud at forstå essensen af processen med at bestemme kompetence i civile anliggender er det værd at være opmærksom på forskellige aktivitetsområder, som inkluderer begrebet og jurisdiktionstyper.
Først skal du forstå, at en sådan proces korrekt tilskrives udelukkende afledte juridiske kendsgerninger. Når det gælder valg af en jurisdiktion i en bestemt sag, træffes beslutningen på grundlag af oplysninger af juridisk betydning.
Juridisk kompetence til ethvert organ er fastlagt ved forskellige retsakter og love, hvor de generelle regler er fastlagte, samt undtagelser fra dem. Det er med deres hjælp, at i hvert konkret tilfælde løses spørgsmålet om, hvilket organ der vil blive involveret i sagen (udøvende, retsmagt osv.).
Jurisdiktionskriterier inkluderer også følgende elementer:
- Emnesammensætning (dem, der deltager i tvisten).
- Arten af det kontroversielle forhold. Her taler vi om de grundlæggende gensidige forhold mellem emnerne inden for rammerne af det omtvistede materielle retlige forhold.
- Tilstedeværelsen af en aftale indgået af begge parter i tvisten.
- Lovens kontrovers eller dets udiskutabilitet.
- Et andet kriterium er arten af den retlige handling. I dette tilfælde mener vi en definition af en ikke-normativ eller normativ karakter.
- Det er vigtigt at bestemme, hvilken myndighed der har vedtaget ovennævnte retsakt. Det giver mening at tale om hele strukturen, det vil sige alle myndigheder, der er involveret i vedtagelsen af dokumentet.
Sættet med principper slutter ikke der. Afhængig af situationen er det med andre ord muligt at anvende yderligere kriterier i lovgivningen, der effektivt kan skelne mellem kompetenceområder.
Typer af civil jurisdiktion
Afhængigt af det faktum, hvilket organ der vil blive involveret i en bestemt sag, kan processen med at identificere relevant jurisdiktion opdeles i flere områder:
- jurisdiktion af anliggender til offentlige organisationer (dette inkluderer kompetence hos udvekslingskommissioner, voldgiftsdomstole osv.);
- domstol (voldgift eller generel);
- administration.
Denne sondring i processen med at bestemme det rigtige organ til at arbejde med en bestemt sag slutter ikke der.
Flere jurisdiktion
Hvis vi fortsætter med at tale om en sådan proces som afgrænsning af jurisdiktion, er det værd at bemærke, at definitionen af jurisdiktion også kan opdeles i eksklusiv og flertal. Den anden fortjener mere opmærksomhed, da den har flere typer:
- Imperativ. Dette udtryk bruges til at beskrive de sager, der behandles af flere myndigheder, men samtidig i den rækkefølge, der er angivet i loven. Et eksempel er den tidligere procedure til behandling af arbejdstvister: De blev oprindeligt behandlet af de relevante kommissioner og først derefter af domstolene, endvidere under appel. Men moderne indkøbscenter giver individer mulighed for at appellere til retten i første omgang uden at røre ved arbejdskonfliktudvalget.
- Kontraktuel jurisdiktion. Dette er intet andet end definitionen af et jurisdiktivt organ gennem aftale fra de involverede parter.
- Blandet. I dette tilfælde giver det mening at tale om en kombination af imperativ og alternative typer definition af kompetence. Med andre ord kan den person, der indleder tvisten, beslutte, at flere myndigheder behandler hans sag. Men selv efter at der er truffet en endelig beslutning inden for den valgte jurisdiktion, er der altid muligheden for appel i retten.
- Alternativ. Dette henviser til muligheden for at bestemme et specifikt organ af en person, der har til hensigt at modtage beskyttelse af sine egne rettigheder. Tidligere blev essensen af en sådan ret reduceret til at tillade et valg mellem en voldgiftsdomstol og en generel jurisdiktion (kun i visse typer sager). Men på grund af opdateringen af procedurekoden og indførelsen af klarere principper til bestemmelse af den nuværende kompetence, har denne type jurisdiktion praktisk taget udtømt sig.
Hvad er fejlene
Det skal forstås, at krænkelse af jurisdiktion er et ret alvorligt problem. Loven definerer mekanismerne for disse processer på en sådan måde, at i tilfælde af et forkert valg af jurisdiktionsorganet, kan hele sagen annulleres.
Dette betyder, at al den indsats, der blev gjort før overtrædelsen blev opdaget, er praktisk talt nul. Men en lignende reaktion er mulig helt i begyndelsen af processen. For eksempel, hvis en tvist, der er indledt af specifikke borgere, ikke falder ind under domstolens kompetence, accepteres først kravetserklæring på diskussionsfasen. Under alle omstændigheder skulle det være sådan. Resultatet vil være en overførsel af jurisdiktion, som vil afslutte sagen i fuld overensstemmelse med lovkravene.
Hvis fejlen blev registreret i processen med at udføre forretninger, vil dette være nok til at stoppe processen.
Domstolens kompetence og jurisdiktion
Oprindeligt kan alle procedurer til bestemmelse af dommerkompetence opdeles i flere typer:
- Alternativ jurisdiktion. Dette henviser til muligheden for at behandle civile sager i forskellige jurisdiktionsorganer og ikke kun i retten;
- Enestående. I dette tilfælde taler vi om kontrol af civile sager, som i sidste ende udelukker muligheden for at gå et andet sted end retten for at beskytte vores egne rettigheder.
- Kontraktuel jurisdiktion er processen med at bestemme kompetence, der er baseret på parternes enighed om, at sagen kan behandles i voldgift.
- Betinget. Denne proces kræver en udenretslig bilæggelse af en tvist, før en formel høring påbegyndes.
Forskellen, som du kan se, er ret kompetent, hvilket giver dig mulighed for hurtigt at bestemme den relevante myndighed for en bestemt proces.
Hvilke spørgsmål overvejer retten?
I betragtning af, at jurisdiktion faktisk er definitionen af den bedst egnede jurisdiktion, er det fornuftigt at overveje situationer, hvor borgerne bør anvende specifikt til retsvæsenet.
Hvis vi er opmærksomme på lovgivningen, kan vi skelne mellem følgende typer sager:
- Tvister, der opstod på grund af arbejdsmarked, familie og borgerlige forhold. Samtidig skal mindst en af deltagerne være en borger.
- Sager, der er baseret på art. 231 Code of Civil Procedure betragtes som domstolskompetence, selvom de er resultatet af administrative retlige forhold.
- Retssager vedrørende tvister, der opstod på grundlag af kontrakter om levering af varer via direkte luft- og jernbaneforbindelser mellem forskellige virksomheder, virksomheder på den ene side og luft- og jernbanetransportmyndigheder på den anden side. Sådanne tvister stammer som regel fra internationale aftaler.
- Fast i art. 245 GIC-tilfælde af særlig produktion.
I nogle tilfælde kan domstolene overveje andre typer tvister, som afspejles i lovgivningen i Den Russiske Føderation.
Ændring af jurisdiktion
Hvis vi overvejer situationen inden for den retlige gren af regeringen, er det værd at bemærke, at i sagen, hvor det blev konstateret, at tvisten mellem den valgte domstols kompetence var inkonsekvent, vil overførslen af sagen til et andet organ ikke ske. Det vil sige, at hvis en sag i sin type hører til et andet retsinstans jurisdiktion, forbliver den under det førstnævnte.
Ændring af jurisdiktion i denne sag er kun mulig med en fejl i henhold til anden del af art. 33 GIC. Desuden er det tilladt at indgive en privat klage for at overføre sagen til en anden domstol eller for at modtage et afslag på overførsel. Men hvis der blev foretaget en omdirigering, skal processen under alle omstændigheder fortsætte. Samtidig tillader lovgivning ikke indledning af tvister om jurisdiktion.
Relevans af domstolskompetence
Naturligvis skal almindelige borgeres rettigheder beskyttes og pålidelige. Det er moderne retssag og udfører en sådan funktion. Desuden kan borgere stole på kompetente og objektive forsøg ikke kun i de tilfælde, der er beskrevet i art. 25 Code of Civil Procedure, men også i enhver konfliktsituation. Vi taler om krænkelse af frihedsrettigheder og rettigheder som et resultat af handlinger fra ethvert styrende organ og statslige myndigheder, organisationer og enkeltpersoner.
I processen med at bestemme domstolskompetence, uanset det faktum, hvilket retlige forhold forårsagede tvisten, kan en person derfor regne med at behandle sagen. I mangel af en anden procedure, der er fastlagt ved lov, skal enhver borgers frihed og ret være underlagt retsbeskyttelse.
Eventuelle undtagelser
Der er ikke så mange sager, der ikke er under domstolens jurisdiktion. Et eksempel er næsten alle kollektive arbejdskonflikter mellem en fagforening eller ansatte i en virksomhed og administrationen af en virksomhed. Sådanne sager er ikke underlagt domstolskompetence og er underlagt særlig behandling.
Hvis vi overvejer individuelle arbejdsprocesser, kan domstolene i dette tilfælde ikke løse tvister om højtstående embedsmænd, der er valgt, udnævnt eller godkendt til deres stilling af det øverste organ i Den Russiske Føderation eller statsmagt. Anklagere, dommere såvel som deres stedfortrædere og assistenter falder ind under denne eksklusive kategori.
resultater
Efter at have undersøgt systemet med adskillelse af kompetencer mellem forskellige instanser kan det argumenteres for, at metoderne til at bestemme jurisdiktion er ganske praktiske. Ikke desto mindre giver det mening for at undgå misforståelser under bilæggelse af tvister omhyggeligt at studere de ovenfor beskrevne principper og undtagelserne angivet i loven.
