Ugyldighed af en testamente, ændring og tilbagekaldelse af en testamente. Begrundelse for ugyldighed af en testament

I henhold til stk. 1 i art. 1118 i Civil Code, som den eneste måde at uafhængigt disponere over deres egen ejendom i tilfælde af død, udarbejdes en testamente. I stk. 5 i denne artikel registreres muligheden for at gennemføre denne ensidige transaktion for første gang på lovgivningsniveau. Fra dødsøjeblikket (åbning af arven) mister ejeren for evigt retten til at foretage justeringer af betingelserne for bortskaffelse af ejendom eller til at tage en ny handling, der bestemmer værdiers skæbne. I denne forbindelse fungerer ugyldigheden af ​​testamentet, ændring og annullering af testamentet som ekstremt uønskede omstændigheder. De har en direkte indflydelse på borgerens evne til at bortskaffe efter hans skøn over ejendom, der tilhører ham. Yderligere i artiklen vil blive betragtet mere detaljeret ugyldigheden af ​​testamentet, ændring og annullering af testamentet.

Generel information

I art. 1118, stk. 5 i Civil Code, defineres en testamente. I overensstemmelse med normen anerkendes en ensidig transaktion som den, hvilket skaber de tilsvarende pligter og juridiske muligheder efter åbningen af ​​arven. Det er dog værd at bemærke, at ovenstående definition ikke nøjagtigt afspejler essensen af ​​begrebet. Selve testamentet kan ikke skabe forpligtelser hverken før eller efter åbningen af ​​arven. I dette tilfælde skal der henvises til en anden artikel i Civil Code. Især under art. 155 en ensidig transaktion, som er en testament, skaber de tilsvarende forpligtelser kun for den person, der begik den. Andre parters deltagelse er kun tilladt ved aftale mellem dem eller i andre tilfælde, der er fastsat i loven.

Specifikationerne for forekomsten af ​​forpligtelser

I betragtning af ovenstående betragtes antagelsen om, at som "særlige tilfælde oprettet ved lov" kan være artikler 1134 (om testamentets eksekutiv) og 1137 (om testamentets afslag) betragtes som ukorrekt. Uden tvivl har de relevante personer inden for rammerne af både den første og den anden norm forpligtelser, der er fastsat i loven. Men at fremstille en vilje er ikke nok. Tilsvarende forpligtelser vises i tilfælde af personers opfyldelse envejs-transaktion. Navnlig skal testamentets eksekutor acceptere gennemførelsen af ​​den sidste testament, efterfølgeren skal acceptere arven, da forpligtelsen, der er fastlagt ved testamentarisk afslag, kun er opfyldt på denne måde.

Juridisk mulighed

Den eneste ret, som en testament kan danne, når arven er åbnet (men ikke i alle tilfælde), er faktisk evnen til at overtage ejendom fra den afdøde. Ejerens vilje er rettet mod at skabe muligheden for efter personlig skøn at bestemme de materielle værdiers skæbne. For at udøve denne ret er et testament imidlertid en nødvendig, men ikke tilstrækkelig betingelse. I dette tilfælde kræves også juridiske handlinger fra andre personer, der svarer til ejerens vilje.

Typer af ordrer

Civilloven indeholder følgende liste over testatorens hovedtyper:

1. Angivelse af efterfølgere.
2. Oprettelse af aktier for arvinger i den overførte ejendom.
3. Testamente afslag.
4. Fratagelse af arven efter alle eller nogle af efterfølgerne.
5. Testamenterende lægning.
6. Udnævnelse af entreprenøren. Denne type ordre betragtes som valgfri.

I de fleste situationer fungerer en indikation af arvingerne som ejerens vilje. cirka testamentær benægtelse i art. 1137 er der en direkte forklaring. Analogt kan det anvendes til arvelig opgave i overensstemmelse med art. 6. Oprettelsen af ​​andele af efterfølgere i ejendom kræver angivelse af arvingerne selv. I denne henseende kan denne type orden kun eksistere i forbindelse med definitionen af ​​efterfølgere.

disinheritance

Med hensyn til denne ordre er den retshåndhævelsespraksis, der findes i dag, stabilt baseret på det faktum, at indholdet af testamentet kun kan udtømmes ved at bringe denne testament uden at indikere efterfølgere. Spørgsmålet opstår - er dette i overensstemmelse med loven? I henhold til art. 1119, hvor definitionerne af testamentfrihed afsløres, er der uden tvivl et positivt svar. Muligheden for at berøve en arv nævnes udtrykkeligt i stk. 1 på listen over hovedtyper af disposition. Loven forbyder således ikke eksplicit udtømmelse af en testament ved denne ordre. Samtidig finder stk. 5 i art. 1118 besvarer ovenstående spørgsmål benægtende.

Som allerede bemærket fungerer testamentet som en ensidig transaktion, hvis forpligtelser og muligheder opstår efter åbningen af ​​arven. Herfra kan vi drage følgende konklusion. En ensidig transaktion, der ikke indebærer forekomst af pligter og rettigheder, kan ikke betragtes som en vilje. Men udtryk for vilje anerkendes som udtømt af en ordre om fratagelse af arv. Den eneste konsekvens af en sådan testament er efterfølgeres tab af retten til at tage afdødes ejendom til deres ejendom i henhold til loven. Kort sagt, en sådan erklæring om vilje skaber ikke kun ikke forpligtelser, men også arvingernes juridiske kapacitet. En sådan modsigelse kan tjene som grundlag for testamentets ugyldighed. Ugyldigheden af ​​en sådan transaktion er fastlagt i art. 168.

Annullering, ændring og ugyldighed af en testament

Loven indeholder bestemmelser om bestridelse af den afdødes vilje i visse situationer. Ugyldigheden af ​​viljen i Den Russiske Føderations civile bestemmelse i art. 1131. Klausul 1 i denne artikel betragtes som en analog til artikel 1, stk 166. I bestemmelserne i artikel 1131 er adskillelse af testamenter til omtvistet og ugyldig givet. Desuden adskiller de etablerede definitioner sig ikke fra fortolkninger vedrørende andre kontroversielle eller ugyldige transaktioner. Den væsentlige forskel mellem art. 166 og art. 1131 står en cirkel af personer, der kan anerkende ugyldigheden af ​​en testament og en anden transaktion.

I henhold til den første artikel kan enhederne være personer, hvis liste er angivet i Civil Code. Samtidig kan testamentets ugyldighed anerkendes som dragt for den person, hvis interesser er krænket af det omtvistede viljeudtryk. Ved afgørelsen af ​​forfatningsdomstolen bemærkes det, at den norm, der er fastsat i koden i art. 1131, der fastlægger muligheden for, at sådanne personer kan appellere ejerens ordre, fokuserer på at sikre deres retlige beskyttelse. Således er annullering, ændring og ugyldighed af en testament et krav, der kan præsenteres af en ret bred vifte af emner.

Transaktionsnulitetsresultat

Som nævnt ovenfor vil den eneste juridiske mulighed for en efterfølger efter åbningen af ​​arven faktisk være accept af afdødes ejendom i hans ejendom og efterfølgende afhændelse efter hans personlige skøn. Følgelig er fraværet af en testamente konsekvensen af, at testamentet er ugyldigt. Hvis arven ikke blev accepteret i en sådan situation, vil dette resultat være det eneste. Hvis efterfølgeren har indgået sine rettigheder, finder en anden regel anvendelse. Især er denne sag omhandlet i art. 168. Denne artikel diskuterer arvssituationen i fravær af juridisk kapacitet.Afhængig af ugyldighedsgrundlaget kan testamentet således bestrides af en eller anden grund, og et eller andet resultat af transaktionens ugyldighed opstår. Kodens afsnit V fastlægger ikke specifikke regler for dette spørgsmål. I denne henseende kan bestemmelserne i kapitel 9 om transaktionernes ugyldighed finde anvendelse på konsekvenserne af en testaments ugyldighed. Reglerne gælder dog for kontrakter.

Emnekrav

Personer, der går ind for ugyldighed af et testament, skal retspraksis betragtes som sagsøgere. Disse enheder kan kræve af borgeren, der accepterede arven ved ubetydelig udtryk, tilbagelevering af alle modtagne i henhold til reglerne i kapitel 60 i kodeksen. Denne bestemmelse finder anvendelse, når et individuelt defineret objekt fungerer som genstand for arv. Krav til tingene udføres ved at sende et krav om bekræftelse. Derefter skal du tage hensyn til de kommentarer, der er givet i resolutionen fra Højesterets plenum og Højesteret voldgiftsdomstol, der forklarer nogle af problemerne med testamentets ugyldighed.

forklaringer

I ovennævnte beslutning, især i afsnit 34, forklares det, at en tvist om tilbagelevering af ejendom, der er en følge af et kontraktforhold eller opstår som følge af konsekvenserne af transaktionens ugyldighed (ugyldighed), bør løses i henhold til lovgivningen, hvis regler regulerer nøjagtigt disse specifikke interaktioner mellem emner. Hvis der ikke er et sådant forhold mellem personer, skal sagen behandles i overensstemmelse med art. 301, 302. Når man accepterer en arv under et ugyldigt testamente, er konsekvenserne af en transaktions ugyldighed gældende. Der er dog ingen regler for resultaterne af sådanne ensidige forbindelser; tilbagebetaling af ejendom fra ejeren i henhold til bestemmelserne i art. 301 betragtes som ganske rimelig.

Regler for fortolkning af viljeudtryk

Dette er et andet punkt, som testamentets gyldighed kan relateres til. Dette henviser til reglerne, der er fastlagt i artikel 1132. I overensstemmelse med den tages der hensyn til den bogstavelige betydning af de udtryk og ord, der findes i den, når den fortolker en testament fra en dommer, kunstner eller notar. Hvis der er uklarhed omkring en bestemmelse i testamentet, sammenlignes den med andre afsnit og betydningen af ​​dokumentet som helhed. Derudover kræves den mest komplette realisering af afdødes formodede vilje.

Grammatisk fortolkningsmetode

Artikel 1132 fastlægger to metoder til at forklare den afdødes vilje med henvisning til de relevante autoriserede enheder. Den vigtigste metode kaldes grammatisk eller bogstavelig. I dette tilfælde tolk tager kun hensyn til, hvad der er skrevet i dokumentet. Det vil sige, at den tager højde for den bogstavelige betydning af de udtryk og ord, der udgør viljenes indhold. Lovgivningen kræver således, at den autoriserede person skal gå ud fra det faktum, at den afdøde kun skrev det, han ville skrive, og intet andet.

Systematisk fortolkning

Denne metode er bestemmelsen af ​​den bogstavelige betydning af en bestemmelse i en testamente ved at sammenligne den med andre punkter og den generelle følelse af vilje. Denne fortolkning bruges, når der er uklarhed i forståelsen af ​​dokumentets indhold. I dette tilfælde forpligter loven den autoriserede person til at motivere overgangen fra en metode til en anden. Det vil sige, at tolken skal angive, hvad der præcist ikke er klart for ham i dokumentet, og af hvilken grund. Det er især vigtigt at gennemføre denne begrundelsesprocedure, hvis den pågældende har indgivet et krav, der kræver anerkendelse af testamentets ugyldighed. Fraværet i den motiverede beslutning om en begrundelse for grunden til overgangen til en systematisk fortolkning gør det muligt for os at betragte en sådan handling som urimelig.Dette fungerer igen som grundlag for at bestride og ophæve det.

Art. 1132 og 431

Disse artikler fastlægger fortolkningsregler. I art. 1132-normer vedrører viljen og i art. 431 - af kontrakterne. Mellem disse bestemmelser er der en betydelig forskel i cirklen af ​​emner. Især under art. 431 kun retten kan fungere som den eneste tolk. Derudover er der ikke norm 2, som i art. 1132 og 3 måder til forklaring. De to første på samme tid i deres beskrivelse og indhold ligner dem, der er angivet med hensyn til testamentet. Den tredje metode er den såkaldte historiske metode. I stk. 2 i art. 431 anføres det, at i tilfælde, hvor reglerne i del 1, der indeholder en systematisk og bogstavelig version af forklaringen, ikke tillader en objektiv forståelse af indholdet, er det nødvendigt at finde ud af den faktiske generelle vilje for parterne i aftalen under hensyntagen til formålet med dens indgåelse.

Der tages hensyn til alle eksisterende forhold. Blandt dem er dem, der gik forud for underskrivelsen af ​​dokumentet: korrespondance, forhandlinger, den praksis, der blev fastlagt under parternes interaktion, omsætningenes told, samt deltagernes efterfølgende handlinger. Del 2 af art. 431 tillader retten, ved at fortolke kontrakten, at gå ud over dens indhold og tage hensyn til andre omstændigheder. I art. 1132-lovgivningen giver ikke parterne i tvisten en sådan mulighed. Normen begrænser således tolkens ret til at tage hensyn til andet end testamentets tekst. Denne bestemmelse forekommer ganske rimelig i forhold til sådanne enheder som notar og udøvende kunstner. Samtidig fratages retten retten for en ”historisk fortolkning”. Ifølge nogle forfattere synes en sådan begrænsning upassende. De forklarer deres holdning ved, at de lovpligtige betingelser for ugyldighed af en testament ikke altid tillader en udtømmende løsning af sagen, når man overvejer en arvelig tvist. I denne henseende står det autoriserede organ ofte over for behovet for at tage højde for en række andre forhold, der ligger uden for teksten i dokumentet, der udtrykker den afdødes vilje, og som er væsentlig for dens objektive forståelse. Ingen omstændigheder er således grund til ugyldigheden af ​​en testamente, der går forud for dens forberedelse.

Vigtigt punkt

En henvisning til hvad der er angivet i art. 1132 i kodeksen om behovet for at sikre den mest komplette gennemførelse af den afdøde påståede vilje, loven giver mulighed for at tage hensyn til forhold, der er uden for testamentets rækkevidde, det kan næppe betragtes som berettiget. Dette skyldes en række overvejelser. Vejledningen, der er givet ovenfor, henviser især til en systematisk version af fortolkningen af ​​teksten, hvor tolken kun er baseret på testamentets punkter. Under ovenstående antagelse vil muligheden for en mere udvidet forklaring af essensen af ​​testamentets indhold blive tilvejebragt både til notaren og udøveren. Dette til gengæld er ikke tilladt ved lov.

Ugyldighed af testamente i romersk lov

Først og fremmest skal der gives en kort beskrivelse af arven i gamle tider. Ikke nogen disposition af ejendom blev anerkendt som en vilje, men kun den, hvor efterfølgeren blev angivet. Den klassiske lære krævede, at udnævnelsen blev givet i begyndelsen af ​​testamentet. Udnævnelsen af ​​efterfølgeren fungerede som en væsentlig del af ordren. Tilfælde om testamentets ugyldighed fandt sted, hvis testamenteerklæringen indeholdt udtømmende instruktioner til hvem og hvilken del af ejendommen blev overført, men der ikke var nogen navngivet definition på arvinger. Ikke desto mindre kan udnævnelsen af ​​efterfølgeren muligvis ikke være opbrugt. Testamente kunne udpege værger over unge efterfølgere, indeholde afslag.

Omstændigheder for realisering af viljen

For at gøre en vilje i Rom var der behov for en særlig "evne". Hun var ikke udstyret med juridisk uarbejdsdygtige personer (forbrugere, mindreårige, psykisk syge og andre), dømt for nogle ærekrænkende forbrydelser osv. I overensstemmelse med de gældende bestemmelser på det tidspunkt blev en testator sat som en begrænsning. Det bestod i det faktum, at han ikke skulle passere sine pårørende ("underordnede") i tavshed. Dette betød, at han var nødt til at gå ud for at udpege dem til arvinger eller fjerne dem efter hinanden, selvom der ikke var nogen god grund til det. Viljen blev udarbejdet på et offentligt møde. I denne henseende kunne pårørende stole på testatoren om ikke at fratage dem arveringer uden begrundelse under smerter ved universel mistillid. Udelukkelsen af ​​sønner fra ordren blev udført med navn, døtre kunne ikke kaldes specifikt. Manglende overholdelse af denne ordre medførte testamentets ugyldighed. Ved lov i sådanne situationer blev arven åbnet i forhold til alle fag.

Obligatorisk (minimum) andel

I gamle tider havde testatoren en ubegrænset evne til at bortskaffe ejendom. I processen med nedbrydning af den patriarkalske familie og tabet af den tidligere alvorlighed og enkelhed af moral, begyndte testamentet at udøve deres ret, så materielle værdier undertiden blev overført til absolut uautoriserede personer. På samme tid blev ikke slægtninge fra testatoren, der yder et praktisk bidrag til ejendommen, intet tilbage. Dette tjente som at indføre nogle begrænsninger i ytringsfriheden i loven. Især blev der etableret en obligatorisk andel. Som livet har vist, beskyttede det formelle krav, der blev stillet til testatoren om at udpege efterfølgere eller at fratage dem deres arv, ikke disse personers legitime interesser. Domstolspraksis har således konstateret, at det ikke er tilstrækkeligt blot at angive i viljen til specifikke personer, der tager ejendom. Det var nødvendigt at etablere et kendt minimum (obligatorisk andel). Hvis testator ikke opfyldte dette krav, kunne den pågældende indgive et krav med en anmodning om at anerkende testamentets ugyldighed. Dette krav var berettiget af det faktum, at en sådan ordre krænkede ejendommens ejers moralske forpligtelser. Hvis motivation blev anerkendt som motiveret, antages det, at testatoren var "mentalt unormal." Denne omstændighed tjente til gengæld grundlaget for testamentets ugyldighed.

Cirkel med obligatoriske arvinger

Det blev kraftigt udvidet af praetor. Blandt lovfag var blandt andet frigjorte børn. Den klassiske lære har yderligere udvidet kredsen af ​​obligatoriske efterfølgere. Således havde efterkommere og efterkommerne slægtninge såvel som halvblods og fulde søstersøstre og brødre til testatoren ret til et vist minimum. Det sidstnævnte var tilfældet, hvis den besmittede person blev udnævnt til efterfølgeren. Hvis den obligatoriske andel ikke var inkluderet i ordren af ​​en god grund, forblev viljen i fuld kraft og virkning. I andre situationer blev udtryk for vilje betragtet som ugyldigt.