Opfyldelse af en forpligtelse fra en tredjepart. Artikel 313 i Den Russiske Føderations civile kode

Loven indeholder forskellige måder at sikre forpligtelser på. For hver af dem er visse vilkår og betingelser fastlagt.. Eksisterende metoder til sikring af forpligtelser involverer enheds deltagelse i relationer i en bestemt status. Adgang til andre enheds transaktion dokumenteres.

Art. 313: præstation fra en tredjepart

De vigtigste deltagere i forholdet er som regel kreditor og debitor. Andre enheder kan dog indgå i transaktionen. Tildeling af opfyldelse af en forpligtelse til en tredjepart er tilladt, hvis behovet for personlig implementering af de aftalte betingelser ikke følger af loven, andre regler, den oprindelige aftale eller transaktionens substans. Desuden fastlægger loven en regel. Kreditor er forpligtet til at acceptere den gennemførelse, der er foreslået for debitor. Disse bestemmelser er specificeret i del 1 af denne artikel. Del to bestemmer, at når tredjeparts ejendom er i fare for tab i forbindelse med afskærmning, kan disse enheder tilfredsstille interesserne for den passive side af transaktionen på eget initiativ. Samtidig er den aktive deltagers samtykke ikke nødvendig. I dette tilfælde opstår visse tredjeparts rettigheder. Tilfredshed med interesserne fra den oprindelige passive part i transaktionen, får de muligheden for at afskærme på den aktive side af sig selv.

Forholdets art

I publikationer er der ofte en indikation af, at tredjepart i civilret kun udfører faktiske handlinger. Denne erklæring fungerer normalt som grundlag for at skelne status for enheder. Det er især, at opfyldelsen af ​​forpligtelser fra en tredjepart ikke betyder, at den bliver en deltager i selve den oprindelige transaktion. På samme tid kan hans handlinger ikke kaldes udelukkende faktiske. Dette skyldes, at de normalt fører til opsigelse af aftalen mellem de oprindelige deltagere. Samtidig opstår der nye forhold, hvor den person, der tilfredsstillede den passive sides interesser, kan fremlægge sine fordringer for debitor. Opsigelse af transaktionen fungerer som en juridisk begivenhed. De forhold, der opstod, får en lignende karakter.

Forskelle fra mangfoldighed

I betragtning af ovenstående fungerer handlingen ikke som en skillelinje mellem parterne i forholdet og tredjepart. Den største forskel er forskellig. Tredjeparter er ikke involveret i forpligtelsen, men i dens opfyldelse. Der kan drages adskillige praktiske konklusioner herfra. Først og fremmest er det nødvendigt at skelne mellem en anden enheds deltagelse i transaktionen og trepartsaftalen eller mangfoldigheden i forholdet. Sidstnævnte antager tilstedeværelsen af ​​flere deltagere på den ene side. Desuden kan omfanget af deres juridiske kapacitet variere. Principperne for opfyldelse af forpligtelser i tilfælde af mangfoldighed antyder, at emnet kan henvende sig til flere deltagere på samme tid. Han har også evnen til at tilfredsstille interesserne fra flere parter på en gang. Derudover indgår den ”eksterne deltager” slet ikke den indledende trepartsaftale.

Emneændring

Opfyldelse af forpligtelse fra en tredjepart betragtes ikke som en ændring af deltagere i transaktionen. Parterne i forbindelserne i den første sag forbliver de samme. Gældsoverførsel indebærer en ny aftale. En af deltagerne i transaktionen forlader, og til gengæld går den anden ind i den.Gældsoverførsel giver også mulighed for overførsel af juridiske muligheder til en ny side. Deres lydstyrke kan ikke ændres. Opfyldelsen af ​​en forpligtelse fra en tredjepart indebærer, at alle dens handlinger betragtes som en handling af en af ​​deltagerne. I denne forbindelse er henvisninger til utilfredshed med interesser i forbindelse med tredjemands passivitet ikke tilladt. En passiv part i transaktionen kan heller ikke gælde for en tredjepart.

Særlig lejlighed

En tredjepart, der ikke fungerer som part i kontrakten, kan på ingen måde ændre betingelserne. Denne mulighed er kun tilgængelig for deltagere i den originale transaktion. Denne bestemmelse adskiller en enhed, der tilfredsstiller en passiv parts interesser fra en tredjepart, hvis fordel er en aftale indgået. Sidstnævnte er reguleret af art. 430 i koden. I henhold til bestemmelserne i denne artikel skal en enhed efter aftale træffe passende foranstaltninger til fordel for en tredjepart. Sidstnævnte har til gengæld den juridiske evne til at afskærme ham. Denne situation har visse forskelle fra den transaktion, hvor tredjeparten er en passiv part. Han får ikke juridisk kapacitet ved aftale. Rettigheder forbliver i dette tilfælde med den oprindelige kreditor. Således bør der etableres en vigtig nuance. En tredjeparts kreditor kan, i modsætning til en ekstern deltager med uafhængige juridiske muligheder, ændre indholdet af transaktionen eller modregne. Til gengæld differentieres det fra den sædvanlige (indledende) passive side af forbindelserne ved, at det ikke bidrager til dannelsen af ​​aftalevilkårene, men kun bruger dens frugter.

Forskelle i bestemmelserne for emner i henhold til stk. 1 og stk. 2 i art. 313 i Civil Code

På trods af nogle ligheder og enhed i en norm er de situationer, der er beskrevet i artiklen, forskellige af forskellige grunde. For det første ligger forskellen i den rolle, som loven tildeler til debitors initiativ. Så i artikel 1, stk. 1, findes den. Afsnit 2 udelukker dette initiativ. Mange eksperter bemærker, at principperne for opfyldelse af forpligtelser generelt ikke finder anvendelse på stk. 2. I henhold til stk. 1 i art. 408 indebærer tilfredshed med den passive parts interesser afslutningen af ​​det oprindelige forhold. I henhold til stk. 2 i art. 313 i Civil Code, fortsætter transaktionen. I dette tilfælde er der en overgang af juridiske muligheder fra en passiv deltager til en ekstern enhed. Faktisk er dette resultatet af fortolkningen, der er givet i stk. 2. I sådanne tilfælde finder det hovedsageligt sted en tvangsopgave. Det er sådan på basis, at kreditor ikke kan nægte det. Den samme konsekvens ville være, hvis en passiv deltager frivilligt aflægger sin juridiske kapacitet til en ekstern enhed.

Spørgsmål om resultatet af handlinger

Når man fastlægger opfyldelsen af ​​forpligtelser fra en tredjepart, indeholder den russiske civils kodeks ikke en forklaring af dens konsekvenser. I de tilfælde, der er omhandlet i stk. 1, anvender domstolene ikke analogt de resultater, der er anført i pkt. 2. Der kan faktisk ikke være nogen situationer, når man overvejer normen om lighed. Dette skyldes det faktum, at udførelsen af ​​forpligtelsen fra en tredjepart afslutter transaktionen, henholdsvis tildeling af den er umulig. Uden at forudse direkte konsekvenser i normen overfører lovgiver løsningen af ​​dette spørgsmål til den aktive deltagers skønsmæssige skøn og forholdet til den eksterne enhed. Normens betydning indebærer eksistensen af ​​en vis aftale mellem dem.

Problemerne forbundet med fremkomsten af ​​en tredjepart

Tredjeparts præstation er ofte en big deal. Så i praksis er der situationer, hvor en passiv part i en transaktion, efter at have modtaget betaling fra en tredjepart, bliver tiltalte i et krav om afskærmning på grund af uretfærdig berigelse. Lad os se på et par eksempler. Der blev underskrevet en leasingaftale mellem de to virksomheder.I henhold til dens betingelser er en virksomhed forpligtet til at købe køretøjer og overføre dem til midlertidigt brug og ejerskab af et andet selskab (den anden part i transaktionen). Sidstnævnte måtte til gengæld betale de tilsvarende lejekontrakter.

For at sikre opfyldelsen af ​​forpligtelsen, accepterede det andet selskab at overføre depositum. Et eksternt emne er gået ind i denne proces. Han noterede det første indskud det krævede depositum. I dette tilfælde angav betalingsdokumentet, at betalingen blev foretaget på vegne af den anden part i transaktionen og på grundlag af en aftale mellem den og udlejer. Derefter sendte tredjeparten en retssag til retten for at tilbagebetale det overførte beløb som uretfærdig berigelse. Samtidig anførte ansøgeren, at betalingen blev foretaget ved en fejltagelse. Lejeren på sin side angav, at han ikke gav nogen instruktioner til en tredjepart. Udlejeren i klagepunkter henviste til lovens normer. Især påpegede han, at overførslen af ​​depositum betragtes i dette tilfælde i overensstemmelse med stk. 1 i art. 313. Endvidere henviste sagsøgte til det faktum, at loven ikke kræver, at en tredjepart skal forelægge den passive part et dokument, der bekræfter den aktive deltagers anmodning. Rettens domstol opfyldte kravet. På samme tid indikerede definitionen, at ordren til kreditor i henhold til normen i overensstemmelse med skyldnerens juridiske evne til at overføre gennemførelsen af ​​transaktionens betingelser til en ekstern deltager. I stk. 1, første punktum, opstår denne mulighed. I henhold til anden punktum ser det ud til, at den passive deltagers forpligtelse til at gribe ind fra en tredjepart. Det gælder dog ikke for alle transaktioner generelt. Forpligtelsen handler inden for rammerne af forbindelser, hvor den aktive deltager realiserer sin mulighed for at overføre gennemførelsen af ​​aftalevilkårene til en tredjepart. Hvis emnet ikke har benyttet denne mulighed, finder stk. 1, andet punktum, ikke anvendelse. Følgelig behøver kreditor ikke at acceptere gennemførelsen af ​​aftalevilkårene fra en tredjepart. Denne afgørelse blev udsat af appelretten.

Definitionen indikerede, at det ifølge analysen af ​​alle individers adfærd blev konstateret, at tredjeparten handlede i dette tilfælde ikke ved en fejltagelse, men i overensstemmelse med instruktionerne fra den aktive deltager. Retten bemærkede også, at sidstnævnte var i overensstemmelse med handlinger fra en ekstern part. Især leverede han ikke et depositum, som blev tilregnet ham i henhold til aftalevilkårene. Sammen med dette accepterede han materielle værdier fra kreditor. Sidstnævnte handlinger blev af retten anerkendt som samvittighedsfulde og rimelige. Som et resultat konkluderede appelretten, at det i henhold til art. 1102 er konsekvensen af ​​en forkert betaling uretfærdig berigelse modtageren. I henhold til artikel 10 og 313 i Civil Code er fradrag for et bona fide-emne foretaget af en ekstern part ulovligt. Hvis den anden parts samtykke til transaktionen er fraværende, opstår uretfærdig berigelse modtager af beløbet.

I denne forbindelse, hvis vi antager, at tredjeparten har foretaget betalingen uden godkendelse, kan kravet om inddrivelse af hovedbetalingen og renterne for brugen af ​​midlerne i denne situation ikke opfyldes. Retten understregede, at en tredjepart ellers ikke kunne have vidst om transaktionens eksistens. Derudover svarede betalingsbeløbet til det fastlagte depositum. Kassationsretten væltede afgørelsen af ​​appellen og fastholdt argumenterne fra den første ret. I beslutningen blev opmærksomheden henledt på manglen på en anmodning fra debitor. Loven foreskriver ikke en samvittighedsmodtager, der ikke er interesseret i at undersøge de forhold, der er dannet mellem den anden part og den eksterne deltager, og bestemme årsagerne til, at den anden overfører gennemførelsen af ​​aftalevilkårene til en anden.

I overensstemmelse med dette kassationsret angiver, at opfyldelsen af ​​forpligtelsen ikke kan betragtes som ukorrekt, hvis modtageren ikke var og ikke kunne være opmærksom på fraværet af hans lægning på en tredjepart, og at implementeringen af ​​aftalevilkårene på samme tid ikke krænkede det forpligtede subjekt. Modtagerens legitime accept, som DU overvejede, tillader ikke dig at blive styret af bestemmelserne i artikel 1102. Dette betyder, at en erklæring om, at kontrakten om opfyldelse af forpligtelser over for en tredjepart ikke var til stede, ikke angiver forekomsten af ​​uberettiget berigelse af en samvittighedsmodtager.

Et andet eksempel

Der blev underskrevet en aftale mellem kreditor (virksomhed A) og debitor (virksomhed B) om levering af varer. I overensstemmelse med dets betingelser var det første at sende det andet produkt, og det andet til gengæld at betale for det. Betalingen blev foretaget af selskab B (tredjepart). I dette tilfælde blev detaljerne om aftalen mellem enhederne, varerne, oplysninger om brevet, der giver tilladelse til fradraget, samt modtagerens konto angivet. Efter at have accepteret beløbet, sendte Enterprise A produkterne til afhentning. Efter et stykke tid anlagde firma B en retssag for at inddrive uberettiget berigelse fra kreditor. Under behandlingen af ​​tvisten besluttede retten, at al den dokumentation, der er nævnt i betalingsordre ud over brevet blev der udarbejdet i overensstemmelse med aftalen. Anmodningen om selve fradraget kom imidlertid fra et tredjepartsfirma G. Hun sammensatte et brev, som betalingsdokumentet også henviser til. Retssagen var tilfreds. Definitionen anførte, at kun en part i en transaktion kan tildele ydeevne. Tredjepartsfirma G er ikke det.

Funktioner ved behandlingen af ​​sager

Ovenstående eksempler har meget til fælles. Den vigtigste forskel er imidlertid tilgængeligheden af ​​det administrative brev i sidstnævnte tilfælde. I denne forbindelse opstår spørgsmålet: påvirker denne omstændighed valg af fremgangsmåde, når man overvejer denne kategori af sager for retten? Ifølge nogle eksperter er der ingen afhængighed af metoden til løsning af tvister i disse situationer. Dette skyldes følgende grunde:

1. Når man analyserer sådanne sager, bør man gå ud fra, at kreditor havde en reel mulighed for at verificere de dokumenter, som skyldneren har forelagt, som bekræfter, at overførslen af ​​transaktionens betingelser overføres til en tredjepart. Med andre ord er det grundlæggende vigtigt at besvare spørgsmålet om, hvorvidt modtageren ifølge de tilgængelige data kunne samvittighedsfuldt (med rimelighed) overveje, at den eksterne deltager udfører handlinger på vegne af. Tilsyneladende er dette netop essensen af ​​stk. 1 i art. 313. Den modsatte tilgang, hvor modtageren er tiltalt for behovet for specifikt at verificere, at ordren eksisterer, kan medføre mange problemer i praksis. F.eks. Kan en kreditor, der anmoder om en bekræftelse fra en debitor, blive en udløbet enhed i henhold til art. 406. Derudover er det sandsynligt, at han vil blive holdt ansvarlig for manglende overholdelse af aftalevilkårene, da indhentning af dokumentation kan tage lang tid. Det er vanskeligt at blive enige om, at byrden ved kontrollen af ​​eksistensen af ​​forbindelser mellem den forpligtede og tredjeparten i teknisk forstand er ubetydelig. Dette skyldes primært, at korrespondance mellem sidstnævnte, selv inden for den samme bosættelse, kan forlænges i en lang periode. Samtidig opstår spørgsmålet straks: Hvordan skal kreditor betragte skyldnerens passivitet. Hos store virksomheder findes der en praksis, hvor udkastet til brev, før det underskrives af en autoriseret medarbejder, godkender flere adskillige afdelinger. Det tager mindst en dag for hver enhed.Som et resultat dannes følgende periode: 3 dage. til levering af et dokument i byen (i henhold til poststandarder) fra kreditor til debitor + 2 dage. at modtage, forberede et svar og sende tilbage + 3 dage. til forsendelse pr. post. Som et resultat kommer 8 dage ud med den betingelse, at der ikke vil være nogen forsinkelser overalt.
2. Spørgsmålet om at bevise, at der foreligger faktiske omstændigheder i Kommissionen, har en vis betydning i løbet af tvistens behandling. Det er værd at acceptere, at da kreditor ikke har myndighed til at verificere grundene i overensstemmelse med, at forpligtelsen fra tredjeparten udføres, er det usandsynligt, at han har de relevante værdipapirer.

I denne henseende skal holdningerne i de første og kassationsinstanserne i det første eksempel betragtes som fejlagtige, hvorefter domstolene konstaterede fraværet af, at der var tale om en direkte ordre, udelukkende baseret på det faktum, at modtageren ikke havde et bekræftelsesbrev.

Sandsynligvis misbrug

Dette er et andet vigtigt spørgsmål, der opstår i forhold til en tredjepart, der udfører forpligtelsen. Sådanne handlinger i praksis kan udføres i samarbejde med modtageren. Denne situation krænker således debitors interesser. Sidstnævnte kan for eksempel have et modkrav. Derfor forventer han, at forpligtelsen ophører gennem modregning. I en sådan situation blokerer deltagelse fra en ekstern part denne mulighed. Følgelig krænkes skyldnerens interesser. I ovenstående eksempler blev der imidlertid ikke fundet nogen sådan overtrædelse. Fra indholdet af retsafgørelserne ses det ikke, at skyldnerne hævdede krænkelse af deres interesser.

fund

Ovenstående tillader os at hævde, at domstolens ovenstående argumenter i det andet eksempel er fejlagtige. Dette skyldes, at kreditor ikke havde evnen til at verificere ordrens faktum. Den direkte implementering af aftalevilkårene fra en tredjepart overtrådte imidlertid ikke den anden parts interesser. Det faktum, at det administrative brev, der blev præsenteret i materialerne, ikke kom fra debitor, men fra en helt anden virksomhed, kan betragtes som ubetydelig. Dette kan forklares med følgende grunde:

1. I henhold til de tilgængelige dokumenter kunne kreditor ikke have rimelig grund til at tvivle på, at en tredjepartsdeltager udfører handlinger i skyldnerens interesse.
2. Som led i sagen konstaterede retten ikke, at der var nogen begrænsning i kapaciteten i det andet genstand for transaktionen.
3. En tredjepart, der fungerer som sagsøger, kan fremlægge ethvert administrativt brev fra enhver person for at bevise, at henrettelsen blev udført i overensstemmelse med den.

Dette indikerer, at modtageren er sanseløs ved undersøgelsen af ​​dokumenter. Således er det kun de to første argumenter, der vil være betydningsfulde. Hvad angår beskyttelsen af ​​den anden deltagers interesser, synes det hensigtsmæssigt at betragte forholdet mellem ham og tredjeparten som en uafhængig transaktion, ikke relateret til den oprindelige.