Eventuelle lovgivningsmæssige retsakter, herunder love, regulerer sociale relationer, gør dem tilladt eller oversætter til kategori lovovertrædelser. Kun et organ, der har gennemgået processen med legitimering af magten, kan bestemme sådanne beføjelser for dem. Denne artikel vil tale om, hvad dette fænomen indebærer, og hvad det faktisk er nødvendigt for, og om det overhovedet er nødvendigt.
Hvad betyder dette begreb?
Hvordan forklares begrebet ”legitimering af magt”? På professionelt sprog fanger dette fænomen lovligheden af forekomsten af enhver dannelse eller handling. Legalisering sikres af landets vigtigste lov - forfatningen. Det er denne lovgivningsmæssige handling, der er grundlaget for dannelsen af det sociale og statslige system. Det bestemmer strukturen af organer såvel som de metoder, med hensyn til hvilke deres aktiviteter er bygget op. Forfatningen fremmer legitimering af politisk magt. Det vil sige, at statsorganet selv og dets aktiviteter har et legitimt grundlag.
Ud over forfatningen er der en række andre retsakter, der gør politisk magt og dens beføjelser legaliseret. Disse inkluderer følgende officielle skriftlige dokumenter:
- love, der kan regulere præsidentens, parlamentets, retsvæsenets og andre organers arbejde
- præsidentdekret;
- regeringsbestemmelser;
- retsafgørelser.
Hvad er essensen af dette fænomen?
Magtens legitimering er ikke kun en praktisk proces, men også et teoretisk koncept, der ofte findes i moderne politisk-videnskabelige værker. Hun er genstand for kontrovers og diskussion i forskellige kredse. Generelt giver flertallet hende følgende egenskaber: formel lovlighed, der har juridisk forstærkning i form af en særlig lovgivningsmæssig retsakt. Men på denne måde er legitimeringen af politisk magt defineret i politiske og juridiske sanser.
Imidlertid er dette fænomen ganske dobbelt. Det har også psykologiske konsekvenser. I menneskers sind er der et sådant princip, der betragter alt, hvad der er fastlagt af magtstrukturer, som positivt. Det vil sige, en person er enig i lovligheden af opførelsen af statsorganer, uanset om det er sådan eller ej. Derfor føler befolkningen styrken og overlegenheden ved regeringsstrukturer og er faktisk parat til frivilligt at adlyde enhver orden. Således er et sådant forhold, der er etableret mellem indbyggerne i staten og dets herskere, defineret af psykologien som legalisering og legitimering af statsmagt. Mennesker på et underbevidst niveau anerkender alle områder af regeringsaktivitet som fair og legitime. Så på en måde betyder legitimitet en respektfuld holdning og autoritet fra regeringen blandt statsborgere. Dette antyder, at anerkendelse af magt er juridisk utilstrækkelig; det er stadig vigtigt at skabe kontakt med folket ved at matche værdikoncepter og retningslinjer.
Hvordan afspejles legitimitet i samfundets situation?
Det menes, at legitimiteten og legitimeringen af magten bidrager til stabiliseringen af samfundet. Folk revurderer deres prioriteter. Det er disse koncepter, der garanterer yderligere udvikling og fremskridt i staten.De er så stærke i deres handling og indflydelse på folks stemning, at den omfattende rehabilitering af den økonomiske og politiske sektor simpelthen ikke kan konkurrere.
Legitimiteten og legitimeringen af den politiske magt bestemmer og fastlægger en ret omfattende række oprindelses- og formkilder. I øjeblikket adskiller statsvidenskab tre emner, som disse processer udføres til. Disse inkluderer:
- civilsamfund;
- magtstrukturer;
- udenlandske politiske kræfter.
Det er stemningen i det første emne, der bestemmer regeringens rolle i samfundet. Takket være det godkendende blik fra størstedelen af beboerne i staten, kan vi tale om en velstående og stabil situation både i landet og i selve regeringsapparatet. For at danne et positivt billede af den herskende elite, er det nødvendigt at bevise sig positivt i løsningen af eventuelle sociale problemer. Kun opmærksomhed og interesse i almindelige menneskers liv kan give borgere støtte. Anerkendelsen af regeringens støtteberettigelse skyldes forskellige faktorer. Disse inkluderer forhold mellem forskellige befolkningsgrupper, ideologiske og politiske synspunkter, mentalitet, historisk etablerede traditioner og moralske værdier. Den korrekte omfattende indflydelse på den sociale mekanisme kan give det styrende apparats autoritet blandt masserne.
Hvad er traditionel legitimitet?
For første gang blev begrebet "legitimering af statsmagt" udpeget og formuleret af Max Weber. Det var denne tyske sociolog, der fremsatte tanken om, at årsagerne til dette fænomen ikke altid er ens. Dette tillader os at konkludere, at processen er heterogen. Weber identificerede også (ifølge et antal klassificeringsfunktioner) tre typer af fænomenet legalisering. Hovedårsagen til denne adskillelse er motivationen til underkastelse. Dette udvalg af arter er relevant i dag og anerkendes i statsvidenskab.
Den første type kaldes den traditionelle magt legitimering. Dette er en klassisk version af legitimering af statsapparatets handlinger, da handlingen bestemmes af behovet for at underordne folket til magten. Som et resultat af etablerede skikke har mennesker en vane, et behov for underkastelse til politiske institutioner.
Denne type legitimering er forbundet med magter med en arvelig type regering, det vil sige hvor monarken er i spidsen. Dette skyldes de værdier, der er udviklet i processen med historiske begivenheder. Personen i herskerens person har en stabil og ubestridelig autoritet. Billedet af monarken definerer alle hans handlinger som lovlige og retfærdige. Fordelen ved denne type statsskab er et højt niveau af samfundets stabilitet og bæredygtighed. På dette stadium er denne type legitimering i sin rene form næsten væk. Han fungerer som regel kombineret. Den traditionelle kampagne understøttes af moderne sociale institutioner, apparater og "præstisk dominans".
Hvad er rationel legitimitet?
Legitimering af magten kan også have et mere rimeligt grundlag. I dette tilfælde er de afgørende faktorer ikke følelser og overbevisning, men sund fornuft. Rational legitimitet, eller på en anden måde - demokratisk, dannes ved, at masserne anerkender rigtigheden af de beslutninger, der er vedtaget af statsapparatet. I modsætning til den foregående type ledes folk ikke af blind tro, der er rettet til fordel for deres leder, men af en reel forståelse af anliggender. Kraftstrukturer organiserer et system, der består af almindeligt accepterede adfærdsregler. Princippet for dens handling er at realisere regeringens mål ved at opfylde disse regler af folket.
Grundlaget for alle fonde i en sådan stat er lov. Legitimering af magt af denne type er karakteristisk for et samfund med en mere kompleks strukturel dannelse.Det er ifølge loven, at magten udøves på et juridisk grundlag. Dette bestemmer den nationale taknemmelighed og autoritet for ikke en specifikt tildelt person, der har koncentreret magten i sine hænder, men for hele statsapparatets struktur.
Hvad bestemmer legitimitet baseret på tro på en leder?
Den karismatiske metode til legalisering (legitimering af magt) er, når anerkendelsen af handlinger i den herskende struktur bestemmes af lederens personlige egenskaber. Fremragende personligheder kunne altid skabe kontakt med masserne. Linjalenes generelle billede overføres til hele det nuværende magtsystem. Oftest i dette tilfælde tror folk ubetinget på ordene og handlingerne i deres ideologiske mester. En persons stærke karakter danner en følelsesmæssig stigning blandt befolkningen. En leder kan undertrykke uro i samfundet med et ord eller omvendt forårsage aktive bevægelser.
Hvis du ser på historien, kan du se, at myndighederne ifølge legitimeringsmetoden udskiller ledelse som den vigtigste måde at manipulere mennesker i en periode med revolutionær stemning. På dette tidspunkt er det muligt at påvirke borgerne ganske let, da en følelsesmæssig udbrud medfører ustabilitet i samfundets psykologi. Folk har som regel ikke tillid til den politiske orden tidligere. Principper, ideologi, normer og værdier ændrer sig. En sådan periode er en meget frugtbar grund for politiske spil. Fremkomsten af en ny karismatisk leder indvider bestemt mennesker i troen på en lysere fremtid, hvilket rejser hans autoritet i folks øjne.
Sådanne ledere var mættet med forskellige perioder af historien. Blandt dem er et stort antal historiske figurer, ledere, helte og profeter. Men oftest oprettes dette billede kunstigt. Grundlæggende er grundlaget for dens oprettelse det aktive arbejde i medierne. En leder pålægges blot mennesker. Det lykkes meget let, da der praktisk talt ikke er noget at stole på mennesker. Værdier opbygget i processen med historie er forrådt og brudt; der er endnu ingen eksisterende resultater. Innovationer bærer ikke frugt, men får dem kun til at stramme bælterne endnu tættere. Men rundt omkring og inspirerer troen på de ændringer, som den nye hersker vil give.
Ifølge Weber selv er det denne type, der defineres som absolut legitimitet. Han forklarede dette ved, at en personers personlige egenskaber gør ham til en supermand. Et lignende fænomen kan tillades i demokratiske stater. Men i den klassiske version er dette en proces, der ligger i det totalitære og autoritære regime.
Hvilke andre forestillinger om legitimitet findes?
I løbet af fremkomsten af nye politiske processer i historien blev der dannet måder til legitimering af magten, som havde en helt anden karakter end den, der blev bestemt af Weber. Nye nye begreber antydede, at konceptet kunne have en bredere betydning. Det vil sige, genstanden for legitimitet blev ikke kun selve magten som et stof, men også helheden af politiske institutioner.
Den amerikanske politiske repræsentant S. Lipset forsøgte at formulere en ny definition af dette fænomen. Han beskrev magtens legitimitet som massenes tro på, at statsapparatet handler retfærdigt, lovligt og i samfundets interesse. Dog blev statsapparatet selv forstået som politiske institutioner. En anden kollega, D. Easton, definerede ”legitimitet” ud fra moralske værdiers synspunkt. Det vil sige, at regeringen selv skal handle på en sådan måde, at den giver resultater, der svarer til befolkningens idé om ærlighed, korrekthed og retfærdighed. I dette tilfælde implicerer statsvidenskabsmanden følgende metoder til legitimering af magten: ideologi, politisk regime og politisk ledelse. Med hensyn til disse kilder kan man skelne mellem en bestemt klassificeringsfunktion. I henhold til legitimeringsmetoden skelner myndighederne:
- ideologisk;
- strukturelle;
- personligt.
Hvordan klassificerer D. Easton legitimitet?
Typerne af legitimering af magt er repræsenteret af tre kategorier. Den første kaldes ideologisk. Rigtigheden af beslutninger truffet af statsapparatet bestemmes af troen på et stabilt sæt værdier. Styrken af legitimitet i dette tilfælde bestemmes af massenes støtte. Det vil sige, at jo flere borgere deler regeringens ideologi og politik, jo mere legitime og legitime er regeringen.
Den anden type er strukturel legitimitet. Det ligner Webers rationelle legitimitet. Her ledes også mennesker ikke af følelser og tro, men af fornuft. Folket forstår og godkender den korrekte fordeling af ansvar i regeringsstrukturen. Den måde, samfundet lever på, er underlagt et system, der er baseret på juridiske normer.
På en lignende måde kan der tegnes en analogi mellem andre arter. For eksempel har sådanne typer lederskab i vejen for legitimering af magten, som karismatiske og personlige, en fælles essens. Begge af dem er baseret på en tvivlsom tro på en leders autoritet. Legitimiteten af hans handlinger bestemmes af individuelle evner og linealens evne til bedst at styre hans personlige egenskaber. Forskellen mellem begreberne Weber og Easton er, at lederen ifølge den første kan være en virkelig karismatisk personlighed. Selv hvis dens kvaliteter er for overdrevne af medierne, er de under alle omstændigheder til stede. Det er umuligt at nå et sådant niveau uden at have noget lignende. Ifølge Eastons teori er alt det modsatte - en person, der ikke har nogen specifikke evner, kan være en hersker. Der er ganske mange eksempler i historien, når ikke-bemærkelsesværdige personligheder får aktiv støtte fra et bredt afsnit af befolkningen.
Hvad er D. Beethams teori?
Visse typer legitimering af magt blev udpeget af D. Beetham. Hans koncept opsummerer som sagt det, der blev sagt både af D. Easton og M. Weber. Men efter hans mening udføres denne proces i tre faser:
- Det første niveau er dannelsen af et sæt regler, hvorefter en person kan modtage og sende magt.
- Det andet niveau består af overbevisning eller tvang af både statsapparatet og masserne. Hovedretningen med hensyn til, hvilke yderligere manipulationer der er bygget, er principperne for det politiske systems funktion.
- På den tredje fase er borgere, der er overbevist om legitimiteten og retfærdigheden i de herskende strukturer, aktivt enige i regeringens handlinger.
D. Beetham mente, at absolutiteten i denne proces kan udtrykkes i det etablerede samspil mellem betydningen af det politiske spil, positive anmeldelser af dets indhold og det dannede politiske system. Sidstnævnte udtrykker et frivilligt ønske om at bevare det.
Hvad betyder delegering?
Det modsatte, men ikke mindre vigtige, er begrebet delegitimisering. Handlingen, der er angivet med dette udtryk, er den sidste fase i magtens livscyklus og betegner tab af tillid og berøvelse af indflydelse på samfundet.
Denne proces opstår af helt forskellige grunde. Den kan foregå med en enkelt begivenhed eller deres kombination. Problemer med tro på regeringen opstår også, når der er uenighed i selve statsapparatet. Som det siges, rotter fiskene fra hovedet, og hvis myndighederne ikke kan opdele interessesfæren, vil legitimiteten også snart komme til ophør. Årsagen til de vanskeligheder, der kan opstå, kan være modsigelsen mellem demokratiske måder at påvirke samfundet og kraftfulde metoder på. Et forsøg på aggressivt at påvirke medierne kan resultere i et tab af støtte til masserne. Uro blandt befolkningen opstår også let i mangel af beskyttelsesmekanismer.Et højt niveau af korruption og bureaukrati kan have en yderligere indvirkning på fremkomsten af delegitimeringsprocessen. Fænomener som nationalisme, separatisme og racetilstand er faktorer, der undergraver de herskende strukturs holdninger.
Statskundskab definerer endda et sådant begreb som en "legitimitetskrise". Det indebærer en periode, hvor samfundet mister troen på ærlighed, retfærdighed og legitimiteten af handlinger begået af statslige organer inden for deres magt. Det politiske system opfattes simpelthen ikke af folket. Hvis de forhåbninger, som landets borgere tildeles statsapparatet, ikke går i opfyldelse over tid, bør man heller ikke forvente støtte fra dem.
For at overvinde krisen skal regeringen konstant have etableret kontakt med befolkningen. Og det er værd at overveje udtalelsen fra alle samfundslag. For at gøre dette, informeres rettidigt om myndighedens mål og retninger. Det er nødvendigt at demonstrere for mennesker, at ethvert spørgsmål kan løses på en legitim måde uden vold. Statlige strukturer skal selv være organiserede. Et politisk spil skal spilles uden at krænke rettighederne for nogen af dets deltagere. Samfundet skal konstant fremme demokratiske værdier.