I absolut enhver retssag (voldgift, kriminel, administrativ, civil) er der mange subtiliteter i en praktisk plan. Forresten, blandt dem er der mange nuancer af juridisk karakter. Hvad er administrative fordomme i strafferetten? I hvilke tilfælde forekommer det? Hvad er dets betydning direkte for afslutningen af retssagen? Du kan finde svar på disse og andre lige så interessante spørgsmål under læsningen af denne artikel.
Begrebet administrativ fordom
Som det viste sig, skal fordomme forstås som den juridiske nuance af uformel lovgivning. Som regel er kun et par eksperter dedikeret til det. Så fordomme i den administrative proces betragtes af advokater, dommere, advokater og så videre. Det er vigtigt at bemærke, at enhver person, der skal deltage i forsøget, skal kende grundlæggende oplysninger om det.
Fordomme er intet andet end lidt studeret, men på samme tid komplekst juridisk fænomen. Dens definition er som regel ikke udstyret med en utvetydig forståelse af moderne lov og præsenteres ikke i standarderne for et større antal af dens grene.
Fordommer i administrative spørgsmål som et begreb om juridisk karakter fremkom i romersk ret. Som du ved dannede sidstnævnte sammen med dets juridiske kategorier, normer og vilkår retsgrundlaget for andre stater. Til gengæld er det latinske sprog blevet et instrument såvel som en kilde til fremkomsten af grundlæggende nye retninger og begreber både i Rusland og i europæiske lande.
Latinsk oprindelse
Udtrykket "administrativ fordom" kom direkte fra det latinske ord praejudicium. Det oversættes som en foreløbig beslutning af emnet eller som en situation, der fuldt ud giver os mulighed for at bedømme de forventede konsekvenser. Praejudicium består af to elementer: praecedo - gå foran, gå videre; praeiudico - dommer på forhånd forsigtigt. Så som et resultat af syntesen af disse komponenter afsløres betydningen af det moderne udtryk "administrativ fordom".
Det skal bemærkes, at strafferetligt ansvar som en grundlæggende retlig institution er et nødvendigt redskab til at organisere et normalt offentligt liv. Det tjener som et specifikt middel til at opretholde og beskytte orden i cirklen af de vigtigste relationer af social karakter, som direkte skitseres af lovgivningsmæssige normer.
Den eneste og vigtigste kilde til denne kategori er strafferetten. Det indebærer en udtømmende liste over handlinger, der anerkendes som forbrydelser. Således er strafferetten i stand til at pålægge borgerne inden for rammerne af lovgivningsmæssige forbindelser en klart identificeret række ansvarsområder. Udførelsen af sidstnævnte, på den ene eller den anden måde, styrkes af muligheden for at anvende statslig tvang. Det er nødvendigt at tilføje, at når man begår en forbrydelse, begynder mekanismen i forholdet til straffelovgivning at virke, hvis hovedresultat er gennemførelsen af sanktionen.
I processen med at konstruere visse forbrydelser i Den Russiske Føderations straffelov bestemte lovgiver gennemførelsen af den anden lovovertrædelse straks efter idømmelse af en administrativ straf for den første lovovertrædelse af lignende art.Dette kan omfatte ulovlig åbning af bankkonti uden for landet eller småtyveri begået gentagne gange.
Essensen af administrative fordomme
Det juridiske fænomen, der er præsenteret ovenfor, defineres med navnet "administrativ fordom i strafferetten." Det er ikke overraskende, at det i mange år har provokeret kontrovers blandt forskere, der primært vedrører behovet for den situation, der er under overvejelse i strafferetten. I faglitteraturen er der således et sådant synspunkt, at ingen administrativ lovovertrædelse kan være udstyret med social fare, hvilket er et specifikt kriminelt træk ved en bestemt handling. Dette er grunden til, at et vist antal lovovertrædelser simpelthen ikke mekanisk kan udvikle sig til en grundlæggende ny kvalitet - en forbrydelse.
Administrative fordomme i Den Russiske Føderations strafferet i overensstemmelse med udtalelse fra mange indenlandske forfattere består i det faktum, at en handling kun bliver en forbrydelse, når den kan gennemføres over en årlig periode umiddelbart efter udnævnelsen af en administrativ straf for en lignende overtrædelse. Forklaringen på et så interessant skridt fra lovgiver kan findes i et forsøg på effektivt at etablere en ramme for antallet af handlinger, der ikke når niveauet for offentlig fare, beskrevet af faktiske forbrydelser, men er udbredt og derfor griber ind i de tilstrækkelige aktiviteter fra statsledelsesorganer. På den anden side er de administrative fordomme ved kriminalisering på grund af det fuldstændige fravær af et retsgrundlag på grund af analysen af juridiske standarder ikke inkluderet i strafferetten.
Interessant spørgsmål
Er det tilrådeligt at holde sig til den opfattelse, at en administrativ misforhold begået igen umiddelbart efter afskærmning for en sådan overtrædelse faktisk bliver en forbrydelse? Dette spørgsmål skal bestemt besvares benægtende. Administrative fordomme i forvaltningsretten indebærer, at den overtrædelse, der er betragtet ovenfor, ikke er i stand til at danne en grundlæggende ny kvalitet. Med andre ord kan det ikke ændre graden og retningen for den sociale fare. En lignende bestemmelse kommer direkte fra indholdet af loven, hvori det hedder, at den gentagne handling af ulovlig art skal være identisk med hensyn til dens art som den, som visse foranstaltninger tidligere var blevet anvendt med hensyn til administrative sanktioner.
I overensstemmelse med indenlandske forfatteres synspunkter indebærer en administrativ overtrædelse, selv realiseret for anden gang, i dets væsentlige ikke strafansvar. Så den administrative fordom i forvaltningsretten er naturligvis bevaret. Denne bevarelse taler dog ikke om specifikke principper i lovgivers synspunkt. Spørgsmålet er sandsynligvis relateret til inerti vedrørende dets tankeprocesser og relevansen af traditionelle stereotyper, der først er dannet i strafferetten. Administrative overtrædelser af gentagen karakter, på en eller anden måde, bør naturligvis føre til mere alvorlige indflydelsesmål inden for rammerne af den relevante juridiske branche. Derfor bør administrative fordomme i Republikken Hvideruslands og Den Russiske Føderations strafferet konsekvent og fuldstændigt udelukkes fra de nuværende standarder.
En grundlæggende anderledes mening
Det er vigtigt at bemærke, at man i moderne litteratur ofte kan finde det modsatte synspunkt præsenteret i det forrige kapitel. Så i overensstemmelse med udtalelse fra S. MilyukovF. administrativ fordom i strafferetten i forbindelse med administrativ tillader at styrke denne union. På den ene side giver det dig mulighed for at advare lovovertræderen på et meget tidligt tidspunkt i udviklingen af hans "karriere". Den sidstnævnte, på en eller anden måde, er farlig for samfundet. På den anden side gør forbrydelser med administrative fordomme det muligt på en bestemt måde at sikre, at kriminel undertrykkelse reddes. Den sidste af de fremlagte procedurer tilrådes at fremstille, med undtagelse af skader på de lovlydige borgeres interesser. Hvilke områder er relevante med hensyn til dette spørgsmål?
Administrativ fordom i Den Russiske Føderations straffelov fastlægges inden for handel med psykotrope stoffer samt deres analoger; narkotiske stoffer; modvirkning af forskellige krænkelser af miljømæssig art (f.eks. krybskytte); absolut sikkerhed på vejen og så videre.
Fordomme i russisk litteratur
Nogle russiske forfattere havde tidligere deres egne meninger om det spørgsmål, der blev behandlet i artiklen. Så de mente, at administrative fordomme under alle omstændigheder skulle bruges i form af passende juridiske strukturer. Forfatterne var overbevist om, at der ikke var nogen væsentlige hindringer af hverken teoretisk eller normativ karakter, der ville være i stand til at udelukke brugen af denne teknik for juridisk teknik. Imidlertid burde klart udviklede ledsagende administrative og juridiske normer have fungeret som en faktisk betingelse, på en eller anden måde. Derefter kunne de administrative fordomme ved afkriminalisering udnyttes fuldt ud i strafferetten.
Første omtale
Det er interessant at bemærke, at udtrykket, der blev betragtet i artiklen, først blev nævnt i 1994 i straffeloven fra 1960 for anden del af artiklen tredive af "fine". Det er nødvendigt at tilføje, at den første omtale ikke gav en definition på dette begreb og ikke angav de tilsvarende tegn, der karakteriserede det.
Administrativ fordom (det andet navn er disciplinær) med hensyn til essensen er blevet afsløret umiddelbart siden indførelsen af den nye straffelov i 1999 i artikel toogtredive. Her blev det bemærket, at i sager, der er omhandlet i den særlige del af straffeloven, forekommer straffeansvar for misforhold, som ikke er socialt farligt i stor skala, når handlingen blev udført i den årlige periode umiddelbart efter, at der blev idømt en disciplinær eller administrativ bøde for en sådan overtrædelse.
Principper for kriminelt ansvar
Ovenstående generelle del af straffeloven fra 1999 fastlægger principperne for anvendelse og forud for denne anvendelse oprettelse af strafansvar for visse forbrydelser, som ikke udgør en stor fare direkte for samfundet. Blandt disse tegn på sådanne forbrydelser skelnes der især administrative (med andre ord disciplinære) fordomme.
I henhold til straffeloven kan den præsenterede funktion, på en eller anden måde, bruges af lovgiveren i tilfælde af strafansvar for visse ulovlige handlinger, der ikke er særlig farlige for befolkningen (i overensstemmelse med den anden del af artikel tolvte i Den Russiske Føderations straffelov). Når en person derefter holdes strafferetligt ansvarlig, tildeles denne attribut kun strafferetlig betydning i løbet af den årlige periode umiddelbart efter, at denne person er idømt disciplinær eller administrativ straf for en sådan overtrædelse.
Straffe under administrativ fordom
Til at begynde med skal det bemærkes, at det teoretiske aspekt af straffelov ifølge forskere taler om udelukkelse af brede hjælpesanktioner vedrørende ensartethed i retspraksis.Hvorfor? Faktum er, at de tillader os at tillade forskellige former for straf for lignende misforhold underlagt lignende oplysninger om identiteten af den direkte skyldige.
Derudover hævder forskerne, at det er dommerne, der står over for de mest alvorlige vanskeligheder. Hvorfor? Faktum er, at processen med at bestemme en konkret straffesag mod tiltalte, forudsat at der på en måde ikke er klare retningslinjer, der er givet direkte af lovgiveren, er ret kompliceret.
Yderligere oplysninger
Som anført indeholder straffeloven seks og tredive domme for uregelmæssig adfærd, som lovgiver har udarbejdet for administrativ fordom. Sanktioner af disse forbindelser indebærer følgende typer af straf:
- Tildeling til en person af offentlige værker - i tolv kompositioner.
- Straffen er treogtredive.
- Udnævnelse af kriminalomsorg - i tyve strukturer.
- Formålet med arrestationen er otteogtyve.
- Begrænsning af en ulovlig persons frihed - i 19 kompositioner.
- At fratage en person retten til at besætte bestemte positioner (eller fremme bestemte typer aktiviteter) - i ti formuleringer.
- Fængsling - i tolv kompositioner.
Det skal tilføjes, at det i fem sanktioner er lovligt tilladt at afsætte en yderligere straf til hovedtypen af straf. Som regel er dette en berøvelse af rettigheder (sjette afsnit på listen ovenfor). Det fremgår af listen, at lovgiveren i processen med at opføre sanktioner først og fremmest fremsatte sådanne straffe som anholdelse og en bøde. Det er vigtigt at bemærke, at absolut alle sanktioner, der er angivet i forseelsen, er alternative med hensyn til en bestemt karakter:
- Fire sager har to hovedkonsekvenser.
- Syv sager involverer tre hoveddomme.
- Femten sager involverer fire domme.
- Seks sager involverer fem domme.
- To sager involverer seks domme.
En undtagelse fra ovennævnte poster er artikel 411 i straffeloven. Hendes sanktion, på en eller anden måde, giver kun den eneste form for straf, nemlig fængsel. Desuden er absolut alle typer konsekvenser udstyret med et vist interval direkte mellem deres nedre og øvre grænser.
Muligheden for at vælge alternative straffe for frihedsberøvelse for visse misforhold, som ikke udgør en særlig fare for samfundet, leveret af loven, i overensstemmelse med synspunktet om gennemførelsen af målene for den kriminelle type ansvar i tilfælde af en bestemt straf, bør give vejledning til retspraksis på en eller anden måde ikke for lignende straffe for lignende forseelser, men for det maksimale niveau for hans individualisering under udnævnelsesprocessen. I overensstemmelse med forskernes synspunkt er hovedproblemet ikke bredden i selve sanktionen, men overholdelsen af ovenstående princip, der består i at individualisere straffen.
Følgende regel er således relevant i retspraksis i dag: rammen for sanktioner mod en straffelov bør betragtes som optimal, når det valg af størrelse og type straffesag, som de tillader, giver dommeren mulighed for at maksimere individualiseringen af dommen i hans udnævnelsesproces.