Định kiến trong quá trình phạm tội là một sự tinh tế nhất định của lĩnh vực pháp lý rơi vào lĩnh vực quan điểm của chỉ một số đại diện của nghề này. Thẩm phán, điều tra viên, điều tra viên, công tố viên - tất cả mọi người tham gia phiên tòa nên hiểu và áp dụng một tổ chức như vậy trong thực tế, vì nó đơn giản hóa rất nhiều quá trình ra quyết định.
Khái niệm định kiến
Không có định nghĩa rõ ràng về thể chế này trong pháp luật. Tuy nhiên, người ta thường chấp nhận rằng một số nghĩa vụ của tòa án phải chấp nhận sự thật mà không cần điều tra chúng, nếu chúng được thiết lập bởi một quyết định trước đây đã có hiệu lực pháp lý, đây là định kiến trong quá trình phạm tội. Một ví dụ là bằng chứng đã được công nhận trước đây là nổi tiếng và do đó không yêu cầu thiết lập sự thật của họ.
Tổ chức này luôn liên quan riêng đến các quyết định tư pháp và chỉ hành động trong một hệ thống pháp luật nhất định, cụ thể là ở đó tiền lệ là nguồn gốc của pháp luật. Điều quan trọng cần nhớ là định kiến có mối quan hệ chặt chẽ với anh ta, điều này giải thích bản chất của nó. Tổ chức này là một nghĩa vụ phải tính đến hoặc áp dụng cùng một tiền lệ, đó là, một sự kiện đã xảy ra và có ý nghĩa.
Các loại của Viện này
Có khá nhiều phân loại của viện này. Lý thuyết đặc biệt chú ý đến điều này, tuy nhiên, hai bộ phận quan trọng nhất thường được xác định nhất được coi là phổ biến nhất. Đầu tiên trong số này là việc sử dụng định kiến trong tố tụng hình sự ở dạng đầy đủ hoặc ở dạng cắt ngắn. Nguyên tắc phân loại là đơn giản - không giới hạn và bị giới hạn bởi một số hành động, tương ứng.
Một bộ phận khác được thực hiện theo nguyên tắc uy tín, cụ thể, nghiêm ngặt và không nghiêm ngặt. Trong trường hợp thứ hai, cần phải xác minh sự thật, mặc dù việc thiết lập quyết định pháp lý của họ, trong trường hợp đầu tiên, điều này là không bắt buộc. Luật pháp không nói gì về những loài này, nhưng trong thực tế chúng được sử dụng rộng rãi.
Tầm quan trọng của các phân loại này là rất lớn, mặc dù thực tế là có rất nhiều. Vấn đề là theo cách này, các giới hạn được xác định theo đó định kiến trong quá trình phạm tội có thể hoặc không thể áp dụng, và điều này đã kéo theo những hậu quả pháp lý.
Nội dung của viện như một nghĩa vụ của tòa án
Định kiến của một bản án trong tố tụng hình sự ngụ ý nghĩa vụ của tòa án để chấp nhận các sự kiện đã được thiết lập trước đó bởi các thẩm phán chủ tọa khác. Điều này theo sau từ khái niệm. Tổ chức này chứa các khía cạnh liên quan nhất định đã được chứng minh hoặc, hơn nữa, được công nhận là nổi tiếng.
Các quyết định và bản án của tòa án có chứa các sự kiện được thiết lập không phải lúc nào cũng ràng buộc. Một số trong số họ yêu cầu xác minh, được thực hiện bởi chủ tịch, nhưng điều này là hiếm. Điều chính là luôn luôn nhớ rằng sự thật phải được thiết lập. Nếu một số sự kiện nhất định yêu cầu làm rõ và sàng lọc, thì việc sử dụng một câu cụ thể sẽ không được coi là định kiến.
Chức năng
Các chức năng của tổ chức này là không khác nhau. Có hai chính, thống nhất trong một nhóm người thực hiện. Đầu tiên trong số này là một chức năng quy định điển hình của bất kỳ ngành công nghiệp và tiểu ngành. Nó ngụ ý rằng tổ chức này nắm bắt một số quy tắc hợp lý hóa các mối quan hệ xã hội và thiết lập các quy tắc hành vi nhất định.
Nhóm thứ hai là một chức năng bảo vệ.Nó nhằm mục đích bảo vệ các mối quan hệ được công nhận toàn cầu và loại bỏ các mối quan hệ không cần thiết. Một ví dụ về một biểu hiện như vậy có thể là một bản án có chứa một thực tế có tội và xác định bị cáo là một người tái phạm đặc biệt nguy hiểm.
Nếu bạn đặc biệt chú ý, bạn có thể hiểu rằng sự phân chia các chức năng của định kiến trùng khớp với sự phân chia quy tắc của pháp luật. Họ cũng đại diện cho hai nhóm vừa điều chỉnh các mối quan hệ xã hội vừa bảo vệ họ.
Vai trò của viện trong tố tụng hình sự
Nội dung và ảnh hưởng của định kiến trong tố tụng hình sự là hoàn toàn rõ ràng. Tổ chức này nhằm mục đích đẩy nhanh thủ tục xem xét một vụ án tại tòa án và đạt được sự thật theo cách ngắn nhất có thể. Tuy nhiên, nếu chúng ta nói về vai trò, thì nó rất lớn và có một số biểu hiện, mà các nhà lý thuyết đã tranh luận về tất cả các thời gian.
Một số người tin rằng đơn giản hóa các thủ tục tố tụng, cụ thể là việc sử dụng định kiến trong quá trình phạm tội, không phải là hành động cho phép làm mất đi sự thật của một hoặc một sự thật khác. Theo nhiều nhà lý thuyết, tổ chức này không thể được mở rộng cho tất cả các trường hợp có thể, vì mỗi tình huống cụ thể có các tính năng cụ thể riêng.
Nhóm người thứ hai tuân thủ thực tế rằng định kiến là một người tiết kiệm thời gian tuyệt vời. Họ ủng hộ các ý tưởng của tổ chức này và tin rằng đơn giản là không có ý nghĩa gì khi chứng minh cùng một sự kiện nhiều lần, dành thời gian và công sức, vì đối tượng chứng minh trong các trường hợp khác nhau trùng hợp khá thường xuyên.
Phạm vi định kiến
Nếu bạn tin vào nghiên cứu, thì định nghĩa về ranh giới rõ ràng về hành động của tổ chức này là gần như không thể. Hạn chế duy nhất trong ảnh hưởng của định kiến là quyết định của tòa án, trên cơ sở đó một thực tế cụ thể được công nhận là nổi tiếng hoặc được chứng minh trước đó. Không thể vượt quá giới hạn của nó, sau đó toàn bộ ý nghĩa của tổ chức sẽ bị mất.
Đó là, nếu chúng ta nói về các hạn chế, thì chúng có thể được phân định bằng khuôn khổ của các mối quan hệ pháp lý cụ thể và các sự kiện phát sinh từ chúng và phải được chứng minh. Nó cũng quan trọng để nhớ vòng tròn của những người sử dụng tổ chức này và liên quan đến người mà nó được thực hiện. Mỗi biên giới được cố định bởi một quyết định tư pháp cần thiết, đó là lý do tại sao định kiến liên quan chặt chẽ đến hành động này và thậm chí phụ thuộc vào nó.
Hiệu quả thực hiện của Viện
Vấn đề này có ba khía cạnh. Họ chứng minh chính xác kết quả của định kiến trong quá trình phạm tội. Vì vậy, đầu tiên là thiết lập mục tiêu. Nó ngụ ý việc thiết lập các mục tiêu, kết quả mà tổ chức này mong muốn. Chúng phải được xây dựng chính xác và cụ thể nhất có thể.
Điều thứ hai quan trọng là thành tích của mục tiêu. Vấn đề là các hành động của các cơ quan nhà nước có liên quan nhằm đạt được kết quả đã thiết lập được tính đến. Kết quả cuối cùng phụ thuộc vào ứng dụng chính xác và áp dụng các hành vi khác nhau, việc thực hiện các chức năng nhất định. Đó là lý do tại sao thành tích mục tiêu là một khía cạnh quan trọng của hiệu quả định kiến.
Và điều cuối cùng quan trọng là tiện ích. Cần xác định rõ ràng định kiến quan trọng như thế nào đối với quan hệ công chúng. Cần phải tính đến từng quyết định của tòa án cụ thể, phân tích nó và giả định nó sẽ ảnh hưởng đến mức nào khi nhận kết quả đã được lên kế hoạch.
Mối quan hệ của định kiến và bằng chứng
Định kiến và vai trò của nó trong việc chứng minh là những điểm rất quan trọng quyết định tổ chức này. Như đã đề cập trước đó, người ta cho rằng tòa án có thể không điều tra một số sự kiện nhất định nếu sự thật của họ được thiết lập trước đó bởi một quyết định khác. Tất nhiên, có nhiều trường hợp ngoại lệ, tuy nhiên, theo các quy tắc chung, thẩm phán chủ tọa luôn chỉ đơn giản là tiết kiệm thời gian và áp dụng thông tin đã được thiết lập trước đó.
Mối liên hệ giữa định kiến và quá trình chứng minh chỉ rất chặt chẽ vì tổ chức trong hầu hết các trường hợp loại bỏ sự cần thiết phải thực hiện hoạt động này. Tuy nhiên, điều quan trọng cần nhớ là bất kỳ bản án định kiến nào cũng có thể bị kháng cáo, phản đối và hơn nữa, có thể đơn giản là không được áp dụng bởi một thẩm phán nếu anh ta có một số nghi ngờ.
Việc sử dụng định kiến trong tố tụng
Quá trình hình sự và tổ chức này có liên quan ở chỗ các sự kiện đã được thiết lập trước đó nên được áp dụng mà không cần xác minh bởi điều tra viên, nhân viên thẩm vấn và công tố viên. Khái niệm và tầm quan trọng của định kiến trong quá trình phạm tội là khá rộng, kéo dài đến phiên tòa. Không có sự khác biệt cơ bản giữa quá trình tư pháp và hình sự liên quan đến định kiến.
Thẩm phán, cũng như những người tham gia khác từ công tố, phải chấp nhận sự thật mà không cần điều tra, nếu điều này được tòa án cho phép. Tuy nhiên, trong phiên tòa, thẩm phán chủ tọa có quyền nghi ngờ. Vấn đề là một thẩm phán hoàn toàn có khả năng xác minh bất kỳ bằng chứng nào, nếu điều đó gây ra sự không chắc chắn cho anh ta, công tố viên hoặc điều tra viên không có quyền như vậy. Đây là đặc thù của việc áp dụng tổ chức này tại tòa án.
