Artan tehlike kaynakları (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu)

Teknolojinin ve bilimin yoğun gelişme koşullarında, insan faaliyet alanının genişlemesi, bir yolu veya başka bir tehlike artışı kaynağı ortaya çıkıyor. Sistemin bu unsurları yalnızca çevreye değil aynı zamanda insanların hayatlarına da zarar verebilir. Bu bakımdan, son zamanlarda, artan bir tehlike kaynağının neden olduğu zararların sorumluluğu artmıştır. Her yıl bu problemin önemi artıyor, yeni yasalar kabul edilmekte, şartlar oluşturulmaktadır. Daha sonra, başlıca tehlike kaynaklarını, neden olabileceği zararın doğasını ve bugün afetleri önlemek için hangi önlemlerin alındığını ele alıyoruz.

Genel bilgi

Artan tehlikenin kaynağı karmaşık bir malzeme nesnesidir. Eyleminden kaynaklanan hasar, bir kişiden özelliklerinin belirli bir bağımsızlığında kendini gösterir. Bu da, bu kaynakta meydana gelen süreçler üzerinde kontrolün kurulmasını gerekli ölçüde engeller. Sonuç olarak, kaza sonucu zarar için ön koşullar yaratılmıştır. Bugün özellikle alaka düzeyi, artan bir tehlike kaynağının neden olduğu çevresel zarardır. Halen bu alan temel olarak uluslararası anlaşmalar ve anlaşmalar ile düzenlenmektedir. Bu, bu sorunun küresel doğası ve sonuçların tehlikesi nedeniyledir. Kontrol dışılık derecesi, hasarın seviyesini ve doğasını etkiler. Artan bir tehlike kaynağının yol açtığı zararın sorumluluğu, suçluluğundan bağımsız olarak konuya aittir. Bu özellik, hasarın özelliklerinden kaynaklanmaktadır. Bireysel eylemlerin bir sonucu olarak değil, maddi nesnelerin sahip olduğu belirli özelliklerin bir sonucu olarak - artan tehlike kaynakları ortaya çıkar.

Sorunun aciliyeti

Bunun nedeni, yasal bir kategori olarak artan bir tehlike kaynağına zarar verme yükümlülüğünün göreceli olarak uzun bir süredir var olmasına rağmen, yasal teoride ve şimdi belli anlaşmazlıklar mevcut olmasıdır. Uzun bir süre boyunca, bazı zorlayıcı önlemlerin hatasız olarak deneklere uygulandığı bir zorunluluk yükümlülüğü konusunda tartışmalar ortaya çıkmış ve var olmuştur. Ek olarak, mevzuatta artan tehlike kaynağının açık bir kavramı bulunmuyor. Bugüne kadar, söz konusu kategoriye bir nesnenin atanması ile ilgili sorunlar çözülmemiştir. Açık tanımların, gerekçelerin ve açıklamaların bulunmaması bu davaları dikkate alan mahkemeler için zor durumlar yaratmaktadır.

Artan tehlikenin kaynağı: Rusya Federasyonu Medeni Kanunu

İncelenen konu Sanat tarafından düzenlenir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'ndan 1079 Norm, artan bir tehlike kaynağının yol açtığı zarar için tazminat öngördü. Özellikle, yasa, araçları, yüksek voltajdaki elektriği, mekanizmaları, atom enerjisini, güçlü zehirleri, patlayıcı bileşikleri vb. Kullanan bireyler ve tüzel kişiler için ve ayrıca başkalarına zarar verme riskiyle ilişkili inşaat ve diğer faaliyetleri yürütmek için de geçerlidir. Artan bir tehlike kaynağının yol açtığı zararın telafisi, öznenin suçluluk duymadığını kanıtlamazsa atfedilir.

Silahlı Kuvvetlerin Plenum Kararı

Bu belgenin 17. maddesi, artan bir tehlike kaynağının ne olduğunu tanımlar. Bu nedenle, altında bir kişi üzerinde tam kontrol sağlayamamaktan dolayı uygulaması bir hasar tehdidi oluşturan herhangi bir faaliyet tanınmalıdır.Ayrıca bu kategoride, endüstriyel amaçlara sahip ve belirtilen özelliklere sahip maddelerin, nesnelerin ve diğer nesnelerin kullanımı, depolanması veya taşınması da yer almaktadır. Bu nedenle, artan tehlike kaynakları, operasyonda olan ve başkaları için tehlike oluşturan ekipman, şeyler, mekanizmalar vb.

hukuk ilmi

Yetkili makamlar, tehlike kaynaklarını tehdit oluşturan belirli bir faaliyet türü olarak ve bu özelliklere sahip olan maddi dünyanın belirli nesneleri olarak görürler. Yargı uygulaması özel bir ilkeye bağlı kalmaktadır. Yetkili makamların mülk yükümlülüğünün hem bu nesnelerin hedeflenmiş kullanımı durumunda hem de sahip oldukları olumsuz özelliklerin kendiliğinden ortaya çıkması durumunda gerçekleşmesi gerektiğine inanmaları gerçeği yatmaktadır. Örneğin, bağımsız olarak hareket eden bir arabadan kaynaklanan hasara neden olduğunda, artan bir tehlike kaynağının sorumluluğu ortaya çıkabilir.

açıklama

Mahkemelerin kullandığı yukarıdaki pozisyonlar, tanımlar ve hükümler karşılıklı olarak dışlanmamıştır. Farklılıklar, her birinde bir karakteristik özelliğin, genellikle artan tehlike kaynaklarına sahip olan belirleyici bir özellik olarak hareket etmesinden kaynaklanmaktadır. Bu bağlamda, operasyonları sırasında tamamen veya kısmen insan kontrolüne tabi olmayan ve başkalarını tehdit eden, başkalarını tehdit eden olumsuz özellikler gösteren maddi nesneler (otomobiller, cihazlar, mekanizmalar, maddeler vb.) Bu tür nesneler olarak tanınmalıdır.

konular

Artan tehlike kaynağının yol açtığı zararlardan dolayı sahibi cezalandırılır. Böyle bir işletme, bu tesisi işletme yönetimi, mülkiyet, ekonomik yönetim veya başka herhangi bir temelde (örneğin, vekaleten, kira sözleşmesi vb.) Temel alan bir tüzel veya tüzel kişilik olabilir.

Sahibin yasal niteliği

Özü, bir özne olarak ilgili hukuku kullanma hakkına sahip medeni hukuka sahip bir insan olarak görülebilir. Bu bağlamda, mal sahibiyle olan iş ilişkileri çerçevesinde tehlike kaynağını yönetenler için mal sahibi sorumlu tutulamaz. Özellikle bu kişiler arasında sürücü, sürücü, nakliye şirketi vb. Ayrıca, işveren, çalışanlarına bir tehlike kaynağı tarafından neden olacak zarardan sorumlu olacaktır. Medeni hukukun Temelleri ve işveren tarafından çalışanlarına, yaralanma, meslek hastalıkları veya diğerlerinin görevlerini yerine getirmesiyle ilgili diğer sağlık zararlarından kaynaklanan zararlardan dolayı tazminat kurallarında, işverenin önceki yükümlülükleri temelden değiştirildi. Bundan önce, işletme, yalnızca suçluluk kanıtı durumunda yapılan zarar için mülkünden sorumlu olsaydı, şimdi olmasa bile, ceza devam edecek.

Malzeme tarafı

Kaynağın sahibinin bu niteliği, gerçekten böyle bir nesneye sahip olanın bu konu olarak tanınacağı gerçeğinden oluşur. Örneğin, bir makine kiralandı. Mal sahibi ile iş ilişkisi olan bir operatör tarafından servis edilir. Mülkiyet devri olmadığı için, kiracı mal sahibi olarak kabul edilemez. Bir önceki sahibinin kontrolünün kaldırılmasını ve bunun kurulması ve sonuç olarak yeniden zarar görmesi sorumluluğunu içerir. Uygulamada, bir nedenden dolayı durumu bu şekilde çözmenin imkansız olduğu durumlar vardır. Kontrolün tamamen ortadan kaldırılması olasılığı yoksa, her iki mal sahibi de katlanabilir ortak sorumluluk.

Özel durum

Mağdurlar, mülkiyeti daha fazla tehlike kaynağı olan birçok işletmenin eylemlerinden zarar görmektedir. Örneğin, bir araba çarpışmasında, bir yolcu veya bir yaya kurban olarak davranır. Bu durumda, her iki mal sahibine de zarar verileceği için ceza verilecektir. Artan tehlikenin kaynağı hem bir hem de ikinci bir otomobildir. Bir dava düşünülürken, kimi suçlayacağınız önemli değil. Her iki mal sahibi de zarardan sorumludur.

Nesne etkileşimi hasarı

Tazminat prosedürü Sanat. 1079, paragraf 3. Norm uyarınca:

1. Bir mal sahibine bir başkasının hatası nedeniyle verilen zarar suçlu tarafından telafi edilir.
2. Nesnenin sahibine, başkalarının katılımı olmadan yaptıkları kendi eylemleri sonucunda zarar verilirse, tazminat ödenmez.
3. Her iki mal sahibinin (mal sahiplerinin) suçluluğunu tespit ederken, tazminat miktarı, her birinin katılım derecesi ile orantılı olarak belirlenir.
4. Karşılıklı zarar durumunda (buna doğrudan katılımlarının olmaması durumunda) kimse tazminat ödemesine güvenemez.

kurban

Yetkili kişi olarak hareket eder ve tazminat talebinde bulunabilir. Ölümünden sonra, bu hak bağımlılarına geçer. Oldukça uzun bir süre boyunca, tehlike kaynağının sahibinden işçiler mağdurlar kategorisinin dışında bırakıldı. Ancak, bunlar bu tür nesnelerin yakınında en sık ve en yakın olanlardır. Daha önce, sigorta primlerinin ödenmesiyle kaynak sahibinin kendisini sorumlu kişilerin çemberinden çıkardığı düşünülmüştü. Yeni mevzuatın yürürlüğe girmesiyle birlikte, bu hüküm önemli ölçüde değişmiştir.

Tartışmalı durumlar

Tehlikeli kaynaklardan zarar görebilecek malzemeleri dikkate alan mahkemeler her durumda sorumlu olan konuyu doğru şekilde tanımlamalıdır. Bu konuyu yetkili makam tarafından açıklığa kavuşturmamak, kararın iptal edilmesine yol açabilir. Bu nedenle, bir vatandaş tesiste meydana gelen hasarı telafi etme talebiyle fabrikayı dava etti. Kurban, araba yolunda ilerleyerek kompozisyonun altında olduğunu belirtti. Mahkeme bu talebi yerine getirdi. Bununla birlikte, Silahlı Kuvvetler Sivil Kurulu bu davranışı yürürlükten kaldırarak sorumluluğun fabrikada değil, araba yolunda yürüyen elektrikli lokomotif sahibinin sorumluluğunda olduğuna karar verdi. Tehdit edici tesis üzerindeki kontrolün yasadışı eylemlerden dolayı kaybedilmesi durumunda fiili suçlu cezalandırılacak.

Sorumluluk gerekçesi

Hukuk literatüründe bu konuyla ilgili çeşitli görüşler vardır. Bununla birlikte, en popüler olanı, bir suçun (hürüğün) genel olarak hukuki yükümlülüğün temeli, özellikle de hürmetin temeli olarak hareket ettiği bakış açısıdır. Bu nedenle, başkalarına tehdit teşkil eden nesnelerle ilgili olarak, konunun birinin mülküne veya kişiye zarar verdiği kanuna aykırı bir eylem olacaktır. Bu bağlamda, bazı yazarlara göre, tort yükümlülükleri, olayların tüm hallerinde, medeni yükümlülüğün bir ölçüsü olarak düşünülmelidir.

Suçun bileşimi

Ancak, cezayı uygulama fırsatı için, bir dizi yasal gerçeğin bir arada olması gerekir. Korpus delicti'yi oluştururlar. Bu koşullar (gerçekler) şunları içerir:

1. Kaynaştırıcının hatası.
2. Konunun yasa dışı eylemi.
3. Zararın varlığı.
4. Suçluluk ve hasar arasındaki bağlantı.

Bu koşullar ihlalin tam bileşimini oluşturur. Sorumluluk, tazminat talebinin sunulduğu kişinin eylemsizlik / eyleminde açıkça gösterilmelidir. Herhangi bir durumun olmaması durumunda, bir vatandaş ondan muaf tutulabilir. Bu durumda, koruyucu önlemlerin kullanımı için koşulların ortaya çıkışı hakkında konuşacağız.Tartışılan konu çerçevesinde, şarap mevcut olmayabilir, ancak sorumluluk yine de ortaya çıkacaktır. Bu “yasal boşluk” koruyucu önlemler kullanılarak doldurulur. Doğrudan hata yokluğunda, tehlike kaynağının sahibi tarafından zararın tazmininde tezahür ederler.

Zorunlu koşullar

Bunlardan biri olarak zararın varlığıdır. Basitçe söylemek gerekirse, herhangi bir hasar yoksa, o zaman bir ceza yoktur. "Mal hasarı" kavramı, Sanatta açıklanmaktadır. 15 ve Sanat'ta “ahlaki”. Medeni Kanunun 151’i. Bunlardan ilki, mağdurun, tahmini zarar alma şansından mahrum kalan ve ek zararlar veren fiili bir hasara sahip olduğu gerçeğiyle ifade edilir. Mülkiyet hasarının temel özelliği, her zaman parasal bir eşdeğeri, yani belirgin bir miktara sahip olmasıdır. Doğrudan hasar, yıkım, hırsızlık, bozulma, giderdir. Bu tür hasarın telafisi, hasar gören veya kaybedilen nesnenin değerini ödeyerek veya aynı malzeme değerini aktararak, tetikçi veya tehlike kaynağının sahibi tarafından yapılır.

Ahlaki zarar

Tazminat hakkı Sanatta kurulmuştur. 1199-1101 ve 151 sayılı Medeni Kanun Normlarda, ahlaki zararın özü, en genel haliyle açıklanmaktadır. Dolayısıyla, bir kişinin kişisel haklarını ihlal ettiği veya başkalarına tecavüz ettiği davranışının bir sonucu olarak ortaya çıkan ahlaki ve fiziksel acıların anlaşıldığı gibi maddi olmayan mallar bir bireye ait. Tecrübeler aşağılık, utanç, aşağılık, belirli bağlantıların kaybolmasından memnuniyetsizlik, bir çocuğu gebe bırakma, dolaşma, duyma, görme, çevreyi tam olarak algılama, profesyonel faaliyetlerde bulunmaya devam etme duygusu olarak kabul edilir. Aşağıdakiler fiziksel acı olarak kabul edilir: uykusuzluk, ağrı, vücudun bir kısmının kaybıyla sonuçlanan bir yaralanmadan kaynaklanan rahatsızlık. Bu zarar için tazminatın özü öncelikle ahlaki ve bedensel zararın ciddiyetinin azaltılması ve vatandaşın çıkarlarının en eksiksiz şekilde korunmasının sağlanmasıdır. Buna ek olarak, tazminatın, mağdurlar tarafından yapılan masrafların yükünü üzerine koyarak failin üzerinde eğitimsel bir etkisi olması gerekir. Bu bağlamda, manevi tazminatın ödenmesi zorunluluk olarak kabul edilmeli, mahkeme tarafından oluşturulmuş bir hukuki sorumluluk olarak görülmeli ve suçluluğunun kurulması durumunda ve diğer durumlarda bir koruma önlemi olarak ihlalciye uygulanır.