Mad. 61 Ukrayna Medeni Usul Kanunu, davada ispat yükümlülüğü hariç olmak üzere zemin oluşturur. Sınırlı bir durum veya durum listesine uygulanır. Oldukça açık bir ifadeye rağmen, makalenin hükümleri soru sormaktadır.
Kanıt hükümleri
Usul hukukunun genel hükümleri, katılımcılara süreçlerini iddialarını kanıtlama zorunluluğu getirmektedir. Bazı durumlarda, kanıt sağlama yükü farklı şekilde paylaşılabilir. Örneğin, zarar durumlarında, davacı zararın ve sanığın - suçluluk eksikliği gerçeğini kanıtlamak zorundadır. Bunun endikasyonları doğrudan yasa metninde yer almaktadır.
Uygulamada, kişi yalnızca kendi konumunu kanıtlamakla sınırlı kalmamalı, ikinci tarafın argümanlarını çürütmek mümkünse, onu kullanmak gerekir.
Mad. 61 Hukuk Muhakemeleri Kanunu, adli uygulamada ciddi yanlış anlaşılmaların önlenmesine yardımcı olmaktadır.
Delil çekilmesi
Mad. 61 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, bunu veya bu kanıtlanmış gerçeği göz önünde bulundurma hakkını veren kriterlerin bir listesini içerir:
- genel olarak bilinen kabul edilen gerçekler veya durumlar;
- Aynı kişiler için adli işlemlerde daha önce kurulmuş olan gerçekler veya koşullar;
- aynı katılımcılarla ilgili bir davada hakem heyeti tarafından belirlenen gerçekler veya koşullar;
- belirli bir kimsenin eylemlerinin varlığına ilişkin cümle tarafından belirlenen koşullar;
- Belgenin doğruluğu veya noterlik işlemine ilişkin usul noterinin dikkate alındığı durumlarda noter tarafından tespit edilen gerçekler ispatlanamaz.
Yasama değişiklikleri
Bu makalede, 2014 yılına kadar kodun kabulünden bu yana hiçbir değişiklik yapılmamıştır. Tek revizyon, noterlik belgelerinin önemi hakkında ek bir hüküm getirilmesiyle ilgiliydi. Genel olarak, noterlerle ilgili mevzuatın mantıklı bir gelişimi oldu, çünkü noter tarafından onaylanan ve yetkililer tarafından kabul edilen belgeler, örneğin sözleşmeler kontrol edilmez.
Bundan dolayı, Art. 61 Yeni federasyonda Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu daha mantıklı görünüyor.
Bu ne anlama geliyor - kanıtlamaya veya kanıtlamaya gerek yok mu?
Kanıt, bir tarafın konumunu veya onayını onaylayan belge veya tanıkların sunulması anlamına gelir. Mahkeme ayrıca, aynı insanları içeren sayısız süreçte özellikle önemli olan bu tür gerçekleri doğrulamamaktadır. Koşullar veya gerçekler verilen için alınır.
İyi bilinen gerçekler
Sanat altında yargı uygulaması. 61 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, genel olarak bilinen gerçekler olarak kabul edilenler açısından en zor olanıdır.
Tüm soruların en kötüsü olayların buluşmasıdır - genellikle normatif fiillerin metinlerinde yazılmıştır.
Cumhurbaşkanı kararlarında da benzer gerçeklerden bahsedilmektedir (halklara veya insan gruplarına yönelik baskıların etnik ve dini gerekçelerle kullanılması).
Mevzuat hükümlerini geliştiren Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi İnguş aleyhine bilinen bir gerçek olarak bastırıyor (mahkeme kararı 2016 yılında kabul edildi).
Moskova Şehir Mahkemesi kararlarından birinde ormanlardaki vahşi hayvanların varlığını ve onları kontrol edememeyi ve yoldaki ani görünümü sınırlandırmayı kabul etti.
Haberlerden elde edilen huzursuzluk, ayaklanmalar, bir ya da başka bir ülkenin topraklarındaki iç savaşlar, genel olarak kabul edilmektedir.
Yerel bir mahkeme, kanıt olmadan, davanın incelenmekte olduğu şehirdeki yoğun trafik gerçeğini tanıyabilir.
Sivil Adli İşlemler
Hukuk Muhakemeleri Kanunu, mahkeme kararlarına atıfta bulunur. Bu, birinci ve ikinci derece mahkemelerinin kararlarını ve kararlarını, yargılama mahkemelerinin kararlarını ve denetim incelemelerini içerir. Aslında, Sanatın 2. paragrafı.61 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu, yargılanan tüm yargı eylemlerini ifade eder. Örneğin, üretime açılmayı reddetme tanımı.
Yargı eylemleri, aynı taraflar (davacılar, sanıklar, üçüncü şahıslar, ilgili taraflar) arasındaki bir anlaşmazlığın değerlendirilmesinde kabul edilirlerse geçerlidir.
Sürece taraf olan bir kişi sürece dahil edildiğinde, yerine getirme hükümlerinin uygulandığına dikkat edilmelidir.
Tahkim süreci sonucu kabul edilen adli işlemler
Yorumlar Art. 61 Hukuk Usulü Muhakemeleri Mahkemesi, hakem heyeti tarafından ortaya konan ve bunun adli işlemlerinde yansıtılan gerçekleri ve koşulları inanca almak zorundadır. Kanun, aynı kişiler veya halefleri tarafından gerçekleştiriliyorsa, medeni bir davada onları kontrol etmeyi veya itiraz etmeyi yasaklar.
Mahkeme kararı
Cezai takibatı sona erdiren cümleler, kararlar, mahkeme kararları iki soruyu cevaplamaktadır:
- kişi tarafından hangi eylem veya eylemsizlik yapıldığını;
- Suç işleyen birinin suçu gerçeği.
Hasar miktarı gibi diğer tüm gerçekler geçerli değildir. Genel sırayla kanıtlanmıştır.
Eğer mahkeme, ceza davasında dava açmazsa davacı, tekrar dava açma hakkına sahiptir, ancak hukuk davası çerçevesinde. Eğer bir hukuk davası kapsamında reddedildiyse, artık ceza davasında kabul edilmeyecektir.
Noterlik işlemleri
Noterlik faaliyetlerinin belgesel sonuçları inançla kabul edilir, ancak adli işlemlerle aynı şekilde değildir. Bir taraf, bir noterin eylemlerinin yasallığına ve yargı süreci çerçevesinde çıkardığı belgeye itiraz etme hakkına sahiptir.
Bir taraf belgelerin sahte olduğunu beyan etme hakkına sahiptir ve daha sonra mahkeme (nesnel nedenler varsa) argümanı doğrulamak için bir inceleme emri verecektir.
Bu pozisyon sadece noterlik faaliyetlerinin önemini vurgulamakla kalmaz, aynı zamanda bürokrasinin insanını rahatlatır, bariz kanıtı verme ihtiyacını giderir.
İdari sorumluluk
Mahkemelerin veya idari makamların kararları kovuşturmadan kaynaklanmaktadır. Ancak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, resmi belgelerine rağmen, bu belgelerin durumu hakkında bir şey söylememektedir.
Yargının açıklamaları, bu belgelerin yasadışı bir eylem veya ihmal gerçeğini doğruladığı görüşünü içerir ve uygulama bu görüşü doğrular. Örneğin, bir kaza sonucu zarar vermeyle ilgili davalarda, trafik polisi veya İdari Suçlar Kanunu uyarınca kabul edilen mahkeme kararları aktif olarak uygulanır.
Burada yasa eksikliği, Sanat tarafından vurgulanan resmi açıklamalar ile telafi edilmektedir. 61 Yorumlar ile Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu.
CAS kapsamında kabul edilen adli işlemler
Onlar hakkında hiçbir şey söylenmiyor, ancak yasalardaki boşluğa rağmen, mahkemeler de dahil olmak üzere vatandaşlar, kuruluşlar ve otoriteler için bağlayıcı kararlar ilkesi kalıyor.
Şimdiye kadar iki görüş var. Bunlardan biri, maddenin hükümlerinin tam anlamıyla yorumlanması ile bağlantılıdır ve idari işlemlerle ilgili önyargının uygulanmasını hariç tutar.
Diğer bir görüş ise, CAS'ın benimsenmesi için verilen ve İdari Sular Kanunu ve tarımsal sanayi kompleksi ile ilgili olan analoji ve açıklamaların kullanımına dayanmaktadır.
Bazı BDT ülkelerinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, idari suçlar emri ve CAS uyarınca kabul edilen adli işlemlerin önceliğini açıkça öngörmektedir (örneğin, Ukrayna'da).
Sonuç olarak
Mad. 61 GIC, kanıtlanması gerekmeyen gerçekler veya durumlar için kriterleri tanımlar. Gerçekte, avukatlar daha önce kabul edilmiş adli yasalardan gelen ve genellikle bilinen kabul edilen gerçeklerle daha sık karşılaşılmaktadır.
Yapılan değişikliklere rağmen, makale kısmen yargı uygulaması ve resmi açıklamalar ile değiştirilen önyargı konusunu tam olarak düzenlemiyor.
Buna rağmen, makalenin hükümleri daha önceki kararların istikrarını korumasına yardımcı olur ve önceden belirlenmiş olayları gözden geçirmekten kaçınır.