Sa Art. 134 Code of Civil Pamamaraan ng Russian Federation ay inilarawan ang mga batayan sa pagtanggi na tanggapin ang pag-angkin. Ano ang kakanyahan ng mga probisyon ng mga pamantayang ito ng batas, kung paano maiintindihan ang mga ito? Ano ang mga kahihinatnan ng isang pagtanggi na tanggapin ang isang pahayag ng pag-angkin at kung paano ipagtatanggol ang sarili kung ang mga aksyon ng korte, sa opinyon ng aplikante, ay walang batayan at labag?
Kahalagahan ng Pagtanggi
Art. 134 Code of Civil Pamamaraan ng Russian Federation ay isang uri ng filter na naglalayong maiwasan ang mga kaso na hindi maaaring isaalang-alang para sa mga layunin na kadahilanan. Ang batas ay nagbibigay ng isang kumpletong listahan ng mga batayan para sa naturang mga aksyon sa korte, ngunit sa pagsasagawa mayroong mga kaso ng labag sa batas na aplikasyon ng mga probisyon ng artikulo. Ang lahat ng mga bakuran ay nakalista sa Bahagi 1 ng Art. 134 Code of Civil Pamamaraan ng Russian Federation.
Ano ang mga dahilan para hindi kumuha ng demanda
Art. 134 Code of Civil Pamamaraan ng Russian Federation ay naglalaman ng sumusunod na listahan:
- ang aplikasyon ay hindi maaaring isaalang-alang sa mga sibil na paglilitis;
- ang isang tao ay nag-apply sa korte para sa proteksyon ng mga karapatan ng ibang tao nang walang pahintulot;
- ang mga karapatan at interes ng aplikante ay hindi naaapektuhan ng kinontratang kilos ng awtoridad;
- mayroong isang desisyon o pag-areglo sa isang hindi pagkakaunawaan sa parehong paksa, mga batayan at magkatulad na partido, o tinanggap ng korte ang pagtanggi sa pag-aangkin;
- mayroong isang pagpapasya sa hukuman ng arbitrasyon sa pagitan ng magkaparehong partido, sa parehong okasyon at sa parehong mga batayan, maliban kung ang korte ng estado ay tumanggi na mag-isyu ng isang sulat ng pagpatay.
Maling pagpili ng ligal na paglilitis
Lumitaw ang pagkalito kapag ang isang demanda ay isinampa upang isaalang-alang sa isang hukuman ng arbitrasyon o sa ilalim ng mga patakaran ng mga paglilitis sa administrasyon. Sa unang kaso, ang mga partido sa hindi pagkakaunawaan ay mga paksa ng relasyon sa ekonomiya, kabilang ang mga ligal na nilalang na hindi kasangkot sa commerce.
Sa pangalawang kaso, halimbawa, isang reklamo ay isinampa laban sa mga aksyon o pagtanggi ng isang opisyal o samahan na gumaganap ng mga tungkulin sa publiko o estado (lahat ng uri ng mga institusyon ng estado at badyet). Ang mga naturang reklamo ay tinalakay sa paraang inireseta ng CAS. Ito ang madalas na ginagamit na sugnay ng Art. 134 Code of Civil Pamamaraan ng Russian Federation.
Kakulangan ng awtoridad
Kadalasan, ang pagkalito sa mga dokumento o kanilang hindi tamang pagpapatupad ay pinipigilan ang mga organisasyon na magsampa ng demanda sa interes ng mga ikatlong partido sa kanilang kahilingan. Ito ay dahil sa ang katunayan na, una, ang samahan ay dapat magkaroon ng katayuan ng isang ligal na nilalang, at pangalawa, ang karapatan na kumatawan sa mga interes ng pangunahing samahan sa lokasyon nito alinsunod sa mga nasasakupang dokumento.
Sa kaso ng mga mamamayan, ang isang katulad na halimbawa ay maaaring ibigay tungkol sa mga karapatang ipinagkaloob sa mga kinatawan ng ligal. Ang isang tao na walang kapangyarihan ng abogado mula sa kanila, o hindi hinirang ng awtoridad ng pangangalaga, ay walang karapatang kumatawan sa isang bata na hindi pa 18 taong gulang. Hindi pa rin siya maaaring mag-isyu ng isang kapangyarihan ng abugado, maliban kung siya ay emancipated sa korte.
Ang kawalan ng isang kapangyarihan ng abugado sa mga materyales ng pag-angkin o ang lagda ng nagsusumite, o isang indikasyon ng kanyang katayuan sa kaso, ay sinusuri ng korte bilang mga batayan upang maibalik ang aplikasyon, at hindi tumanggi na tanggapin ito. Matapos maitama ang mga bahid, maaari ka ulit mag-file ng demanda.
Ang pinagtatalunang kilos ay hindi nakakaapekto sa mga karapatan at interes
Sa Art. 134 Code of Civil Pamamaraan ng Russian Federation sa komentaryo ay nabanggit ang mga sumusunod na puntos:
- Ang isang hukom ay maaaring tumanggi na tanggapin ang isang paghahabol kung hindi ito isasaalang-alang sa mga sibil na paglilitis, o dapat na maproseso ng arbitrasyon o konstitusyonal na korte ng Russian Federation.
- Ang inisyatibo upang simulan ang mga sibil na paglilitis ay dapat na nagmula sa taong nababahala. Sa mga bihirang kaso, ang pagkakataong kumilos bilang isang nagsisimula ay ibinibigay sa tagausig, lokal na awtoridad, mga katawan ng estado, atbp.
Ang pagtanggi na tanggapin ang aplikasyon ay maaari ring alinsunod sa pederal na batas.Halimbawa, ang asawa ay walang karapatan, nang walang pahintulot ng kanyang asawa, upang simulan ang isang proseso ng diborsyo sa panahon ng kanyang pagbubuntis at ang unang taon ng buhay ng kanyang anak. Kung hindi pumayag ang asawa, obligado ang hukom na tanggihan na tanggapin ang aplikasyon, gayunpaman, ang aplikante ay may pagkakataon pa ring mag-file muli ng demanda.
Dati nagpasya
Ang panghuling hudisyal na gawa ay hindi maaaring umangkop sa mga partido sa kaso. Gayunpaman, sa pamamagitan ng batas, ang posibilidad ng pag-file ng isang pangalawang demanda ay hindi ibinigay. Bilang karagdagan, kung ang bagong demanda ay nakakaapekto sa lumang pagtatalo, kung gayon ang naunang desisyon ay isinasaalang-alang sa pagtatasa ng mga katotohanan at aplikasyon ng batas.
Ang paksa ng pag-angkin ay ang kanyang mga kinakailangan, at ang mga batayan ay ang mga kadahilanan sa pagpunta sa korte, sa batay sa aplikasyon.
Ang desisyon ng hukuman sa arbitrasyon
Ang korte ay may karapatang tumanggi na mag-isyu ng isang tala ng pagpapatupad kung ang arbitral tribunal ay gumawa ng mga makabuluhang pagkakamali sa pagsasaalang-alang ng hindi pagkakaunawaan. Sa Art. 426 nakalista ang mga ito.
Sa kasong ito, ang mga kalahok sa proseso ay may karapatang mag-file ng isang katulad na demanda sa korte sa parehong mga batayan, sa parehong okasyon, at sa parehong paksa. Ang pag-file ng isang paghahabol, siguraduhing ilakip dito ang isang kopya ng mga salita ng pagtanggi na mag-isyu ng isang sulat ng pagpapatupad.
Mga kahihinatnan ng pagkabigo
Ang pagtanggi na tanggapin ang pahayag ng paghahabol ay hindi nagbibigay ng karapatang mag-apply muli kasama ang parehong pahayag sa parehong nasasakdal na may parehong mga kinakailangan. Hindi mahalaga kung ano ang sinasabi nila sa korte, kung ang pagtanggi ay labag sa batas, dapat itong apila.
Ang panahon ng 15-araw na pag-apila ay nagsisimula sa araw na ginawa ang pagpapasiya. Iyon ay, mula sa petsa na ipinahiwatig sa paghuhusga. Dahil dito, sinubukan ng hukom na magpadala ng nasabing mga dokumento na belatedly upang ang mismong nagsasakdal ay nakaligtaan ang oras na inilaan para sa apela. Ayon sa batas, ang pagpapasiya ay dapat na maipadala hindi lalampas sa 5 araw pagkatapos ng desisyon. Ang mga naantala na pagkilos ng hukom ay nagsisilbing isang magandang dahilan upang maibalik ang deadline para sa pagsampa ng reklamo.
Sa konklusyon
Ang pagtanggi sa pagkilos ay pinahihintulutan sa mga pambihirang kaso na tinukoy ng batas. Ang isang tao na nahaharap sa isang pagtanggi ay hindi maaaring mag-file ng isa pang pahayag sa parehong paksa na may paggalang sa parehong tagapamagitan. Samakatuwid, kailangan mong maghanap ng pagkakataon upang hamunin ang desisyon ng korte. Kung walang ligal na dahilan para sa pagtanggi, ang tanging paraan upang magreklamo sa korte ng apela