51 tbsp. ng Konstitusyon ng Russia ay nagpapahayag ng karapatan ng isang mamamayan na huwag magpatotoo laban sa kanyang sarili, pati na rin ang kanyang asawa, malapit na kamag-anak. Ang listahan ng huli ay itinatag ng batas na pederal. Isaalang-alang ang karagdagang Art. 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation na may mga komento. 
Ang kaugnayan ng isyu
Sa praktikal na aplikasyon ng Bahagi 1 ng Art. 51 ng Konstitusyon, maraming mga problema ang lumitaw. Sa panahon ng pagsisiyasat ng mga krimen at ang kanilang kasunod na pagsasaalang-alang sa hukuman, isang hindi patas na solusyon sa mga umuusbong na isyu ay hindi binuo. Kaugnay nito, sa ilang mga kaso mayroong isang makabuluhang paglabag sa mga interes at karapatan ng mga mamamayan, sa ibang mga sitwasyon, ang katibayan ay kinikilala bilang hindi matatanggap, na ang dahilan kung bakit ang mga materyales ay naibalik para sa karagdagang pagsisiyasat. Kapansin-pansin dito na ang Desisyon ng Plenum ng Armed Forces na pinagtibay noong Oktubre 31, 1995 ay hindi nilinaw ang karamihan sa mga isyu na lumitaw.
Ang problema ng komposisyon ng paksa
Una sa lahat, kapag isinasaalang-alang ang bahagi 1 ng Art. 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation kinakailangan upang maitaguyod ang mga taong dapat linawin ang mga nilalaman ng artikulong ito. Ang katotohanan ay ang pamantayan ay nagtatakda ng karaniwang karapatan ng mga tao na huwag magpatotoo laban sa kanilang mga mahal sa buhay, asawa / asawa at kanilang sarili. Ang mambabatas sa Art. 51 ang konsepto ng "walang obligado" ay ginagamit upang magbigay ng may-katuturang ebidensya. Gayunpaman, ang mga tukoy na entidad ay hindi pinangalanan. Ang mga sanga ng pamamaraan kung saan posible na gamitin ang batas ay hindi tinawag. 
Mga paglilitis sa kriminal
Samantalahin ang 51 tbsp. Pangunahin ang mga konstitusyon. Sa mga pahayagan na nagpapaliwanag sa Batas na Batas, pinagtalo na ang prinsipyo ng kaligtasan sa saksi ay ipinakilala sa mga pamamaraan ng kriminal. Ang kanyang karapatan na tumanggi na magpatotoo ay umaabot din sa biktima. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang batas ay bumubuo ng magkaparehong mga patakaran para sa kanilang interogasyon. Kasabay nito, binigyang diin na linawin ang 51 Art. ang suspek at ang akusado ay hindi kinakailangan. Ito ay dahil sa ang katunayan na hindi sila nagpapataw ng isang obligasyong magpatotoo. Ang posisyon na ito ay nagpapahayag ng opinyon ng maraming mga abogado. Kaugnay nito, ang paliwanag sa plenary resolusyon ng Korte Suprema na Art. Ang 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation ay dapat ipaliwanag sa pinaghihinalaang, ang nasasakdal at ang akusado, ito ay napansin bilang isang malawak na interpretasyon ng pamantayan. Gayunpaman, ang kilos na ito ay nagbubuklod. Kaugnay nito, alinsunod sa mga kinakailangan ng Armed Forces, dapat ipaliwanag ng investigator ang Art. 51 ng Konstitusyon ng Russian Federation sa suspek, inakusahan, biktima at saksi. 
Pangkalahatang mga kaso
Ayon sa ilang mga abogado, Art. 51 ng Konstitusyon ay dapat na linawin sa pagtanggap ng isang paliwanag. Ito, lalo na, ay nalalapat sa mga mamamayan na ang pagkakasangkot sa krimen ay nasuri. Bilang karagdagan, ang mga paglilinaw ay dapat maganap sa panahon ng pagpapatupad ng protocol kapag kumumpisal. Ang "Miranda Rule", ang pagkakatulad na kung saan ay ang itinuturing na pamantayan sa domestic, ay binabasa sa tao sa kanyang unang pakikipag-ugnay sa pulisya. Kasabay nito, ang mga ulat ng pagtatapat at pagpapaliwanag ay nagsisilbing katibayan ng ibang kategorya. Hindi sila maaaring pormal sa mga kondisyon kung ang paksa ay hindi alam ang kanyang mga karapatan. Kasabay nito, ang kakulangan ng paglilinaw sa ilalim ng Art. Ang 51 ng Konstitusyon sa paghahanda ng mga dokumento na ito ay hindi dapat ipahiwatig ang ipinag-uutos na pagkilala sa mga gawa na ito na hindi katanggap-tanggap. Ito ay dahil ang kaligtasan sa testigo na ginagarantiyahan ng Batayang Batas ay dapat matiyak sa panahon ng mga paglilitis. 
Ang sandali ng pagpasok sa puwersa ng pamantayan
Ang tanong ng kahulugan nito ay naging napaka-may-katuturan sa pagsasagawa. Halimbawa, sa isa sa mga korte ng rehiyon, ang tagapagtanggol, kapag binabasa ang patotoo ng nasasakdal, na kinuha mula sa kanya habang paunang pagsisiyasat itinuro kay Art. 51. Kapag pinag-aaralan ang mga materyales, napag-alaman na ang tao ay paunang panayam bilang isang testigo. Kasabay nito, walang marka sa paglilinaw ng artikulo na pinag-uusapan. Agad na kinilala ng namumuno na hukom ang unang pag-amin ng nasasakdal bilang hindi katanggap-tanggap.
Kapag nagpatuloy sa pag-aaral ng karagdagang mga salita ng mga akusado, na sa oras na iyon ay isang pinaghihinalaan, ang tagapagtanggol ay muling itinuro kay Art. 51. Sa parehong oras, ang abogado ay nagsampa ng isang kilos upang muling ipahayag ang patotoo na hindi matatanggap, dahil ang pamantayan ay hindi nilinaw sa paksa. Gayunpaman, itinuro ng isa sa mga lay assessors na sa oras ng interogasyon sa kaso (sa Nobyembre 1995), ang plenary resolusyon ng Korte Suprema ay hindi nai-publish. Bukod dito, ang pangangailangan para sa paglilinaw sa pinaghihinalaan ng Art. 51 ay hindi nagpapatuloy nang direkta mula rito. Ang iba pang mga kalahok sa pagpupulong ay sumang-ayon sa opinyon na ito. 
Kinakailangan ba para sa lahat ng mga biktima (saksi) na linawin ang pamantayan?
Walang malinaw na ideya tungkol dito. Batay sa kahulugan ng artikulo, ang paksa ay hindi obligadong magpatotoo kung sakaling ang kanyang mga salita ay maaaring personal na ilantad sa kanya, malapit na kamag-anak, asawa. Sa ibang mga sitwasyon, ang nasabing exemption ay hindi nalalapat. Upang hindi lumabag sa mga karapatan ng biktima at saksi, kinakailangan na isaalang-alang ang paksa ng kanilang patotoo. Sa ilang mga kaso, hindi ito mahirap. Sa ibang mga sitwasyon, maaaring lumitaw ang ilang mga problema. Halimbawa, hindi na kailangang linawin ang Art. 51 sa panahon ng pagsisiyasat ng mga saksi sa panahon ng pag-iimbestiga. Kinakailangan ang mga paliwanag kapag tumatanggap ng impormasyon mula sa isang tao tungkol sa isang malapit na kamag-anak o asawa. Kaya, sa lahat ng mga sitwasyon kung saan posible na magkaroon ng hindi bababa sa isang maliit na pagkakataon na ang mga salita ng saksi / biktima ay maaaring lumabag laban sa kanilang sarili, dapat silang maging pamilyar sa nilalaman ng artikulo na pinag-uusapan. 
Praktikal na estado ng mga gawain
Sa maraming mga departamento ng pagsisiyasat at korte ng sining. 51 ipaliwanag ang eksklusibo sa malapit na kamag-anak ng suspek, inakusahan, nasasakdal. Ito ay dahil sa literal na pagdama sa nilalaman ng plenary Decree ng Korte Suprema. Ang talata 18 ng kilos na ito ay nagbibigay na ang mga probisyon ng pamantayan ay dapat maging pamilyar sa asawa, malapit na kamag-anak bago tinanong bilang mga biktima o saksi. Ayon sa mga abogado, sa Resolusyon ng Plenum ng Armed Forces lamang ang isang espesyal na kaso ng pagpapatupad ng Art. 51. Kaugnay nito, ang opinyon ng ilang mga empleyado na ang pamantayan ay dapat na linawin lamang sa mga nabiktima / saksi na maaaring maging akusado / hinala sa hinaharap ay nagiging pangunahing maling.
Pagrehistro ng katotohanan ng kakilala
Walang pagkakapareho sa isyung ito. Ginagamit ng mga tagagawa ang mga sumusunod na pagpipilian:
- Paglilinaw ng mga probisyon ng Art. 51 ay isinasagawa eksklusibo bago magsimula ang interogasyon.
- Ang pamilyar sa pamantayan ay isinasagawa bago isagawa ang kaukulang aksyon ng pagsisiyasat, kung saan bibigyan ang katibayan.
Ito ay pinaniniwalaan na ang pangalawang pagpipilian ay mas kanais-nais. Ang mamamayan ay dapat ipaliwanag ang kanyang mga karapatan sa bawat kaso ng interogasyon. Ang patotoo ay maaaring isagawa sa pagsasanay na may mahabang puwang sa mahabang oras. Sa kasong ito, posible na makalimutan ng paksa ang tungkol sa mga paliwanag na natanggap niya nang mas maaga. Kabilang sa mga aksyon sa pag-iimbestiga, sa takbo ng kung saan ang tao ay dapat maging pamilyar sa karapatan na hindi magpatotoo, kasama, bilang karagdagan sa pagsisiyasat, isang paghaharap, pagtatanghal para sa pagkakakilanlan. 
Pagtatanggi ng Pananagutan
Ang batas ay nagtatatag ng parusa sa pagbibigay ng maling impormasyon. Sa pagsasagawa, malawak na pinaniniwalaan na ang mga entidad ay hindi dapat bigyan ng babala sa naturang responsibilidad. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang gayong paliwanag sa ilang sukat ay neutralisahin ang karapatan na huwag magpatotoo laban sa mga kamag-anak, asawa o sarili at maaaring kumilos bilang sikolohikal na presyon sa saksi. Gayunpaman, ayon sa batas imposible na tumanggi sa isang babala tungkol sa maaaring mangyari para sa isang paksa.Ang pagiging maaasahan ng impormasyon ay dapat garantisadong sa interes ng katarungan. Sa kasong ito, ang isang karampatang at pare-pareho na paliwanag sa batas ay magiging isang kompromiso. Ang obligasyong magbigay ng mga paliwanag na katotohanan, walang sinumang tumatanggap ng katibayan mula sa saksi. Ngunit sa kaso kung kailan maaaring magamit ang kanyang mga salita laban sa kanya, ang kanyang asawa o kamag-anak, maaari niyang gamitin ang tama ng konstitusyon at hindi magpatotoo.
Posibleng mga paghihirap
Ang problema ay maaaring lumitaw dahil sa katotohanan na madalas na mahirap na hatiin ang paksa ng patotoo nang maaga: "Tumahimik ka rito, magsalita ka rito." Sa ilang mga kaso, ang impormasyon na sa unang sulyap ay hindi nagbabanta sa paksa ay maaaring lumingon laban sa kanya o sa kanyang mga kamag-anak, kung hindi sa ito, kung gayon sa ibang sitwasyon. Bilang karagdagan, bago ang pagsisiyasat, hindi laging posible sa lahat ng mga kaso upang hulaan kung ano ang aktwal na impormasyon na ipabatid. Kaugnay nito, sa bawat tiyak na sitwasyon, ang mga hukom at investigator ay dapat na nakapag-iisa na matukoy ang pamamaraan alinsunod sa kung saan gagawin ang paglilinaw ng mga kaugalian ng kriminal at konstitusyon. Dito, ayon sa isang bilang ng mga abogado, hindi lamang ito isang pagkakasunud-sunod ng naturang pamilyar. Sa mga ordinaryong kaso, ang Saligang Batas ay dapat na linawin muna, kasunod ng batas sa kriminal. Ang pangunahing prinsipyo sa mga kumplikadong kaso ay ang pagpili. Posible rin na ang isang hukom o investigator ay hindi magbabala tungkol sa mga kahihinatnan pagbibigay ng maling patotoo. Paglilinaw ng Art. 51, pati na rin ang isang indikasyon sa tala sa Art. 308 ng Criminal Code na ang paksa ay hindi mananagot sa pagtanggi na magpatotoo laban sa kanyang sarili, kamag-anak o kanyang asawa, ay hindi mapawi sa kanya ang responsibilidad sa pagbibigay ng maling impormasyon.
