Ang mga problema sa pagtatanong sa pinaikling form ay napag-usapan sa ligal na pamayanan sa loob ng mahabang panahon. Bilang resulta ng mga talakayan, pinagtibay ang Pederal na Batas Blg 23. Ang batas na ito ay nagpakilala ng maraming mga susog sa Artikulo 303 at 62 ng Code of Criminal Procedure. Dapat itong sabihin na ang sistemang ligal ng Russia noong nakaraan ay mayroon nang karanasan sa pagpapatupad ng isang pinasimpleang pagsisiyasat. Isaalang-alang pa natin, sa konteksto ng umiiral na kasanayan, ang mga tampok ng pagtatanong sa pinaikling form. 
Pangkalahatang impormasyon
Malinaw na tinukoy ng batas na ang paggawa ng isang pagtatanong sa isang pinaikling form ay nagsasangkot sa kasunod na pagsasaalang-alang ng mga materyales sa ilalim ng mga patakaran ng isang espesyal na pagsubok. Itinatag ang mga ito sa kap. 40 ng Code ng Kriminal na Pamamaraan. Sa prinsipyo, ang itinatag na modelo ay hindi nagiging sanhi ng anumang mga pagtutol. Gayunpaman, kapag sinusuri ang mga artikulo, ang mga pag-aalinlangan ay lumitaw tungkol sa posibilidad ng tamang pagpapatupad ng pinasimple na disenyo.
Patanong: pangkalahatang pagkakasunud-sunod (maikling form)
Ang batas ay nagbibigay para sa isang bilang ng mga kondisyon para sa pagpapatupad ng konstruksyon na pinag-uusapan. Una sa lahat, itinatag ang mga pamantayan na ang pagtatanong sa pinaikling form ay isinasagawa lamang sa mga kaso na nasa ilalim ng hurisdiksyon ng may-katuturang opisyal. Sa kasong ito, ang pag-uusig sa kriminal ay dapat magsimula na may kaugnayan sa isang tukoy na paksa. Ang isa pang mahahalagang kondisyon ay ang suspek ay dapat humingi ng kasalanan sa buong krimen, sumasang-ayon sa aktwal at ligal na pagtatasa ng kanyang pag-uugali, kasama ang laki at likas na katangian ng pinsala na dulot. Ang pagtatanong sa pinaikling porma ay posible lamang sa kanyang kahilingan at sa pahintulot ng biktima. Bukod dito, ang huli ay maaaring lumitaw sa panahon ng pagsisiyasat sa loob ng tatlong araw mula sa pagsisimula ng kaso. 
Obligasyon at karapatan ng mga kalahok
Ang mga partido sa pinaikling pagtatanong ay mayroong lahat ng mga ligal na kakayahan na ibinigay para sa pagpapatupad nito ayon sa pangkalahatang mga patakaran. Ang sitwasyon ay katulad ng mga responsibilidad. Ang termino ng pagtatanong sa isang pinaikling form ay 15 araw. Kung kinakailangan, pinapayagan ang extension nito sa loob ng 5 araw. Kasabay nito, alinsunod sa mga iniaatas ng batas, ang pag-aakusa ay dapat na iginuhit nang hindi lalampas sa 10 araw mula sa petsa ng desisyon na isagawa ang pagtatanong sa pinaikling pormula. Ang mga normatibong kilos ay hindi nagbibigay ng anumang mga paghihigpit sa aplikasyon ng mga coercive na hakbang sa suspek. Ang akusado at ang kanyang kinatawan (payo) ay dapat na makilala sa desisyon at file file.
Ang kakanyahan ng pamamaraan
Ang pinaikling form ng pagtatanong ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay itinuturing na isang pinasimple na proseso ng pagtaguyod ng mga pangyayari ng isang krimen at pagkolekta ng mga materyales. Ang kakanyahan ng pamamaraan ay upang mabawasan ang mismong paksa ng patunay. Bilang karagdagan, ang muling pagtatatag ng impormasyon na naglalaman ng paunang mga materyales sa pag-verify ay hindi kasama. Sa kasong ito, ang interogator ay may karapatan na hindi mapatunayan ang ebidensya na hindi hinamon ng suspek, biktima, o kanilang mga kinatawan. Sa pagtatapos ng proseso, ang opisyal ay kumukuha ng isang pag-aakusa. Kasama ang file file, ito, pagkatapos maaprubahan ng department head, ay ipinadala sa tagausig. 
Pagbubukod
Sa anong mga kaso ang hindi pinaikling form ng pagtatanong ay hindi ginagamit? Hindi pinapayagan ng CPC ang isang pinasimple na pamamaraan kapag:
- Maghinala ng minorya.
- May mga batayan para sa paglalapat ng mga probisyon ng Ch. 52 ng Code.
- Ang pagpapatupad ng mga mapang-akit na hakbang sa medisina.
Kung ang mga sitwasyong ito ay nakilala, ang pagpapatupad ng pagpipiliang ito ng pagsisiyasat ay maaaring wakasan sa anumang oras hanggang ang mga hukom ay tinanggal sa silid ng pagtalakay. Mapapansin ang mga katulad na kahihinatnan kung ang biktima, pinaghihinalaang / akusado ay nagpapahayag ng pagnanais na wakasan ang pagtatanong sa isang pinasimple na porma. 
Walang limitasyong Jurisdiction
Tulad ng nabanggit sa itaas, ang pinaikling anyo ng pagtatanong ay inilalapat sa mga kaso na pinamamahalaan ng may-katuturang opisyal. Ang nakaraang Code ay nagtatag ng isang saradong listahan ng mga krimen kung saan pinapayagan ang paggamit nito. Sa kasalukuyan, ang pinaikling form ay nalalapat sa lahat ng mga kaso sa ilalim ng pagsisiyasat ng opisyal ng interogasyon. Ang bilang ng mga gawa na gawa, ang kanilang pag-uulit ay hindi nakakaapekto sa pagpili ng pinasimpleng pamamaraan ng pagpapatupad ng batas. Ito ay nagkakahalaga na sabihin na ang inisyal na batas ng batas ay ipinapalagay na ang isang pinaikling form ng pagtatanong ay gagamitin sa pagsisiyasat ng lahat ng mga krimen ng daluyan at mababang gravity. Gayunpaman, ang probisyon na ito ay nagpukaw ng negatibong reaksyon mula sa Legal Department sa ilalim ng patakaran ng Estado Duma. Ang mga kinatawan nito ay nagpapahiwatig na, para sa isang bilang ng mga gawa, isang pinasimple na pamamaraan ay hindi katanggap-tanggap. 
Pahintulot ng Suspect
Ang isang pinaikling form ng pagtatanong ay ginagamit kung ang isang bilang ng mga kondisyon ay natutugunan. Isa sa mga ito ay ang pagkakaroon ng pahintulot ng suspek na may aktwal at ligal na pagtatasa ng kanyang gawa. Ito ay nagsasangkot sa pag-amin ng kanyang pagkakasala. Ang sandaling ito ay kinikilala ng maraming mga eksperto bilang positibo. Ito ay dahil sa mga sumusunod. Kung sumang-ayon ang suspect sa isang pinasimpleang pamamaraan, ginagarantiyahan siya ng mambabatas ng isang pribilehiyo. Ito ay ipinahayag sa pagtatatag ng 1/2 ng maximum na inireseta na parusa. Ipinapahiwatig nito na ang pinaikling form ng pagtatanong ay may mga tampok ng isang institusyon sa kontraktwal. Gayunpaman, sa kasong ito, may posibilidad ng pang-aabuso ng pag-uusig. Kaugnay nito, ipinapahiwatig ng mga eksperto ang pagpapayo sa pagtatag ng isang karagdagang panuntunan. Sa partikular, ipinapalagay na ang isang pinaikling porma ng pagtatanong ay pinahihintulutan kapag ang opisyal ay may sapat na magagamit na mga materyales na nagbibigay dahilan upang maghinala sa isang partikular na mamamayan. Ang ganitong sitwasyon ay mag-uuri sa mga empleyado upang mangolekta ng iba pang katibayan, at hindi lamang upang makakuha ng pagkilala mula sa paksa. 
Pahintulot ng biktima
Ang posisyon ng apektadong partido, ang batas ay nakakabit ng tiyak na kahalagahan sa pagpapasya kung isasagawa ang pagtatanong sa pinaikling form. Ayon sa ilang mga eksperto, ito ay isang maling pananaw na binabawasan ang pagiging epektibo ng pamamaraan na pinag-uusapan. Tinutukoy ng mga mananaliksik ang pangangailangan para sa pakikilahok sa proseso ng pagkakasundo ng lahat ng mga entidad, kabilang ang katawan ng estado, tagausig at pagtatanggol. Mula sa pagsusuri ng Art. 226.2, para sa 1 p. 6 at Art. 226.3 h. 3 ng CCP, na nagpapasya sa tanong ng pagpapatupad ng pagtatanong sa pinaikling porma na nakasalalay sa pagpapasya ng biktima, maaari itong tapusin na ang pribadong tao sa gayon ay nagpapataw ng kanyang kalooban sa iba pang mga kalahok. Bilang isang resulta, ang paksang ito ay may direktang impluwensya sa paraan ng paggawa ng negosyo.
Ang posibilidad ng suspek
Ang isyu ng paglipat sa pinaikling anyo ng pagtatanong ay debatable pa rin. Ang batas ay nagtatakda ng isang masikip na takdang oras para sa suspek na mag-file ng isang kahilingan. Ayon kay Art. 226.4 h. 2, karapat-dapat siyang magsumite ng isang aplikasyon nang hindi lalampas sa dalawang araw mula sa araw kung saan ipinaliwanag sa kanya ang karapatang ito. Ang huli ay isinasagawa bago magsimula ang unang pagsisiyasat. Gayunpaman, ang limitasyong ito ay nananatiling hindi malinaw. Ayon sa mga abogado, pinapayuhan na pahabain ang time frame para sa buong proseso ng pagtatanong. Samantala, sa pagtatapos ng pamamaraan, ang pagsusumite ng naturang aplikasyon ay nawawala ang kahulugan nito. Gayunpaman, naniniwala ang mga eksperto na dapat ibigay ang higit na kakayahang umangkop na mga limitasyon ng oras. 
Panahon
Tulad ng nabanggit sa itaas, ang term ng pagtatanong sa pinasimple na pagkakasunud-sunod ay 15 araw, at ang maximum ay 20. Ang batas ay nagbibigay lamang ng isang beses na extension ng panahon. Ang pagkalkula ng term ay isinasagawa hindi mula sa sandali ng pagsisimula ng kaso, ngunit mula sa petsa ng pagpapasya sa paglipat sa isang pinasimpleng anyo ng pagtatanong. Kapag sinusuri ang Code, gayunpaman, nagiging malinaw na ang aktwal na panahon ng pamamaraan ay mas mababa kaysa sa itinatag. Ito ay dahil sa reseta sa pangangailangan na gumawa ng isang pag-aakusa hindi lalampas sa 10 araw. mula sa sandali ng pag-apruba ng desisyon sa pagpapatupad ng pagtatanong sa isang pinaikling paraan. Ang dokumentong ito ang pangwakas at buod ng lahat ng may-katuturang impormasyon sa kaso. Ang desisyon ay iginuhit pagkatapos makumpleto ang lahat ng mga aksyon sa pagsisiyasat. Bilang isang resulta, maaari kang magdagdag ng 2 araw lamang, kung saan kailangang ipahiwatig ng suspek ang alinman sa pagsang-ayon o hindi pagkakasundo sa pagtatanong sa isang pinasimple na porma. Sa kasong ito, ang tagal ay magiging 12, hindi 15 araw.
Pagkumpleto ng pamamaraan
Ang pagtatapos ng pagtatanong sa isang pinasimple na paraan ay kinokontrol sa Art. 226.7 Code ng Kriminal na Pamamaraan. Dapat sabihin na kasama ng mambabatas ang proseso ng pamilyar sa mga materyales sa panahon ng pamamaraan sa pagsasaalang-alang. Kaya, ang landas sa pangkalahatang pagkakasunud-sunod ng pagsisiyasat ay napili. Ayon sa mga eksperto, ang probisyon na ito ay hindi kaayon sa ideya ng isang pinasimple na pamamaraan, lalo na dahil ang proseso ay dapat makumpleto sa oras na isinumite ang mga materyales. Alinsunod sa Art. 226.7 h. 5, kung imposibleng makumpleto ang familiarization ng biktima, ang kanyang kinatawan, ang suspek at ang kanyang payo sa tagal ng oras na tinukoy sa talata 4 ng artikulong ito, ang pagtatanong ay nagpapatuloy sa pangkalahatang paraan. Ipinapalagay ng pamantayang ito ang 3 araw, kung saan ang mga materyales ng kaso ay ibinibigay sa mga partido sa proseso. Isinasaalang-alang na ang panahong ito ay kasama sa termino ng pinaikling pagtatanong, ang tunay na tagal nito ay maaaring 9, hindi 12 araw, tulad ng ipinahayag kanina.
Mga umiiral na Kontradiksyon
Ang kakanyahan ng pinasimple na pamamaraan ay upang mabawasan ang bilang ng mga pagkilos na pamamaraan, kabilang ang mga pagsisiyasat. Ang proseso ng patunay sa pagpapatupad ng nabawasan na pagtatanong ay nakatuon sa Art. 226.5. Ang pamantayang ito una sa lahat ay nagtatatag ng pagbawas sa paksa nito. Sa partikular, dapat itong limitado sa pagtatag ng kaganapan, pagkakasala ng paksa, laki at likas na pinsala. Ang bahagi 2 ng artikulo sa itaas ay nagtatakda ng tungkulin ng isang opisyal na gampanan lamang ang mga pagkilos na iyon, ang kabiguan ng kung saan ay maaaring sumailalim sa hindi maihahambing na pagkawala ng mga bakas ng isang krimen o iba pang materyal na impormasyon. Ayon sa ilang mga eksperto, sa pagkakaroon ng pagkakaloob na ito ay walang kahulugan. Ito ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na sa ilalim ng Art. 226.3 h. 2 ang biktima, ang suspek o kanilang mga kinatawan ay maaaring tumanggi na magsagawa ng isang pinasimple na pamamaraan sa anumang oras bago maalis ang mga hukom sa silid ng pag-uusapan.
Ang paksa ng ebidensya ay maseguro kung sakaling mag-usisa ang pagsisiyasat ayon sa pangkalahatang mga patakaran. Bilang bahagi ng pinasimple na pamamaraan, ang isang opisyal ay hindi maaaring magsagawa ng mga hakbang na pamamaraan at pagsisiyasat, bilang isang resulta kung saan itinatag ang mga pangyayari sa katotohanan, ang data kung saan naroroon sa mga materyales ng paunang pag-verify ng isang pahayag ng isang krimen, kung natutugunan nila ang mga iniaatas na ipinakita sa katibayan. Hiwalay, ipinagkaloob ang kapangyarihan na hindi magtalaga ng isang pagsusuri kung isinagawa ang pag-aaral ng isang dalubhasa, pati na rin ang hindi pagsisiyasat sa mga mamamayan kung saan kinuha ang mga paliwanag. Ang pagkakaroon ng mga reserbasyon na ito ay hindi malinaw, dahil sa ilalim ng Bahagi 1.2 ng Art. 144 itinatag na ang impormasyon na nakuha sa proseso ng pagsuri ng mga ulat ng isang krimen ay maaaring magamit bilang ebidensya kung ang mga probisyon ng Artikulo 75 at 89 ng Code ay sinunod.