หนึ่งในหลักการของการดำเนินคดีทางอาญาคือข้อสันนิษฐานของความไร้เดียงสา ในระดับสภานิติบัญญัติจะมีการประดิษฐานอยู่ในมาตรา 49 ของรัฐธรรมนูญและ ศิลปะ 14 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา. พิจารณาเนื้อหาของมัน 
ข้อสันนิษฐานของความไร้เดียงสา
อย่างไร สร้างศิลปะ 14 CPCผู้ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดทางอาญาได้รับการยอมรับว่าไม่มีความผิดจนกว่าความผิดของเขาจะได้รับการพิสูจน์ตามวิธีการที่กฎหมายบัญญัติไว้ ความจริงที่จัดตั้งขึ้นเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของบุคคลในการกระทำควรถูกบันทึกไว้ในคำตัดสินของศาลซึ่งมีผลบังคับใช้
ถูกกล่าวหา / สงสัยภายใต้บทบัญญัติ ชั่วโมง. 2 ช้อนโต๊ะ 14 CPCไม่ควรพิสูจน์ความไร้เดียงสา ภาระนี้รวมถึงภาระผูกพันในการหักล้างข้อโต้แย้งที่นำเสนอในการป้องกันเรื่องที่อยู่กับการฟ้องร้อง
h. อย่างไร. 3 ช้อนโต๊ะ 14 CPCข้อสงสัยใด ๆ เกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของเรื่องในการกระทำซึ่งไม่สามารถกำจัดในลักษณะที่กำหนดโดยกฎหมายขั้นตอนจะตีความในความโปรดปรานของเขา
ส่วนที่ 4 ของบรรทัดฐานห้ามมิให้มีการพิจารณาโทษบนพื้นฐานของสมมติฐาน
ศิลปะ 14 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาพร้อมความคิดเห็น
สาระสำคัญของข้อสันนิษฐานของความไร้เดียงสาคือการปฏิบัติตามกฎซึ่งโดยปกติแล้วจะกำหนดสมมติฐานว่าบุคคลนั้นเป็นผู้บริสุทธิ์ของอาชญากรรมเว้นแต่จะพิสูจน์ได้ว่าเป็นอย่างอื่น ยิ่งกว่านั้นความน่าจะเป็นอาจสูงและใกล้เคียงศูนย์
ข้อสันนิษฐานถือเป็นข้อสันนิษฐานของข้อเท็จจริงเฉพาะ ดังนั้นจึงเป็นสิ่งจำเป็นและเป็นไปตามธรรมชาติ อย่างไรก็ตามในกรณีใด ๆ มันเป็นข้อเท็จจริงทางกฎหมาย 
การสร้างความรู้สึกผิด
หลักการประดิษฐาน ศิลปะ 14 CPCแบ่งออกเป็น 3 สมมติฐานอย่างมีเงื่อนไข ข้อแรกและข้อสำคัญคือการสันนิษฐานว่าบุคคลนั้นไร้เดียงสาจนกว่าจะพิสูจน์เป็นอย่างอื่น ในเวลาเดียวกันการมีส่วนร่วมของประชาชนควรได้รับการจัดตั้งขึ้นในลักษณะที่กฎหมายกำหนด
ในการตัดสินใจที่ส่งมอบในระหว่างการดำเนินคดีในส่วนที่เกี่ยวกับจำเลยคนหนึ่งศาลไม่มีสิทธิ์ใช้ภาษาที่ระบุความผิดของบุคคลอื่น ยิ่งกว่านั้นดังที่อธิบายไว้ในมติของ Plenum ของกองทัพหมายเลข 1 ของปี 1996 เมื่อพิจารณาถึงกรณีจำเป็นต้องทำการตัดสินใจขั้นตอนเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของประชาชนในอาชญากรรมและสะท้อนให้เห็นในประโยค ในกรณีนี้ความผิดของบุคคลนั้นจะได้รับการพิจารณาหลังจากมีผลใช้บังคับในการตัดสินใจ
หลักการ จำกัด
มันจะเกิดขึ้นเมื่อการยกเลิกของคดี / การฟ้องร้องเนื่องจากสถานการณ์ที่ไม่ฟื้นฟู โดยเฉพาะอย่างยิ่ง:
- การหมดอายุของช่วงเวลาที่ จำกัด
- การตายของผู้ต้องหา / ผู้ต้องสงสัยเว้นเสีย แต่ความต่อเนื่องของการดำเนินคดีเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการฟื้นฟูสมรรถภาพของบุคคล
- นิรโทษกรรม
- การกระทบยอดของคู่กรณี
- การไม่ถึงอายุที่ผู้ถูกฟ้องคดีสามารถดำเนินคดีตามประมวลกฎหมายอาญาได้
- สำนึกผิดที่ใช้งานอยู่
ผู้ต้องสงสัย / ผู้ถูกกล่าวหาว่ากระทำการยอมรับความผิดในกรณีดังกล่าวและไม่มีสิทธิได้รับการฟื้นฟู ในเวลาเดียวกันตามที่ระบุไว้ในการตัดสินใจที่สมบูรณ์ของศาลรัฐธรรมนูญของสหพันธรัฐรัสเซียหมายเลข 18 ของปี 1996 การตัดสินใจที่จะปิดคดีไม่สามารถทดแทนคำตัดสินของศาล ดังนั้นเอกสารนี้ไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นการกระทำที่สร้างการมีส่วนร่วมของเรื่องในการกระทำที่ผิดกฎหมายในแง่ของบทบัญญัติของมาตรา 49 ของรัฐธรรมนูญ 
ในขณะเดียวกันการไล่ออกจากคดีเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงในสถานการณ์แม้ว่ามันจะทำให้ประชาชนได้รับการปล่อยตัวจากความรับผิดชอบและการลงโทษ แต่ในทางปฏิบัติถือเป็นคำสั่งของข้อเท็จจริงที่ว่าเขาก่ออาชญากรรมขึ้นอยู่กับวัสดุของการสืบสวน ดังนั้นการยกเลิกการผลิตไม่ได้จัดทำเพื่อการฟื้นฟูนั่นคือคำถามของการมีส่วนร่วมของบุคคลยังคงเปิดอยู่
ในเรื่องนี้เราสามารถสรุปได้ว่าข้อสันนิษฐานที่แก้ไขใน ศิลปะ 14 CPCถูกต้องสมบูรณ์ในกรณีที่มีการพิสูจน์ความผิดโดยศาลในการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องในรูปแบบของประโยค บทบัญญัติที่สำคัญของหลักการจึงเป็นข้อเท็จจริงของการยอมรับการมีส่วนร่วมของประชาชนในเซสชั่นศาล
ความแตกต่าง
หากคำตัดสินว่ามีความผิดตรวจสอบความผิดของบุคคลที่ถูกกำหนดด้วยการละเมิดกฎของเขตอำนาจศาลสิทธิในการป้องกันบรรทัดฐานของ CPC ที่ไม่ได้อยู่ในองค์ประกอบของศาลที่สันนิษฐานก็ จำกัด อย่างไรก็ตามพลเมืองในกรณีดังกล่าวไม่สามารถพิจารณาว่ามีความผิดได้
แรงทางกฎหมายของการตัดสิน
นี่เป็นอีกองค์ประกอบหนึ่งของหลักการที่กำหนดไว้ใน ศิลปะ 14 CPC.
การมีผลใช้บังคับของประโยคนั้นอ้างถึงในส่วนที่ 1 ของข้อ 390 ของหลักจรรยาบรรณ ตามบรรทัดฐานการตัดสินใจมีผลเมื่อสิ้นสุดระยะเวลาที่ได้รับการจัดสรร - 10 วัน ดังนั้น 10 วันหลังจากการตัดสินคดีครั้งสุดท้ายผ่านไปพลเมืองของประเทศก็มีความผิดฐานอาชญากรรมอย่างเป็นทางการ ดังนั้นการดำเนินงานของหลักการที่ประดิษฐานอยู่ ศิลปะ 14 CPCถูกยกเลิก
จุดสำคัญ
จะต้องกล่าวว่าบทบัญญัติของวรรค 1 ของข้อ 14 จะถูกนำมาใช้ในกรณีที่มีการใช้มาตรการควบคุมความยับยั้งชั่งใจให้กับประชาชนด้วย นอกจากนี้ข้อสันนิษฐานนี้ใช้กับสถานการณ์ที่ประเด็นการส่งผู้ร้ายข้ามแดนของพลเมืองเพื่อดำเนินคดีกับเขากำลังถูกตัดสิน 
คำอธิบายเกี่ยวกับปัญหานี้ได้รับการแก้ไขโดยมติของ Plenum ของกองทัพที่ 11 ของปี 2012 โดยเฉพาะเอกสารระบุว่าศาลไม่สามารถกำหนดประเด็นการมีส่วนร่วมของประชาชน / ไม่เกี่ยวข้องกับการกระทำในกรณีที่มีการร้องขอให้ส่งผู้ร้ายข้ามแดน ได้รับคำขอดังกล่าว
หน้าที่ในการพิสูจน์
บทบัญญัติของวรรค 2 ของข้อ 14 อาจมีผลบังคับใช้ทั้งรายบุคคลและโดยรวม อย่างไรก็ตามในกรณีที่มีการละเมิดใด ๆ ของพวกเขาประโยคหรือการกระทำขั้นตอน (การตัดสินใจ) อื่น ๆ ที่นำมาใช้ในขั้นตอนการพิจารณาคดีก่อนการพิจารณาคดีจะถือว่าผิดกฎหมาย
ภาระผูกพันในการพิสูจน์ความไร้เดียงสาเป็นการสันนิษฐานการผูกขาดโดยสมบูรณ์ของการดำเนินคดีและการป้องกัน ภาระการพิสูจน์เกิดขึ้นจากบทบัญญัติของข้อ 6 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญารวมทั้งจากหลักการเผยแพร่กระบวนพิจารณา
ภาระผูกพันที่จะต้องพิสูจน์ความไร้เดียงสาก่อให้เกิดบทบัญญัติหลายประการที่กำหนดไว้ในกฎหมายขั้นตอน
ตัวอย่างเช่นตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 46 (ย่อหน้าที่ 4 วรรค 2) ผู้ต้องสงสัยอาจปฏิเสธที่จะให้คำอธิบายและประจักษ์พยานและผู้ถูกกล่าวหาโดยอาศัย 3 ส่วน 4 ของศิลปะ 47 - เพื่อเป็นพยาน
พยานอาจไม่เป็นพยานในตัวเองญาติสนิทสามี / ภรรยา 
บทบัญญัติเหล่านี้ระบุว่าการสันนิษฐานของความไร้เดียงสาเป็นพื้นฐานสำหรับการปฏิเสธข้อสันนิษฐานที่เกิดขึ้นจริงในหลายกรณี ตัวอย่างเช่นในห้องพักของโรงแรมพบว่ามีบุคคลที่มีแพคเกจที่มีสารเสพติด สามารถสันนิษฐานได้ว่าเขาเป็นสมาชิกของเอนทิตี้นี้และไม่ใช่กับพลเมืองอื่นที่เคยครอบครองหมายเลขเดียวกันมาก่อนหรือว่าเขาเป็นคนปลูก ไม่ว่าในกรณีใดก็ตามการเรียกร้องให้เรื่องนี้เป็นการแสดงออกถึงลักษณะของยาเสพติดบนพื้นฐานของมันหรือจากการที่เขาปฏิเสธที่จะให้คำอธิบายข้อสรุปเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมในการค้าสารดังกล่าวจะถือเป็นการละเมิดหลักการ 14 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา
สงสัยเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของบุคคลในการกระทำ
พวกเขาจะกล่าวถึงในส่วนที่ 3 ของบทความ 14 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ข้อสงสัยทั้งหมดที่เกิดขึ้นระหว่างการดำเนินคดีจะต้องได้รับการแก้ไขในลักษณะที่กำหนดโดยกฎหมายขั้นตอน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับมาตรการสืบสวนและอื่น ๆ 
หน้าที่ในการขจัดข้อสงสัยทั้งหมดเกี่ยวกับสถานการณ์ของคดีขึ้นอยู่กับการฟ้องร้อง ในกรณีนี้ศาลซึ่งอยู่ระหว่างการตัดสินใจหรือมีคำสั่งให้ชี้แจงข้อขัดแย้งทั้งหมดเหล่านี้และให้การประเมินทางกฎหมายที่เหมาะสมแก่พวกเขา