Концепт доказа откривен је у члану 74. Закона о кривичном поступку. У складу с нормом, они се позивају на све чињеничне податке на основу којих овлашћени органи и службеници утврђују одсуство или присуство кривичног дела, кривицу субјекта који га је починио, као и друге значајне околности. Током производње се користе почетни и изведени, директни и индиректни докази. Размотримо их детаљније. 
Опште информације
ЗКП садржи назнаке доказа, који су увек од правне вредности за случај. Ту спадају околности које карактеришу догађај: место, време, начин извршења кривичног дела итд. Чињенице које утврђују кривицу особе, његови мотиви, отежавајућа или ублажавајућа казна имају правну вредност. Природа и обим штете проузроковане кривичним делом, услови који су допринели његовом извршењу узимају се у обзир.
Класификација
Зависно од теме директни и индиректни докази. Та класификација се заснива на следећем. Непосредне су чињенице које одражавају барем једну компоненту предмета доказивања, било које околности садржане у члану 73 Закона о кривичном поступку. Све остале информације сматрају се посредним. Неизравни докази јесу таква чињеница која не садржи податке о злочину, личним карактеристикама осумњиченог, његовој кривици, висини штете итд. Такве информације су, наравно, релевантне за случај. Међутим, то само помаже да се утврде околности које треба да се докажу. Они пре свега укључују сам догађај злочина, утврђивање особе која га је починила, кривицу у облику непажње или намере итд.
Директно повезане информације
Директни докази говоре да је субјект починио кривично дело или искључио учешће особе у акту. Околности записане у члану 73. у ставовима 1. и 2. пружају основе за добијање одговора на питања наведена у чл. 229 Законика о кривичном поступку. Подаци о оптуженом, признање кривице и објашњење када, где, из којих разлога, под којим околностима је починио злочин, дјелују као непосредни докази. У истом квалитету узимају се у обзир информације особе о томе како је погођен жртвом.
Када се примењују непосредни докази, главни задатак је верификација њихове тачности. Потребно је утврдити да ли субјект говори истину или не. Што се значаја пријављених информација за поступак тиче, то је очигледно. Да би се утврдила поузданост сваког доказа, треба размотрити заједно са другим информацијама. Ниједна информација нема предности снаге. С тим у вези, недопустиво је да се признање кривице сматра главним доказом. 
Важна тачка
Кључна карактеристика непосредних доказа је да садржи околност која треба да се докаже. Оптужени говори о припреми злочина, његовом извршењу, сведоку или очевидуцу догађаја, говори о поступцима нападача и жртве. У свим таквим случајевима, информације које пружа особа директно указују на околности (једну или више) које су предмет доказивања и, као резултат, укључују се у главну чињеницу.
Индиректни докази у кривичном поступку
Садрже информације о околностима које су претходиле, пратиле или пратиле догађај. На основу њихове укупности може се формулисати закључак да ли је било кривичног дела или је ли осумњичени крив. У случају убиства пример индиректног доказа - припадност оптуженом. Прилично је тешко утврдити околности кривичног дела користећи ову врсту информација.
Неизравни докази помажу да се утврде не саме околности наведене у члану 73. Законика о кривичном поступку, већ само чињенице у вези са њима. Само са њиховом сложеном анализом можемо закључити да ове околности постоје или су изостале.
На пример, у случају крађе имовине, субјект се изјаснио да није крив, али постоје докази сведока који је видео да је осумњичени отишао на место злочина. Поред тога, у кући особе пронађени су предмети који припадају жртви. У соби у којој је злочин почињен пронађени су отисци прстију оптуженог, што потврђује протокол и стручно мишљење. Све ове чињенице - посредни докази. Оне не могу послужити као основа за недвосмислен закључак да је дјело починио управо осумњичени. Сваки индиректни доказ који се узима одвојено претпоставља различите интерпретације његове повезаности са утврђеним околностима. Задатак особа које врше продукцију је идентификовање заједничких веза између добијених информација и догађаја. 
Специфичности употребе
Када се користе директни докази за утврђивање околности, довољно је да се провери интегритет извора, да се увери да је садржај информација на снази. Сходно томе, много је лакше закључити да постоји чињеница. Неизравни докази јесу информације чија веза са околностима није очигледна. При њиховој употреби потребно је не само потврдити добар квалитет извора и поузданост информација, већ и обавити тежак посао формулисања исправних закључака из комплекса добијених података. Ситуацију компликује чињеница да посредни докази допуштају двосмислено тумачење њиховог значења. Стога је у свим случајевима потребна свеобухватна анализа информација.
Специфичност анализе
Тако да можете да користите посредни докази у ствари, потребно је утврдити поузданост њиховог садржаја. Овлашћени службеник који води поступак мора да утврди да ли сведок говори истину о непријатељству у односу између жртве и оптуженог, да ли су на оружју присутни отисци прстију, и тако даље.
Такође бисте требали успоставити везу између добијених информација и савршеног чина. Дакле, непријатељски однос оптуженог и жртве не може довести до злочина, на месту догађаја пронађени су трагови обуће субјекта, али то не значи да је био тамо, јер би му друга особа могла обући ципеле.
Сходно томе, приликом коришћења индиректних информација потребно је не само утврдити било какву околност, већ и утврдити њен однос са утврђеним чињеницама. Њени облици могу бити различити: просторно-временски, узрочни и слично. 
Правила
Из наведеног можемо извући следеће закључке:
- Индиректни докази потребно је истражити само у целини. Само њиховом свеобухватном анализом можемо извући поуздане закључке.
- Неизравни докази морају бити објективно повезани једни са другима и са утврђеним стањем ствари (слика криминала).
- Комплекс информација требао би омогућити такав разуман закључак, који искључује друго објашњење околности, сумње да је догађај био управо онакав какав је утврђен на основу тих информација.
Ово су основна правила у складу са којима индиректни докази. У парничном поступкуПо правилу се користе информације које су директно везане за спор. Тужитељ обично представља посебне документе, материјале који указују на одређено кршење у вези са којим је дошло до сукоба.
Врсте индиректних доказа
Следеће се врсте сматрају најчешћим:
- Апагогиц. То је доказ контрадикцијом. То укључује прво доказивање антитезе, довођење у супротност са утврђеном истином. У ствари, рад се своди на утврђивање лажности антитезе.
- Доказ за раздвајање. То укључује утврђивање лажности свих теза, осим једне.
Природа репродукције информација
На основу тога, докази су подељени на изворне и изведене. Ово последње укључује информације које одражавају утврђене околности путем чињенице или носача података који није био укључен у поступак, али истовремено би се могао (барем теоретски) приложити за материјале.
Дериватни докази су информације из друге руке. Ово може бити сведочење овог предмета о злочину који сам није лично опажао, али о којем је учио од друге особе.
Почетни докази су информације добијене од изворног извора. Они укључују, посебно, доказе о злочину примљене од сведока, податке о починиоцу, друге околности које је субјект лично видео. Почетни докази укључивали су оригиналне документе, ствари, предмете, алате који су пронађени директно на месту догађаја. Информације које садрже биљеже се у самом објекту без додатних веза. 
Провери
Након примања информација из друге руке, примарни извор, посебно очевидац догађаја, морају бити успостављени без грешке. Треба га саслушати. Треба схватити да ће очевидац пружити тачније и потпуније информације о догађају од некога ко зна за околности из прича других. Такве индикације је лакше проверити, односно поузданије су.
Нијансе
Добијени докази не могу се мешати са сведочењем субјекта који не може да наведе извор информација. Ако га је немогуће утврдити, тада информација губи смисао. Сходно томе, непотврђене информације треба одбити. Ову изјаву потврђује 74. члан ЗКП-а. Према норми, ако сведок који извештава информације не може да наведе њен извор, онда не може да делује као доказ. Слично правило је успостављено и за жртву. 
Закључак
Жеља овлашћених тела да користе иницијалне доказе кад год је то могуће не значи да информације добијене из „друге руке“ не могу довести до тачних закључака. Категорично одбијање њихове употребе може довести до чињенице да ће суд изгубити важне информације. Докази извода играју кључну улогу у неким случајевима (посебно ако се изгубе изворни извори података).