No direito penal, o risco razoável como instituição surgiu relativamente recentemente. Não foi consertado na legislação pré-revolucionária.
Nos anos 20 O século XX surgiu a necessidade de aplicar riscos razoáveis no direito penal. Tanto na legislação como na prática, esse conceito começou a ser usado amplamente. Gradualmente, o risco passou a ser considerado como uma categoria social e legal.
Valor do Instituto
A necessidade de consolidar o conceito de risco razoável no sistema de direito penal era inegável. O fato é que nem a própria legislação, nem suas instituições individuais podem aparecer por conta própria. Eles sempre agem como resultado de certas ações sociais.
Novas necessidades e interesses da empresa, não previstos por lei, devem receber regulamentação regulamentar. A ausência de disposições legais com base nas quais um tribunal ou outro órgão autorizado poderia resolver o problema da aplicação de uma regra separada numa relação jurídica específica implica lacunas. Eles devem ser eliminados.
A introdução do instituto do risco justificado no direito penal está associada ao desenvolvimento da ciência e tecnologia, ao surgimento de novas operações de fabricação, tecnologias e à implementação de vários experimentos científicos. As conseqüências negativas de todos esses fenômenos deveriam ter recebido uma avaliação legal adequada. Era necessário entender se eles são o produto de decisões deliberadas ou a atitude negligente dos sujeitos ao processo de organizar e implementar certos eventos. Com base na avaliação jurídica, por sua vez, podemos tirar conclusões sobre a validade da responsabilização dos indivíduos.
Interpretação do conceito
Apesar do fato de que, atualmente, o risco justificado no direito penal é oficialmente fixado, os advogados não têm uma opinião única sobre sua definição. Vamos considerar algumas abordagens para a interpretação.
O professor A. I. Rarog acredita que o risco justificado é o dano aos interesses do estado, pessoa, sociedade pela entidade que atua para atingir objetivos socialmente úteis. Ao mesmo tempo, o cientista chama a atenção para o fato de que a observância de medidas preventivas geralmente aceitas pela pessoa é o critério de risco razoável. Rarog diz ainda que o escopo das atividades associadas ao risco está mudando significativamente devido à constante complicação das atividades profissionais da população.
Os professores Krasikov e Ignatov não procuram identificar com precisão os sinais de risco razoável. Em seu raciocínio, referem-se às disposições do artigo 41 do Código Penal e da prática judicial. Ao mesmo tempo, os cientistas apontam que, mais cedo, a avaliação legal criminal dos danos em risco razoável foi realizada como parte da arrogância criminosa.
Legislação atual
Longas disputas entre cientistas terminaram em 1996 com a adoção de uma nova edição do Código Penal. Tendo em conta os resultados de uma análise comparativa das disposições pertinentes da legislação de vários países estrangeiros, os fundamentos teóricos do direito civil, sociologia e psicologia, os especialistas criaram um quadro legal especial que regula a legitimidade do risco razoável. Está consagrado no artigo 41 do Código Penal.
De acordo com a parte 1 desta norma, danos a interesses protegidos não serão considerados crime se o objetivo for atingir metas socialmente úteis. A parte 2 do artigo indica sob quais condições o risco é reconhecido como justificado.Isso é permissível se a meta declarada socialmente útil não puder ser alcançada por ações / omissões não associadas ao risco. Ao mesmo tempo, o sujeito que cometeu o dano tomou todas as medidas necessárias e suficientes para evitar danos aos interesses protegidos pelo direito penal.
Na terceira parte do art. 41 do Código Penal da Federação Russa foi estabelecido que o risco não pode ser considerado justificado se as ações / omissões da pessoa foram, obviamente, repleta de uma ameaça para a vida de um grande número de pessoas, o ambiente ou poderia causar um desastre público.
Recursos do Institute
A natureza jurídica do risco justificado como uma circunstância que exclui a criminalidade de um ato é considerada na análise de fatores que afetam a ação do sujeito. Publicações jurídicas fornecem classificações diferentes. Um deles, muito controverso, foi proposto por I.I. Slutsky. Ele identificou três grupos de circunstâncias:
1. Expressando vividamente utilidade pública e legitimidade do comportamento. Estes incluem: necessidade extrema, execução de uma ordem, defesa necessária, detenção de um criminoso e outras obrigações profissionais ou oficiais.
2. Excluindo o perigo e punibilidade de um ato, mas ao mesmo tempo não torná-lo útil. Aqui estamos falando de recusa voluntária, o consentimento da vítima, a insignificância da violação.
3. Força maior e coerção física.
Como você pode ver, em nenhum grupo não havia lugar para riscos razoáveis. Baseado na lógica da classificação dada, é reconhecido como um ato admissível. Ao mesmo tempo, a utilidade pública é minimizada, causando danos sem atingir os objetivos declarados.
Segundo V. N. Kudryavtsev, o risco razoável deve incluir-se na classificação de modelos diferentes de ações / inações de uma pessoa. Segundo o autor, deve ser considerado como o comportamento legítimo do sujeito, consistindo na implementação de direitos garantidos. Uma abordagem semelhante é seguida por Yu. V. Baulin e A. A. Chistyakov. Além disso, este último chama a atenção para o fato de que danos a interesses protegidos não têm um caráter socialmente útil.
Se falamos sobre o mundo moderno, então nem toda ação que a sociedade aprova é um comportamento legal do ponto de vista legal e moral.
Características distintivas
O risco justificado como uma circunstância excluindo o crime de um ato difere:
· Orientação social;
· Necessidade objetiva;
· Alternativa;
· Forçado;
· A incerteza de atingir os objetivos declarados e causar danos ao tomar uma decisão;
· Admissibilidade;
· Preparação;
· Prejudicialidade;
· Legalidade.
Todos os sinais acima podem ser divididos em aqueles relacionados à fase de tomada de decisão e ao estágio da comissão do ato.
Resumindo o exposto, pode-se formular a seguinte definição: ação / inação objetivamente necessária, permissível, preparada do sujeito visando à realização de objetivos socialmente úteis, comprometidos em uma situação de incerteza na presença de um modelo alternativo de escolha de comportamento, que, apesar das medidas tomadas, prejudica interesses protegido pelo direito penal.
Termos Legais
Diferentes pesquisadores determinam diferentemente as circunstâncias em que o risco pode ser considerado razoável. Os principais, no entanto, estão refletidos no artigo 41 do Código Penal. As condições em que o risco é considerado razoável são:
1. O foco da ação / inação na implementação de objetivos socialmente úteis.
2. A impossibilidade de resolver a tarefa sem risco.
3. A obrigação da entidade que causou o dano de tomar as medidas necessárias e suficientes para evitá-lo.
4. A comissão de um ato na medida permitida por lei.
A literatura jurídica fornece outra condição.A ação / inação de uma pessoa deve corresponder ao nível moderno de progresso científico e tecnológico.
Composição de risco
No âmbito da teoria do direito penal, ao analisar um determinado fenômeno, seu objeto é considerado primeiro, depois o sujeito e, em seguida, suas principais características são destacadas.
O aspecto objetivo do risco razoável é:
· Um ato ou omissão envolvendo dano;
· Medidas destinadas a prevenir danos;
· Consequências negativas decorrentes da comissão do ato;
· A relação entre todos os elementos.
Sinais opcionais são considerados as condições (situação) em que o sujeito, método, local e hora do ato.
O aspecto subjetivo é caracterizado por:
· A atitude da pessoa em relação ao seu comportamento em circunstâncias e conseqüências específicas;
· Motivo e propósito do ato.
Classificação
Os tipos de risco razoável em direito penal são distinguidos de acordo com:
1. A partir da ausência / disponibilidade de uma solução preparada.
2. Oportunidades para escolher um modelo alternativo de comportamento.
3. A natureza da decisão de cometer uma ação / inação perigosa. Nesta base, o risco corretivo e individual é distinguido.
4. Interesses da pessoa na implementação do objetivo.
5. Indicadores qualitativos e quantitativos que requerem avaliação e previsão.
6. O grau de consistência do comportamento com pessoas de fora.
7. O número de pessoas que participam do evento.
8. O tamanho e a natureza do dano.
9. A duração do período entre a comissão do ato e o início das conseqüências.
10. Tipo de atividade.
Claro, outros critérios podem ser usados.
Situações de risco justificadas: exemplos
Dependendo da presença / ausência de uma solução preparada, um risco planejado e situacional é identificado.
No primeiro caso, o mecanismo de tomada de decisão para uma ação específica será totalmente implementado:
· O objetivo é definido, que é reconhecido como essencial e socialmente útil;
· A situação é avaliada;
· Um modelo de comportamento é selecionado;
· Informações sobre as conseqüências esperadas são analisadas.
Exemplos de risco planejado são experimentos em aplicação da lei (busca operacional em particular), atividades médicas.
O risco situacional também é chamado de repentino. Acontece em condições quando o assunto é limitado no tempo e nem sempre pode tomar uma decisão. Por exemplo, ao deter um criminoso perigoso, os policiais usavam armas.
Capacidade de selecionar ações
Nesta base, é distinguido um risco comprovado alternativo e não alternativo.
O primeiro envolve preparar a ação e comprometê-la em condições quando a escolha é feita com base na previsão das conseqüências e nas chances de sucesso.
Um risco incontestável ocorre nos casos em que a imperfeição de uma ação perigosa resultará inequivocamente em perda de vida, desastre ambiental, industrial ou outro.
Interesse da pessoa em alcançar o objetivo
Com base nessa característica, o risco justificado pode ser dividido em indireto e não-intermediado. O primeiro acontece na presença de interesse do sujeito na implementação da tarefa e na realização do objetivo declarado socialmente útil. Um exemplo é um desenvolvedor testando um novo design de máquina.
Com risco não mediado, os juros, respectivamente, estão ausentes. Por exemplo, policiais cumprindo um dever em uma emergência, um médico que realiza uma intervenção cirúrgica em uma emergência não o tem.
Quantidade e qualidade das circunstâncias
De acordo com esses critérios, o risco é dividido em complexo e simples. Diferenciação é realizada dependendo da situação em que o sujeito toma uma decisão arriscada. As condições específicas predisponentes para a comissão de uma determinada ação / inação estão sujeitas a avaliação. Além disso, são previstas mudanças prováveis na situação.
A quantidade de informação disponível para o sujeito é avaliada, sua adequação para tomar a decisão correta.
Consentimento com terceiros
Risco razoável pode surgir de uma decisão independente de uma pessoa. Em tais casos, a pessoa assume a responsabilidade pelas possíveis consequências.
Em muitas situações, no entanto, torna-se necessário coordenar ações com os interessados no resultado. Especialmente, muitas vezes isso acontece na medicina. Por exemplo, uma mulher tinha gêmeos siameses, que precisavam ser separados, pois um deles tinha uma doença que ameaçava a morte de ambos. Antes da intervenção, é feita uma previsão da operação. Possíveis opções podem ser:
1. Ambas as crianças vão morrer.
2. Um dos gêmeos vai morrer.
3. Ambos irão sobreviver.
Os parentes são notificados dessas opções, que, tendo considerado, concordam ou se recusam a intervir.
Outras variedades de risco
Dependendo do assunto a quem o dano está sendo feito, as ações podem ser direcionadas para o endereço de um indivíduo, entidade legal, sociedade, estado.
Pelo tamanho do dano, um risco em grande escala e insignificante é distinguido.
Ações perigosas podem acarretar uma ou mais conseqüências. No primeiro caso, se os limites permitidos forem excedidos, a responsabilidade estará sob um artigo específico do Código Penal. Se houver várias conseqüências, respectivamente, a punição é cobrada sob várias normas criminais.
Risco e necessidade
Como mencionado acima, a legislação fornece várias razões para reconhecer as ações do sujeito como ilegais. À primeira vista, há uma semelhança entre extrema necessidade e risco razoável. As ações do sujeito tanto no primeiro quanto no segundo caso têm certos fundamentos legais e são reconhecidas como úteis socialmente. Além disso, as normas fixavam o limite do comportamento do sujeito. Se for excedido, a responsabilidade entra em risco e em caso de emergência. As circunstâncias em que uma pessoa é forçada a realizar determinadas ações podem ser diferentes, é claro. Nem sempre é possível avaliar rapidamente a situação e tomar uma decisão informada.
Qual é a diferença entre risco justificado e emergência? Considere os principais recursos.
Quando absolutamente necessário, os danos causados pelas ações do sujeito são inevitáveis. De fato, é aplicado para prevenir o perigo. Com risco razoável, esse dano é apenas assumido, ou seja, há uma probabilidade de sua ocorrência.
Em caso de emergência, uma pessoa inflige dano, em caráter e tamanho, menor do que o que pode ocorrer se nada for feito. Com risco razoável, o dano provável está longe de ser sempre evitável.
Exceder os limites da necessidade pode resultar em punição criminal somente no caso de dano intencional. Se estiver em risco, haverá pelo menos uma das condições sob as quais é considerado razoável, uma pessoa pode ser responsabilizada por danos por negligência.
Conclusão
Devido ao fato de que o instituto do risco justificado foi introduzido relativamente recentemente tanto na teoria da lei quanto na prática, é freqüentemente difícil qualificar certos atos. No artigo 41 do Código Penal, são dadas as condições básicas para a legitimidade das ações do sujeito. Sua observância é garantida para excluir a responsabilidade criminal por danos.
Ao considerar casos envolvendo risco razoável, os tribunais devem avaliar corretamente as circunstâncias em que surgiram. É importante separá-lo de outras instituições que excluem o crime e a punição. Neste caso, deve-se sempre estabelecer se os limites permitidos não foram excedidos, se o indivíduo tinha intenção de causar danos. Para esclarecer tais circunstâncias, é provável que seja necessária assistência especializada. Especialistas podem ajudar a determinar se os objetivos declarados pela pessoa eram socialmente úteis.De considerável importância é o tamanho do dano causado. Com base na totalidade das informações recebidas, o tribunal já deve tomar uma decisão específica em relação a uma determinada pessoa.