Alle mottatte rapporter om mistanker om en person som begår en forbrytelse blir sjekket. Hvis dataene i følge resultatene ikke blir bekreftet, blir det gitt en avgjørelse der søkeren nektes å sette i gang saksgang. Sammen med dette foreskriver loven å vurdere spørsmålet om saksstart ved en bevisst falsk oppsigelse. 
Det haster med problemet
Som en analyse av de vedtatte avgjørelsene viser, som nekter å sette i gang saksgang for data som ikke ble bekreftet, men inneholdt spesifikk informasjon om personene som var involvert i de ulovlige handlingene, er etterforskere og avhørere vanligvis begrenset til det faktum at de oppgir manglende intensjon fra søkerens side. Det er imidlertid bare ett av de obligatoriske tegnene som kjennetegner en bevisst falsk oppsigelse. Den russiske straffelovens straffelov gjør den til en egen sammensetning som har alle elementene i en kriminell handling. Tenk på dem.
Objektiv del
Obligatoriske trekk skilles ut i den. For det første er dette et objekt, som åpenbart er rettet mot en falsk oppsigelse. Den russiske straffelovens straffelov da den bestemmer prosedyren for behandling og løsning av påstander om ulovfestede handlinger som er etablert ved lov. Det er også et tilleggsobjekt i komposisjonen. Det er rettigheter og interesser til personer som det har vært en bevisst falsk oppsigelse av. Straffeloven definerer lovens sammensetning som formell.
Når anses en handling som fullført?
Det er to synspunkter på dette. Ifølge noen advokater anses en bevisst falsk oppsigelse som fullført fra det øyeblikket søknaden mottas av myndighetene som gjennomfører etterforskningen. Direkte bekjentskap med innhold som ikke samsvarer med virkeligheten skjer allerede utenfor komposisjonen. En annen oppfatning virker å foretrekke. I samsvar med den, anses en bevisst falsk oppsigelse som fullført fra øyeblikket direkte kjent med tjenestemannen med unøyaktig informasjon. Likevel er det ikke behov for tvangsinnstilt prosedyre på grunnlag av en søknad som ikke samsvarer med virkeligheten, vedtakelse av andre saksbehandlingstiltak eller en revisjon. 
Anerkjennelsesforhold
En bevisst falsk oppsigelse av en forbrytelse kan allerede gjelde både for fullførte handlinger og for dem som forbereder seg. I sistnevnte tilfelle er straffansvar bare gitt når de forberedende tiltakene direkte erkjennes som straffbare. Ikke alltid bevisst falsk oppsigelse er en ulovlig beskyldning om et bestemt emne. Det kan referere til borgere (eller en person) som angivelig har begått ulovlige handlinger (etternavn, omens osv.) Eller bare nevne faktum om en angivelig hendelse. Å vite feilaktig oppsigelse kan ha form av slike aktive handlinger som en skriftlig eller muntlig uttalelse. I dette tilfellet består sammensetningen av handlinger som involverer påfølgende ulovlig å bringe et bestemt ansvar underlagt, samt å villede politifolk på det erklærte faktum. I det første tilfellet er det selvfølgelig et høyere sosial fare. 
adressat
En bevisst falsk oppsigelse av en forbrytelse sendes til en struktur som er autorisert til å fatte beslutninger om saksbehandling. Det er kroppen for etterforskningen eller etterforskningen. Påtalemyndighetens kontor kan også opptre som adressat, til tross for at under føderal lov nr. 87, uavhengig løsning av påstander om urettmessige handlinger ikke lenger er innenfor deres kompetanse. I følge art. 15 i loven om straffeprosess, er retten ikke å anse som et organ hvis fullmakter inkluderer straffeforfølgelse.En sorenskriver kan imidlertid fungere som adressat, ettersom materialene til en privat påtalemyndighet som er nevnt i del 2 av art. 20 av CPC, tas beskyldninger om ulovlige handlinger direkte i den. Oppfatningen om at informasjon kan sendes til andre statlige organer, inkludert tilsynsmyndigheter, som er autorisert til å overføre informasjon om forberedte, utførte eller begår ulovlige handlinger til tjenestemenn hvis kompetanse inkluderer å utføre de relevante saksbehandlingstiltak, anses som kontroversiell. 
Viktig poeng
Når en persons søknad blir videresendt til et autorisert organ før etterforskning, det, i henhold til bestemmelsene i artikkel 140 i straffeprosesskoden, kan ikke i seg selv fungere som en grunn til å sette i gang saksgang. Dette skyldes det faktum at det bør betraktes som en melding om en forestående eller begått ulovlig handling mottatt fra andre kilder. Denne regelen gjelder også påstander om mishandling som sirkuleres i media. En bevisst falsk oppsigelse er en melding om informasjon som direkte kan sette i gang bekreftelsesprosessen, fungere som en grunn til å sette i gang produksjon.
Informasjonsnøyaktighet
Denne funksjonen er obligatorisk i komposisjonen. Det er en oppfatning at uoverensstemmelsen mellom virkelighetsbudskapet ikke bare kan forholde seg til faktum om en ulovlig handling eller kan være assosiert med anklager om temaet i handlinger som han ikke utførte, men også med uttalelsen om at det var en mer alvorlig forbrytelse enn de politimyndighetene vet. Dette synspunktet er imidlertid tvilsomt, siden dette problemet angår den juridiske vurderingen av hendelser. Sammen med dette er sammensetningen ikke dannet med uriktige juridiske kvalifikasjoner. En bevisst falsk oppsigelse (artikkel 306) gjelder ikke for falske uttalelser, inkludert for rettshåndhevelsesmyndighetene, om administrativ mishandling, fakta om umoralsk handling og andre lovbrudd. 
Behandlingens art
En person som sender en uttalelse om påstått passivitet eller handlinger som har funnet sted, kan ikke reise spørsmålet om obligatorisk igangsettelse av saksgang. En innbygger kan bare be om en juridisk vurdering av oppførselen. I slike tilfeller er det ikke tilstrekkelig bevis for å anse uttalelsen som bevisst usann. For det første kan det ikke konkluderes med at emnet absolutt søker å sette i gang begynnelsen av produksjonen. For det andre tilsvarer ikke slike uttalelser innhold i rapporten om en ulovlig handling som grunnlag for å sette i gang saksgang. I dette tilfellet er det tilrådelig å henvise til paragraf 33 i instruksjonene som regulerer prosedyren for mottak, registrering og bekreftelse av informasjon om ulovfestede handlinger i IC-systemet på aktors kontor. I samsvar med bestemmelsene i paragrafen, klager som uttrykker uenighet med avgjørelser truffet av dommere, sjefer for etterforskningsenheter, påtalemyndigheter, og i forbindelse med dette oppstår spørsmålet om å holde disse enhetene ansvarlige ved å uttrykke en antakelse om deres sannsynlige kommisjon av offisielle forbrytelser, i fravær av spesifikke data om ulovlige handlinger / mangler krever ikke bekreftelse i henhold til art. 144, 145 Straffeprosesskode. Det følger av dette at ikke alle uttalelser, selv om den blir navngitt som informasjon om ulovlige handlinger, anerkjennes som sådan i det vesentlige. 
Ansvarsfraskrivelse
Spørsmålet gjenstår om den foreløpige varslingen av personen om konsekvensene i henhold til artikkel 2 fungerer som et obligatorisk kriterium for å sette i gang saksgang for bevisst feilaktig oppsigelse. 306. Etter mange eksperters mening kan ikke foretaket holdes ansvarlig i mangel av en slik advarsel. Dette skyldes det faktum at varslingsprosedyren uttrykkelig er fastsatt i loven. I mange tilfeller er dette nettopp grunnen til avslaget til å innlede saksgang for uttalelser om handlinger som ikke er bekreftet. I analysen av art.144 i loven om straffeprosess, kan vi konkludere med at prosedyren for advarsel om erstatningsansvar for bevisst feilaktig oppsigelse bare gjelder tilfeller der en muntlig uttalelse om ulovlige handlinger tas fra en borger med utførelsen av den aktuelle protokollen.
Samtidig kan andre klager som inneholder falsk informasjon, fremsettes skriftlig, sendes per post eller overføres personlig. Ovennevnte bestemmelser i koden kan ikke oppheve det strafferettslige prinsippet, ifølge hvilket uvitenhet om loven ikke er unntatt fra ansvar. Det antas også Art. 306 dekker anonyme oppsigelser. I punkt 7 i art. 141 ble det opprettet et krav om at slike uttalelser ikke kunne være en grunn til å innlede saksgang. 
dramatisering
En viss vanskelighetsgrad for ansatte ved autoriserte enheter oppstår i situasjoner knyttet til etterligning av påståtte forbrytelser. Dette kan også følges av oppstart av produksjonen. Samtidig kan den falske meldingen fra emnet som iscenesatte hendelsen være fraværende. Dette er mulig når etterforskeren eller forhørsmannen selv fant tegn til en simulert handling. I juridiske publikasjoner bemerkes det at denne typen handlinger faktisk ikke faller innenfor rammen av art. 306. I denne forbindelse er det mottatt forslag fra advokater om å endre lovgivningen deretter.
Åpenbart falsk oppsigelse: et jukseark på den subjektive siden
Sammensetningen som vurderes forutsetter tilstedeværelsen av utelukkende direkte hensikt. Dette bekreftes av dommerpraksis. For eksempel ble det i en av SCs avgjørelser om kriminelle lovbrudd av Forsvaret understreket at emnet kunne stilles til ansvar etter art. 306, hvis han bevisst visste at personen som han ber om å innlede saksgang er uskyldig. Denne handlingen vil derfor bli ansett som strafferettslig straffbar dersom unøyaktigheten av informasjonen på forhånd er kjent for innbyggeren som overfører den. Hvis tilstedeværelsen av en slik intensjon ikke blir sporet på bakgrunn av saken, vil corpus delicti være fraværende.
