Før du begynner å vurdere hva som i dag er blandede styreformer, er det nødvendig å ta hensyn til en av hovedkategoriene som brukes i dette tilfellet. Den lar deg få et inntrykk av hvordan statsmakt utøves og hvem som fungerer som kilde.
Typer regjering
Dette konseptet kjennetegner forskjellige måter å danne statens høyeste organer. I tillegg lar den deg avsløre trekk ved interaksjoner både innenfor maktmekanismen og utenfor den - med befolkningen i landet.
Som kjent fra teori er hovedregjeringsformene monarkiet og republikken.
I den første av dem er makt arvet og gis som hovedregel for livet. Selv om det er unntak fra reglene - i dag kan du finne land der statslederen - monarken - er valgt.
Det andre er republikansk. I dette tilfellet utøves makt av representative organer, som kan velges eller dannes av nasjonale forsamlinger. Det kunne heller ikke gjøre uten tilstedeværelsen av former som ikke passer inn i rammen av kriteriene foreslått av vitenskapen.
Tradisjonell typologi av republikker
Fremveksten av denne formen tilskrives antikken, men frem til i dag er den dominerende. Av de 194 uavhengige statene i verden, mer enn 150 republikker.
Basert på en rekke kriterier prøver en teori å "presse" alt dette mangfoldet inn i de tre typene:
- presidentvalget (USA, Columbia, etc.);
- parlamentarisk (Tyskland, Østerrike, India, etc.);
- blandet (Frankrike, Polen osv.).
Et særtrekk ved det første er tilstedeværelsen i de høyeste myndighetene i presidentposten. Han inntar en dominerende stilling i staten, og fungerer samtidig som sjef for en makt og regjering. At presidenten velges av folket etter universell stemmerett, gir ham følgende krefter:
- uavhengighet fra parlamentet;
- muligheten etter skjønn å danne utøvende organer.
Men det er en begrensning - han har ikke rett til å oppløse parlamentet.
Den andre typen er en parlamentarisk republikk. Fra navnet er det klart hvem som har flest krefter. Regjeringen er dannet fra partier som vant valget eller på grunnlag av den dannede koalisjonen. Det ledes av en statsminister valgt av et parlamentarisk flertall. Regjeringen er ansvarlig overfor ham. Parlamentet velger også en president blant sine representanter. Det siste har imidlertid ikke noen betydelig innvirkning på landets styringsprosess.
Så skille presidentrepublikken fra den parlamentariske, av flere grunner, men hovedforskjellen er knyttet til den dannede regjeringen, og mer presist, hvordan dens politiske ansvar blir realisert. Essensen har nylig blitt stadig mer transformert. Som et resultat reduseres antall "rene" typer republikker og blandede regjeringsformer dukker opp.
Deres utseende reflekterer de skisserte retninger om den konstitusjonelle utviklingen i moderne land, med sikte på å forbedre kvaliteten på offentlig administrasjon og redusere ustabilitet i samfunnet. Som et resultat dukket det opp en tredje art - en blandet republikk. En regjeringsform, som er preget av en kombinasjon av elementer av de tidligere typene. Basert på hvilket organ som har mer autoritet, er det en inndeling i passende underarter.
De viktigste ulempene med rene republikanske former
Som karakteriserer dem, bør man huske fakta fra historien om utviklingen av statsskap i en rekke land der kombinasjonen av maktene til statsoverhodet og regjeringen som helhet førte til usurpation eller monopolisering av makten. Manifestasjonen av slike tendenser resulterte i fremveksten av modifiserte former i form av en super-president eller president-monistisk republikk. Klare eksempler som demonstrerer manifestasjonen av slike transformasjoner kan observeres i en rekke land i Afrika og Latin-Amerika.
Den parlamentariske republikken er på sin side ofte preget av ustabilitet, fremveksten av ulike, inkludert regjering, kriser, fratredelse av ministre og kabinettet som helhet. Årsaken til denne tilstanden bestemmes avhengig av det parlamentariske flertallet. Tapet av støtten hans kan føre til for å stemme uten tillit. Regjeringsskiftet skaper spenning i samfunnet og trusselen om politisk ustabilitet.
Funksjoner av blandede regjeringsformer
Innføringen av noen komponenter av parlamentarismen i presidentrepublikken kan nøytralisere veksten av autoritære tendenser. Samtidig gjør introduksjonen av presidentelementer i parlamentariske former det mulig å bli kvitt noen av manglene.
Å skille denne typen republikker fra andre vil tillate det viktigste tegnet på en blandet regjeringsform - en måte å regjeringsansvar på.
I dette tilfellet er det dobbelt og implementeres foran de to hovedrepresentantene som er legitimert av folket, hvorav den ene er presidenten, den andre er parlamentet.
I tillegg bør du også ta hensyn til avskrekkingssystemet, hvis elementer fungerer som motvekt. For det første kan parlamentarikere uttrykke sin mistillit til regjeringen på en viss måte. For det andre har presidenten muligheten til å nedlegge veto mot lover som er vedtatt av parlamentet.
At det under moderne forhold har dukket opp en blandet republikansk regjeringsform, kan forklares med ønsket om å eliminere "svakhetene" i tradisjonelle metoder for organisering av makten.
Hva er fordelene med en blandet republikk? Og er det noen feil?
Først av alt skal det bemerkes at blandede regjeringsformer gjør det mulig å organisere stabil ledelse av staten, noe som sikrer konsolidering av politiske krefter i parlamentet, reduserer hyppigheten av regjeringsskifte og deres avhengighet av opportunistiske partipreferanser. Alt dette gjør det mulig å styrke myndigheten til staten på bakken og sikre dens integritet.
Resultatet av noen moderne staters valg av disse utviklingsfordelene har ført til fremveksten av blandede president-parlamentariske regjeringsformer.
Man bør heller ikke glemme minusene. Andre interaksjoner som var fraværende i rene former, forskjellige inkonsekvenser og inkonsekvenser oppstår. De eksisterende standardene for maktseparasjon er i endring. I noen tilfeller kan slik forvirring føre til brudd på konstitusjonelle normer.
I tillegg kan styrkingen av den parlamentariske rollen i presidentrepublikken ganske ofte være formell. Og en økning i presidentens betydning i den andre saken er full av en manifestasjon av tendensen til hans allmakt.
Blandede styreformer i den moderne verden
Kriteriene som er foreslått av teorien, slik at man kan bestemme hvilken type staten tilhører, har ikke mistet sin betydning og frem til i dag er utgangspunktene for en slik analyse. Det skal også bemerkes at på deres grunnlag, sammen med dem, som kombinerer og skaper helt andre tegn, dannes hittil ukjente formasjoner - atypiske blandede regjeringsformer.
Samtidig er de juridiske kategoriene som stivt definerte kriteriene bak klassifiseringen av stater, også uskarpe og forvirrede.Eksempler her er de monarkiske republikkene, som ikke lenger bare er blandede regjeringsformer, men fremveksten av en helt annen type stat. Hovedtrekket i slike formasjoner er valget av en monark i en viss periode. Levende eksempler på slike "republikker" er:
- Malaysia - her er hodet valgt i fem år fra ni arvelige regjerende sultaner;
- De forente arabiske emirater - monarken velges av High Council of Emirs for en femårsperiode.
En interessant kombinasjon er det republikanske monarkiet. Deres utseende er assosiert med en hypertrofisk styrking av presidentmakten. Som et resultat av dette dukker det opp en ny form for republikken, der valget av statsoverhode tilnærmet er fraværende. Land med lignende egenskaper kalles presidentpresident monistisk. Det er mange eksempler som bekrefter deres utseende i den moderne verden:
- President Sukarno, som satte i gang denne prosessen i Indonesia;
- sjefen for Filippinene, Marcos, som erklærte seg for å være en uerstattelig hersker;
- President for Bokassa, som ledet Den sentralafrikanske republikk og forandret hans livsstatus til imperial.
Dette er langt fra alle delstatene som har fulgt en slik utvikling. I de fleste av dem blir styrken til den utropte presidenten for livet styrtet. Det er bare ett land igjen der hodet har en lignende status frem til i dag - DPRK.