Menneskelig samfunn er ufullkommen, og i ethvert land i verden er det lovbrudd som er straffbare med lov. Et trekk ved rettssystemene i de fleste siviliserte stater på planeten er prinsippet om uskyldspresumsjonen. Hva er dette?
definisjon
Antagelsen om uskyld, som rettssystemet i Russland og mange andre land bygger på, ligger i det faktum at enhver person som er anklaget for å begå en forbrytelse kan erklæres lovbryter først etter at hans skyld er bevist på en uttømmende måte. Inntil det øyeblikket regnes han som priori uskyldig.
Essensen i konseptet
I henhold til dette prinsippet skal en statsborger som er siktet ikke bevise sin uskyld (gi unnskyldninger). Tross alt anser staten ham som et respektabelt samfunnsmedlem og en samvittighetsfull utøver av loven. Denne stillingen vil bli omgjort dersom den kompetente myndigheten på den måten som er foreskrevet i loven klarer å bevise en borgeres skyld. Et slikt organ er aktorembetet, som på bakgrunn av det innsamlede bevisgrunnlaget bringer siktelser.
Den siktede og den kriminelle er to helt forskjellige begreper. Ingen har rett til å kalle en person en kriminell før det aktuelle rettsavgjørelsen. Faktisk, under rettssaken kan han frifinnes, hans skyld kan bli mildnet osv. Og til og med dommen kan avlyses, hvis det er grunnlag for det.
Antagelsen om uskyld betyr også at enhver tvil om borgernes skyld alltid skal tolkes til fordel for ham. Påtalemyndighetens oppgave er derfor å utelukke enhver tvil ved å presentere den maksimale bevismengden. Forsvarssiden, som legger frem bevisene sine, tilbakeviser ikke anklagen, men bekrefter bare den opprinnelig påståtte uskylden.
Gjennomføring av prinsippet om uskyldspresumsjon
Et rettssystem basert på formodningen om uskyld styres av følgende regler:
- Ingen personer skal bli tiltalt hvis han er uskyldig.
- Tiltaltes status kan tildeles en borger bare på foreskrevet måte og lovlig.
- I enhver straffesak må omstendighetene til to parter innholdes og tas i betraktning - både kriminell og berettigende. Samt avbøtende og de som kan unnta straffskyld.
- Siktede er ikke pålagt å bevise sin uskyld. Han kan tie, og verken etterforskeren, påtalemyndigheten eller retten har rett til å tvinge en innbygger til å fremlegge bevis for hans uskyld.
- De siktedes og andre relevante personers vitneforklaring kan ikke oppnås ved moralsk eller fysisk press.
- Den anklaget erkjennelse av skyld kan bli grunnlaget for en skyldig dom, bare hvis den er bekreftet med bevis. Retten har ingen rett til å stole på det alene.
Hvorfor trenger vi antakelsen om uskyld?
Faktisk, hvorfor trengs det? Uttakets presum er et prinsipp som i hovedsak garanterer den siktede retten til forsvar, og også at rettssaken vil etablere sannheten. Det sikrer omfattende utredning, fullstendighet og objektivitet.
Prinsippet om uskyldspresumsjonen er av stor betydning i et system der den siktede er en underordnet og den anklagende parten (statsorganet) er makten.Hvis ikke for formodningen, ville borgere måtte rettferdiggjøre at de ikke var involvert i forbrytelsen, noe som i et slikt forhold mellom partiene ikke alltid ville være mulig. Implementeringen av dette prinsippet lar deg pålitelig beskytte hver person mot urimelige beskyldninger og ufortjent straff.
Hva kan de siktede stole på?
Den siktede er personen som bevisbasen er samlet på og anklaget ham for å ha begått en bestemt lovbrudd. Tiltalen må formelt bringes av de kompetente myndighetene.
Det er viktig å huske at siktedes status ikke gir grunnlag for å begrense hans rettigheter og friheter. Inntil en dom har avsagt dommer, beholder en borger retten til bolig, til å stemme under valg, kan han ikke avskjediges fra sitt arbeidssted eller bortvises fra en utdanningsinstitusjon.
De samme individuelle begrensningene som loven tillater, bør være veldig forsiktige, balanserte og bare gjelde hvis presserende behov. Prinsippet om formodningen om uskyld krever dette.
Juridiske grunner
Lovgivningsgrunnlaget for gjennomføringen av prinsippet er den russiske føderasjonens grunnlov, nemlig artikkel 49, første del. Antagelsen om uskyld er også nedfelt i erklæringen om rettigheter og borgernes plikter Russland (adoptert i 1991).
Hvis vi snakker om den lovgivende grunnlaget for det internasjonale nivået, blir prinsippet om uskyldspresumsjonen erklært grunnleggende for rettssystemer i artikkelen til den ellevte verdenserklæringen om menneskerettigheter som ble vedtatt av UNGA. Sikrer den og den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter i artikkel nr. 14.
Formodning på forskjellige rettsområder
Forseelser er forskjellige. Og begrepet "siktede" refererer bare til personer som har begått en straffbar handling. I sivil eller administrativ rettstvist kalles fornærmede henholdsvis tiltalte eller den som har begått den administrative overtredelsen.
Kriminelle rettssaker kan vare i flere år, mens sivile og administrative rettssaker noen ganger tar et par dager på sin styrke. I det første tilfellet kan det å være bevisst skyld være ganske vanskelig, og i det andre og tredje noen ganger, for eksempel, er en offisiell sjekk nok.
Men uansett hvilket rettsområde som diskuteres, er antakelsen om uskyld alltid gyldig. Og en person som er siktet for rettslige anklager, skal anses som ikke involvert i lovbruddene før retten finner annet.
Den eneste forskjellen er at formodningen om uskyld i den kriminelle prosessen fortsatt spiller en viktigere rolle enn i andre, siden mange år med menneskeliv står på spill her. Derfor er prisen på feil spesielt høy.
Historien om prinsippet om uskyldspresumsjon
De første som fikk vite hva formodningen om uskyld var, lærte franskmennene etter deres borgerlige revolusjon på slutten av 1700-tallet. Den nye regjeringen som kom til makten nedfelt dette prinsippet i den niende artikkelen i "Erklæringen om menneskerettigheter og borgere".
Han fikk internasjonal anerkjennelse etter andre verdenskrig, gjenspeilet i den allerede omtalte verdenserklæringen om menneskerettigheter, som ble vedtatt i 1948. Russisk rettsvitenskap anerkjenner i dag fullt og helt dette prinsippet, selv om det tidligere var tvil om dette. Så på 50-60-tallet av 1900-tallet uttalte noen innenlandske forskere seg sterkt negativt mot dette prinsippet, og vurderte det som et alvorlig hinder i kampen mot lovbrudd.
I land der et totalitært regime regjerer, i de som lever i henhold til muslimske lover, så vel som i mange tredjelandsstater, er antakelsen om uskyld fremdeles forbudt. Det er privilegiet fra først og fremst demokratiske samfunn med et humant og høyt utviklet rettssystem.
