I henhold til paragraf 1 i art. 1118 i Civil Code, som den eneste måten å uavhengig avhende sin egen eiendom ved dødsfall, blir det utarbeidet en testament. I punkt 5 i denne artikkelen registreres muligheten for å gjennomføre denne ensidige transaksjonen for første gang på lovgivningsnivå. Fra dødsøyeblikket (åpning av arven) mister eieren for alltid retten til å gjøre justeringer i betingelsene for disponering av eiendom eller til å ta en ny handling som avgjør skjebnen til verdiene. I denne forbindelse fungerer ugyldigheten av testamentet, endring og kansellering av testamentet som ekstremt uønskede omstendigheter. De har en direkte innvirkning på innbyggerens evne til å disponere etter skjønn av eiendom som tilhører ham. Videre i artikkelen vil bli vurdert mer detaljert ugyldigheten av testamentet, endring og kansellering av testamentet. 
Generell informasjon
I art. 1118, paragraf 5 i Civil Code, er definisjonen av en testament gitt. I samsvar med normen anerkjennes en ensidig transaksjon som den, og skaper tilsvarende plikter og juridiske muligheter etter arvets åpning. Det er imidlertid verdt å merke seg at definisjonen ovenfor ikke gjenspeiler essensen av konseptet nøyaktig. Selve testamentet kan ikke skape forpliktelser verken før eller etter arvets åpning. I dette tilfellet bør det vises til en annen artikkel i Civil Code. Spesielt under art. 155 en ensidig transaksjon, som er et testament, skaper tilsvarende forpliktelser bare for personen som begikk den. Andre parters deltakelse er kun tillatt etter avtale mellom dem eller i andre tilfeller gitt av loven.
Spesifikasjonene av forekomsten av forpliktelser
Gitt det ovennevnte, antas antakelsen om at som "spesielle tilfeller etablert ved lov" kan være artiklene 1134 (om testamentens eksekutiv) og 1137 (om testamentets avslag), anses som uriktig. Utvilsomt, innenfor rammen av både den første og den andre normen, har de aktuelle personene plikter lovfestet. Men å lage en vilje er ikke nok. Tilsvarende forpliktelser vises i tilfelle oppfyllelse av personer enveis transaksjon. Spesielt må testamentets utfører akseptere gjennomføringen av den siste testamentet, etterfølgeren må akseptere arven, siden plikten som er opprettet ved testamentarisk avslag bare er oppfylt på denne måten.
Juridisk mulighet
Den eneste rettigheten som en testament kan danne etter at arven er åpnet (men ikke i alle tilfeller) er evnen til å ta eiendom fra avdøde. Eierens vilje er rettet mot å skape evnen til å bestemme etter eget skjønn skjebnen til materielle verdier. For å utøve denne retten er et testament imidlertid en nødvendig, men ikke tilstrekkelig betingelse. I dette tilfellet er det også nødvendig med rettslige handlinger fra andre personer som tilsvarer eierens vilje.
Typer bestillinger
Civil Code inneholder følgende liste over testatorens hovedtyper:
- Angivelse av etterfølgere.
- Etablering av aksjer for arvinger i den overførte eiendommen.
- Testamentets avslag.
- Fratakelse av arven etter alle eller noen av etterfølgerne.
- Testamental legging.
- Ansettelse av entreprenør. Denne ordren anses som valgfri.
I de fleste situasjoner fungerer en indikasjon på arvingene som viljen til eieren. omtrent testamentær fornektelse i art. 1137 er det en direkte forklaring. Analogt kan den brukes på arvelig oppgave i samsvar med art. 6. Etableringen av andeler av etterfølgere i eiendom krever angivelse av arvingene selv. I denne forbindelse kan denne typen ordre bare eksistere i forbindelse med definisjonen av etterfølgere. 
disinheritance
Når det gjelder denne ordren, er den rettshåndhevingspraksis som eksisterer i dag stabilt basert på at innholdet i testamentet bare kan uttømmes ved å bringe denne testamentet uten å indikere etterfølgere. Spørsmålet melder seg - er dette i samsvar med loven? I følge art. 1119, der definisjonene av testamentfrihet blir avslørt, er det uten tvil et positivt svar. Muligheten for å frata en arv er eksplisitt nevnt i punkt 1 i listen over hovedtyper av disposisjon. Dermed forbyr ikke loven eksplisitt uttømming av en testament ved denne ordren. Samtidig er punkt 5 i art. 1118 svarer på spørsmålet ovenfor benægtende.
Som allerede nevnt fungerer testamentet som en ensidig transaksjon, hvis forpliktelser og muligheter oppstår etter åpningen av arven. Av dette kan vi trekke følgende konklusjon. En ensidig transaksjon som ikke innebærer opptreden av plikter og rettigheter, kan ikke betraktes som et vilje. Men uttrykk for vilje anerkjennes som å være utmattet av et pålegg om fratredelse av arv. Den eneste konsekvensen av en slik testament er etterfølgere av retten til å ta avdødes eiendommer inn i deres eiendom i henhold til loven. Enkelt sagt gir en slik viljeerklæring ikke bare plikter, men også arvingenes juridiske evner. En slik motsetning kan tjene som grunnlag for ugyldigheten av testamentet. Gyldigheten av en slik transaksjon er fastslått i art. 168.
Avbestilling, endring og ugyldighet av en testament
Loven bestemmer at de avdødes vilje kan bestrides i visse situasjoner. Ugyldigheten av viljen i den russiske føderasjonens sivilkode fastslår i art. 1131. Klausul 1 i denne artikkelen anses å være analog med paragraf 1 i artikkelen 166. I bestemmelsene i artikkel 1131 er adskillelse av testamenter til omstridt og ugyldig gitt. Videre skiller de etablerte definisjonene seg ikke fra tolkninger angående andre kontroversielle eller ugyldige transaksjoner. Den vesentlige forskjellen mellom art. 166 og art. 1131 står en krets av personer som kan anerkjenne ugyldigheten av en testament og en annen transaksjon.
I samsvar med den første artikkelen kan enhetene være personer hvis liste er gitt i Civil Code. Samtidig kan testamentets ugyldighet anerkjennes etter den personen hvis interesser krenkes av det omstridte viljeuttrykket. Ved fastsettelsen av forfatningsdomstolen bemerkes det at normen foreskrevet i koden i art. 1131, som løser muligheten for slike personer til å anke eierens ordre, er fokusert på å sikre deres rettslige beskyttelse. Dermed er avlysning, endring og ugyldighet av et testament et krav som kan presenteres av et ganske bredt spekter av fag.
Transaksjonsnullitetsresultat
Som nevnt ovenfor, vil den eneste juridiske muligheten for en etterfølger etter åpningen av arven, faktisk være aksept av avdødes eiendom til hans eiendom og etterfølgende disponering etter hans personlige skjønn. Følgelig er fraværet av en testament konsekvensen av ugyldigheten av testamentet. Hvis arven ikke ble akseptert i en slik situasjon, vil dette resultatet være det eneste. Hvis etterfølgeren har inngått sine rettigheter, vil en annen regel gjelde. Spesielt er denne saken forutsatt i art. 168. Denne artikkelen drøfter situasjonen med arv i fravær av juridisk kapasitet.Avhengig av ugyldighetsbasis kan således testamentet bestrides av en eller annen grunn, og ett eller annet resultat av transaksjonens ugyldighet oppstår. Kodens avsnitt V gir ikke spesifikke regler for dette problemet. I denne forbindelse kan bestemmelsene i kapittel 9 om transaksjoners ugyldighet gjelde for konsekvensene som følge av ugyldigheten av et testament. Reglene gjelder imidlertid for kontrakter. 
Fagkrav
Personer som tar til orde for ugyldighet av et testament, rettslig praksis skal betraktes som saksøkere. Disse enhetene kan kreve fra innbyggeren, som godtok arven ved ubetydelig uttrykk, å returnere alle mottatte i henhold til reglene i kodens kapittel 60. Denne bestemmelsen skal gjelde når et individuelt definert objekt fungerer som gjenstand for arv. Å hevde saken utføres ved å sende et krav om rettferdiggjørelse. Deretter bør du ta hensyn til kommentarene som er gitt i resolusjonen av Høyesterett og Høyres voldgiftsdomstol, og forklare noen av testamentets ugyldighet.
forklaringer
I den ovennevnte resolusjon, særlig i pkt. 34, forklares det at en tvist om tilbakelevering av eiendom som er en konsekvens av et kontraktsforhold eller oppstår som følge av konsekvensene av transaksjonens ugyldighet (ugyldighet) bør løses i henhold til lovgivningen, hvis regler regulerer nettopp disse spesifikke samhandlingene mellom fag. Hvis det ikke er et slikt forhold mellom personene, må saken vurderes i samsvar med art. 301, 302. Når du godtar en arv under et nulltestament, er konsekvensene av ugyldigheten av en transaksjon gjeldende. Imidlertid er det ingen regler som regulerer resultatene av slike ensidige forhold, gjenvinning av eiendom fra eieren i henhold til bestemmelsene i art. 301 anses som ganske rimelig.
Regler for tolkning av viljeuttrykk
Dette er et annet punkt som gyldigheten av testamentet kan være relatert til. Dette viser til reglene som er opprettet ved artikkel 1132. I samsvar med den, når man tolker en testament av en dommer, utøver eller notarius publicus, tas den bokstavelige betydningen av uttrykk og ord som er tilstede i den i betraktning. Hvis det er tvetydighet angående bestemmelse i testamentet, sammenlignes det med andre avsnitt og betydningen av dokumentet som helhet. Videre er den mest fullstendige erkjennelsen av den avdødes antatte vilje nødvendig.
Grammatisk tolkningsmetode
Artikkel 1132 fastsetter to metoder for å forklare avdødes vilje med henvisning til de relevante autoriserte enheter. Hovedmetoden kalles grammatisk eller bokstavelig. I dette tilfellet tar tolken bare hensyn til det som er skrevet i dokumentet. Det vil si at den tar hensyn til den bokstavelige betydningen av uttrykkene og ordene som utgjør innholdet i viljen. Lovgivningen krever således at den autoriserte personen skal gå videre fra at avdøde bare skrev det han ønsket å skrive, og ingenting annet. 
Systematisk tolkning
Denne metoden er bestemmelsen av den bokstavelige betydningen av en bestemmelse i et testament ved å sammenligne den med andre punkter og den generelle betydningen av uttrykk for vilje. Denne tolkningen brukes når det er uklarhet i forståelsen av innholdet i dokumentet. I dette tilfellet forplikter loven den autoriserte personen til å motivere overgangen fra en metode til en annen. Det vil si at tolken må indikere hva som ikke er tydelig for ham i dokumentet og av hvilken grunn. Det er spesielt viktig å gjennomføre denne begrunnelsesprosedyren hvis vedkommende har fremmet et krav som krever å anerkjenne testamentets ugyldighet. Fraværet i den motiverte beslutningen om en begrunnelse for årsaken til overgangen til en systematisk tolkning gjør at vi kan anse en slik handling som urimelig.Dette fungerer igjen som grunnlag for å bestride og oppheve det.
Art. 1132 og 431
Disse artiklene etablerer tolkningsreglene. Imidlertid, i art. 1132-normer angår viljen, og i art. 431 - av kontraktene. Mellom disse bestemmelsene er det en betydelig forskjell i sirkelen av fag. Spesielt under art. 431 bare retten kan opptre som eneste tolk. I tillegg er ikke normen 2 som i art. 1132, og 3 måter å forklare. De to første samtidig i beskrivelsen og innholdet ligner de som er gitt for viljen. Den tredje metoden er den såkalte historiske. I paragraf 2 i art. 431 er det indikert at i tilfelle reglene i del 1, som gir en systematisk og bokstavelig versjon av forklaringen, ikke tillater en objektiv forståelse av innholdet, er det nødvendig å finne ut den generelle viljen til partene i avtalen under hensyntagen til formålet med konklusjonen.
Det tas hensyn til alle eksisterende forhold. Blant dem er de som gikk foran signeringen av dokumentet: korrespondanse, forhandlinger, praksis etablert under samspillet mellom partene, omsetningenes skikker, samt deltakernes etterfølgende handlinger. Del 2 av art. 431 lar retten, ved å tolke kontrakten, gå utover innholdet og ta hensyn til andre omstendigheter. I art. 1132 lovgivning gir ikke en slik mulighet til partene i tvisten. Normen begrenser altså tolkenes rett til å ta hensyn til annet enn testamentets tekst. Denne bestemmelsen virker ganske rimelig i forhold til slike enheter som notarius publicus og utøver. Samtidig fratas retten muligheten for en "historisk tolkning". Ifølge noen forfattere virker en slik begrensning upassende. De forklarer sin holdning ved at de lovbestemte vilkår for ugyldighet av en testament ikke alltid tillater en uttømmende løsning av saken når de vurderer en arvelig tvist. I denne forbindelse står det autoriserte organet ofte overfor behovet for å ta hensyn til en rekke andre omstendigheter som er utenfor teksten til dokumentet som uttrykker avdødes vilje, og er viktig for dens objektive forståelse. Ingen omstendighet er således et grunnlag for ugyldigheten av en testament som går foran dens forberedelse. 
Viktig poeng
En referanse til det som er indikert i art. 1132 av koden om behovet for å sikre en mest mulig fullstendig gjennomføring av den avdødes påståtte vilje, loven åpner for vurdering av forhold som er utenfor testamentets virkeområde, det kan neppe anses som berettiget. Dette skyldes en rekke hensyn. Spesielt refererer veiledningen som er gitt over til en systematisk versjon av tolkningen av teksten, der tolken bare er basert på viljepunktene. I tillegg, under ovennevnte antakelse, vil muligheten for en mer utvidet forklaring av essensen av innholdet i testamentet bli gitt både til notarius og utøver. Dette er på sin side ikke lovlig.
Ugyldighet av en testament i romersk rett
For det første skal det gis en kort beskrivelse av arven i antikken. Ikke noen disposisjon for eiendom ble anerkjent som et vilje, men bare den som etterfølgeren ble indikert i. Den klassiske læren krevde at utnevnelsen ble gitt i begynnelsen av testamentet. Utpekingen av etterfølgeren fungerte som en essensiell del av ordren. Tilfeller av ugyldighet av testamentet skjedde hvis viljeerklæringen inneholdt uttømmende instruksjoner om hvem og hvilken del av eiendommen som ble overført, men det ikke var noen navngitt definisjon av arvinger. Likevel kan ikke utnevnelsen av etterfølgeren ha blitt utmattet. Testamente kunne utnevne foresatte over unge etterfølgere, inneholde avslag. 
Omstendigheter for realisering av viljen
For å lage en vilje i Roma, var det behov for en spesiell "evne". Hun fikk ikke lovlig funksjonshemmede personer (tilbringere, mindreårige, psykisk syke og andre), dømt for noen ærekrenkende forbrytelser osv. I samsvar med de gjeldende bestemmelsene på det tidspunktet, ble en testator satt en begrensning. Det besto i det faktum at han ikke skulle passere slektningene sine ("underordnede") i stillhet. Dette betydde at han måtte gå til å utnevne dem til arvinger, eller fjerne dem etter hverandre, selv om det ikke var noen god grunn til det. Viljen ble utarbeidet på et folkemøte. I denne forbindelse kunne pårørende stole på at testatoren ikke skulle frata dem etterfølgelse uten begrunnelse under smerter av universell mistillit. Utelukkelsen av sønner fra ordren ble utført med navn, døtre kunne ikke kalles spesifikt. Unnlatelse av å etterkomme denne ordren medførte testamentets ugyldighet. Ved lov, i slike situasjoner, ble arven åpnet i forhold til alle fag.
Obligatorisk (minimum) andel
I gamle tider hadde testatoren en ubegrenset mulighet til å disponere eiendom. Imidlertid begynte testamentet å utøve sin rett slik at materielle verdier noen ganger ble overført til absolutt uautoriserte i prosessen med nedbrytningen av den patriarkalske familien og tapet av den tidligere alvorlighetsgraden og enkelheten til moral. På samme tid satt ikke pårørende til testatoren som ga et mulig bidrag til eiendommen, ingenting. Dette fungerte som å innføre visse begrensninger i ytringsfriheten i loven. Spesielt ble det opprettet en obligatorisk andel. Som livet har vist, beskyttet ikke det formelle kravet til testatoren om å utnevne etterfølgere eller å frata dem arv, de legitime interessene til disse individene. Dermed har dommerpraksisen slått fast at det ikke er nok bare å indikere i viljen til bestemte personer som tar eiendom. Det var nødvendig å etablere et kjent minimum (obligatorisk andel). Hvis testator ikke overholdt dette kravet, kunne vedkommende inngi et krav med en anmodning om å anerkjenne testamentets ugyldighet. Dette kravet ble begrunnet med at et slikt pålegg krenket de moralske forpliktelsene til huseieren. Hvis motivasjon ble anerkjent som motivert, ble det antatt at testatoren var "mentalt unormal." Denne omstendigheten tjente på sin side som grunnlag for ugyldighet av testamentet. 
Sirkel av obligatoriske arvinger
Det ble kraftig utvidet av praetor. Blant lovfag var blant annet frigjorte barn. Klassisk lære har utvidet kretsen av obligatoriske etterfølgere ytterligere. Dermed hadde etterkommere og etterkommende slektninger, så vel som halvblods- og fullsøsterssøstre og brødre til testatoren rett til et visst minimum. Det siste var tilfelle hvis den onde personen ble utnevnt til etterfølgeren. Hvis den obligatoriske andelen ikke ble inkludert i bestillingen av en god grunn, forble viljen i full styrke og virkning. I andre situasjoner ble uttrykk for vilje ansett som ugyldig.