Prejudis dalam proses jenayah adalah kehalusan tertentu dalam bidang undang-undang yang jatuh ke dalam bidang pandangan hanya beberapa wakil profesion ini. Hakim, penyiasat, penyiasat, pendakwa - semua orang yang terlibat dalam perbicaraan harus memahami dan menggunakan institusi sedemikian sebagai amalan, kerana ia sangat memudahkan proses membuat keputusan.
Konsep prasangka
Tidak ada definisi yang jelas mengenai institusi ini dalam undang-undang. Walau bagaimanapun, secara umumnya diterima bahawa sesetengah kewajipan mahkamah untuk menerima fakta-fakta tanpa menyiasat mereka, jika mereka ditubuhkan oleh keputusan yang sebelum ini memasuki kuasa undang-undang, ini adalah prasangka dalam proses jenayah. Contohnya adalah bukti yang sebelum ini diiktiraf sebagai terkenal dan tidak memerlukan penubuhan kebenarannya.
Institusi ini selalu berkaitan secara eksklusif dengan keputusan kehakiman dan bertindak hanya dalam sistem hukum tertentu, yaitu di mana preseden adalah sumber hukum. Adalah penting untuk diingat bahawa prejudis mempunyai hubungan rapat dengannya, yang menerangkan intinya. Institusi ini adalah kewajipan untuk mengambil kira atau menggunakan duluan yang sama, iaitu peristiwa yang telah berlaku dan mempunyai makna yang penting.
Jenis-jenis Institut ini
Terdapat beberapa klasifikasi institut ini. Teori ini memberi perhatian khusus kepada ini, bagaimanapun, dua bahagian yang paling penting yang sering dikenal pasti dianggap paling biasa. Yang pertama adalah penggunaan prejudis dalam prosiding jenayah secara penuh atau dalam bentuk dipenggal. Prinsip klasifikasi adalah mudah - tidak terbatas dan terhad oleh beberapa tindakan, masing-masing.
Satu lagi bahagian dijalankan mengikut prinsip kebolehubahan, iaitu, ketat dan tidak ketat. Dalam kes kedua, adalah perlu untuk mengesahkan fakta-fakta, walaupun penubuhan keputusan undang-undang mereka, pada mulanya ini tidak diperlukan. Undang-undang tidak mengatakan apa-apa tentang spesies ini, tetapi dalam praktiknya ia digunakan secara meluas.
Kepentingan klasifikasi ini sangat hebat, walaupun terdapat banyak. Maksudnya ialah dengan cara ini batasan ditentukan di mana prejudis dalam proses jenayah mungkin atau mungkin tidak terpakai sama sekali, dan ini sudah melibatkan akibat undang-undang.
Kandungan Institut sebagai mahkamah
Prejudis hukuman dalam prosiding jenayah membayangkan kewajipan mahkamah untuk menerima fakta-fakta yang sebelum ini ditubuhkan oleh hakim presiden yang lain. Ini adalah dari konsep ini. Institusi ini mengandungi beberapa aspek relevan yang telah terbukti atau, lebih-lebih lagi, diiktiraf sebagai terkenal.
Keputusan dan hukuman mahkamah yang mengandungi fakta yang ditetapkan tidak selalu mengikat. Sesetengah daripada mereka memerlukan pengesahan, yang dilakukan oleh pengerusi, tetapi ini jarang berlaku. Perkara utama adalah sentiasa ingat bahawa kebenaran mesti diwujudkan. Jika peristiwa tertentu memerlukan penjelasan dan penghalusan, maka penggunaan ayat tertentu tidak akan dianggap sebagai prasangka.
Fungsi
Fungsi institusi ini tidak berbeza. Terdapat dua utama, bersatu dalam sekumpulan pelaksana. Yang pertama adalah fungsi pengawalseliaan yang tipikal dari mana-mana industri dan sub-industri. Ini menunjukkan bahawa institusi ini menangkap beberapa norma yang menyelaraskan hubungan sosial dan mewujudkan peraturan tingkah laku tertentu.
Kumpulan kedua adalah fungsi pelindung.Ia bertujuan untuk melindungi hubungan yang diiktiraf di seluruh dunia dan menghapuskan hubungan yang tidak perlu. Contoh manifestasi seperti itu mungkin merupakan ayat yang mengandungi fakta yang bersalah dan mendefinisikan terdakwa sebagai penderita yang berbahaya.
Jika anda memberi perhatian khusus, anda dapat memahami bahawa pembahagian fungsi prasangka bertepatan dengan pembahagian kedaulatan undang-undang. Mereka juga mewakili dua kumpulan yang mengawal hubungan sosial dan melindungi mereka.
Peranan institut dalam prosiding jenayah
Kandungan dan kesan prejudis dalam prosiding jenayah sangat jelas. Institusi ini bertujuan untuk mempercepatkan prosedur untuk mempertimbangkan kes di mahkamah dan mencapai kebenaran dalam cara yang sesingkat mungkin. Walau bagaimanapun, jika kita bercakap tentang peranan, maka ia adalah sangat besar dan mempunyai beberapa manifestasi, yang mana ahli teori telah berhujah sepanjang masa.
Ada yang percaya bahawa memudahkan proses, iaitu penggunaan prejudis dalam prosiding jenayah, adalah tindakan yang tidak dibenarkan yang melibatkan hilangnya kebenaran suatu fakta. Menurut banyak ahli teori, institusi ini tidak dapat diperluaskan ke semua kes yang mungkin, kerana setiap keadaan tertentu mempunyai ciri khususnya sendiri.
Kumpulan kedua orang berpegang pada fakta bahawa prasangka adalah penyelamat masa yang sangat baik. Mereka menyokong idea-idea institusi ini dan percaya bahawa ia tidak masuk akal untuk membuktikan fakta yang sama beberapa kali, menghabiskan masa dan usaha, kerana subjek bukti dalam kes-kes yang berbeza sering berlaku.
Skop Prejudis
Jika anda percaya penyelidikan, maka takrif sempadan jelas tindakan institusi ini hampir mustahil. Satu-satunya sekatan dalam kesan prasangka ialah keputusan mahkamah, yang berdasarkannya fakta tertentu diiktiraf sebagai terkenal atau terbukti lebih awal. Tidak mustahil untuk melampaui batasannya, maka seluruh makna institusi akan hilang.
Iaitu, jika kita bercakap mengenai sekatan, maka mereka boleh digambarkan oleh kerangka hubungan hukum tertentu dan fakta yang timbul dari mereka dan tertakluk kepada bukti. Ia juga penting untuk mengingati bulatan orang yang menggunakan institusi ini dan berkaitan dengan siapa ia dijalankan. Setiap sempadan ditetapkan oleh keputusan kehakiman yang diperlukan, sebab itu prejudis berkait rapat dengan akta ini dan malah bergantung kepadanya.
Institusi kecekapan pelaksanaan
Isu ini mempunyai tiga aspek. Mereka menunjukkan persis apa akibat dari prejudis dalam proses jenayah. Jadi, yang pertama adalah penetapan matlamat. Ia membayangkan penubuhan matlamat, keputusan, yang dicadangkan oleh institusi ini. Mereka mesti dibina dengan betul dan konkrit yang mungkin.
Perkara kedua yang penting ialah pencapaian matlamat. Intinya adalah bahawa tindakan badan-badan negara yang berkaitan yang bertujuan untuk mencapai keputusan yang ditetapkan akan diambil kira. Hasil akhir bergantung kepada aplikasi yang betul dan penggunaan pelbagai perbuatan, pelaksanaan fungsi tertentu. Itulah sebabnya pencapaian matlamat merupakan aspek penting dari keberkesanan prasangka.
Dan perkara terakhir yang penting adalah utiliti. Adalah perlu untuk menentukan dengan jelas betapa pentingnya prejudis untuk perhubungan awam. Adalah perlu untuk mengambil kira setiap keputusan mahkamah tertentu, menganalisisnya dan mengandaikan berapa banyaknya ia akan menjejaskan penerimaan keputusan yang telah dirancang.
Hubungan prasangka dan bukti
Prasangka dan peranannya dalam membuktikan adalah perkara yang sangat penting yang menentukan institusi ini. Seperti yang dinyatakan sebelum ini, diandaikan bahawa mahkamah mungkin tidak menyiasat fakta tertentu jika kebenaran mereka ditubuhkan lebih awal oleh keputusan lain. Sudah tentu, terdapat banyak pengecualian, bagaimanapun, menurut peraturan umum, hakim yang memimpin selalu menjimatkan masa dan menggunakan maklumat yang telah ditetapkan sebelumnya.
Sambungan antara prejudis dan proses bukti adalah sangat dekat kerana institusi dalam kebanyakan kes menghapuskan keperluan untuk menjalankan aktiviti ini. Walau bagaimanapun, adalah penting untuk diingat bahawa mana-mana hukuman yang menjejaskan boleh dirayu, dibantah dan, lebih-lebih lagi, ia tidak semestinya tidak digunakan oleh hakim jika dia mempunyai beberapa keraguan.
Penggunaan prejudis dalam litigasi
Proses jenayah dan institusi ini berkaitan dengan fakta-fakta yang telah ditetapkan sebelumnya harus diterapkan tanpa pengesahan oleh penyidik, pegawai interogasi, dan pendakwa. Konsep dan kepentingan prasangka dalam proses jenayah agak luas, yang meluas ke percubaan. Tidak ada perbezaan asas antara proses kehakiman dan jenayah berhubung dengan prejudis.
Hakim, serta peserta lain dari pihak pendakwa, mesti menerima fakta itu tanpa disiasat, jika ini dibenarkan oleh pengadilan. Walau bagaimanapun, dalam perbicaraan, hakim yang memimpin mempunyai hak untuk diragukan. Maksudnya ialah hakim cukup mampu mengesahkan apa-apa keterangan, jika ia menyebabkan ketidakpastian, pendakwa atau penyidik tidak mempunyai hak sedemikian. Inilah keunikan permohonan institusi ini di mahkamah.
